[attachmentid=27673]

это был сарказм

Дуэль между законченным романтиком и мастерски жонглирующим образами реалистом. Между непритязательной красотой обыденности и полутенями на грани миров. Авторы – а вы ведь молодцы! Каждый по-своему в столь ограниченной форме передать эмоции, свои переживания воплощенные в рассказ! Уважаю!

«Божья коровка»

Пахнуло блокадным Ленинградом. Люди в маленьком мирке, зажатым между жизнью и смертью. Все здесь просто. Все по счету. Одна травинка укропа – несколько минут жизни. Одна картофелина – несколько часов. Вода в ведерке – почитай полдня. Поэтому и дежурства. И какая разница – в окопе с винтовкой, или на лавочке с кочергой? Цель одна и та же и результат тоже. На гране все упрощается до предела. Форма, стиль - все об этом.
В таком коротком тексте каждая деталька играет либо на замысел автора – либо против. Я бы, наверное, первый абзац прописал по-другому. Не лучше или хуже, но по-своему. И огород огородил (хе хе – нагородил огород) пустыми бутылками и консервными банками, колючкой и острыми обломками. Диалог бы вставил между обитателями, в котором добавил им характеров, про тот же укроп, петрушку и еще чеснок. И образов смерти военной, неотвратимой и жестокой.
Сцена с умирающим мальчиком – холод пронизывает до костей. Картинка четкая. Вижу иней на краешке старой шали, возле губ. Вижу бледное восковое лицо - «а в глазах – нету неба».
Божья коровка, поедательница тли, защитница урожая. Урожая жизни на маленьком зеленом островке. Глубоко символично. Для информации - она же: Коровка Святого Антония «Vaquita de San Antonio», Курица Бога «Рoulette a Dieu», Жук Святой Девы Марии «Marienkaefer», Корова Моисея "??? ??? ????".
Что же. Хорошая миниатюра. Добрая. Дарит веру в то, что есть где-то рядом сила, которой не все равно. В то, что свеча не тухнет, а продолжает гореть, сплетаясь своим огоньком с миллионами других, греющих души тянущиеся к этому теплу.
Автор. Спасибо вам!

«Бес кайфа»

Признаться сначала прочитал как «без кайфа»))) Подумал – и так бывает, причем даже чаще чем наоборот. А потом погрузился в образы. Не самые приятные. Зато какие красочные и объемные. Очень надеюсь что автор не при делах. Уж больно незнакомая мне матчасть давлеет над текстом. Здесь мне кажется, не нужно ни чего пытаться понять, нужно впитывать образы и ждать, когда они сложатся в единую картинку.
Понравилась форма – чередование повествования от первых лиц. Вертит картинку лицом на изнанку и обратно. Есть возможность сравнить, вычленить, удивиться и снова сравнить.
Драгдиллер с той стороны. Или показалось? Торгует быстрым счастьем или может быть простым смыслом? Клиентоориентирован. Я бы такого супервайзером на маршрут без разговоров поставил. Только не пойдет. Он не просто хороший маркетолог, он еще и поэт и философ. Он, наверное, бросил Фауста и переселился в вонючее гетто, что бы быть ближе к реальному клиенту.
И клиент у него подстать. Ищет ответы на вечный вопрос не стандартными методами. Чего он ищет, между чем выбирает, что ему предлагает «философ по продажам»? Что-то между:
«Кольцо на пальце, двое детей,
машина в кредит, ипотека.
Открытый счёт в банке, пластиковая карта, паблики в соцсетях.
Электронные следы в цифровом пространстве, пустые бутылки от застольных желаний, год за годом»
И:
«Любовь, кайф и поблядушки. Похмелья наутро, признания к вечеру, ночи электросвета. Здесь и сейчас»
Печальный выбор.
Финальная фраза понравилась. Она видимо и несет основную идею? «Но я верю в чудо. Ведь пока я верю, для него существует вечность.» Но вот связать ее с навеянной образами картиной мне трудно.

По форме - замечательный, образный и немного сюрный рассказ. По смыслу – что-то не бьется. Как будто к отрывку из преисподней нацепили на уши райский венчик. Но здесь я могу легко на своем ИМХО пролететь мимо чего-то важного, не увиденного и не понятого мной. Ну так на то я и не один в обойме.
Автор! Спасибо вам большое!

Трудный для меня выбор. Но между просто офигенной, образной формой и простым, но понятным и близким мне смыслом я выбираю «Коровку» )))

B]«Бес кайфа».[/B]

Язык сего миниатюрного произведения буквально привораживает. Хлесткий,
сочный, бойкий и жадный до новых средств художественной
выразительности, он подбирает взгляд скоростным экспрессом и уносит его к
последней точке рассказа. Нет возможности оторваться и сойти с этого
мчащегося поезда.

Давно не сталкивался с таким необузданным и мощным слово-мэйкингом.
«Гуру кайфа, вестник рая, рок-музыкант небесных сфер, стоит ему чихнуть, и
эйфория повисает в воздухе как сезонный грипп». – шикарно же.
Язык в «Бесе кайфа» - это бесконечно много чувства. Толка и расстановки, на
мой взгляд, малость не достаёт. Есть сумбур, есть перекошенность, есть и
слабые места. Однако вышеупомянутого чувства здесь на все 300%. И
уравнение замещения вполне срабатывает. Хорошо получается и без
железного толка, и без акупунктурной расстановки.
Сюжет простоват и особых впечатлений мне не подарил. Но и это меня, как
ни странно, не сильно волнует. В данном случае язык решает. Ничего не могу
с собой поделать.

P.S. Клёвое название. Не в бровь, а в глаз.


«Божья коровка».
Симпатичная и трогательная история, написанная хорошим языком. Легко
читается, погружает в свой маленький мирок с огородом и тётей Клавой.
Качественная вещь.
Сюжет совсем не нов, но некоторые эмоции дарит и настроение создает.
Голос отдаю «Бесу кайфа». Будь история в «Божьей коровке» более
сильной и оригинальной, - думал бы долго. А в данном случае без колебаний.
Стихийный и проникновенный язык «Беса» сделал свое не ангельское дело : )

Божья коровка

Очень люблю такой вот реализм, когда глубокие переживания переданы через обыденное. Простой быт простого человека, и только пару черточек вынесенных из души для читателя. Читатель ведь посторонний, нечего в душе у героя шастать. И вот эта неприступность в купе с такой очевидной понятностью - горе ведь общечеловеческое - создает харизму примитивизма и бытового реализма. Казалось бы, деталюшечки быта и только, но в них какая-то сила. Тут, взгляд, там поварешка... Тоска человеческая - эта жизнь невечная. Ход незатейливой жизни тысяч людей... и это бессловесное понимание. Автор может в эмоциональный минимализм. Герой простой, без интеллектуальных изысков вроде, а художник, созерцатель. Волна непритенциозной меланхолии, созерцательной грусти просто сшибла меня. Автор смог передать посыл, всколыхнуть эмоцию. Именно это в бытовом реализме и ценю, поэтому вах! и супер! Простая история, а зацепила.
Речевая стилистика, под просторечье, находится на стадии разработки у автора. Есть очень удачные моменты, транслирующие ту самую энергетику народной души героя-созерцателя бренности бытия. Есть же неудобоваримые обороты, и банальности случаются, увы. А вот стиль такой, что мелодизм в нем необходим, ритмика. И в простоте банальности не место, она как фальшивая нотка.
Особенно буксует вступление, имхо. Мелодики не хватает. Можно поиграть со словами, чтобы сгладить.

А почему не: "Злой июль, высушивающий воздух"? Здесь разрыв смысловой связки неоправдан, на мой взгляд. Еще споткнулась о "приподъездной". Пару раз перечитала, пока мой мозг выдал решение - это ж скамейка у подъезда. Я не против использования таких емких слов, и усложненных речевых связок, даже за. Они делают текст живее, интереснее. Но я фанат гладких вступлений. Вступление влетать должно так в мозг читателя, чтобы без единой царапинки, напрямую к воображению. Если не думаешь о словах, а видишь картинку - вступление удалось. Тут пришлось думать об этих самых речевых оборотах. Чтобы почувствовать, мелодично ли сочетаются звуки и слова, нужно просто прочесть вслух.

Лучше: "Нет, щекочет.". А то это "продолжалось" сбивает эмоцию. Рассказ ведь в разговором стиле. Как другу рассказываешь. Экспрессия живой эмоции в реальном времени должна сохраняться. А таких словечек в прошедшем времени по тексту есть малехо. Они напоминают читателю, что это рассказ литературный, а не дружеский.

Кажется, "моей соседки" звучит неестественно. Просто "её".
Вот это банально, имхо:

Лучше: "Пашка, друг, ты теперь крошечный... ", или как-то еще, пооригинальнее. А то ведь момент важный.
А вот тут очень удачно, прямо за душу взяло, как там была)) это ключевая сцена и описана она мастерски. Каждое слово, каждый оборот!

И это предложение понравилось. Очень емко и грустно.

У автора круто выходит, но местами не догребает, сбивается стиль.
По поводу темы. Здесь друг не принадлежит изначально иному миру. "Не из этого мира" - вызывает у меня ассоциации с сущностями, изначально не местными)) Но, в принципе, попадание в тему засчитано.
Итого:
Миниатюра влияет, воспринимается цельной, законченной, со смыслом. Оставляет сильное созерцательное впечатление.
Зачатки стиля весьма хороши, но стиль сбивается, нуждается в оттачивании.
Тема, хоть и простенько, и весьма предсказуемо, но раскрыта.



Бес кайфа

Это рассказ-хамелеон. Он все время заигрывает со мной. Прикидывался то одним, то другим... Даже название прикидывается - бес кайва/без кайфа. Перечитываю, а он хамелеонит, паразит! То мне казалось, что встречаются ангел и бес, то ангел и неприкаянная душа в этом мире, то в том... Последнее впечатление определилось этим моментом:

Вот это "сказал я" натолкнуло на мысль, что ангел коннектится со своим альтер эго. Ангел и бес в одном флаконе. Рефлексии душевной растерянности резонирующие в бессмысленности бытия. Очень сильная концовка. Вечность - как вопрос всего лишь веры, или безверья. Кстати, вопрос веры в вечность обыгран в обеих миниатюрах. Там - созерцательно меланхолично. Здесь - сюрно, и кайфово-бредово.
Очень оригинальная миниатюра, очень игривая и задиристая. Она - из тех вещей, которые можно перечитывать снова и снова. Наслаждаясь каждой галлюцинацией, каждой рефлексией. Язык здесь прекрасен. У автора можно поучиться сплетать из слов образы, транслировать мысли и эмоции. Да, рассказ не только эмоционален, но и интеллектуален, поэтому зацепается и за подкорку и за сознание.
От этих отрывков особо кайфонула:

Это как бы разговор с самим собой и со всеми разом. На мой вкус, мастерски!
Яркие художественные обороты, работающие не только на эстетику, но и на смысл:



А вот с этим предложением что-то не то:

А может "но", а не "ведь"?
Смысл и эстетика сыграли здесь синхронно. Бойкие эмоции, интеллектуальные заигрывания, легкая галлюциногенная бредовинка - а как еще можно рефлексировать попытки осмыслить жизнь? Как по мне, очень совкусно)
Итого:
Попадание в тему абсолютно засчитано, если только бес - не альтер эго. А если альтер, все усложняется и переворачивается в полный незачет...
По языку и речевым оборотам - мои восторги. Уровень автора выше среднего, и выше моего нынешнего речевого уровня. Поэтому мне трудно его судить. Таким слогом можно наслаждаться, перечитывая миниатюру в который раз. И это круто.
Я бы наверное еще долго рефлексировала и кайфовала, если бы не Яблоко Раздора Надзора с нагайкой, обламывающей кайф. Пришлось перестать закидываться рассказом и просто отдать ему первое место.

]Божья Коровка

- Криво звучит и повтор.
- Как по мне очень
не удачное предложения. Перегружено.

Даже Пашку мне прислал в виде славной доброй букашечки. Жесть какая.
Я вообще думал что он сожрёт божью коровку от голода.
Для меня это какой-то грустный послевоенный (или военный) рассказ
который написан по лекалам. Однако он меня зацепил. Мне вообще этот
жанр и стилистика не нравится. Однако автор меня убедил в реальности
происходящего, что он сам это переживал. Короче хорошо описано. Тема
обыграна косвенно. Это чисто моё мнение. В целом мне понравилось, как
обыграна тема жизни, еды, мертвого друга и божьей коровки. Наверно я
совсем другого склада человек, но мне кажется это жутко
клишированными и лишенным души. Возможно потому что наслушался
рассказов деда про оккупацию. А там бы эту коровку, возможно, реально
бы сожрали.)) Как итог, атмосфера огорода круто сделана, жалость
продавили, тему не совсем хорошо обыграли для меня (показалось
второстепенным сюжетом).

Бес кайфа

Библии порно ?? Порно библии?
Я не понял что значит библии порно…. Это фразеологизм или отсылка?
Загуглил, только порно…)
Чисто ассоциативно, плохо сочетается
определенность и атмосфера Луны. Вообще же в этом предложении в один
ряд ставится эта атмосфера и определенность как бы, потому что далее
“она” (атмосфера или определенность) беспощадна.
Раза три перечитал чтобы понять что тут написано)
Я сам пишу в подобном стиле и как бы сторонник такого изложения.
Однако в твоем рассказе мне чего-то не хватило. Уловил дерганную

атмосферу и “вопрос кайфа”. Все понравилось в целом. Но как будто
автору не хватает опыта во всем этом чтобы лучше передать ощущение от
той “кайф атмосферы”. Возможно, что я с автором сильно по разному
понимаю кайф и от этого мне кажется что атмосфера не та.) Тема
обыграна хорошо. Благодаря автору взглянул на себя как будто со
стороны, крутой опыт.) Как по мне в начале непомерная нагрузка
образами. Познание в наркотических веществах, тоже не особо хороши (не
то чтобы я спец, просто в какой-то момент мне показалось что автор хочет
показать многообразие товаров беса. Но как по мне это не очень вышло и
не только потому что мало названий для “кайфа”). Очень понравился
закос под ангелов.

Мне сложно отдать голос, так как оба этих рассказа примерно одинаково
мне понравились (и каждый по разному). Как текст мне больше
понравился рассказ “Божья Коровка”. Однако тема и жанр (это для меня
является ядром всего текста) обыграны лучше в “Бес кайфа”. Голос в
пользу “Бес кайфа”.

Дорогие мои авторы! Вы мне настолько дороги, что я сейчас с такой большой любовью буду выливать на вас весь гнев, который я испытал при прочтении. Вы пожалеете, что решили биться на миньках и тем самым привлечь мое внимание.

Я абсолютно разочарован в обеих работах. Ну настолько разжевать вложенный смысл и прям по лицу мне его размазать - это конечно надо постараться. Автор "Божьей коровки" вообще решил сделать всю работу за меня - спасибо тебе большое! "Мораль сей басни такова", как говорится.
Но если этот рассказ вообще не заставил меня думать, то над "Бесом кайфа" я напрягался, будто проектирую, черт возьми, редуктор. Я просто заманался складывать этот несусветный пазл, настолько работа вышла рваной. Но и здесь автор не поленился поглубже затолкать в меня свою мысль, чтобы уж точно ничего не упустил.

Я разочарован еще и тем, что так в лоб раскрыта тема "Твой друг - не в этом мире". Я ожидал чего-то менее явного. Например, читаю такой, читаю диалог между двумя товарищами и думаю: ух щас разругаю! где ж тут другой мир? А потом бац! и оказывается ГГ на самом деле шизанулся и разговаривает с воображаемым другом, реальный прототип которого уже давно сдох. Вот это было бы да, вот это зачет.
А что мы имеем здесь. Про "Беса кайфа" вообще ничего говорить не хочу, ибо тут все плохо. Начиная даже с того, а как вообще ГГ умудрился познакомиться с ангелом, да и ангел ли это вообще? Тут большая путаница с этим делом. Если же это не ангел, на что указывают детали, то что это за рассуждения о рае?? Если же ангел, то как, черт его дери, он умудрился сдохнуть от передоза??
С "Божьей коровкой" тут не менее интересно. Друг главгероя просто сдох. Просто вот факт. Живи с этим, читатель. Парнишка умудрился замерзнуть. Больше никаких деталей. Да даже то, что он замерз, я лишь предполагаю. А ведь смерть в данном случае прямо играет на историю.

Итак, с пафосом закончили. Мне работы понравились. Читать обе было интересно, обе оставили положительные эмоции. А то, что работы получились такими разными, еще и внесло дополнительный интерес при прочтении и оценивании. Просто сейчас, дорогие, любимые мои авторы, возьмите и выкиньте весь градус пафоса и бомбежа и получите мои претензии к работам. Хочу все-таки подчеркнуть, что нахожу эти недостатки не критичными, хоть и не мог их не заметить при прочтении. Ну и, разумеется, рассуждения на почве явной/неявной подачи другого мира - мое субъективное ИМХО.
Если же коротко... В прочем, для этого есть заключение.

Подытоживая:
"Божья коровка" - простой для понимания рассказ, душевненький, с простой мыслью в основании.
"Бес кайфа" - путанный лично для меня, с множеством, как мне кажется, не нужных деталей и более сложной и интересной мыслью.
Голос было дать довольно трудно. "Бес кайфа" имеет гораздо больше проблем и непоняток в сюжете, на мой взгляд, в сравнении с оппонентом, поэтому "Божья коровка" в этом плане выглядит куда выигрышнее.

Однако голос свой я отдаю "Бесу кайфа" за его более интересную идею. Рассказ меня просто больше заинтересовал, чем его соперник. А в прочем, обе работы получились добротными. Спасибо дуэлянтам и успехов в творчестве!

Божья коровка

Тема «Твой друг – не в этом мире» соблюдена полностью, но мистический ли это реализм? Вот вопрос. Я понимаю миньки и всё такое, но в данном случае, отождествляя насекомое с умершим и реинкарнированным в божью коровку другом, немного не дотянули именно мистической составляющей, сведя тему до уровня воспоминаний. Недостаёт буквально пары фраз, да таких, чтоб всколыхнуть чувства и не только героя, но и читателя.
Про героя говорить вообще можно долго. Трагедия военных лет настолько сильно закаляет юношеские сердца, делая их черствее, что парняга воспринимает смерть как часть быта, неотъемлемую. Думаю дело происходило в Ленинграде, но это не столь важно, важен преподнесённый момент, где герой погружается в себя и находит те нити что делают его человеком, сопереживающим чужому горю… И хотя автор, по моему мнению, недокрутил чувства, поставив всё на сухую стилистику, рассказ вышел вполне себе, но оценку кто сильнее выставлю когда прочту второй.
(пауза)
(ушёл читать)

Бес кайфа

Правда я так и не понял где тута Бес?
Ангел искуситель это нечто и парняга, забивший на небесный искус, предпочитающий бурные реалии. Странно как-то, не про парня, а про ангела. Ему действительно больше бес подходит, но что не бывает в мире фэнтези.
Очень понравилась стилистика и описание, всё как-то живенько так, красочно, сочно, хотя тематика мне не импонирует совсем.
Рассказы абсолютно разные и хотел бы я отдать свой голос за Божью коровку но не могу. Автор подошёл к вопросу буквально, сваяв реинкарнацию, да и реинкарнацию ли вообще? Теряюсь в догадках. Автор Беса напротив, подошёл к делу творчески и хотя тема наркоты мне не нравится, как судья я должен судить непредвзято, итак:
1. Герои – в обоих рассказах понятны.
2. Стилистика – Бес много круче прямого линейного текста в Коровке.
3. Мир – ставлю ничью, так как блокадные будни мне видятся не хуже чем фантазии автора Беса.
4. Идея – тут без вариантов побеждает Автор Беса со своим творческим подходом.
5. Сюжет – и опять Автор Беса вне конкуренции…подменить ангела бесом, да ещё в тематике наркотрафика это …
Это победа рассказа «Бес кайфа».

Бес кайфа

Образность и стилизация бьют через край и бьют больно)
Я сначала даже не понял, что в тексте два рассказчика. Но вот когда
разобрался и перечитал всё ещё раз, появились вопросы.
Не совсем понимаю концепцию спящего/неспящего беса. То есть, кайф
от наркотиков - спящий кайф, а юродивый из рассказа смог несколько раз
словить его "чистеньким"? Если так, не понятна аналогия со сном.
Стоп, логично же - спящий кайф - искусственный, когда сознание спит, а
неспящий - на трезвую голову. Изящненько)
Что значит последняя фраза?
"Но я верю в чудо. Ведь пока я верю, для него существует вечность."
Сначала он сказал, что человек обретает вечность в смерти, не осознавая
конца. Хорошо, допустим. А при чём тут тогда его вера?
И последний вопрос:
В последнем абзаце постоянное повторение "я сказал"- для усиления
эффекта?
В целом, минька понравилась. Подкупили работа со словом и
необычный сюжет. Надеюсь, автор разъяснит все непонятные моменты после
дуэли.

Божья коровка.
Не зацепило. Никак.
В тексте большая часть времени выделена под "огородные страсти", а
гораздо более важному - смерти друга - дали от силы абзац. Понимаю, что за
пять тысяч знаков нелегко, а может и невозможно показать персонажа так,
чтобы читатель почувствовал горечь или хоть что-то от его смерти, но здесь
мы больше знаем о тёте Клаве, нежели о реинкарнировавшем (возможно) в
божью коровку Пашке.
Даже главный герой, несовершеннолетний парень (раз уж кличет Клаву
тётей), у которого на глазах умер друг, похоже, каких-то особых эмоций не
испытывает. Да и рассказывает о Пашке он так, ненароком вплетая его в
историю о более важном - о петрушке.
Он буквально говорит и говорит об огороде, о соседях, ворах, доходит
до петрушки и такой: "А петрушку, кстати, я нашёл. И тогда ещё мой друг
умер. Да, но петрушкой то изрядный кусок земли засеяли. Витаминов ради.";
Ладно, быть может в этом заключается философия героя и автора. Жизнь
для живых, главное в жизни - это жизнь, не стоит горевать об умерших, стоит
жить дальше и так далее. Но даже если так, то при прочтении создаётся (по
крайней мере у меня) ощущение, что для героя картошечка и укроп гораздо
важнее людей.

Хотя, может дело в том, что негодяем был этот Пашка, раз не в человека
переродился, а в маленькое насекомое. Потому и не горюет ГГ)

Отдаю голос за "Бес кайфа".

Скажу сразу – от обоих дуэлянтов ожидала большего в плане изящной
словесности.
Р – разочарование.
—-
Бес кайфа
Наткнись я на это где-нибудь в сети, решила бы "О, опять эти подростковые
*пип*дострадания" и "чистой воды романтизация наркозависимости". Но,
вроде как, взрослые дамы соревнуются - и такое?
Блин, даже не знаю, как это оценивать. Чтобы врубиться, что там между
двумя персами ПОВ скачет, пришлось перечитывать, потому что сами
персонажи - пустые, разница между ними на словах. И говоря "пустые", я
имею в виду не только характер, но и зияющую пустоту внутри обоих.
Заглядываешь им в голову - а там либо дурь, либо мысли о смерти. Причем у
обоих - иначе бы и не спелись.
Сюжет о чем? О встречах драг-диллера и человека с клинической депрессией
(наверное - потому что только диагноз может объяснить такие мысли). Ну и
конечно же - философские беседы, где идея нам проталкивается в глотку
прямым текстом. Как я это люблю (нет).
Ремарки на полях:
Криво. Очень, очень криво.
"Конфету аспирина" я ещё
могу списать на иронию, но "таблетка шоколада"что за монстр?
Если это говорит один и
тот же персонаж, не лучше ли было оформить это монологом?

*судорожно перебирает варианты, за что похвалить* Э, ну... за любовь к
дождю? Он хоть какую-то картинку создал, в отличие от брошенной в глаза
щедрой пригоршни разных названий наркоты.
Если сравнивать эту миньку с конфетой, то она – лакричная пастилка в ярком
безвкусном фантике. Фантик – вырвиглаз, конфета отвратная, а послевкусие
хочется перебить чашкой чая, и ещё одной, и ещё...
—-
Божья коровка
Автор, такое чувство, что вы даже не старались. Хотя нет, так говорить
неправильно (а вдруг старались?), но вот что подошли к задаче без фантазии
- это точно.
Персонажи. Простой мальчишка и тетя Клава. Если у вас нет такой "тети
Клавы", значит, она есть у вашего соседа. Типичная совдеповская тетка.
Узнаваемо, и вместе с тем банально и клишированно.
Их маленький мирок: лавочка да палисадник - описали, как в отчёте.
Атмосфера если какая и чуется, то только благодаря тому, что у каждого
перед подъездом такая лавочка. Только за счет узнаваемости образов
срезонировало, а заслуга авторская в этом нулевая.
Что по стилистике? Это форменный кошмар с первых строк.

Ну что это такое? Почему нельзя было прибегнуть к метафорам в описании
погоды? И "высушивающий" - это просто удар и по ритму, и по образу. Как
будто феном высушивающий
Почему
она была неудобной? Дайте картинку или ощущения: шляпка гвоздя в плечо
впивалась, облупившаяся краска неприятно царапала кожу и т.д.
И это уточнение - "приподъездной" - вот оно прям нужно? Это опять бьет по
ритму, текст из-за этого кажется косноязычным. Оно вам надо?
Почему нельзя было сказать "у подъезда"? Ведь это же проще, проще!
Какие ещё к
черту "ремесленники"
"Ядрёные"; рядки - это
просто нечто. Опишите мне это. А лучше - нарисуйте!

Комментарий очень субъективный и не претендует на истинность.

Божья коровка.

Рассказ мягок и наивен. Пожалуй, только такой и могла быть история о божьей
коровке – я в нее поверил. Перед моим взором действительно сидел мальчик –
стойкий и несломленный, слабый и покинутый. Сидел и охранял грядки. Это
хорошая история. Она нежно и неспешно давит на жалость и ей тяжело
противостоять.

Остался лишь момент, который меня смутил и озадачил.
Хотел написать о медяках на глазах, но, ознакомившись с мнениями экспертов,
решил отказаться от этой придирки.
Скажу о другом. Насколько я могу судить, действие рассказа происходит где-то
на просторах России в голодные годы, возможно во время или сразу после
войны. Такие слова как «подъезд», «Буржуйка», «дача», «газета», «витамины» –
намекают на то, что события разворачиваются скорее в конце ХІХ-ХХ веке. И
это ставит вопрос – если в ящичке есть монеты, то почему умирают от холода и
голода, ведь есть же деньги?
«Медяки» здесь вообще лишние. Они только нарушают целостность
повествования и нарушают ритм. Убрать «медяки-копеечки» - и все будет
гладко.
История понравилась.

Бес кайфа.

Сумбурный каламбур философии и постмодернизма, за которым спряталась
суть истории. Если я правильно понял, то ангел торгует всеми грехами и
соблазнами, но только когда спит. Когда же ангел бодрствует – он избирателен
и пытается спасать. Если это не так – то я просто не понял. Простите. Если же
это история о побеге от надоевшей реальности, то история имеет место быть.
Понравилось начало, но с середины текста перестал понимать – кто где и где
кто. Понравилось и то, что автор пошел более сложным путем – использование
образов, которые многим не понравятся. Жонглировать нелицеприятными
чувствами всегда тяжелее, чем милыми и наивными образами.
Не понравилось: путаница, перенасыщение образами, диалог (надеюсь, сам
автор его понял, потому что с позиции ангела торгующего соблазнам, диалог –
банален и лишен смысла, так как человек понимающий – не придет к бесу, а
человек пришедший – не поймет).

Если бес – это падший ангел, то, выходит, что ангел – это прощеный бес?
Как итог. Рассказ «Божья коровка» мне понравился больше, но, беря во
внимание тезис о «правильности определения речевых оборотов», я голосую за
рассказ «Бес кайфа».

Условия соблюдены.

Бес кайфа: рассказ-бунт, поток сознания, рваные клочки смысла, хаос,
прекрасная стилизация под современность. Требует терпения, чтоб
вчитаться, уводит в надуманный экзистенционализм. Оч понравилась фраза
"наслаждайся, и ты будешь всегда", не такая простая и обманчивая, как на
первый взгляд. Общее впечатление: поток подробностей, картинок, коротких
мыслей, сквозь которые трудно пробираться к Главной мысли. Она вот в чем,
кмк: от ангста не уйдешь, можно только притупить его кайфом, няшками и
самообмано, мол, пока живешь, смерти нет).

Божья коровка: рассказ-урок, простая, внятная история, выстроенная
вокруг одной мысли (нет настоящего утешения, есть только фольклор, миф,
религия), одной детали - божья коровка прилетела. Привычная детская
потешка "улети на небо, принеси нам хлеба" в реальности Блокады
приобретает жуткий смысл. Главная мысль: перед лицом смерти все наши
умствования - вроде детских потешек, утешают, но только от отчаяния и
нетребовательности, в искаженном состоянии сознания: вот как мальчику
достаточно божьей коровки, чтоб поверить, что это Пашка.
Распространенная уловка мышления, тоненькая пленочка между личностью
и ужасом небытия. Интересна вообще затронутая автором роль потешек в
формировании паттернов мышления в тот период развития сознания, когда
ребенку нечего им противопоставить. Тут и плюсы, и минусы, но обсуждать
это - в сторону от темы( Так что Коровка - рассказ более сильный именно за
счет простоты, беспросветный, жизненный, естественный. Голос за Коровку.

Вместе оба эти рассказа мощно дополняют друг друга и создают
интересный эффектосмысления отношения к смерти, будь то сейчас, или в
Войну, или тысячи лет назад (намек на стоиков в Бесе) - по сути, нам все еще
нечего противопоставить сознанию своей конечности, кроме силы духа.

Скажу сразу – от обоих дуэлянтов ожидала большего в плане изящной
словесности.
Р – разочарование.
—-
Бес кайфа
Наткнись я на это где-нибудь в сети, решила бы "О, опять эти подростковые
*пип*дострадания" и "чистой воды романтизация наркозависимости". Но,
вроде как, взрослые дамы соревнуются - и такое?
Блин, даже не знаю, как это оценивать. Чтобы врубиться, что там между
двумя персами ПОВ скачет, пришлось перечитывать, потому что сами
персонажи - пустые, разница между ними на словах. И говоря "пустые" я
имею в виду не только характер, но и зияющую пустоту внутри обоих.
Заглядываешь им в голову - а там либо дурь, либо мысли о смерти. Причем у
обоих - иначе бы и не спелись.
Сюжет о чем? О встречах драг-диллера и человека с клинической депрессией
(наверное - потому что только диагноз может объяснить такие мысли). Ну и
конечно же - философские беседы, где идея нам проталкивается в глотку
прямым текстом. Как я это люблю (нет).
Ремарки на полях:
Криво. Очень, очень криво.
"Конфету аспирина" я ещё
могу списать на иронию, но "таблетка шоколада" что за монстр?
Если это говорит один и
тот же персонаж, не лучше ли было оформить это монологом?

*судорожно перебирает варианты, за что похвалить* Э, ну... за любовь к
дождю? Он хоть какую-то картинку создал, в отличие от брошенной в глаза
щедрой пригоршни разных названий наркоты.
Если сравнивать эту миньку с конфетой, то она – лакричная пастилка в ярком
безвкусном фантике. Фантик – вырвиглаз, конфета отвратная, а послевкусие
хочется перебить чашкой чая, и ещё одной, и ещё...
—-
Божья коровка
Автор, такое чувство, что вы даже не старались. Хотя нет, так говорить
неправильно (а вдруг старались?), но вот что подошли к задаче без фантазии
- это точно.
Персонажи. Простой мальчишка и тетя Клава. Если у вас нет такой "тети
Клавы", значит, она есть у вашего соседа. Типичная совдеповская тетка.
Узнаваемо, и вместе с тем банально и клишированно.
Их маленький мирок: лавочка да палисадник - описали, как в отчёте.
Атмосфера если какая и чуется, то только благодаря тому, что у каждого
перед подъездом такая лавочка. Только за счет узнаваемости образов
срезонировало, а заслуга авторская в этом нулевая.
Что по стилистике? Это форменный кошмар с первых строк.

Ну что это такое? Почему нельзя было прибегнуть к метафорам в описании
погоды? И "высушивающий" - это просто удар и по ритму, и по образу. Как
будто феном высушивающий
Почему
она была неудобной? Дайте картинку или ощущения: шляпка гвоздя в плечо
впивалась, облупившаяся краска неприятно царапала кожу и т.д.
И это уточнение - "приподъездной" - вот оно прям нужно? Это опять бьет по
ритму, текст из-за этого кажется косноязычным. Оно вам надо?
Почему нельзя было сказать "у подъезда"? Ведь это же проще, проще!
Какие ещё к
черту "ремесленники"
"Ядрёные" рядки - это
просто нечто. Опишите мне это. А лучше - нарисуйте!


Угу, небо - и плескалось? Блин, ну вы хоть
как-то логически сочетайте слова в метафоре - море плещется, небо высится.
Ох, нет, на языке с этим всё.
Сюжет и реализация идеи хотя бы удовлетворительные. Смерть Пашки,
конечно, ни разу не трогает, но своей прямотой автор в этом вопросе
поражает. Если была задумка показать смерть, как что-то простое и бытовое,
то удалось.
Если сравнить эту миньку с конфетой, то она - карамелька "Рачок".
Хрустящая, неприятная глазурь, и сводящая челюсти начинка. Не приторно-
сладкая, но и не вкусненько-сладенькая. Скорее, просто противная.
Эта карамелька в невзрачном фантике всегда остается на дне вазочки, и ты
смотришь на неё, как на недоконфету, и не ешь. Потому что завтра бабуля
пойдет на рынок и купит кулек других конфет. Повкуснее.
—-
Ну и как прикажите это сравнивать? Ай, блин...
*притащила ГОСТ по арене*
МИР: «Стена дождя, треснувший асфальт, козырек нежилого дома» против
«лавочки у подъезда и огородика в палисадничке». [вырезано цензурой] И
там, и там картинку пришлось реконструировать, потому что описания
куцые. Можете ненавидеть меня за необъективность, но моя любовь – дождь.
Балл «Бесу».
ПЕРСОНАЖИ: Пустые страдальцы или архетипичные совковые обыватели?
Сложный выбор. Но что-то лучше, чем ничего – поэтому балл «Коровке».
СЮЖЕТ: «Он часто приходил ко мне, и вот мы постояли под дождем,
поболтали, а потом я его не видел, а он сдох от передоза» или «я лежал на
лавочке, охраняя огород, и думал об умершем друге, а потом меня разбудила
букашка в самый подходящий для этого момент, и я решил, что это дух
моего друга». Не, ну тут точно «Коровка».
СТИЛИСТИКА: *смотрит на количество придирок выше* Балл «Бесу». Ибо
огрех меньше.
ИДЕЯ: Да, по сути-то, идея одна: пока мы верим в загробную жизнь, смерти
нет. У «Беса» идея проигрывается словами в диалоге (чего я терпеть не могу

, в «Коровке» она хоть как-то показана через сюжет. Балл
«Коровке».
ИТОГО: со счётом 3:2 побеждает «Божья коровка».
Ей и отдаю голос.

https://fancon.org/forum/index.php?showtopic=19165

[attachmentid=27713]