Вот такой немного нестандартный вопрос...
По учебнику (тобишь по мультку) ответ звучит так:
Люби себя, чихай на всех и в жизни ждёт тебя успех..
А ещё варианты будут?
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| RPG-Zone.ru форумы > Университет > Любовь Зла |
| Автор: Герцог Элират - 1.5.2005, 18:19 |
| "Дааа, Тринадцатый, плохо у тебя с любовью... Двойка по любви... Так кого же всё таки должен любить чёрт, а?" © Вот такой немного нестандартный вопрос... По учебнику (тобишь по мультку) ответ звучит так: Люби себя, чихай на всех и в жизни ждёт тебя успех.. А ещё варианты будут? |
| Автор: Doll - 2.5.2005, 20:00 |
| Злые люди никого не любят. Просто не умеют. Факт. |
| Автор: Герцог Элират - 2.5.2005, 20:08 |
| Да не люди А черти ) |
| Автор: Doll - 3.5.2005, 05:46 |
| Злые создания. Так понятней? |
| Автор: Герцог Элират - 3.5.2005, 09:47 |
| Неа. Голословное утверждение. Черти скорее хаотические чем злые... На зло у них силёнок не хватит.. Так.. Бесята.. |
| Автор: heartreaver - 3.5.2005, 11:13 |
| так про кого мы говорим? про глупый мультик и мифические существа? в мультике четко показано, что черт полюбил |
| Автор: Герцог Элират - 3.5.2005, 11:21 |
| Про шушештв вообще. Подкласс - черти |
| Автор: Вейлор - 3.5.2005, 12:15 | ||
| Крепко родину любить, у ларька пивка попить, учат в школе, учат в школе, учат в школе (с) пр. Лебединский. Выждав подтверждение запроса на ответ, четырнадцатый встал со своего места и сказал, плавно, без следов эмоций в голосе, ни разу не сделав паузы для того чтобы обдумать произносимое. - Каждый живёт в своём мирке, порождённым собственным сознанием. Каждый по-своему воспринимает окружающих. Не любят то, что находят неприятным в самом себе, и напротив, в течении всей жизни формируют те идеальные образы, которым должны соответствовать близкие люди (и предметы) и сам человек. Друзьями становятся при условии существования общего предмета и деятельности, или наличии привлекательного либо полезного фактора для каждого в данный момент времени. А мультик я что-то слабо помню :eyes: Там кажется было про то кто устроит лучшую пакость? Doll
Ещё бы понять кто злой кто добрый.. |
| Автор: Doll - 4.5.2005, 18:51 |
| Тут есть принципиальный вопрос: субъективное восприятие демонических (равно как и ангельских, феерических и т. п.) созданий наделяет их различными свойствами. Для кого-то демон - это секс-символ, а в чьем-то восприятии как раз наоборот. Так шта... *загадочно улыбается* |
| Автор: Герцог Элират - 4.5.2005, 19:07 |
| Долька. Ещё раз. не кто любит бесят, а кого любят бесята... Смекаешь? |
| Автор: Doll - 4.5.2005, 21:58 |
| Я тебе превосходно понимаю. Если развернуть теорию, то в моем понимании демонические создания в какой-то степени обязательно олицетворяют один из каких-то грехов, скажем так, поскольку так или иначе они всегда являлись представителями темной, злой стороны. Далее, любовь есть высшая креативная либо деструктивая в своей извращенной форме энергия. Подавляющее большинство демонов имеет порок, который исключает способность чувствовать любовь, так называемую, бессердечность, следовательно, большинство демонов я отношу к злым созданиям, которые, как уже было сказано выше, любить просто не могут в силу своего духовного устройства. Часть же демонов имеют эту способность, но порок заключенный в них, искажает их внутреннее понимание любви, превращая ее в энергию деструктивного характера. Сам объект любви не столь принципиален, хотя тут есть одно но - он должен быть недостижим, чтобы вызывать достаточно глубокое и сильное чувство. Поэтому логично предположить наличие в нем сильной моральной, добродетельной составляющей. Теперь перейдем к конкретному примеру, бесятам, то есть. Это достаточно трудно, поскольку образ не несет в себе четко выраженного отрицательного стержня, но имеет многие черты детского характера. Скорей всего это мелкий эгоизм, эгоцентризм, здоровый анархизм, сиречь непослушание, глупость, озлобленность, жестокость. Первая черта как-то начисто отрицает саму возможность любви. А если такое и произойдет, то произойдет переход состояние, поскольку демоническая сущность определяется не внешним биологическим носителем, а именно внутренней составляющей. |
| Автор: Герцог Элират - 5.5.2005, 09:13 |
| Несогласен. Все существа, в той или иной мере являются эгоистами. Хотя бы на уровне инстинкта самосохранения. И он не в коей мере не мешает чувствовать любовь. Да и глупость тоже как то бесятам не подходит. Они далеко не глупы, просто в силу здорового анархизма, их трудно заставить что нить делать кроме как творить хаос. Скорее всего, бес не может любить себе подобных, из за всё того же анархизма, сиречь непослушания, но это не мешает ему проникнутся симпатией и в последствии любовью к другим существам. Беда в том, что скорее всего, эта любовь будет безответной... |
| Автор: Doll - 6.5.2005, 06:02 | ||
Герцог Элират
Спор о сугубо субъективном восприятии тех или иных символических мифических существ считаю неуместным. :) |
| Автор: Герцог Элират - 10.5.2005, 22:13 |
| Doll Чего ты к словам придираешся? Я в основном обобщал, а субъективного восприятия было две строчки. Так что, не увиливай от ответа :Р |
| Автор: Doll - 11.5.2005, 19:04 | ||
Герцог Элират, не увиливаю. Я просто не согласна с твоей позицией, а именно с пунктом:
|
| Автор: Герцог Элират - 12.5.2005, 11:38 |
| Doll Объясни, что именно тебе не нравится в этом утверждении? То что не у всех есть эгоизм или то что эгоизм не мешает любви? |
| Автор: Doll - 12.5.2005, 17:27 |
| Герцог Элират, не не нравится, а просто не согласна, поскольку считаю, что эгоизм есть не у всех - это раз, и что он антагонистичен любви - два. |
| Автор: Герцог Элират - 12.5.2005, 17:46 |
| Doll Приведи мне существо без эгоизма |
| Автор: Doll - 12.5.2005, 19:48 |
| Герцог Элират, в моем понимании, это ангелы. А также некоторые другие создания, в частности, подчиняющиеся чужой воле. |
| Автор: CCCP - 12.5.2005, 22:02 |
| Извиняюсь, что влез, но разви ангелы не эгоисты. Обьбясни например такое явление как Падшие ангелы. Они сначала были ангелами, но ведь появилось, что-то не соответсвующее моральным принцыпам ангела и почему этим не может быть эгоизм. + ангелы, если посмотреть, пользуются своими способностями, а другим то шиш! |
| Автор: Doll - 12.5.2005, 22:47 |
| CCCP, на счет ангелов у меня есть своя продуманная система. Опять же оговариваюсь, что это лишь мое субъективное восприятие. Ангелы - есть проявление воли Божьей, его слуги и орудие. У них нет души в человеческом понимании, лишь Божья искра. И если ангел решит отречься от Бога, то он просто погибает, ибо он отрекается от того, что дарует ему жизнь. Ангел может получить настоящую душу только если его затронет чувство земное. И если оно будет темным и тяжелым, то душа станет тяжелой, как камень, и ангел просто не сможет снова подняться в небеса. Тогда в ангеле растет и возобладает демоническая сущность, и падший ангел - это уже, строго говоря, не ангел, а более демон. Ярчайший тому пример - князь Света, счиречь Люцифер. Отличительная черта Падшего Ангела от остальных демонов - его память о светлой сущности, которая по-разному может влиять на его сознание. |
| Автор: CCCP - 13.5.2005, 22:18 |
| Даша ты опять не так понимаешь! Падший ангел он не обязательно станет злым или того хуже демоном. Он может быть ангелом ощутившим что значит быть человеком имея новые моральные принципы. Испытать человеческую любовь на пример! |
| Автор: Doll - 13.5.2005, 22:51 | ||
CCCP, внимательно читай, здесь белым по черному написано:
Дело в том, что энергетическая составляющая ангелов, как существ божественного творения и служения, напрямую зависит от моральных норм, помыслов и желаний, то есть, ангел, испытывающий вполне человеческую любовь, обретает душу, подобную человеческой, и одновременно с этим теряет большую часть своей ангельской сущности. То же самое относится и к демонам сущности полного подчинения, другое дело, что большинство демонов не имеют столь чувствительной связи энергетической и моральной составляющих, к тому же осуществляют договоры силы самостоятельно. |
| Автор: CCCP - 13.5.2005, 23:10 |
| Ты категорична в своих суждениях! Для тебя существеют только крайности! Смотри на Падших ангелов как на смесь, а не как на перешедших из одной стези в другю, где веселее! |
| Автор: Doll - 14.5.2005, 00:12 | ||
CCCP
Действительно, я мыслю категориями - я вообще люблю систематизировать и классифицировать  .Чем ближе какое-либо понятие к крайности, чем он чище, тем оно сильнее. В конце концов, ангелы и демоны сущности полного подчинения (читай, их антиподы) встречаться должны достаточно редко, а Падшие Ангелы - еще реже. |
| Автор: heartreaver - 14.5.2005, 00:25 |
| а вы обсуждаете каких ангелов, я извиняюсь? если уж вы употребили одно из имен "Лайтбрингера"( ), то похоже, что этот разговор о падших ангелах в христианском понимании. Ангел Денница был низвергнут в преисподню только за то, что он хотел демократии, что не устраивало Бога. Так что врядтли у него сильно изменилось мировосприятие после этого. |
| Автор: Doll - 14.5.2005, 00:47 |
| heartreaver, дело в том, что вести разговор об ангелах имеет смысл, только основываясь на христианской традиции, ибо только в ней они фигурируют. Или ты имеешь в виду какую-то другую религиозную школу? (тем не менее, все равно базирующуюся на христианстве) |
| Автор: heartreaver - 14.5.2005, 10:08 |
| я имею в виду только христианствао, где разница между ангелами и падшими ангелами только в том, что ангелы присмыкаются и по сей день, а падшие хотели стать чем-то большим нежели простым оружием в руках Господа. Денница не мог стать злым только из-за того что его отправили в ад. Он своего рода мученик за свободу ангелов и злиться он может только на Бога. |
| Автор: Exotica - 14.5.2005, 14:18 |
| Смешно вас слушать, честное слово Только без обид. Рассуждаете о психологии ангелов и бесов как будто их видели, с ними общались и руку им жали. О любви человек может рассуждать только с человеческих позиций. Даже между собой люди не могут прийти к какой-тообщей точке зрения, всё время спорят... что уж говорить о людях и... скажем, нелюдях. Кто знает, что творится в голове у ангела? Пытаться понять ангела - это тоже самое, что пытаться понять скажем инопланетянина. Создание, прилетевшее к нам с другой планеты, живущее в совершенно других условиях, с другими моральными, социальными и правовыми нормами. Так что давайте лучше говорить о людях. Есть хотя бы шанс найти крупицы истины. Экза, хочешь говорить о людях - создавай отдельный топик. Если ты заходишь сюда, то это автоматически подразумевает, что ты признаёшь существование бесов/ангелов и даже жала им руку. Ваш Элират. Эл. Давай в таких случаях размер шрифта самый мелкий, мне и остальным спокойней будет .И насчёт твоего комента, честно сказать, не согласен. Таблички - "неверующим вход запрещён" не было, и быть в принципе не могло. Вейлор Мессага оффтопная. Верующий/неверующий - другой вопрос... |
| Автор: Exotica - 14.5.2005, 20:22 |
| Мой Элират, вот что я тебе скажу. Черти и прочие ангелы - это всего лишь маски, за которыми люди стараются скрыть свои истинные лица. И в мультике этом про чертей имелись в виду не мифические персонажи, а люди с их человеческими проблемами. |
| Автор: Герцог Элират - 14.5.2005, 20:41 |
| Ещё раз. Заходя в этот топик, точнее постя в нём, человек подразумевает что он верит в существование ангелов/демонов как отдельных особей, а не как подвид человека. Так понятно? Хватит оффтопить. Про маски и людей можно поговорить в другой теме. Охота - создавай. Вейлор: И где это сказано? Чертями я могу называть кого угодно. Хотя бы приведи полное описание обсуждаемого чертёнка, прежде чем запрещать другим по своему интерпретировать это слово. Я уже говорил. По меньшей мере отдельные особи, а не подвид людей. |
| Автор: Doll - 14.5.2005, 20:42 | ||||||
heartreaver
Подобная трактовка не может считаться христианской, она обязательно носит другое имя, не подскажешь какое? :) Exotica, кто-то помнится мне не так давно (правда, в совсем другом контексте) говорил, что взаимоотношения людей - самые сложные, люди вооще самые сложные из всех рас. Так что не надо...
Тебе мало наших с тобой задушевных бесед?
Ты все упрощаешь. Это тоже самое, что утверждать, что под орками Толкиен подразумевал коммунистов. Ты же ведь с этим не согласна? |
| Автор: heartreaver - 15.5.2005, 00:23 |
| Doll мне кажется, что ты и сама догадались чем здесь попахивает (привет князю света). Но на самом деле эта инфа была почерпнута из разговоров с людьми имеющими непосредственное отношение к вере. Они конечно как могли выгораживали Бога, ассоциируя его с вселенской благодатью, а Денницу представляя средоточием пороков, но т.к. об этом информации нет даже у них, а все христианские книги, затрагивающие этот вопрос, четко говорят о том, что Денница не хотел оставаться просто орудием и хотел равноправия(какого-никакого). Интеллектуальные методы воздействия не возымели действия, так что собрав единомышленников Денница решил провести революцию(привет дядюшке Че), на чем и был пойман и отправлен в ад. Так что в данном случае Сатана выступает в роли жертвы, павшей в неравной борьбе. |
| Автор: Exotica - 15.5.2005, 08:39 | ||
| Doll Свет моего больного сердца, это ты всё упрощаешь :) Цель твоих разглагольствований про ангелов и прочих тварюшек - разобраться в себе. heartreaver
А можно уточнить за что он всё таки вступил в этот неравный бой и в чём был смысл его жертвы? Если вы представляете его этаким Прометеем, который хотел помочь людям, то такое предположение довольно... ээм, абсурдно. (имхо естественно). Скорее тут можно провести аналогию классическую и несколько уже навязшую в зубах - Мелькёр и Эру наш Илуватер. Зависть. Первое, что толкает на путь тьмы. |
| Автор: heartreaver - 15.5.2005, 10:39 |
| Exotica он вступил в бой за право обладать какими-либо правами, за свободу и независимость, за демократию И кстати к людям этот поступок никакого отношения не имел |
| Автор: Exotica - 15.5.2005, 18:52 | ||
heartreaver
А кто же был змеем, вручившим плод познания Еве? Если не ошибаюсь, ваш подзащитный. Вот цель этого поступка, прямо имеющего отношение к людям, меня и интересует. |
| Автор: heartreaver - 15.5.2005, 20:30 |
| Exotica Денница не может покидать ад, и уж темболее орудовать оттуда на территории Господа. К тому же запретный плод вкусила Ева, а будучи представительницей прекрасного пола ты наверное понимаешь что делает девушка, когда ей чего-то хочется, но это ей запрещают |
| Автор: Герцог Элират - 15.5.2005, 21:03 |
| Exotica К тому же, как ещё можно было убедить людей, в том что кроме Рая и мутного, не прогрессирующего существования ещё что то есть? |
| Автор: heartreaver - 15.5.2005, 21:05 |
| Герцог Элират это уже взгляд инферналиста |
| Автор: Герцог Элират - 15.5.2005, 21:16 |
| heartreaver И что с того? |
| Автор: heartreaver - 15.5.2005, 21:26 |
| Герцог Элират просто констатация факта. притензий - ноль |
| Автор: CCCP - 16.5.2005, 22:09 |
| heartreaver спрашивали отвечаем! Говорим про ангелов не в христианском понимании, а в своём понимании. У каждого есть своя точка зрения. давай на половые различия переходить не будем. Вспомни Каина и Авеля. В истории мировых религий много примеров ошибох и тех и этих и если мы всё будем препоминать то это превратится в свалку и суд друг над другом. Если хочешь выступать адвокат дьявала так используй дословно первоисточник (как будущий юрист говорю). Стоп стоп стоп. Пункт раз. Элират всегда полностью прав. Пункт два. Опять флудим-с, сударь? Не хорошо-с... Второй раз уже. I'll be watching for you... В общем так. Я это безобразие щас потру к чёртовой матери. Напиши Экзе приватку или сам к ней постучись. Эл |
| Автор: Герцог Элират - 17.5.2005, 00:04 | ||||||
| CCCP Хм...
Предположим, что первоисточником является мозг heartreaver-а. Он его и цитирует. Цитаты не обязательны.
Нет, будем. Унижения для пола в этом нет. Факт остаётся фактом - Яблоко сорвала женщина.
Вот поэтому, не стоит больше упоминать религии. Скользко. |
| Автор: CCCP - 17.5.2005, 17:00 |
| Герцог Элират: я имел ввиду первоисточник имеющий место быть (Библия и др.). Тебе спасибо за интересную идею, но ты не совсем понел то, что я хотел сказать. У heartreaver-а интересные мысли, но если уж вступаешь в словесную перепалку с аппонентом и хочешь иметь не голословные аргументы, то надо подготовиться с первоисточниками ( в данном случаи библия, мифы ). |
| Автор: Герцог Элират - 17.5.2005, 17:18 |
| CCCP Человек имеет право на собственное мнение, которое не обязано совпадать с "первоисточниками". Это не может помешать человеку аргументированно отстаивать свою позицию. Не говоря уже о том, что не все знакомы со всеми первоисточниками... |
| Автор: heartreaver - 17.5.2005, 17:29 |
| CCCP я подготовлен и по первоисточникам тоже, но т.к. под рукой ни Библии, ни чегобы-то нибыло нет я не беру на себя смелость по памяти цитировать Священное Писание. А на тему "голословных утверждений" я могу сказать следующее: если кто-то хочет развенчать мои доводы - может попробовать привести строки Библии дословно и ПОСТАРАТЬСЯ(очень сильно ) найти там опровержение. |
| Автор: Doll - 17.5.2005, 21:05 | ||||||
Exotica
Подло :). Ты отрицаешь во мне чистое желание креатива, Демон под маской Ангела? heartreaver
Хм, вроде бы до этого у нее даже мыслей таких не возникало, так что в наушничестве явно повинен.
Можно вопрос: зачем все эти права? ради того, чтобы было? Разве происходило какое-либо ущемление и притеснение?  По поводу скользких вопросов: вопрос начинает быть скользким, когда он задевает и оскорбляет чьи-то личные чувства. Всех истинно верующих христиан и сатанистов просьба не приближаться к теме! |
| Автор: Герцог Элират - 17.5.2005, 21:11 | ||
Ну это можно сравнить с цепной реакцией. Нужен стимул (энергия) извне. |
| Автор: heartreaver - 17.5.2005, 21:28 |
| Doll на тему ущемлений: тебе приятно выполнять функции подай-принеси и не иметь права голоса? мне - нет !"Хм, вроде бы до этого у нее даже мыслей таких не возникало"! ты там была? :) про мысли в Библии точно не написано |
| Автор: Doll - 17.5.2005, 22:18 | ||
heartreaver
Возможно, да. Потому что мне может быть нечего сказать :). Я не вижу ничего такого ужасного в беспрекословном подчинении... |
| Автор: heartreaver - 17.5.2005, 22:34 | ||
мы с тобой подружимся  |
| Автор: Герцог Элират - 17.5.2005, 22:48 | ||
"Неет, гиницвали! Когда у общества нет цветовой диффериницации штанов, то нет цели, а когда нет цели..." © Кин Дза Дза...
Это выводит нас к чёткому выводу, что ангел даже влюбится по собственной воле не может. Это норамально? При всех недостатках и предрассудках отрицательных существ... Они компенсируются независимостью. Да, они могут подчинятся сильнейшим, но рабами врядли будут. |
| Автор: Exotica - 18.5.2005, 14:33 | ||||
Герцог Элират
Не яблоко, а гранат, пора бы знать такие вещи. Яблоко появилось в результате плохого перевода с греческого, в первоисточнике гранат.
А по моему настоящей независимостью могут обладать только аполитичные существа, не принадлежащие никакой силе. Например, демоны всё таки обязаны подчиняться своему повелителю (каким бы борцом за демократию он не был), ангелы - своему. А у людей есть выбор. |
| Автор: Герцог Элират - 18.5.2005, 15:33 | ||||
Объясни принципиальную разницу? По мне, так хоть арбуз...
Хм. "не принадлежащие" просто образуют собственный лагерь. Абсолютно аполитичны могут быть только единицы |
| Автор: Exotica - 18.5.2005, 19:20 | ||||
Герцог Элират
Эмм, был бы арбуз - была бы совсем другая история :)
Но их немало, признай. Хотя чаще всего они индивидуалисты. |
| Автор: Doll - 18.5.2005, 20:48 | ||||||
heartreaver,
Действительно, зачем ссориться? "Ребята, давайте жить дружно!" с) Герцог Элират
Знаешь, почему ангел вообще может влюбиться? Испытывать к какому-то конкретному человеку удивительно сильные чувства, что вообще-то не положено? Потому что тут вступает такая штука, которой нас все пугают научные фантасты (правда, они говорят это уже о роботах): чтобы слуга выполнял сложные функции, он наделяется большей самостоятельностью и свободой мышления. И поэтому может случиться так, что он от долгого общения с людьми, начнет перенимать что-то и из их чувств, в частности, любовь.
Объясните упертой материалистке - чем хороша независимость, как таковая? |
| Автор: CCCP - 18.5.2005, 21:27 |
| Независимость или свобода хороша тем, что вроде бы она есть и одновременно не мешает и необременяет. Но "вещь" делекатная вот она есть, а вдруг её не стало. За эту вещь люди отдавали свои жизни, что бы мы материалисты, эгоисты, альтруисты и тд. и тп жили на этом свете так как они не смогли, что бы увидили то что они не смогли увидеть. |
| Автор: Герцог Элират - 18.5.2005, 21:46 | ||
Попробую объяснить. Независимость. Это прежде всего, независимость в юридическом и физическом смысле. Тоесть - самодостаточность и самоокупаемость. Далее, можно ещё выделить независимость душевную. Когда ты "в долгу" перед кем то. Возникает естественное желание отплатить долг, неважно негативный (месть) или позитивный. Независимость также подразумевает под собой независимость в моральном плане, когда ты имеешь обо всём собственное суждение. Это тонкий вопрос и понятие "собственное суждение" надо рассматривать отдельно. |
| Автор: Фаэрил_Таленна - 21.5.2005, 18:45 |
| Люблю себя. прямо обожаю.... А кого ещё любить-то? |
| Автор: Exotica - 22.5.2005, 08:09 | ||||
Фаэрил_Таленна
А ты разве зло?
Ну есть варианты... :) |
| Автор: CCCP - 26.5.2005, 20:36 | ||
А кто себя не любит. Кто может поспорить с тем, что он себя любит. "Тот кто без греха тот пусть первый кинет в меня камень" Иисус |
| Автор: Exotica - 28.5.2005, 18:58 | ||
CCCP
Ой, а кто-то рассказывал мне сегодня, как он себя не любит и какой он плохой :) |
| Автор: CCCP - 28.5.2005, 20:40 | ||
А ты с моим утверждением не согласна? Сама сегодня говорила, что не любишь когда люди так говорят. Сама себя любишь. Ведь так? |
| Автор: Exotica - 29.5.2005, 00:37 | ||
CCCP
Нет, я люблю, когда меня любят! А самой себя любить - неблагодарное дело. Взаимности никакой |
| Автор: Doll - 29.5.2005, 08:54 | ||
Exotica
Гы, мое мнение с точностью наоборот  |
| Автор: Exotica - 29.5.2005, 10:11 | ||
Doll
А это, солнце, уже твои проблемы. Или мои. Не знаю, что хуже, самовлюблённость или неуверенность в себе. Во, поняла... Я себя не люблю, потому что я себе не доверяю! А человеку, которого любишь, надо доверять |
| Автор: CCCP - 2.6.2005, 17:06 | ||
Уверенность в себе хорошая штука. Тебе бы её чуть бы побольше Вера. Наглость не порок а жить помогает, также наглость второе счастье. :) |
| Автор: Exotica - 7.6.2005, 12:28 | ||
CCCP
Я же уже просила не учить меня жить! :Р |
| Автор: Герцог Элират - 7.6.2005, 15:10 | ||||
Так. Называется "стоило только отвернутся"
Действительно... CCCP, нехорошо-с.
Занятно. Если не доверяешь - значит есть секреты, значит холодный тон общения и т.п. Как всё это можно воплотить в диалоге с самим собой? Да, можно быть самокритичным до одури, но не любить себя..? А как же инстинкт самосохранения? Необходимый минимум, так сказать... |
| Автор: Exotica - 7.6.2005, 15:20 | ||||
Герцог Элират
Раздвоение личности?
Ну не вижу я за что меня любить! Вот и всё. |
| Автор: CCCP - 7.6.2005, 17:12 | ||
А я и не учу!!!! Я подсказываю с левого плеча :) И опять флужу...  |
| Автор: Герцог Элират - 7.6.2005, 19:07 | ||||
Ну если только...
Дважды занятно. Ну хотя бы за сам факт твоего бытия? |
| Автор: CCCP - 7.6.2005, 21:21 | ||
Полностью согласен.... Ты нарываешься на комплименты..... Допросишься ведь.. |
| Автор: Герцог Элират - 7.6.2005, 21:39 |
| CCCP Я говорил в общем случае. Разумеется, цели получить побольше комплементов я не преследовал |
| Автор: CCCP - 7.6.2005, 22:16 |
| Элират сори но я не тебе, а много уважаемой Вере... |
| Автор: Exotica - 7.6.2005, 23:55 | ||||
CCCP
Ни на что я не нарываюсь, тем более от тебя :Р я говорю что думаю Герцог Элират
А что я конкретно для этого сделала? Тут уж мамочка и папочка постарались, их и любим. :) |
| Автор: Герцог Элират - 8.6.2005, 14:03 |
| CCCP Тогда указывай кому именно, а то чёрт его разберёшь... Exotica Хорошо, зайдём с другого фланга ) Кое кто, не будем говорить кто, утверждал что оно эгоистка. Кто есть эгоист по определению? Грубо говоря, человек думающий только о себе. О своей выгоде, удовольствии и т.п. Разве эгоист может не любить себя? |
| Автор: Exotica - 8.6.2005, 23:47 | ||
Герцог Элират
Почему не может быть объективного эгоиста? :) |
| Автор: Герцог Элират - 11.6.2005, 14:54 |
| Exotica Чем он отличается от необъективного? |
| Автор: Капрал Фрай - 11.6.2005, 16:21 |
| Граждане, позвольте бедному вояке вклиниться в ваш горячий спор! Можно микрофон?.. ..Спасибо. Так вот, по-моему, любой человек любит себя. Просто каждый выражает это по-своему. Даже монахи, живущие в скитах и молящиеся о всем мире (а это не каждому под силу), думают о себе тоже, ибо в Библии сказано, что перед Богом каждый будет держать ответ только за себя (с ньюансами о совсем маленьких детях). Посему вопрос о наличии/отсутствии любви к себе самому (как к живому существу/мыслящей личности/Его творению и т.д.) не представляется возможным. Отсюда вопрос об объективных эгоистах также кажется несколько натянутым, ибо любой человек - эгоист (вопрос в том, как это слово понимать), а любая шкала "эгоистичности", созданная одним эгоистом для другого, будет субьективна изначально. Exotica Представь, что за все в мире мы платим (Закон сохранения энергии ). Значит, если ты любишь родителей за ФАКТ своего существования, то они тебя любят за то, что ты - существо, которое их любит просто за то, что они есть. |
| Автор: Герцог Элират - 11.6.2005, 21:16 | ||||
Капрал Фрай
Чуть выше настойчиво рекомендовали не вмешивать сюда Библию/Коран иже с ними. Выводы построены на христианской идеологии, а она здесь далеко не всеми принимается. За примером далеко ходить не надо. Это автор сего поста. Любовь к себе можно воспринимать как крайнюю степень эгоизма. "вот мне так удобно/нравится/хочется, а все остальные могут идти лесом..." Пример человека у которого это отсутствует - раб. Эгоизм можно трактовать как "забота о себе, о своём теле, духе, внешности, здоровье и т.д...". Соответственно он начинается с нуля (раб), у пресловутых монахов он только на уровне инстинкта самосохранения (не совать пальцы в розетку...)... И так далее...
Ну причём тут это... Мы говорили о том, чтобы любить СЕБЯ за факт СВОЕГО существования. Возможно, вы нас не так поняли... |
| Автор: Капрал Фрай - 11.6.2005, 21:32 |
| Сорри, ежели ляпнул что-то не в тему. Однако, позвольте с вами в некоторых вопросах не согласиться. Даже у раба (если мы понимаем раба в античной трактовке, тоесть как живую вещь) существует желание сохранить себя как целый и невредимый обьект, пусть даже для пользы хозяина. Посему, на мой взгляд, невозможно обозначить абсолютный ноль в данной теме, так как он попросту не возможен у людей. Монахов назвал как пример явного фанатизма на почве веры, а не из желания кого-либо задеть. П.С. ИМХО, любовь действие все-таки сознательное (особенно к себе), а инстинкт к выживанию - скорее бессознателен. Поэтому, как мне кажется, нельзя их сводить воедино. |
| Автор: CCCP - 13.6.2005, 20:54 | ||||||
НУ сорри!!! Не догадался.....
Сорри!!! [cарказм] Не флужу, Элират.... Но если серьёзно, я во многом с Капралом согласен.... А упоминание святого писания не помешает... Если еще раз кое-кто вот так же еще намикширует пост из обрывков бреда и орфографических ошибок, то за последствия не ручаюсь. Больная ликантропией (и гигантоманией ^_^, by Эл) Долл. 
Абсолютно согласен. По Фрейду инстинкт самосохранения дан с рождения. Он являеться бессознательным чувством. И это повторяют на убой все другие психологи... Склеил посты в единое целое. |
| Автор: Герцог Элират - 15.6.2005, 12:01 | ||||
| CCCP Терпение то уже кончается. Толку от твоего последнего поста - ноль. Может всё таки хватит, а? Капрал Фрай
Хмф... Если хозяин скажет рабу, что для пользы хозяина раб должен умереть, он умрёт. Где хвалёный инстинкт?
Увы, и здесь вынужден с вами не согласиться. Например. Любовь матери к ребёнку безсознательна. А вот самосохранение как раз осознано. Ведь мы осознано не суём пальцы в розетку ^_^ |
| Автор: Doll - 15.6.2005, 14:05 | ||||
| Герцог Элират Во-первых, выключи анимэ, когда пишешь посты - тебе не идет. Разум у человека начинает преобладать над инстинктами.
То он осозннано убьет себя, подавив в себе этот инстинкт.
Неправда, ведь один раз обжегшись водой - начнешь дуть и на молоко. Опыты Павлова на собаках - разве не доказательство? Другое дело, что в обществе зверином или человеческом зачастую невозможно сразу и стопроценто опознать смертельную опасность, поэтому индивида приходится этому учить. А любви, заметьте, учат в каких-нибудь особливо романтических произведениях. |
| Автор: CCCP - 15.6.2005, 18:58 | ||
Понимаешь любви не учат.... Человек ей сам учиться на протяжении всей своей жизни!!! Во как! Книги книгами, в них автор передаёт свой опыт и опыт его персонажей, а в жизни пока сам не столкнёшься не поймёшь. Тут тоже можно привести пример с водой и молоком описанный тобой выше... Книга - это теория.... Теорию можно изучать годами... А главное что? Практика дорогая Даша, и ещё раз практика... А вам, уважаемый Герцог Элират, я хочу сказать, что если моё пресутсвие на этом сайте вас оттегощяет или того хуже, я вам мешаю, то скажите, не стесняйтесь, я уйду и не буду надоедать вам своими глупостями.... Найду более благодарных слушателей.... |
| Автор: Герцог Элират - 15.6.2005, 20:04 | ||||||
Doll
Хочу и буду
Да нет же! Это жизнь раба подавила в нём инстинкт, поэтому он неосознанно, на уровне подсознания выполняет приказы.
Что то я не понял причём тут этот пример. Давай поподробнее... Что значит осознанно? Это значит, что мы чётко сознаём возможные последствия поступка и поразмыслив, решаем всё таки не совать пальцы в розетку... Или всё таки засунем. Вот это "или" и есть осознанность, а инстинкт прямолинеен как автобан. CCCP Меня отягащает присутствие любого флудера на этом сайте, так понятней? |
| Автор: Doll - 15.6.2005, 20:42 | ||||
Герцог Элират
Инстинкт самосохранения подавляют в себе не рабы, а фанатики. То есть, строго говоря, люди с нарушенной психикой. Рабы своей идеи, а не рабы по социальному статусу.
Если, предположим, собака сует морду за синюю занавеску и ее после этого всегда бьет электрический разряд, то она потом будет инстинктивно боятся всех занавесок, не так ли? А животные, как известно, к разумным созданиям официально не относятся Вначале "не совать пальцы в розетку" действует под давлением родительского авторитета. У животных так это вообще безоговорочно – у них смертельных опасностей куда больше, все сомневающиеся в словах старших, просто не выживают. А потом уже человек осознанно не сует нос в дверную щель. Хотя у меня самой был такой случай: в 10 лет я сунула две спицы в розетку, так как родительский запрет уже давно подзабылся и не считался авторитетным, а знания почему-то отказали. Но вот прыгнуть с десятого этажа я бы никогда не решилась, поскольку инстинкт самосохранения просто вопит о том, что это смертельно, а розетка - гадина замаскированная . |
| Автор: Герцог Элират - 15.6.2005, 22:33 | ||||
Doll
Смотри выше. Мы рассматриваем раба как живую вещь. Инстинктов, мыслей, воли у него столько же сколько у тумбочки. Представляешь себе отпрыгивающую от удара тумбочку? Вот и я нет...
Так. Ну по порядку. 1) Мне кажется, что приведённый пример собаки уместен или, лучше сказать, хорош как пример, мы как никак не собаки. 2) Одно но... Одно, но существенное. Убери розетку. Берём простейший элекрошокер. Куча конденсаторов и батарейка. Мне кажется, что довольно большой процент людей, до контактов дотронутся. "для прикола". У? ЗЫ, А что с тобой было после "эксперимента"? :) |
| Автор: Exotica - 16.6.2005, 10:08 | ||||
Герцог Элират
Не очень-то отличаемся :) Разве что ведём себя иногда поглупее. Да и Павлов был не биолог, а физиолог, и изучал он собачек чтобы потом применять знания к людям. До сих пор его опыты медики (заметь, не ветеринары) изучают
А что, по ней не заметно? |
| Автор: Doll - 16.6.2005, 14:38 | ||||||
Герцог Элират
Знаешь , очень живо... Домашнюю скотину тоже можно рассматривать с этой точки зрения, а попробуй на нее хотя бы ноги положить - покусает ведь! ;D
Потому что это уже не прямая опасность. Какой-нибудь дикарь будет одинаково отпрыгивать от лампочек и от костра, а вот у цивилизованного человека инстинктивный страх подавлен, и он может объесться какой-нибудь ядовитой травой.
Меня в моей жизни столько раз било электричеством, чтобы пора бы мне переквалифицироваться в псионика . |