Поле лишь даёт потенциал.Так для потенциальной энергии гравитации - нужно поле (от частицы или суммы) и частица которую мы рассматриваем. Электростатики - поле и частица.
В моём любимом вакууме нет частиц и нечему нести заряд. Где же энергия?
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| RPG-Zone.ru форумы > Университет > Вакуум |
| Автор: Doll - 4.1.2009, 06:55 |
| *ест себе мозг* Плотность вакуума 0,7*10^(-29) г/см^3 //(Вейлор: Вынесено мной из сеновала, 7 января 2009г.)// |
| Автор: Фех - 4.1.2009, 09:36 |
| Ты че опять ботаешь? Че в Бауманском учишься? |
| Автор: Герцог Элират - 4.1.2009, 13:04 |
| Doll Там ещё и давление 10^(-12) торр =) |
| Автор: Doll - 4.1.2009, 17:34 |
| Герцог Элират Цитата(Герцог Элират) Там ещё и давление 10^(-12) торр =) Да пофиг мне на давление, мне гравитационное отталкивание темной материи интересует =( Фех Я ботаю замечательный предмет"Физика атомного ядра и частиц", прелести, странности и ароматы которого приводят меня в истерическое состояние. Это еще оттого, что первый экзамен. И завтра Цитата(Фех) Че в Бауманском учишься? Не. в МГУ... |
| Автор: Герцог Элират - 4.1.2009, 17:56 |
| Doll Дааа? И ты знаешь что такое тёмная материя? Хм... хотя это не обязательно, что бы подсчитать гравитационное отталкивание. |
| Автор: Вейлор - 6.1.2009, 01:24 |
| Подробней. Откуда у вакуума плотность? |
| Автор: Герцог Элират - 6.1.2009, 01:39 |
| Вейлор А как по твоему измеряют "качество" вакуума? Технический вакуум - любое давление ниже атмосферного. Физический - невозбуждённое поле (имхо, врут хады). вот и получается наличие у вакуума плотности и давления. ну правда что не сосвсем вакуума, а т.н. "остаточных газов", но это в технике щас придёт кукл и скажет что я кретин |
| Автор: Doll - 6.1.2009, 03:03 |
| Герцог Элират Цитата(Герцог Элират) Физический - невозбуждённое поле (имхо, врут хады). Физический вакуум - это кишащяя среда частиц-античастиц, в основном, электрон-позитронных пар, а также кварк-антикварков первого поколения. На самом деле для расстояний меньше 1 Фм за счет осцилляций собственных энергий электрона, происходят экранировка, для кварка - наоборот, глюонная антиэкранировка. Вся эта фигня творится в силу неопределенности Гейзенберга и квантовых флуктуаций. Только у меня в голове каша, это, конечно же, темная энергия. По современным представлением именно она ответственна за ускоряющееся расширение Вселенной. и вообще к черту космологию и инфляционную теорию расширения, модели великого объединения и прочую гадость.... я сдалась и с меня хватит =) |
| Автор: Вейлор - 7.1.2009, 10:59 |
| Doll Герцог Элират Извращённая пошла физика. Я ещё в институте не учился, когда нам рассказывали что давление это сила делить на площадь. Силу считали через суммарный импульс частиц ударяющихся о стенку. Соответсвенно эта величина зависила от скорости частиц (температуры) и их количества (плотности). Нет частиц - нет температуры и нет плотности. Значит вакуум. |
| Автор: Герцог Элират - 7.1.2009, 11:56 |
| Вейлор Не бывает "нет частиц" :) Это ж не кирпичи и не апельсины. Корпускуляно-волновой дуализм, понимаш =) |
| Автор: Вейлор - 7.1.2009, 12:30 |
| Поток световых частиц давление через импульсы даёт. Поле нет.) Нет частиц, есть поле взаимодействие - нет давления. Значит вакуум) |
| Автор: Герцог Элират - 7.1.2009, 12:59 |
| Вейлор То что частицы и энергия это одно и то же, знаешь? :) И зачастую невозможно предсказать когда одно переходит в другое. Поэтому есть частицы - не вакуум, есть поле возбуждённое - не вакуум. |
| Автор: Вейлор - 7.1.2009, 13:26 |
| Про частицы не возражаю. Насчёт поля подробней. Как гравитационное или электическое поле, или другое поле, может из абсолютного вакуума сделать не вакуум? |
| Автор: Герцог Элират - 7.1.2009, 14:34 |
| Вейлор На пальцах: Представь себе тонкую материю растянутую на очень большой раме. Это гравитационное поле во вселенной. А теперь мы рассыпаем на эту материю кучу всякого трэша. Это будут звёзды, планеты, пыль, облака газа и прочий космический трэш. В местах, где лежит трэш, материя будет прогибаться. Чем крупнее кусочек трэша, тем сильнее прогибается материя и туда может засосать более мелкие кусочки. Теперь переводим в реальный мир. Получается, что материя деформированна везде. Наше гравитационное поле везде возбуждено, везде происходят взаимодействия, передаётся энергия. Как же там "ничего нет"? |
| Автор: Вейлор - 7.1.2009, 16:03 |
| Не понял. Пусть на пустой куб действует суперпозиция гравитаций - но внутри он пуст в данный момент. Там нет материи. Значит там вакуум. Какое давление? Откуда? |
| Автор: Герцог Элират - 7.1.2009, 16:09 |
| Вейлор 1) Куб не может быть абсолютно пустым. Ну не может ^_^ Я же писал плотность вакуума, это плотность космического вакуума, где нет-нет, а частичку встретишь. 2) С точки зрения физики, а не техники, всё равно куб не будет "пустым", хрен с ней, с материей. Поля есть, стенки куба друг к другу притягиваются, все щастливы, вакуума нет. Пойми, Пал, вакуум это абстракция. Ну почти. Помещая что угодно в эту абстракцию, мы уже возбуждаем поля и тем самым его нарушаем. |
| Автор: Вейлор - 7.1.2009, 16:34 |
| Плотность только космического вакуума, не знаю, - допустим есть такая формула для чего-то. Теперь осталось признать (или опровергнуть), что у абсолютного вакуума нет ни плотности ни давления. Не взирая ни на какие поля его окружающие. По определению давления раз давить нечему, то оно ноль. По определению плотности - вещества нет, значит плотность ноль. Стенки куба виртуальные. Мы не помещаем никакой инструмент - но знаем, там ничего нет. И давление ноль. И плотность. Кто против? |
| Автор: himbik - 7.1.2009, 16:48 |
| А как определить что там ничего нет, не помещая туда никаких приборов? Получается очередное умозрительное заключение. |
| Автор: Вейлор - 7.1.2009, 17:10 |
| Исходя из определения (формул) физических величин - если нет вещества, то нет ни плотности ни давления. Значит абсолютный вакуум. Это определение - значит замерами это не требуется подтверждать. (я уже молчу о том что померять никто не сможет) А то что мол у того чего нет есть какое-то давление - бабкины сказки :) Опровергните. |
| Автор: Lennon - 7.1.2009, 22:09 |
| Вакуум - конгломерат полей флуктуирующих в абсолюте. Там, в этом абсолюте (кстати кто это?), находится бесконечное количество полевых мод, на всех частотах и тд. Просто в этих модах нет ни одного фотона. Вот так как-то=) //Вейлор: да ну нафик. Так не говорят. |
| Автор: 7avVenok - 7.1.2009, 23:27 |
| извините что влезаю... имхо Вейлор и прав и нет) просто он оперирует слишком простыми данными... ну всё равно, что пытаться понять происходящее с телами на скоростях света с помощью обычной кинетики (если не ошибся ни в чем...) для таких величин впринципе правильно... |
| Автор: Doll - 8.1.2009, 00:34 |
| Вейлор Цитата(Вейлор) Исходя из определения (формул) физических величин - если нет вещества, то нет ни плотности ни давления. Значит абсолютный вакуум. Это определение - значит замерами это не требуется подтверждать. Пал, все это действительно в макромасштабах, ну хотя бы масштабах атома. Вселенная в масштабах 500 миллионов световых лет тоже однородна и изотропна. Читай внимательнее мой 8 пост. Физический вауум - особое состояние квантового поля, в котором при нулевых квантовых числах сумаарных зарядов, импульсов и других величин могут возникать виртуальные частицы - пары электрон-позитрон и кварк-антикварк. Образовавшиеся виртуальные частицы могут создавать в пустом пространстве ненулевую энергию вакуума. В гравитации учитываются все формы энергии, поэтому за счет таких квантовых эффектов энергия вакуума может достигать достаточно больших значений. 7avVenok Цитата(7avVenok) ну всё равно, что пытаться понять происходящее с телами на скоростях света с помощью обычной кинетики (если не ошибся ни в чем...) для таких величин впринципе правильно Кинематики. Хрень у вас милейший получится. Потому что по принципу относительности Галлилея у нас легко получается 1,5 скорости света и никаких трудностей с разгоном частиц не будет наблюдаться. На самом деле на все это надо смотреть с большой колокольни, сиречь с позииций как там оно - Полнейшего объединения. =) |
| Автор: Вейлор - 8.1.2009, 13:54 |
| Цитата(Doll) Пал, все это действительно в макромасштабах, ну хотя бы масштабах атома. Всё проще - это в масштабе примерно 3х литровой банки, в термодинамике :) Как ещё раз, с точки зрения вашей физики - если в банке ничего нет, то там всё-таки что-то есть, у чего есть давление и плотность? Чему равно давление? Чему равна плотность? А то что усредняется на много-много метров (вместе с нами!) - по мне так вобще не вакуум. |
| Автор: Герцог Элират - 8.1.2009, 15:32 |
| Вейлор Вот ты дотошный :) На тебе историю поучительную в трёх частях. I Хорошо. Предположим, у тебя есть банка. 3 литра из под огурцов. И вот, герр Паладин, вам в голову втемяшилась идея, откачать из банки воздух. Вы берёте насос, качаете, нагреваете банку, чтоб испарить жидкость, опять качаете, опять испаряете и так далее. Но такими способами у герра Паладина удалить все частицы из объёма не получиться. И с этим надо смириться. Там всё равно останется счётное количество частиц, которые будут создавать давление. II Пойдём дальше. Герр Паладин, качал неделю, получил хороший (давление эдак 10^-11 миллиметров ртутного столба) вакуум, потом плюнул, умаялся и лёг спать. И постиг он во сне всё колесо Сансары, пролилась на него манна небесная, он проснулся просветлённый и одним взглядом удалил все частицы из несчастной банки. И столь просветлённым был его разум, что банка не разбилась, но осталась цела. Сел герр Паладин возле банки и стал наблюдать. III И чем дольше он наблюдал за банкой, тем больше обуревала его гордыня. Он уже видел себя на трибуне в Стокгольме, получающим Нобелевскую премию, вспышки фотокамер, рукопажатия. И тогда Боги покарали его за гордыню и наслали на банку всяческие волны. Но волна и частица суть есть одно и тоже, а потому волны внутри банки внезапно стали обращаться в частицы и создавать давление. И печальный взор Паладина увидел ползущуюю вверх стрелку манометра и понял что с Богами спорить бесполезно. Объяснил? |
| Автор: Вейлор - 8.1.2009, 19:33 |
| Цитата(Герцог Элират) давление эдак 10^-11 миллиметров ртутного столба Какие миллиметры. Вы шутите :) Первые два пункта вобще пропустим. Третий. Волны и поля стали создавать частицы? Тут недалеко и до телепортации. Не понял механизма возникновения. Можно заполнить банку? Чем обосновано? Чему именно будут равны давление и плотность? Формала есть? |
| Автор: Герцог Элират - 8.1.2009, 20:05 |
| Вейлор Цитата(Вейлор) Какие миллиметры. Вы шутите :) Отнюдь. 1 Торр = 1 мм. рт. столба. Это нормальная единица измерения. Цитата(Вейлор) Чем обосновано? E=mc^2. Устроит? :) Цитата(Вейлор) Чему именно будут равны давление и плотность? Формала есть? Вот это уже хз. Это к Долл. Она у нас на третьем курсе. |
| Автор: Doll - 8.1.2009, 20:26 |
| Вейлор Цитата(Вейлор) Чему именно будут равны давление и плотность? Формала есть? Нету никакой формулы. Имеется статистическая оценка, потому что идет совокупность различных процессов, как уже было сказано выше - бесконечное количество полевых мод, создающих поляризацию вакуума. Оценка была дана на основе, если не ошибаюсь, критической плотности модели вселенной. Но космология - это такие дебри, которые мало кому под силу. Если в математике вас пугают топологией и высшей алгеброй, то в физике - космологией. |
| Автор: Вейлор - 8.1.2009, 21:07 |
| Цитата(Герцог Элират) E=mc^2.Устроит? :) Поле это не энергия. В вакууме не на что влиять полю. Ничего не поколеблет и волна. Цитата(Doll) Нету никакой формулы. Так в вакууме возникают частицы или нет? Если нет, то и давления там нет, и плотности. |
| Автор: Герцог Элират - 8.1.2009, 21:55 |
| Вейлор Цитата(Вейлор) Поле это не энергия. В вакууме не на что влиять полю. Ничего не поколеблет и волна. Пал, это сказка про белого бычка >_< Цитата(Вейлор) Так в вакууме возникают частицы или нет? Если нет, то и давления там нет, и плотности. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%94%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F //Вейлор: Смысла в отсылке на понял. Там вроде бы пишут о другом :) // |
| Автор: Doll - 9.1.2009, 02:47 |
| Вейлор Цитата(Вейлор) Поле это не энергия. Пал, убейся веником. Ты здесь не прав на 100% Цитата(Вейлор) Так в вакууме возникают частицы или нет? Возникают. Только их нельзя померять, можно лишь оценить по косвенным признакам. То есть нельзя дать оценку микросостояний, но можно оценить макросостояние. Собственно оценка плотности и давления именно такова. Кстати, словосочетание - квант действия тебе ни о чем не говорит? Цитата(Герцог Элират) Смысла в отсылке на понял. Там вроде бы пишут о другом :) // Там как раз говорится, как связана волна с частицей. Ну да ладно, это действительно немножко не на то вдияет. |
| Автор: Вейлор - 9.1.2009, 11:33 |
| нафик-нафик Поле лишь даёт потенциал. Так для потенциальной энергии гравитации - нужно поле (от частицы или суммы) и частица которую мы рассматриваем. Электростатики - поле и частица. В моём любимом вакууме нет частиц и нечему нести заряд. Где же энергия? |
| Автор: Герцог Элират - 9.1.2009, 19:13 |
| Вейлор Блин, ну как ты не понимаешь, что энергия, поле, материя, частицы, твой нос и звёзды это всё одно и тоже. Энергия переходит в частицы, частицы в энергию, только это абсолютно рандомный процесс. Энергия передаётся или излучением или полем. Цитата(Вейлор) В моём любимом вакууме нет частиц Ещё раз. Такого не бывает. |
| Автор: Вейлор - 9.1.2009, 19:51 |
| Нет бывает. Называется абсолютный вакуум. Его давление и плотность равны нулю. Если нет - скажи какое минимально наполнение вакуума? |
| Автор: Герцог Элират - 9.1.2009, 21:12 |
| Вейлор Ещё раз, только другое. Абсолютный вакуум это модель. Абстракция. Школьное понятие для детей. Тоже самое что и равномерное прямолинейное движение. Есть понятия физического вакуума и технического. О чём мы тебе и говорим. Ты можешь придумать что угодно и назвать это вакуумом, толку - ноль. Тут поступило замечание от Долл, прыгающей у меня за спиной. Цитирую: "Наш любимый вакуум перевакуумит твой любимый вакуум" :) |
| Автор: Вейлор - 9.1.2009, 21:39 |
Ладно. Вам удалось пошатнуть мою веру. Каждому по 500 экспы  |
| Автор: Doll - 9.1.2009, 21:49 |
| Вейлор Цитата(Вейлор) Ладно. Вам удалось пошатнуть мою веру. Каждому по 500 экспы Эл спрашивает, сколько до левела осталось. |
| Автор: celebrin - 9.1.2009, 23:58 |
| Цитата(Вейлор) Нет бывает. Называется абсолютный вакуум. Его давление и плотность равны нулю. Если нет - скажи какое минимально наполнение вакуума? Прочтите и успокойтесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум, http://www.proza.ru/texts/2008/08/02/228.html, http://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейновский_вакуум и http://ru.wikipedia.org/wiki/Ферми-жидкость. Только учтите, что согласно одному из определений, вакуум -- это квантовая жидкость с ненулевой плотностью энергии. (да, знаю, фраза из книги Головачева "Палач времен", но такие вещи я проверяю, и если не уверен, не говорю) |
| Автор: Захар aka Нейрон - 29.1.2009, 00:54 |
| Вейлор, есть одно замечательное уравнение квантовой механики которое говорит о том что абсолютной пустоты не бывает. Это принцип неопределённости Гейзенберга соглассно которого не существует абсолютно точной энергии в абсолютно точное время. А это значит что "вообщеничегонусовсем" не бывает. Вакуум постоянно колеблется вокруг нулевой точки в виде флуктуаций виртуальных частиц-античастиц. Если создать при этом условия при которых эти частицы не анигилируются получаем энергию "из ничего". |
| Автор: Lennon - 30.1.2009, 01:31 |
| Энергию "из ничего", конечно, ты не получишь)) Но в целом правильно пишешь. Так например в поле гамма-кванта рождается пара электрон-позитрон. |
| Автор: Захар aka Нейрон - 30.1.2009, 01:33 |
| Я имею в виду эффект казимира, при котором пластины испытывают силу притяжения из за своего рода разности энергии между ними и вокруг них. По сути работу в данной системе ничего не производит, и всё же они притягиваются. Добавлено через 3 мин. 13 с. Ах да, и ещё, большинство с детства привыкли считать "ваккуумом" трёхмерное абсолютное ничто. Это представление в физике даётся лишь как модель для ньютоновской механики, да и это скомунизжено из евклидовой геометрии. К сожалению на уроках физики учителя не ставят этот вопрос так, чтобы дети поняли, что это всего лишь модель, да и что физика вообще на 100% состоит из феноменов и моделей, вот и получается что с детства вбиваются в голову неправильные представления, а потом очччень долго выбиваются, по себе знаю. |
| Автор: Lennon - 2.2.2009, 23:58 |
| Про эффект Казимира согласен, в этом смысле действительно "из ничего" |
| Автор: Rainbow - 28.4.2009, 14:50 |
| Может вопросы не совсем по адресу, но все же. А зачем эта величина (плотность физического вакуума) оценивается? Здесь есть сакральный смысл, или это задачка из серии “Физики продолжают шутить”? И про формулы. Цитата(Вейлор) Чему именно будут равны давление и плотность? Формала есть? Цитата(Doll) Нету никакой формулы. Имеется статистическая оценка, потому что идет совокупность различных процессов, как уже было сказано выше - бесконечное количество полевых мод, создающих поляризацию вакуума. Оценка была дана на основе, если не ошибаюсь, критической плотности модели вселенной. Но космология - это такие дебри, которые мало кому под силу. Если в математике вас пугают топологией и высшей алгеброй, то в физике - космологией. Вот здесь я сильно не понял. Что за мистическая статистическая оценка такая? Вероятность рождения частицы, я полагаю, мы можем посчитать, так? Если будем рассматривать единичный объем, то, скорее всего, сможем рассчитать, какую-нибудь “вероятностную” концентрацию частиц определенного класса, так? Массы частиц должны быть известны или могут быть предсказаны, так? Объем есть, концентрация есть, массы есть… Можно, если это нужно, записать формулу для плотности, так? Или я, все-таки, чего-то очень сильно не понимаю? Кстати, как экзамен? Сдан успешно? |
| Автор: Doll - 29.4.2009, 01:45 |
| Цитата(Rainbow) Кстати, как экзамен? Сдан успешно? отл. Ядерка лояльна принималась. Даже слишком =) Цитата(Rainbow) Что за мистическая статистическая оценка такая? Вероятность рождения частицы, я полагаю, мы можем посчитать, так? Если будем рассматривать единичный объем, то, скорее всего, сможем рассчитать, какую-нибудь “вероятностную” концентрацию частиц определенного класса, так? Массы частиц должны быть известны или могут быть предсказаны, так? Объем есть, концентрация есть, массы есть… Можно, если это нужно, записать формулу для плотности, так? Или я, все-таки, чего-то очень сильно не понимаю? Именно. Оценка вероятной плотности, которая создает и давление. Проблема в расчете этой вероятности. Если мы рассчитываем "шубу" - цветную или электрон-позитронную - вокруг частицы, то это зависит от ее энергии. А вот рассчитать подобное для вакуума - невозможно. существующая оценка приведена из оценки темной энергии, а та измерена по астрофизическим измерениям, если не ошибаюсь, то по величине доплеровского смещения. Могу чуть подробнее вопрос темной энергии, если надо. |
| Автор: Rainbow - 29.4.2009, 13:46 |
| Цитата(Doll) отл. Ядерка лояльна принималась. Даже слишком =) Молодчина! А шо за специальность у тебя? Цитата(Doll) А вот рассчитать подобное для вакуума — невозможно. А пространство состояний Фока и полевые операторы не для этого нужны разве? Готов спорить, что дело не в невозможности, а в несоответствии полученных таким образом оценок с экспериментальными данными, например, полученными в ходе наблюдения за эволюцией вселенной (закон Хаббла какой-нибудь). Сверяясь со своим жизненным опытом, могу со всей ответственностью заявить, что рассчитать можно все что угодно и для чего угодно! Другой вопрос состоит в том, что здесь нюансов намного больше, чем один. =) Цитата(Doll) Существующая оценка приведена из оценки темной энергии, а та измерена по астрофизическим измерениям — круто! Если бы мне так ответили на экзамене, я был бы в восторге. =)Цитата(Doll) Могу чуть подробнее вопрос темной энергии, если надо. Давай уже рассказывай про темную энергию! Интересно же. Только можно для начала прояснить контекст – как это в лекциях-то преподносилось? Для меня ядерная физика всегда ассоциировалась с квантовой механикой, ну с квантовой электродинамикой самое большее. А теперь, выходит, и космологию пристроили к делу? Можно примерно догадаться о чем изначально шла речь, но, таки, из вашего топика нельзя сделать сколько-нибудь однозначных выводов. Просто интересно получить эту информацию от живого человека, а не из монографии. Так, что буду весьма признателен за очень-очень краткое содержание той лекции (лекций), в которой была введена (выведена) эта плотность вакуума. Для общего развития, так сказать. |
| Автор: celebrin - 30.4.2009, 00:39 |
| Цитата(Rainbow) Давай уже рассказывай про темную энергию! Ну у тебя и запросы!!!  Это ж надо, студентку просить рассказать о том, в чем маститые ученые разобраться не могут. Да тут с базой физики для инженеров даже подступаться не стоит, только голова заболит от попыток понять, а базу для минимального понимания теории темной энергии не все доктора наук по физике имеют.  |
| Автор: Doll - 30.4.2009, 01:50 |
| Rainbow Цитата(Rainbow) Молодчина! А шо за специальность у тебя? Ядерщик у меня муж, я - газодинамик. Цитата(Rainbow) А пространство состояний Фока и полевые операторы не для этого нужны разве? Более подробно и обстоятельно этот вопрос освещен http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80,_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B,_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D1.8F.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.B0.D0.BA.D1.83.D1.83.D0.BC.D0.B0. А пространство Фока и полевые операторы - это вообще вся квантовая электродинамика. Цитата(Rainbow) Сверяясь со своим жизненным опытом, могу со всей ответственностью заявить, что рассчитать можно все что угодно и для чего угодно! Рассчитай мне второе начало термодинамики Ученые уже два с лишних века бьются. Научились уже рассчитывать сами процессы, а вот по расчетам энтропия убывает!Цитата(Rainbow) — круто! Если бы мне так ответили на экзамене, я был бы в восторге. =) Все надо валить на астрофизику =))) Цитата(Rainbow) Давай уже рассказывай про темную энергию! Интересно же. Цитата(Rainbow) Только можно для начала прояснить контекст – как это в лекциях-то преподносилось? http://nuclphys.sinp.msu.ru/lect/l_14.pdf. У нас ядерная физика входит в общий курс, ознакомительный, так сказать. Чтоб знали, в каком мире мы живем. |
| Автор: Rainbow - 30.4.2009, 19:38 |
| celebrin Жжоте, Киса! За репку, конечна, спасиба вам бальшая, но нюансов здесь намного больше, чем один. Цитата(Doll) Ядерщик у меня муж, я - газодинамик. Эвон как! Понятено. Цитата(Doll) А пространство Фока и полевые операторы - это вообще вся квантовая электродинамика. Та не уже ли? Не за то разговор был. =) Заценил лекцию. Особенно порадовали "существующие оценки, приведенные из оценок", точнее, блин, и не скажешь. Кстати, там на разных страницах разные критические плотности 0.5E-29 и 0.7E-29. Про Фридмана вскользь упомянули, уравнения Эйнштейна-Гильберта даже не показали, проблему расчета пресловутой плотности "энергии" вакуума на основе КЭД тоже не раскрыли. Основной же прикол в чем? В том, что разница между величиной, предсказываемой квантовой теорией, и величиной, оцениваемой по результатам астрофизических наблюдений и расчетов составляет 120 порядков. Я еще давно об этом читал, а сейчас http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F напомнила. Опять же, ни слова о таких замечательных людях как Ефим Самойлович Фрадкин, Андрей Дмитриевич Сахаров, Яков Борисович Зельдович. Хотя от обзорной лекции трудно было ожидать чего-то большего. Кстати, раз уж затронули эту тему, самое доступное введение в физику вакуума дано в книжке Аркадия Бейнусовича Мигдала "Квантовая физика для больших и маленьких". А еще есть классная книжка "Новый круг" за авторством Виталия Петровича Шелеста (если мне не изменяет мой склероз). Что ни говори, а академиков наших отличает системность изложения материала. Жаль, что сейчас такого не пишут. Doll За термодинамику можно в отдельном топике поговорить. Создай тему если интересно! =) |
| Автор: Doll - 30.4.2009, 20:12 |
| Rainbow Цитата(Rainbow) 0.5E-29 и 0.7E-29. Главное, порядок совпадает Цитата(Rainbow) проблему расчета пресловутой плотности "энергии" вакуума на основе КЭД тоже не раскрыли. Просто КЭД - это спецкурс ядерщиков старших курсов. Цитата(Rainbow) В том, что разница между величиной, предсказываемой квантовой теорией, и величиной, оцениваемой по результатам астрофизических наблюдений и расчетов составляет 120 порядков. все это ведет как раз к космологическим проблемам, которые современная наука активно решает. Цитата(Rainbow) За термодинамику можно в отдельном топике поговорить. Создай тему если интересно! =) неинтересно, если честно. Мне ее еще сдавать и сдавать |
| Автор: celebrin - 30.4.2009, 23:58 |
| Rainbow Цитата(Rainbow) но нюансов здесь намного больше, чем один А так всегда и бывает, но если правильно пользоваться Бритвой Оккама... , то бриться больше не придеться -- на черепе волосы не растут Модерам: Сорри за флуд, обещаю исправиться. |
| Автор: Rainbow - 2.5.2009, 19:49 |
| Поправочка. Все-таки теоретическая оценка космологической постоянной - это достижение уже теории струн. Вот, что говорит об этом http://elementy.ru/lib/430177#9. Цитата(Дэвид Гросс) В квантовой теории поля космологическая константа представляет собой подгоночный параметр — ее значение можно принять сколь угодно малым и даже нулевым. Но в теории струн выбора у нас нет, и обычно она получается чудовищно большой — в 10^120 раз больше, чем нужно. Такие, блин, дела. |
| Автор: Doll - 2.5.2009, 22:53 |
| Rainbow очень часто по названием "теория струн" объединяют все попытки создать единую теорию поля, и предлагаются разные значения, но все они какие-то левые, что служит чуть ли не первым признаком косяков теории |