Я не сказать что сам супер пупер писака, потому в любой непонятной ситуации можно считать меня быдлом или завистником, я не против. Разбираю по большей части для того, чтобы научиться лучше писать самому, по моему же собственному мнению) Не серчай, в общем:)

Сюжет:
Основная идея.
Стараюсь начинать разборы с описания того, как я понял основную идею рассказа. Но конкретно в этом случае прям затрудняюсь. Рассказ носит сатирический характер, непонятно высмеивается ли бюрократия и крючкотворство, либо наоборот подчеркивается позитивное влияние на общество верховенства закона в вашем произведении. Хорошо ли то, что правила существуют? Или нет? Как эти правила (читай законы) должны меняться? В угоду кому и кем? Может именно эти вопросы и хотел поднять автор? Либо может вопросы необоснованной ксенофобии? Не знаю)

Бесполезные части.
Рассказ достаточно короток, чтобы быть насыщенным бесполезными частями. Скажу честно некоторые шутки не зашли. Не хватало гэга, выглядело так, что вы расставляете на сцене важные детали, “заряжаете ружье” шутки, но оно не выстреливает, детали двигаются разрозненно, не подыгрывают друг другу.
Например шутка про мольберт и рисующего рыцаря. Сама по себе картина комичная, действия данного персонажа интересны, но им будто чего-то не хватает, чтобы вызвать смешок. Например, еще одного скептичного рыцаря, который критиковал бы подачу, либо просил всех замереть, потому что они не в фокусе. То есть рыцарь-художник в сцене есть, но он будто просто часть декораций, хотя явно задумывался как шутка.
Или сам сеттинг. Дракон на рыцарском турнире - звучит как шутка. Но самого сеттинга не хватает для того, чтобы стать шуткой. Попытки безусловно предпринимаются и многие вызывают улыбку. Улыбку, но не смешок. Не хватает чего-то неожиданного, может быть даже глупого, как по мне.
Но это только мои домыслы)) Писать юмор очень сложно, я пробовал) Могу лишь сказать, что у вас получилось лучше, чем у меня. Но все равно, that is not enough!

Качество передачи.
Некоторые интересные вопросы поднимаются в утрированной, гипертрофированной манере. И мне это нравится. Это очень хорошо для сатиры. Сатира - не сортирный юмор. Здесь нужен интеллект, который высмеивая, подкладывает в голову читателя интересные, порой сложные и противоречивые вопросы. У вас это получилось, автор, мне кажется)

Атмосфера.
Дракон слишком серьезный для общей атмосферы ярмарки и праздника. Его серьезность могла бы послужить поводом для гэгов. Он мог бы на серьезных щщах убеждать всех, что всю жизнь тренировался ради этого момента, потому что еще его дедушка рассказывал ему о рыцарских турнирах. И эта прямая упертость и серьезность могла бы хорошо контрастировать с глупостью рыцарей и чемпивонов.
Не знаю, как вы сами считаете, автор, но мне кажется с атмосферой все было хорошо, пока дракон не заговорил. Либо все должны быть более серьезными, либо его серьезность должна лучше вписываться в повествование. Эта часть мне кажется немного портит впечатление от рассказа.
ИМХО, конечно)

Персонажи
Основные персонажи.
Дракон, Распорядитель, Чемпион и другие.

Логичность поступков и мотивации.
Про дракона чуть выше написал, больше к персонажам в принципе не особо придираюсь. Хотя нет, маленько придирусь, все таки:
Не очень понял лютую ненависть чемпиона к драконам. Особенно с учетом вышеупомянутой привычки возвращать похищенных принцесс нетронутыми. То есть вряд ли они жгут деревни, верно? По крайней мере тогда зрители относились бы к гостю несколько иначе, наверное.
Если чемпион просто не хочет терять титул, это понимабельно. Только у тебя вряд ли будет личная неприязнь к сопернику в этом случае. Тем более она мешает твоей цели.
Спишу на сатиричность повествования.

Еще пара вопросов к общей логике:

Понимаю, что сатира, но все таки небольшая ремарка - какие бы это ни были рыцари, это все же считай цвет нации, по тем временам. Погибали они относительно редко даже на войне (просто потому что редко по настоящему сражались, чаще сражались наемники или пехтура с копьями). На закате эры рыцарства да, там бывали случаи, когда погибали тысячами. Но у вас вроде как не закат, а скорее расцвет рыцарства.


Я даже загуглил) Вообще не представляю как можно изобразить пальцами песочные часы) Покажите потом, как это? Или это тоже сатира, типа “тайм-аут”?


Вот тут я сломался. Т.е. я могу отбросить меч и не меня дисквалифицруют, а человека, который ткнет меня своей тыкалкой? А чего мешало дракону выплюнуть рапиру сразу? А бить кулаками можно? Он бы по умолчанию победил. Тогда выгоднее сразу с кулаками идти на своего противника, но он, если не дурак, сделает тоже самое. И что потом? Так и будем стоять впятером кружком? Может еще за руки возьмемся? (Стражи Галактики) В чем глубокий смысл этого правила?
Списал на сатиру.


А как он его спас? Типа не убив? Прям с натягом) Эдак все героями быстро станут. Можно похитить короля, приложить меч к его горлу, а потом отпустить. Спас короля получается) Мне кажется это так не работает, даже в мире Идиократии)

Развитие героев.
Не замечено. А мне кажется не помешало бы. Чтобы рыцарь что-то осознал, или дракон. Или королева. Или чувак с мольбертом. Но все как-то осталось как было, мы просто узнали как работает этот мир.

Наличие заглушек.
Не замечено) Все при деле, все нужны, или есть попытка сделать нужными.

Текст
Качество.
В целом очень хорошо. Только вот в этом моменте:

Я искренне потерялся. Мне кажется тут переборщили с темпом, можно было взять крохотную паузу и сначала рассказать что это за коридор и почему на него все смотрят. А потом продолжить в действо. Пришлось два раза перечитать, чтобы понять что происходит. И я до сих пор не уверен, что понято правильно)

Динамика.
Отлично для сатиры, как по мне.

Вовлечение.
Очень хорошо. Вовлекаешься сразу. За вычетом парочки недочетов и недошуток - все прекрасно)

Темп.
Выдержан, все хорошо. Может быть даже можно чуть чуть помедленнее. Но это уже ИМХО чистой воды, рассказ и так хорош.