Это какая-то смесь истории про яблоки Гесперид и приквела к походу за золотым руном. Но имена главных героев я не узнаю. Кротос — это вообще имя кентавра из античных мифов.
Короче, ясно-понятно
Видно, что писал кто-то неопытный. Это сюжетная история, а значит, ей требуется трехактовая структура (начало\середина\конец), но трехактовости толком нет. Мы не знаем, кто\что\куда в начале (чьи это царевичи, что это за мир, куда плывут и т.п.) и оставленных в тексте намеков на античную культуру недостаточно, чтобы объяснить происходящее (более-менее понимаешь происходящее лишь ближе к концу). Из-за этого текст похож на фанфик по античным историям в том смысле, что читать его можно только заранее зная, что тут речь про античные мифы.
Как будто автор погрузился в тему античности и решил выдать фанфик на эту тему и ему в этом фанфике важна не сама история, а вставить выползающую из кустов девушку, потому что герои идут за яблоками, а яблоки были в садах Гесперид, а в этих садах жили девушки, а еще у Геспера были дочери, а эти дочери были нимфами. И т.д. Т.е. вот та выбежавшая из кустов девушка в середине текста нужна только как отсылка. Она не несет сюжетной функции. Но обычно такие отсылки вставляются намеками или играют роль в сюжете, а тут отсылки пустые. И такие «пустые» отсылки — половина всего сюжетного действия текста. Из-за этого эти отсылки оттягивают полотно сюжета. И полотно трехактивости сползает. Короче, как в фанфиках.
Текст, кстати, грамотный. Но у тебя, автор, есть характерное для новичка отсутствие четкой визуализации происходящего. Ниже я привел несколько примеров неопытности:
Свернутый текст
В тексте не используется буква ё. В случае публикации издатель будет смотреть на текст без ё косо.
В потемках налетел ногой на тяжелый глиняный кувшин, зашипел.
Нельзя налететь ногой. Налетел — это когда человек двигался так быстро, что его движение уподобляется полету. Это закрепленная метафора, которая устоялась и стала частью обиходного языка. Говорят «налетел на него», подразумевая «быстро двигался и столкнулся с ним». А фраза «налетел ногой» — это попытка перенести устоявшуюся метафору с тела целиком, на одну только ногу. Но это ещё полбеды. По-настоящему это словосочетание нельзя сказать потому, что налететь в данном предложении невозможно физически. Герой зашел в комнату и задернул циновку. В такой ситуации персонаж мог «налететь» на что-то только если, как спринтер, сразу от циновки взял низкий старт. Ему бы не хватило пространства, чтобы начать быстро двигаться. Потому что «налететь» имеет семантику «столкнуться в результате быстрого движения». А тут быстрое движение невозможно. Что, он, соник-ежик какой-то что ли?
Крутик небрежно отмахнулся и, вытащив из-за пояса нож, начал яростно пилить тупым лезвием причальный канат.
Зачем он пилил канат? Канаты большие толстые, их часто тяжело «завязать» так, чтобы они не развязывались. Да и владельцу лодки тоже тогда будет тяжело развязать канат. А вот перерезать канат (особенно такой, который толще пальца) бывает тяжелой задачей.
Долгожданный юго-восточный ветерок зацепился за парус и потянул лодку быстрее. Царята бросили весла.
Контекст этого предложения предполагает, что все это время ребята гребли под парусом. Насколько я знаю, парус убирают, когда переходят на греблю, потому что так сложнее. Может, конечно, на этой лодке был какой-то неубираемый тип паруса. Хотя что за лодка с банками (я же правильно понимаю, это такой элемент с воздушной полостью?), словно охотничьей лодке приделали парус? И как один из братьев мог свалиться в такую лодку? Если посреди маленькой двухместной лодки расположен парус, то персонажу просто некуда было бы упасть. Короче, что-то тут не то :)
– Вот смотри.
По идее тут нужна запятая.
Голова раскалывалась от дребезга.
Это как? В смысле, дребезжало что-то рядом? Или внутри головы был дребезг? Если внутри головы, то это ошибка, т.к. тут идет наложение метафор. Голова раскалывалась — это образное выражение, обозначающее головную боль. А голова раскалывалась от дребезга — получается что-то непонятное. Ведь «дребезг» в таком случае надо тоже понимать фигурально (не вибрировала же голова в самом деле). Так от чего тогда болела голова? Какое физическое явление подменяет слово «дребезг»? Звон в ушах? Голокружение? Двоение в глазах, что все вокруг дребезжит? Пульсацию в висках? Вариант «все это вместе» не канает. Дребезг тут ничего не обозначает. Это масло масляное. Две частично накладывающиеся по смыслу метафоры.
Заскорузлая от соли туника скребла по обгоревшей коже.
Как кожа могла обгореть, если она прикрывалась туникой? В местах ожогов скребла в смысле? Тогда не по всей коже. А то получается, что персонаж обгорел целиком, сквозь тунику.
Она выглядывала из-за толстого кривого ствола оливы, оплетенного со всех сторон жасмином и ядовитым олеандром.
Я слаб в ботанике, но что-то мне подсказывает, что в одном лесу не могут расти пальмы и оливы. Вики говорит, что олива — это субтропическое растение, а пальмы — это больше тропики. Разве что есть какие-то тропические оливы. Пусть специалисты ворвуться в комментарии и рассудят. Но я полагаю, что география тут аля-античные мифы, т.е. Ближе к субтропикам. Т.е. Лишние тут как раз таки упомянутые в тексте «длинные листья пальм»
Встретившись взглядом с царенком, отпрянула назад и, сорвавшись с места, бросилась в заросли.
К чему это причастие «сорвавшись с места»? Девушка сперва отпрянула. Потом побежала. А вот это «сорвавшись с места» — это что она делала? Вот то же предложение с глаголами-синонимами: девушка отодвинулась назад и, отодвинувшись с места, двинулась вперед. Получается такое туда-сюда-обратно-тебе-и-мне-приятно.
В потемках налетел ногой на тяжелый глиняный кувшин, зашипел.
Нельзя налететь ногой. Налетел — это когда человек двигался так быстро, что его движение уподобляется полету. Это закрепленная метафора, которая устоялась и стала частью обиходного языка. Говорят «налетел на него», подразумевая «быстро двигался и столкнулся с ним». А фраза «налетел ногой» — это попытка перенести устоявшуюся метафору с тела целиком, на одну только ногу. Но это ещё полбеды. По-настоящему это словосочетание нельзя сказать потому, что налететь в данном предложении невозможно физически. Герой зашел в комнату и задернул циновку. В такой ситуации персонаж мог «налететь» на что-то только если, как спринтер, сразу от циновки взял низкий старт. Ему бы не хватило пространства, чтобы начать быстро двигаться. Потому что «налететь» имеет семантику «столкнуться в результате быстрого движения». А тут быстрое движение невозможно. Что, он, соник-ежик какой-то что ли?
Крутик небрежно отмахнулся и, вытащив из-за пояса нож, начал яростно пилить тупым лезвием причальный канат.
Зачем он пилил канат? Канаты большие толстые, их часто тяжело «завязать» так, чтобы они не развязывались. Да и владельцу лодки тоже тогда будет тяжело развязать канат. А вот перерезать канат (особенно такой, который толще пальца) бывает тяжелой задачей.
Долгожданный юго-восточный ветерок зацепился за парус и потянул лодку быстрее. Царята бросили весла.
Контекст этого предложения предполагает, что все это время ребята гребли под парусом. Насколько я знаю, парус убирают, когда переходят на греблю, потому что так сложнее. Может, конечно, на этой лодке был какой-то неубираемый тип паруса. Хотя что за лодка с банками (я же правильно понимаю, это такой элемент с воздушной полостью?), словно охотничьей лодке приделали парус? И как один из братьев мог свалиться в такую лодку? Если посреди маленькой двухместной лодки расположен парус, то персонажу просто некуда было бы упасть. Короче, что-то тут не то :)
– Вот смотри.
По идее тут нужна запятая.
Голова раскалывалась от дребезга.
Это как? В смысле, дребезжало что-то рядом? Или внутри головы был дребезг? Если внутри головы, то это ошибка, т.к. тут идет наложение метафор. Голова раскалывалась — это образное выражение, обозначающее головную боль. А голова раскалывалась от дребезга — получается что-то непонятное. Ведь «дребезг» в таком случае надо тоже понимать фигурально (не вибрировала же голова в самом деле). Так от чего тогда болела голова? Какое физическое явление подменяет слово «дребезг»? Звон в ушах? Голокружение? Двоение в глазах, что все вокруг дребезжит? Пульсацию в висках? Вариант «все это вместе» не канает. Дребезг тут ничего не обозначает. Это масло масляное. Две частично накладывающиеся по смыслу метафоры.
Заскорузлая от соли туника скребла по обгоревшей коже.
Как кожа могла обгореть, если она прикрывалась туникой? В местах ожогов скребла в смысле? Тогда не по всей коже. А то получается, что персонаж обгорел целиком, сквозь тунику.
Она выглядывала из-за толстого кривого ствола оливы, оплетенного со всех сторон жасмином и ядовитым олеандром.
Я слаб в ботанике, но что-то мне подсказывает, что в одном лесу не могут расти пальмы и оливы. Вики говорит, что олива — это субтропическое растение, а пальмы — это больше тропики. Разве что есть какие-то тропические оливы. Пусть специалисты ворвуться в комментарии и рассудят. Но я полагаю, что география тут аля-античные мифы, т.е. Ближе к субтропикам. Т.е. Лишние тут как раз таки упомянутые в тексте «длинные листья пальм»
Встретившись взглядом с царенком, отпрянула назад и, сорвавшись с места, бросилась в заросли.
К чему это причастие «сорвавшись с места»? Девушка сперва отпрянула. Потом побежала. А вот это «сорвавшись с места» — это что она делала? Вот то же предложение с глаголами-синонимами: девушка отодвинулась назад и, отодвинувшись с места, двинулась вперед. Получается такое туда-сюда-обратно-тебе-и-мне-приятно.
) но орфопункта ужос, вы правы) Но картинка то есть. 
