с подарком))
https://ibb.co/3dbJpmm
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| RPG-Zone.ru форумы > Открытый конкурс научной фантастики 2021 > Четырнадцать душ Евы |
| Автор: Призрак Форума - 17.1.2021, 12:00 |
Открытый конкурс 2021 «Четырнадцать душ Евы» Текст рассказа: «Четырнадцать душ Евы» Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59) Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала. В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда. Приветствуются комментарии читателей. Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору. В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ? Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него. К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений. |
| Автор: Dax - 18.1.2021, 20:39 |
| Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ. Это сверхфинально потрясающе, но местами катастрофически ужасно для Вас и вот почему. Это на самом деле крутой текст, плотный, напряженный, может, не отличный рассказ, но текст великолепный. Уж на что я не люблю настоящее время, но как и в случае с "Воздух пахнет миндалём" вынужден признать, что тут такой стиль отлично играет. Автор, понимали ли Вы это или нет, но создав систему уравнений с большим числом переменных и даже, очевидно, заложив решение, Вы создали настолько многозначную систему из масс-культ-образов, что решений может быть почти бесконечное множество, но может не быть и совсем. Вы решили поломать конкурс. Если уж напрягаться в НФ читателю, так это гуглить по научной части. Но Вы иной путь избрали. Вот что жюри делать? Они увидят, что рассказ неординарный. Но как его оценить относительно проходной легковесной истории? У меня четкое ощущение, что Вы прямо-таки хотели отсеять тех, кто не готов читать такой рассказ. Высокий порог вхождения, перемешанные номера, огромные абзацы, диалоги - о, ужас! - не с новой строки. Возвысьтесь или подите прочь. Можете искать сколько хотите идей. Услаждайте свой СПГС. Только не оставайтесь равнодушными, когда дошли до сердца Инкубатора. Частности. Цитата И если да? Одна из ключевых фраз в рассказа. И она должна быть либо как строка из кода (If-Then), либо по-детски наивной. Но только не такой безликой. Хоть деритесь.Цитата его масляные мыслишки Ну почему не сальные, а?Пояснение в части 1, которая вторая с конца, смотрится снисходительным присаживанием на корточки около читателя в нокдауне. Цитата окуная и без того немые ладони в снег Онемевшие. Даже если Вас ругали за отглаголенные прилагательные, иногда их использовать не зазорно.P.s. Да, чуть не забыл. Спасибо, Автор! |
| Автор: Nikless - 26.1.2021, 01:06 |
| Какая же чудесная эта Система - стерильная, герметичная, лишённая ярких раздражающих цветов. Отлично тут кстати показана эта бесцветность, легкими штрихами в нужных местах. Тем ярче на фоне этой серости выбиваются эмоции восьмой. Есть всё-таки в этих коллективных разумах что-то экзистенциально-жуткое. Здесь эта жуткость какая-то уже даже меланхоличная - бороться смысла нет, человечество уже стало единым, но некоторые всё равно продолжают брыкаться. Даже утратив воспоминания о самих себе, даже если судьба уже предопределена, всё равно стремятся быть единицами, а не единым целым. Идея, в общем-то не нова, но подача мне тут очень понравилась. Начиная от локации, которая как бы подчёркивает эту замкнутость и стерильность, заканчивая манерой изложения. Две точки зрения, противостояние мы-я, перемешанные эпизоды, постепенное погружение в этот белый ледяной мир. Порога вхождения, кстати, не заметил - захватило как-то сразу и до конца) |
| Автор: Tardigrada - 30.1.2021, 00:13 |
| Автор, это лучшее, что я нашла среди доброй полусотни рассказов на двух конкурсах фантастики! Люди, как муравьи, копошатся со своей технической эквилибристикой, нагнетанием слезы, эпическими вселенскими битвами против аморфного зла, стилистическим выпендрёжем, не знают, как им изощриться в упоротых, но зачастую бесполезных для истории фантдопах, чтобы скрыть отсутствие идеи, а то и сюжета. Но это... Интеллектуально, пронзительно, глубоко, виртуозно и в форме, и в структуре. Порядок частей символичен в своей инди-цикличности. Это антиутопически больно и прекрасно, как будто перечитала "Мы" Замятина. Умение одинаково убедительно говорить изнутри настолько непохожих персонажей — большая редкость. Но мало того, это очень достойно и с научной точки зрения. Требую ваш рассказ выдать школьникам для анализа на Всеросс по литературе! |
| Автор: AntareS44 - 30.1.2021, 22:04 |
| Доброе время суток, Автор! Я обычно откладываю прочтение рассказов, которые, судя по восторженным отзывам, обязательно окажутся в финале, на потом. Но желание прочесть что-нибудь гарантировано годное сегодня оказалось сильнее. Сразу оговорюсь, что поскольку Ваш писательский скилл явно выше моих скромных способностей, то разбора не будет. Просто хочу поделиться некоторыми своими наблюдениями и кое-что для себя уточнить. 1. Читая рассказ, я всегда думаю, на что из прочитанного ранее он похож. Нейры в белых перчатках вызвали из памяти фильм «Эквилибриум». Ну а в целом «Четырнадцать душ Евы» мне очень напомнил «Монстров искажения». До такой степени, что я даже подумал, что у них общий автор. Но судя по комментариям, это не так. Тем интереснее) 2. Рассказ и правда очень хорош. Но пока читал, подумал, что выставив его не на ОК, а на Пролёт, Вы могли бы значимо увеличить шансы на победу. 3. Претензии, если это можно так назвать. В тексте есть чёткое упоминание о сроке действия EWA - 50 лет. Возможно, это правильно подобранный временной интервал, однако у меня всё равно вызывают некоторый диссонанс религиозные отсылки и поведение персонажей. Попробую пояснить. У меня сложилась такая картина мира, в которой уже почти полвека абсолютное большинство население живёт в условиях строгой тоталитарной Системы. Система эта победила быстро и почти безоговорочно, сломав и/или вытеснив всё, что было до неё. Все эти свободы и религии должны были кануть в небытие. Люди ведь стали безропотными единицами, позволяющими себя убивать и сжигать. Теперь EWA - новое правительство и новая религия. В подобных условиях речи Третьего уж слишком независимы: «Я думаю, мы для неё важнее, чем она показывает. Иначе какой смысл?». Неужели за 50 лет кому-то ещё что-то не понятно? Мне кажется, такой текст больше подходит к ситуации первой «пятилетки», когда EWA ещё только завоёвывала мир. Также соглашусь с Даксом по поводу части 1, где Ева делает экскурс в историю - это выглядит искусственным, будто вещает говорящая голова. И сами рассуждения Евы в этой части не походят на рассуждения Системы - они слишком человечны. В пользу такой человечности кмк и сам процесс диагностики. Если по сути, то изначально имеем четырнадцать претендентов. По факту Система выбраковывает больше трети из них, и вроде бы как может даже пустить в расход хоть вообще всех, если сочтёт их дефектными. Всё логично. Десятую EWA ликвидирует быстро и тихо - по пути на завтрак, и это снова логично. Затем кого-то показательно сжигают в печи. Хотя для чего нужна эта демонстрация, если Система должна ликвидировать всё, содержащее даже подозрение на дефект? Антивирус на компе не только при обнаружении вируса, но и даже потенциально нежелательного приложения предлагает сразу же его удалить. Почему же такие промедления в отношении Третьего и Восьмой? Ок, по Восьмой нет уверенности, что она точно дефективна? Ну и что? Зачем рисковать и терять время, если отборочного материала вокруг полно? Про Третьего же давно известно, что он не формат и к тому же планы какие-то свои строит. Однако, EWA не спешит с его ликвидацией... Ещё одна мелочь - Третий и затем Восьмая посылают оппонентов к чёрту. Если с включённой притчей про рай и ад я могу согласиться, ведь есть упоминание о старых временах, то выражение про черта на мой взгляд должно было утратить актуальность и замениться чем-нибудь иным. Но это всё по сути лишь мелкие придирки. Повторюсь, рассказ хорош. Уверенно жму кнопку «в финал» и желаю удачи на конкурсе! |
| Автор: Джени - 4.2.2021, 18:39 |
| Очень круто. Да, не новая идея. Страх потери собственного "я", растворение в общности одновременно пугает и обещает вечный рай, тепло и сопричастность. Отчего же единицы так бояться этого рая, так жадно цепляются за индивидуальное существование? Идея не новая, но воплощена очень здорово. Даже само оформление тут помогает: восприятие Евы идет полотном без разрывов на абзацы, поток, единство множественности. А у восьмой очень дробный текст, и это отражает ее метания. Большое спасибо, очень понравилось. |
| Автор: Змей - 9.2.2021, 21:48 |
| Это не рассказ, а какой-то лабиринт Минотавра! Автор, чего бы вам еще умного и приятного сказать) А... жму на кнопку. Но, мне кажется, это не самое приятное и умное. Вообще определиться с личным фаворитом до финала, это уже хорошо. Я определился. Спасибо вам автор. Единственно замечу - мне показалось что орги хотели видеть скорее утопию, а не наоборот. Но пусть вам повезет! Пусть конкурсу повезет))) Спасибо и удачи! |
| Автор: Fun - 10.2.2021, 01:10 |
| Привет, автор. Змей похвалил этот текст в читалке — ну я и пришел. Да, этот рассказ достоин кнопки. Да, тут очень крутое и гладкое изложение. Да, это один из потенциальных фаворитов. Но хороших слов от меня этот текст особо не дождется. Ведь хорошие тексты надо не хвалить — а разбирать. Стиль Данный рассказ является попыткой разбавить достаточно очевидную историю достаточно неочевидными модернистскими приемами. Номера подзаголовков повторяются и указывают на то, о каком временном промежутке повествуется в той или иной части текста. История дается с двух позиций — глазами Евы и главной героини. При этом в разделе с Евой имеется специфическое изложение в виде монолитных абзацев. Ну и еще там всякого по мелочи наберется. Короче, текст получился немного с закосом под модернистов. А я обожаю закосы под модернистов. Всегда сам под них кошу. Люблю. Уважаю. Но... весь этот стиль немного не дожат. Разберу для примера отрывок текста: Свернутый текст «Что, числа паршивые?» — спрашивает третий. Смотрит исподлобья, губы сжаты, и лишь мелкая дрожь в руках выдаёт страх. Ночью его синхро-индекс пересёк предел, и даже сейчас значения не падают. В Системе он будет лишним элементом, нейрой-деструктором, ответственным за всеобщую дестабилизацию. Но здоровому организму не вживляют мёртвые клетки, так что от системной дюжины он уже отключен, вокруг никого, а единственный путь к бегству отрезает нейра. Она держит ладонь у пояса, где на магнитном креплении висит пистолет. «И что, вот прямо так меня и убьёшь?» — спрашивает единица. Нейра пожимает плечами: «Смотри сам, третий. Можно пойти цивилизованным путём, а можно получить пулю («Какой богатый выбор!» — усмехается он). Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли. Ты просто уснёшь и не проснёшься. Никаких страданий, никаких разрушающих мыслей («И никакой беготни по Инкубатору»). Как будет покончено с делом, для нас роли не играет». Единица начинает смеяться. Нейра распрямляет пальцы: срабатывает магнитный захват и пистолет вылетает к ней в ладонь. Третий замолкает, но довольно быстро берёт себя в руки. «Дешёвый трюк, Ева», — говорит он. «Да, — соглашаемся мы. — Но на инди подобные жесты оказывают куда большее влияние, чем слова. Выбирай, третий. У нас нет желания выслушивать твои шуточки». При перечитывании этого монолитного отрывка у меня складывается впечатление, что ты, автор, запутался в том, какую ставишь перед текстом задачу. В данном отрывке описания событий даются неким рассказчиком от третьего лица и одновременно — самой Евой от первого (в косвенной речи после диалогов). И когда я смотрю на это перво-третье лицо, то думаю: "ну какое я имею право называть это ошибкой или путаницей, если какие-нибудь Набоков и Чудаков тоже делали подобные сложные сращения и их считали гениями?" Но я рискну сказать, что это все-таки ошибика. Точнее — часть комплексной и сложной ошибки. Если по-простому — получилась каша. Первая причина каши. Отрывок, что я привел в пример — как концентрат различных литературных приемов и подходов. Тут и сращение абзацев в один монолит. И совмещение третьего-первого лица. И попытка подачи сюжета через оценочные суждения ("В Системе он будет лишним элементом, нейрой-деструктором..."). И просто подача визуала уже без оценочного суждения ("Она держит ладонь у пояса, где на магнитном креплении висит пистолет..."). И опускание диалога с помощью скобок внутри прямой речи («Какой богатый выбор!» — усмехается он). Часть этих приемов противоречит друг другу. Особенно первое\третье лицо и оценочность\нейтральность описаний. Вторая причина каши. В данном отрыве присутствует слишком много кусков текста, которые читатель просто не способен понять. Например, что значит фраза третьего "числа паршивые?" (это шутка про зашкаливающее значение синхро-индекса)? Что это за Система, инди, Инкубатор? (в целом-то, конечно, понятно, а после прочтения и вовсе вопросов не возникает. Но при первом чтении приходится останавливаться и включать мозг). О каких мертвых клетках идет речь? Что значит фразара "Как будет покончено с делом, для нас роли не играет"? Сама по себе запутанность и загадочность — не проблема. Но загадок слишком много и именно в абзацах-монолитах загадок больше всего. Это и без того насыщенные разными художественными приемами части текста — а еще и на загадки отвлекаться приходится. Третья причина каши. В приведенном отрывке есть ряд не то чтобы ошибок — но слов и фраз, которые осложняют восприятие текста. Например, фраза "она держит ладонь у пояса" (в естественном положении руки и так находятся возле пояса, их незачем "держать", тем более с акцентом на часть руки — "ладони." Я понимаю нужно было дать образ такой себе руки наготове, как в ковбойских фильмах, но фраза требует полировки). Или, скажем, фраза "Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли." (если это указание на то, что "цивилизованный путь" точно также как и пуля приведет героя к смерти, то получилось как-то странно. У героя как бы есть выбор: получить пулю или пойти "цивилизованным путем". Но так или иначе герой умрет. Допустим. Но ведь тогда эта фраза получается вовсе не убедительной для главного героя. Скорее, нейра, издевается, произнося такую фразу. Хотя в целом по тексту не создается впечатления, что нейры склонны дразниться и издеваться.) Или вот еще фраза "на инди подобные жесты оказывают куда большее влияние" (демонстрация оружия не является "жестом". Возможно, тут имеется ввиду переносное значение слова "жест" по аналогии с выражениями вроде "жест доброй воли", но тогда жестом является не демонстрация оружия, а сам факт угрозы — но в тексте делается акцент именно на срабатывание магнитного замка и вылет пистолета. т.е. все-таки на демонстрацию). Ну и, казалось бы, — что этот критикан несет на счет цивилизованного пути? Ну захотела Ева поиграть в ковбоя, что ты прикопался? Но я прикопался даже не к самим этим фразам, а общему ощущению спотыкания. Которое есть. но описать мне его достаточно сложно. Вот эти три причины указывают мне на то, что совмещение третьего и первого лица в тексте, скорее всего, являются не фичей, а багом. Что это не попытка создать по-модернистски сложное изложение — а все-таки просчет. Я, конечно, могу ошибаться конкретно на счет третье-первого повествования. Но так или иначе эти монолитные блоки текста вышли недожатыми. Честно говоря, у меня из претензий к изложению — реально только к этим монолитным блокам. И то претензия эта возникла только потому, что ты, автор, я считаю, задрал планку, которую не смог осилить. А проблема не осиленной планки — это уже не совсем разговор о хорошем или плохом тексте. Т.е. так-то текст хороший. По общим стандартам. Просто не такой хороший, как ты, кажется, рассчитываешь. Идея Я сказал очень много плохих слов про стиль и изложение — но на самом деле я от него в восторге. Мне просто хотелось бы, чтобы была перепрыгнута вот эта упомянутая планка — и тогда вообще экстаз. А так-то я обожаю все эти модернистские штучки... Короче, я к тому, что изложение — супер. А идея — не супер. Точнее не сама идея (где все достаточно типично-канонично), а ее воплощение. У меня сложилось впечатление, что попытка сделать оригинальный стиль напрочь задушила проработку данной литературной Вселенной. У меня постоянно возникали вопросы по глубине проработки мира. Вот некоторые из этих вопросов. Вопрос. что значит название препарата "препарат-11"? Текст достаточно сложный и играет с читателем, что наводит на мысли о том, что данное название не случайно. Но я не смог понять, почему было выбрано именно такое название препарата. Скорее, я постоянно думал, что называть препарат "препаратом" — это блекло даже для коллективного разума. Вопрос. Почему в начале рассказа при описании нейр создается впечатление, что все они являются женщинами (в тексте некоторые из нейр даже указываются как "третья" и "она"), а ближе к середине мы осознаем, что нейры — это и мужчины и женщины? Может, при ассимиляции с Системой нейры теряют свою гендерную принадлежность? Вопрос. Что значат числа в рассказе? Читателю даются два числа (5 330 001 994-3 и 6 103 471 609-8), но объясняется только значение последних цифр этих чисел. А что значит остальное? Длина числа наводит на мысли, что это нумерация общего числа населения планеты. Но почему тогда в одной системной дюжине попались люди с такой значительной разницей в числах? Складывается впечатление, что числа просто случайны. Вопрос. Зачем подопытных убивают из глушителя? Чтобы другие не слышали? Возможно, но не убедительно. Зачем эта деталь в тексте? На что она работает? Вопрос. Почему семь миллиардов — оптимальное число нейр в данном мире? Если бы существовала некая Система связанных в единый разум тел, такая Система могла бы буквально за десять лет увеличится при желании вдвое. Но Система решила состоять только из 7 миллиардов. Почему? Сам выбор числа понятен — примерно столько сейчас людей на планете. Но зачем системе именно столько? Почему не больше? Не меньше? Такой акцент в рассказе на 7 миллиардов наводит меня на мысли, что автору важно было не поразмышлять о подобном, а показать тотальность, катастрофичность Системы. Дескать, весь мир — одна Система. Но намерения Системы остаются за кадром. Если бы система желала бесконечно расти — число было бы больше. Если бы система просто стремилась поглотить всех людей — она бы не создавала Инкубатор. В итоге, если подумать, 7 миллиардов — абсурдное число. Оно не для литературной Вселенной. Оно для читателя. Все эти вопросы связаны не с логикой истории, а с глубиной ее проработки. Ведь когда читаешь достаточно каноничную историю про коллективный разум и подопытных, то хочется внимания к деталям, которые как-то выделят эту историю среди остальных. А тут детали только все портят. В итоге Как и положено модернистскому тексту, изложение тут доминирует над содержанием. И это не плохо — это закономерно. Данная история интересна не тем, о чем она написана, а тем, как. И если бы не озвученные выше проблемы, я бы, как Змей, назвал данный рассказ своим фаворитом на этом конкурсе. Но названные проблемы кажутся мне значительными, поэтому для меня это не лидер — а один из примерно 5 лидеров. |
| Автор: Nikless - 12.2.2021, 17:10 |
| AntareS44, кстати, давно хочу спросить - а чем по-вашему на Монстров похоже?) Мне, если что, просто интересно, потому что я лично особого сходства не увидел. Разве что наличием замороженной локации. Хотя мне этот рассказ в каком-то смысле действительно зашёл какой-то созвучностью восприятия что ли. |
| Автор: Джени - 12.2.2021, 18:35 |
| На "Монстров Искажения", на мой взгляд, совсем не похоже. Но есть одна книга, которую мне этот рассказ напомнил. Это "Море ржавчины" Каргилла. Да, там роботы, а не люди, но по сути проблематика "мы" и "я" очень похожая. |
| Автор: AntareS44 - 12.2.2021, 22:18 |
| Цитата(Nikless) AntareS44, кстати, давно хочу спросить - а чем по-вашему на Монстров похоже? Цитата(Nikless) Хотя мне этот рассказ в каком-то смысле действительно зашёл какой-то созвучностью восприятия что л Минутка оффтопа от меня. Знаете, прошлой весной на Пролёте, когда разбирали рассказы из таблички Сокола, мы несколько раз пересекались в разборах. Пару раз даже было так, что Вы писали отзыв, пока я ещё читал рассказ, а потом я доходил до Вашего отзыва, и это было странное чувство. Потому что не знаешь, что писать, когда 80% твоего отзыва вот только что кто-то уже написал и причём даже с похожими эмоциональными интонациями). Но ближе к конкурсному рассказу. Ответа на Ваш вопрос я не знаю и наверное тоже первыми приходят на ум атмосфера и некая созвучность восприятия). Но давайте попробуем разобраться. Первая сцена. Одинокая девочка/девушка на исходе сил куда-то бредёт по заснеженной местности. За ней кто-то наблюдает и оценивает её шансы. Думаю, похоже. Далее, действие разворачивается в некоей мрачноватой не то чтобы прям постапокалиптической реальности, но мире, где сами люди люди сотворили нечто противоестественное и не до конца понятное. Думаю, тоже можно поставить галочку. Локация на некоей станции-лаборатории. Напоминает игровую наверное. Большая часть действия происходит в закрытом пространстве, а вот финал (как и начало) символично вынесен на свежий морозный воздух). Своеобразие второстепенных персонажей. В «Монстрах» они колоритнее получились, но и здесь они тоже интересные. В «Монстрах» несмотря на вроде бы очевидность хотелось узнать их дальнейшую судьбу, а здесь хочется понять предшествующие мотивы. Несмотря на кажущуюся очевидность... Ну и главное - действительно общая атмосфера и ощущения при прочтении обоих рассказов:) В общем, детское какое-то у меня вышло сравнение, но как-то так я это воспринимаю) |
| Автор: Мурашка - 12.2.2021, 23:16 |
| В финал, да. но что-то мне не хватило для того, чтоб этот текст стал рассказом. Надо подумать. все что далее — попытка обдумать, что ж все таки для меня не так. Для других-то вон вполне "так")) Автор хитрый лис, он четко и изящно все сделал, это наложение пластов двух фокалов исполнено вот прям классически точно; идея, мне каж, таится в том, что эта система обречена на бессмысленное и бездумное воспроизводство штампованных нейр при полной потере осмысленной жизни именно потому, что люди теряют главное, что делает их людьми — индивидуальную осознанность, мозг понимается как набор предсказуемых реакций, которые легко измерить и которыми легко управлять; жуткую тоску вызывает беспросветность ситуации и обреченность всех на повторение одного и того же бессмысленного цикла... вроде цель достигнута, а все равно кажется, что текст не дописан. все хочется понять, а ради чего коллективный муравейник нейр платит такую цену. ну единение, а ради чего? Во имя чего? Какой императив у евы? поддержание численности в семь миллиардов штук? Есть ли у евы кукловоды? Почему еве не посадить инди на наркотики, чтоб им все казалось правильным, и не возиться с дрессировкой? потому что тогда рассказа не будет? Зачем это вообще написано? Чтобы я, читатель, что? короч, модерн (как тут рассуждали) это про фашизм, кто в курсе, это 20 век с его идеями человека-винтика, старовато будет, а постмодерн — это старые песни по-новому, как я понимаю. Пост-пост модерн — кто его видел вообще, скажите. Но в данном тексте все это довольно скучно. Хочется каких-то смыслов посерьезнее, потому что таким языком, автор, стоит и что-то покруче писать, чем "предупреждения". Нету в тексте лифта в катарсис.Ну да, я по простоте своей хочу серьезных решений таких серьезных тем, а что? А решения, конечно, тут нет. Что тоталитарные режимы, как их не обзови, душат индивидуальность — так это мы все давно знаем. А больше в этом тексте по сути собственно и нет ничего, извините.Сам текст почему-то сравнивается в уме с этой рваной снежной бурей за окнами: просто перетасовывание снежинок. Ну да, мож, этот текст - метафора нашей опасной реальности, конешн, соглашусь вполне, но блииин.... подозреваю я, что это просто текст ради текста, уж простите. Добавлено через 4 мин. 22 с. поспорьте со мной кто-нибудь, штоле, вдруг это я туплю, надо бы разобраться |
| Автор: Джени - 12.2.2021, 23:28 |
| Цитата(Мурашка) Зачем это вообще написано? Чтобы я, читатель, что? короч, модерн (как тут рассуждали) это про фашизм Нет, я думаю, это про другое. Здесь не человек-винтик, а ставшая популярной после Питера Уотса тема отсутствия собственного "я", вопрос нужно оно или только мешает. Вопрос о том, какое состояние на самом деле исходное, "я" или "мы". Поэтому и концовка тут именно такая: Цитата — Пора возвращаться, — говорят они. Я хочу спросить куда, но вопрос теряет смысл, растворяется среди потока образов и теплоты. Поток этот согревает меня, подхватывает и уносит в ничто. Туда, где наше место. |
| Автор: Мурашка - 12.2.2021, 23:34 |
| Цитата(Джени) популярной после Питера Уотса тема отсутствия собственного "я", вопрос нужно оно или только мешает. понимаю, о чем ты, но разве не это вопрос всех религий, всех сект, всех тоталитарных режимов? Кому выгодно, чтоб люди отказывались от "я"? |
| Автор: Джени - 12.2.2021, 23:52 |
| Цитата(Мурашка) Кому выгодно, чтоб люди отказывались от "я"? Но ведь можно задать и другой вопрос: "Кому выгодно, чтобы "я" было?" Опять же, почти все все привычные нам идеологические системы как раз культивируют "я". Они говорят, что человек должен служить обществу, богу, закону и т.д., но они культивируют его личность. Им идеально подойдет Седьмой — он грезит о своем месте в иерархии системы. Но Еве он не подходит, потому что там нет иерархии. Собственно, тут совсем другая проблематика. Не "они хотят поработить меня и лишить меня чего-то важного", а "существует ли "я"?" А если оно существует, то не случайная ли это флуктуация, от которой одни страдания? Я этот вывод делаю именно исходя из концовки. Потому что до того логично было думать, что перед нами некая сверхличность, которая пожирает отдельные сущности для своего блага. Но концовка звучит по-другому. |
| Автор: Tardigrada - 13.2.2021, 00:35 |
| Цитата(Мурашка) поспорьте со мной кто-нибудь А мне показалась, что на философском уровне здесь то же самое, что у Камю со второй стадией экзистенциализма в "Чуме" и "Мифе о Сизифе". Мол, только осознав бесцельность своих попыток борьбы, инди обретают внутреннюю свободу. Принимая такую жизнь в мире трагического абсурда и всё равно не отказываясь от сопротивления, они могут возвыситься над своей судьбой, достигая умиротворения и даже подобия счастья. Цитата(Джени) Но концовка звучит по-другому На мой взгляд, отсюда и концовка, которая и страшная, и успокаивающая, и страшная тем, что она успокаивающая, — всё одновременно. Ну и ещё ради цикличности — инди сменяют друг друга, эта история повторяется снова и снова, думаю, поэтому она и закольцована структурно. И в этом смысле как будто звучит вызов от инди нейрам: я умру, но моё место займут другие. На этом уровне их борьба вообще похожа на метафору противостояния жизни индивидуальной личности и смерти, которая для всех, и для которой все равны. Но вопрос с тем, что такое "я" и нужно ли оно, тоже очень хороший. |
| Автор: Fun - 13.2.2021, 00:47 |
| Цитата(Мурашка) модерн (как тут рассуждали) это про фашизм, кто в курсе, это 20 век с его идеями человека-винтика, старовато будет, а постмодерн — это старые песни по-новому, как я понимаю. Пост-пост модерн — кто его видел вообще, скажите. Про модерн рассуждал я. Но не в смысле идеи текста, а в смысле изложения. Модернисты любили эксперименты с синтаксисом и необычной подачей. Хлебников, Платонов, Маяковский, Набоков — кого ни возьми, у всех какие-нибудь срощенные абзацы, вывернутые предложения, выдуманные слова и т.п. А в идейном плане как бы: Цитата(Мурашка) Хочется каких-то смыслов посерьезнее |
| Автор: Кларк - 13.2.2021, 11:02 |
| Имманентные вирши! Так вот, где уготовано вам, логово постмодернизма. По структуре очень впечатляет. Идея о винтиках ( единицах) в обществе, подана красиво. Автор, безусловно талант. И фантдоп достойный. И мир объемный и психологизм, скрыто- коварный. Читатель чувствует напряг, несмотря, на спокойный темп повествования. И легкое дежавю, этакая отсылка к « Множественные умы Билли Миллигана». Но, в наше время дебилизации всей страны, такой текст, хорош для спецов и конкурсов. А толпа многоголовая забыться мечтает. И редакции, все понимают, но примут «пиу, пиу..» Спасибо, есть ещё «...огонь, пылающий в сосуде» |
| Автор: Мурашка - 13.2.2021, 11:20 |
| Цитата(Джени) Опять же, почти все все привычные нам идеологические системы как раз культивируют "я". Они говорят, что человек должен служить обществу, богу, закону и т.д., но они культивируют его личность. Им идеально подойдет Седьмой — он грезит о своем месте в иерархии системы. ох, Джени, нет, они культивируют не личность, а функцию. Тот самый набор ответов на раздражители, который все принимают за "самость". "я"— штука сложная, много есть теорий, но концепция того, что "я" нет — самая, кмк, подлая. мол,это все не я, это все мой мозг(( а личности — это те, кто создает что-то новое, на что система из текста, кмк, не способна. Вон муравьи, к примеру, эволюция длится примерно сто миллионов лет, плюс/минус приспособляемость к климату — и все. им не надо лучшего. сверхустойчивая система, да. Или планктон. А человеку надо новенькое. То ковер-самолет ему подавай, то вон, "двое из ларца, одинаковых с лица". короч, человек без индивидуального "я" не человек — каким бы оно ни было убогоньким, похожим на миллионы других "я". Ну и да, кто близко наблюдал за распадом личности, например связанным с Альцгеймером, тому эти спекуляции есть "я" или нет "я" просто омерзительны. А что до страданий — так блин, за все надо платить. Не хочешь, не думай. Кому-то как раз оч надо, чтоб ты не думал. Этот текст то еще, того, в общемировом контексте достаточно рафинированный. |
| Автор: Джени - 13.2.2021, 12:02 |
| "я"— это прежде всего самоознание. Выделение себя из фона. Цитата(Мурашка) эти спекуляции есть "я" или нет "я" просто омерзительны. Ну, если вникнуть в мировую культуру (а не только в европейскую, где отсутствие "я" воспринимается, как деградация, нечто постыдное и плохое), то можно увидеть, что тема отсутствия индивидуального "я", вернее, его иллюзорности, призрачности, много где — вполне распространенная древняя идея, не вызывающая отторжения и страха. Но это уже философия. Мне очень интересно, конечно, какую мысль вкладывал автор. Мне все-таки кажется, что вряд ли тут обличение тоталитарных систем, скорее попытка заглянуть в совсем иное существование. Надеюсь, после деанона автор скажет, что он подразумевал ))) |
| Автор: Фрекенбок - 13.2.2021, 12:57 |
| Недавно прочитала " Здесь была Бритт- Мари" шведского писателя Фредрик Бакман. Книга о ценности человеческого общения и важности второго шанса. Понравилась книга отсутствием философии / переливанием из пустого в порожнее, чем грешна наша литература — это моё мнение, оно может быть ошибочно./ Не думала, что можно написать о мытье пола и кухонной посуды так не традиционно, о женщине перфекционистке так увлекательно и и с пользой в моей личной жизни. Книга мировой бестселлер с миллионными тиражами. |
| Автор: Джени - 13.2.2021, 13:04 |
| Цитата(Фрекенбок) Книга мировой бестселлер с миллионными тиражами. Это здорово, а при чем тут рассказ "Четырнадцать душ Евы"? ))) |
| Автор: Фрекенбок - 13.2.2021, 13:17 |
| Рассказ " Четырнадцать душ Евы" я тоже прочитала. Хорош ли рассказ или нет должны решать покупатели / вот, что я хотела сказать / , как это делают в Швеции покупатели с книгой " Здесь была Бритт- Мари". Это покупатели решили, что книга стоит, чтобы стать бестселлером. Кто это решает у нас? Наши книги часто пылятся в книжных магазинах, зачем и кто их печатает, если спроса нет? Мы недавно выписали книги /5 штук/ По дизайну из Америки. Ждали, когда напечатают и только потом выслали, хотя книги популярны. |
| Автор: Фрекенбок - 24.2.2021, 21:02 |
| Восьмой, шестой.. Единица и опять по кругу.. Пятый, восьмой.. Шприц.. Слово —Ева —много означает: и начало начал, от колыбели жизни человечества, магия этого имени зашкаливает. Автор смелый человек, заглянул к самому Творцу и потом нагородил такой огород! Единиц / личностей мало, в основном — шестерки /. Работает принцип Парето в обыденной жизни. Много брака, мрака — выбросить надо! А по- другому никак! Очень сложно и надо ли нам знать всё это?! Лично мне кажется, пусть это имя и все души её останутся в тишине, в темноте, за занавесом, вечной тайной, нетронутые наукой, мыслью человеческой, чем стать вот такой..раздетой.. Желаю тайны и тишины до поры до времени, пока сама Ева не пожелает явить себя миру в гениальной простоте: ЕВА—АВЕ. У Евы есть соперница, которой нет в рассказе, имя её все знают. От Евы население всей Земли произошло, а от неё только один — Спаситель человечества, но чаша весов покачнулась в её сторону. Автору спасибо! |
| Автор: Джени - 24.2.2021, 22:14 |
| Автор, я пришла к с эстафетой вопросов! Тяжело, конечно, когда задают вопросы, а ответить можно только через месяц. Зато у вас будет время обдумать! ))) 1. Это совершенное общество, искоренившее индивидуальность, ради чего оно живет? Просто ради самосохранения или есть какая-то высшая цель, познание и т.д.? 2. Нейрой стать нелегко, огромное количество материала идет в расход. Но нет ощущения, что для Евы это проблема. Почему? Ведь немало ресурсов тратится на единиц, который никогда не станут нейрами. 3. Расскажите побольше про мир. На что похожа Земля, заселенная Евой? |
| Автор: Джени - 26.2.2021, 18:42 |
| Цитата(Своя) В сюжете реализирована забавная мечта о том, чтобы одна нейра готовила, вторая - работала, третья - уголь разгружала, и лишь избранная валялась на солнышке и получала за всех зарплату :) Да нет же. Они едины, разделения нет, Ева делает то, что делает каждая нейра в каждую секунду времени. |
| Автор: Джени - 27.2.2021, 13:34 |
| Цитата(Своя) И вообще весь текст пропитан неким специфическим "флером". Очень много акцента на двусмысленных детальках. Ну, конечно, можно увидеть двусмысленность и пикантность даже в стерильной операционной и в асексуальных нейрах. Свободные ассоциации — дело такое. Но вообще это все (как и перечень очиток к другому рассказу) уже напоминает анекдот: Свернутый текст Приходит пациент к психиатру: — Доктор, все говорят, что я сексуальный маньяк. Доктор: — Любопытно, сейчас проверим. Достает листок, на котором нарисован квадрат. Что здесь нарисовано? Пациент: — Это просто. Это кровать. На ней сексом занимаются! Доктор достает следующий листок, с треугольником: — Ну а тут что нарисовано? Пациент (хихикая): — Ну, доктор, тут же это… Мне даже говорить неудобно. Доктор показывает листок с кругом: — А это что? Пациент: — Ну это же вообще… Я стесняюсь произнести это вслух! Доктор: — Что ж, все понятно. Вы действительно маньяк. Пациент: — Но вы, доктор, тоже ведь сексуальный маньяк? Признайтесь? Доктор: — С чего вы взяли? Пациент: — А откуда у вас такие картинки? |
| Автор: Tardigrada - 27.2.2021, 14:22 |
| Цитата(Своя) Тем не менее, я цитирую текст... Я прочитала эти цитаты, но кроме отталкивающих сальных мыслишек одного из героев я ничего такого не чувствую. Конечно, можно как-то начать обсуждать эрос в контексте власти, но, на мой взгляд, автор ничего такого не закладывает. |
| Автор: Джени - 27.2.2021, 14:43 |
| Цитата(Своя) Тем не менее, я цитирую текст... Так и пациент из анекдота на картинки смотрит. А там квадрат, треугольник и круг. |
| Автор: Olybuy - 4.3.2021, 14:30 |
| Я все же смогла прочитать этот рассказ. Но знайте, автор, это была настоящая работа. И, честно сказать, я вот это терпеть не могу. Мне так банально и по-гопнически хочется воскликнуть: ну автор, ну будь ты проще! Не жалей энтеров, сделай хоть из первого абзаца несколько. Потому что когда я вижу этого монстра, я даже не хочу начинать. Причём дальше такие гигантские пласты предложений становятся оправданы так скажем рассказчиком. Но ведь это все же первый абзац, я ещё вообще не знаю, о ком речь. И мне сразу трудно и страшно. И если бы не финал, я бы наверное и бросила бы сразу. Но все же заставила себя дочитать. Вы автор не обижайтесь, помните, что это всего лишь мнение и возможно я просто... ну глуповата, да. Даже вот ни минуточки не спорю. Но я увидела здесь очень, даже архипростую идею, завёрнутую в такое количество примочек и слоев, разорванную не пойми на кой ляд и снова слепленную, как дитя Франкенштейна. Где-то, как мне кажется, это прямо очевидно пошло во вред: зачем нужна последняя сцена глазами Восьмой, когда ничего же не изменилось (с точки зрения действия) относительно первой? Я так понимаю, что здесь должна была быть интрига — вот в начале героиня сбежала, а в конце мы узнали зачем. Но никакого открытия не произошло: сбегают обычно потому что не хотят быть там, где они есть. То что бегство ее бесполезно с самого начала знаем и мы, и Ева, и главное — сама героиня. А не было бы у вас первой сцены, был бы катарсис, возможно, надежда на спасение героини. Ведь мы всегда надеемся, что хорошему герою повезёт. Но нет, с самой первой части мы знаем, чем все закончится. Мне кажется, это как-то по-другому должно работать. Меня страшно утомили все побочные цифры — с ними что-то быстро происходит, но их не запоминаешь. И я снова вижу в этом приём — передать атмосферу, в которой живет Восьмая. Что все, что она знает об этих окружающих ее инди— это вот этот скудный набор эмоций. Но мне кажется, чтобы такой приём работал, его должно быть мало, он должен быть очень компактен и не оттягивать на себя внимание, компенсируя тем самым отсутствие действия. А здесь буквально весь текст сосредоточен на атмосфере. Хорошо, что получилось-таки ее создать, хотя вот эта объяснялка в конце разрушила весь флёр окончательно. Но история-то какая? Человек в системе с подавленным «я» решает на бунт благодаря жертве соплеменника? При такой простой идее нужны конечно спецэффекты, но не в стиле и не в сеттинге, а в истории. В ней должно быть что-то новое, самобытное. А здесь полный набор фантастических клише — бесчувственная система, больнично-тюремная обстановка, тотальный контроль, ужасная еда, скальпели, чипы, все ч/б... Мне вот печи понравились, есть в них какая-то чёрная романтика. В общем, как можно было догадаться, мне рассказ не понравился, но какое это имеет значение если у вас десять плюсов в финал? Так что все лишнее можно отбросить и списать на мою профнепригодность )) Я вам желаю удачи в финале! |
| Автор: Fun - 4.3.2021, 14:52 |
| Цитата(Olybuy) ну автор, ну будь ты проще! Не жалей энтеров, сделай хоть из первого абзаца несколько. Крепись, автор! Отряд авангардистских борцов с ентерами с тобой! Цитата(Olybuy) И мне сразу трудно и страшно Ахахах, энтерописцы. Вы и должны нас бояться! Цитата(Olybuy) зачем нужна последняя сцена глазами Восьмой, когда ничего же не изменилось (с точки зрения действия) относительно первой? Архррх *раненно стонет* Цитата(Olybuy) В ней должно быть что-то новое, самобытное. А здесь полный набор фантастических клише *словил двоечку* *заряжает обойму энтеров* Мы этого так тебе не оставим, птичка-синичка. |
| Автор: Алеся Ясногорцева - 10.3.2021, 22:52 |
| Цитата(Tardigrada) А мне показалась, что на философском уровне здесь то же самое, что у Камю со второй стадией экзистенциализма в "Чуме" и "Мифе о Сизифе". Мол, только осознав бесцельность своих попыток борьбы, инди обретают внутреннюю свободу. Принимая такую жизнь в мире трагического абсурда и всё равно не отказываясь от сопротивления, они могут возвыситься над своей судьбой, достигая умиротворения и даже подобия счастья. Так вот почему Британская энциклопедия в своё время шутливо писала, что для марксистов образцом мужества является Прометей, а для экзистенциалистов - Сизиф! |
| Автор: Табита - 13.3.2021, 13:06 |
| Здравствуйте, автор! Столько восхищённых отзывов прочитала, что теперь как-то неловко стало. Извините, мне не понравился рассказ. Идея вторична и проста (это не отменяет, конечно, её интересности), но текст невозможно читать. Для чего это сделано? Если вы начинающий писатель, то тогда понятно. Учитесь писать удобоваримо, а не абзацы на несколько страниц. Времена Льва Николаевича Толстого уже прошли. Если это писательский приём, то, на мой взгляд, неудачный. И случился перебор с числительными, вычленить из которых действующее лицо сложно. Также остался непонятен мир, где Цитата К этому и сводятся циклы обновления — поддерживать Систему в состоянии здорового, функционального единства, лишённого недостатков инди. Омолодить, расширить, пополнить. Семь миллиардов нейр трудятся ради этого в общем порыве. Но среди других финалистов ваш рассказ выглядит достойно и, как минимум, соответствует НФ. Желаю творческих удач! |
| Автор: Обоснуй - 15.3.2021, 15:55 |
| Цитата(Табита) Если это писательский приём, то, на мой взгляд, неудачный. Да, похоже, это именно писательский приём. Обратите внимание как идут главы: плита - нормальный текст - плита - нормальный текст. Строго по очереди, через одну. Только чего хотел добиться этим автор - я понять так и не смог. Никакой системы не вижу, кроме слепого чередования. |
| Автор: Olybuy - 15.3.2021, 16:04 |
| Цитата(Обоснуй) Только чего хотел добиться этим автор - я понять так и не смог. Никакой системы не вижу, кроме слепого чередования. Я так поняла, что плиты относятся к ИИ и что автор так хотел передать безэмоциональность машинного мышления, что в его сознании нет пауз, нет интонаций, все на одной ноте. Может и прием, но читается очень трудно. |
| Автор: Джени - 15.3.2021, 16:06 |
| Цитата(Обоснуй) Только чего хотел добиться этим автор - я понять так и не смог. Все просто. Без пробелов идут отрывки Евы — единого сознания, состоящего из множества растворенных сознаний. Здесь нет разрывов, поэтому и текст не разрывается. Обычный, разделенный на абзацы текст идет там, где мы смотрим глазами обычной личности, единицы. |
| Автор: Aster - 22.3.2021, 15:16 |
| Я прочитал рассказ. Специально откладывал этот рассказ напоследок, т.к. предполагал, что мне очень понравится. И да, понравилось, один из самых впечатляющих текстов раунда. Но не без оговорок. Очень хорошо написано. Несмотря на изначально заданный вектор безвыходности, в цифрах и пересечениях восприятий очень интересно разбираться. Правда, в целом, рассказ мне показался немного слишком «конкурсным», что ли, как бы странно это ни звучало. У меня иногда возникало всё-таки ощущение, что это – немного такой адаптированный перевод. Что сознание нейр, что сознание инди – всё для описанной системы, на мой вкус, очень близко к привычному нам мышлению, ближе, чем эта система со сложными проверками и искажённой психологией предполагает. На уровне истории самый крупный такой «адаптированный» момент – очень растиражированная притча про ложки, к которой идёт какая-то ну не совсем адекватная эмоциональная подводка. У меня в этом месте было ощущение, что автор вынул из текста какой-то реально развивающий тему концепт, и поставил вот этот пример, как наиболее знакомый большинству читателей. Но мне кажется, это осознанный ход, для доступности, так что не знаю, минус ли это. Тем не менее, в этом изложении, чуть менее аутентичном, чем, наверное, автор мог бы показать, есть проблема, распространяющаяся на сюжет истории. В чём разница между этим рассказом и упомянутым выше «Мы» Замятина? Во-первых, в «Мы» история героя вынуждает систему сделать новый шаг. Во-вторых, О убегает. Другими словами, что-то меняется. И ещё одно важное отличие есть, о нём скажу ближе к концу. Здесь же мы наблюдаем оборот колеса, один из многих. В этом нет ничего плохого, это тоже вариант и выбор – рассказ-концепт мира, рассказ-атмосфера. Но концепт сам по себе не так уж необычен, а атмосфера лично для меня была всё же немного переадаптированной. Я всё время отвлекался на ненужные вопросы. Например – откуда у потерявших память инди есть представление о тумбах и автографах, безумных проповедниках, судьях? Ответ в итоге появляется, но из него разбегается много других вопросов. Почему никто из инди об этом не задумался, не обратил внимание на эти понятия, совершенно чуждые в описываемом мире, ничего не вспомнил? Ведь эти слова и понятия в активном вокабуляре, они никого не удивляют, а значит, в активной памяти. Так что думается мне, эти слова появились в тексте больше для понятности, либо по невнимательности, а не как обрывки общего опыта Евы. Но, в общем, это небольшие и очень субъективные шероховатости, да и вообще, мои вкусы весьма специфичны. Однако есть в рассказе и объективно недоработанный момент, который ставит под вопрос правдоподобность всей изображённой системы в целом. Дети рождаются в инкубаторе. Потом становятся нейрами. И затем в возрасте «то ли пятнадцать, то ли тридцать» прибывают на диагностику, отключаются от общей сети, на время становятся инди. Если верить объяснению Евы, до диагностики у них нет индивидуального опыта. Но дело в том, что человек примерно до трёх лет (точнее, это пик развития «самости») и не идентифицирует себя, как «я» в описанном в рассказе смысле. Мало того, если по какой-то причине ребёнок исключён из нормального общества, после какого-то возраста (если не ошибаюсь, это что-то около 10-11 лет) такое самоопределение становится уже практически невозможным без специальной реабилитации. То есть, «я», конечно, не будет «мы». Скорей, оно будет «он» (или «она»), как в восприятии архаичных народов. Другими словами, без индивидуального опыта никакие отдельные личности-инди выделить себя из фона не смогли бы. И уж тем более из них не получилась бы такая разношёрстная толпа цифр с такими разными эмоциональными драйвами, страхом потерять себя, гордостью, влюблённостью и т.д. В общем, мне кажется, в этом месте очень большой пробел. Тут ведь нет иллюзорного мира, как в «Матрице», где подключённые нейры могли бы получить индивидуальный опыт и сформировать концепцию «я», которое Ева будет потом растворять в себе. Какую-то нужно прикрутить дополнительную примочку в ваших чипах, либо чипировать и делать людей нейрами всё-таки не в младенчестве. Автор, я пишу это всё именно потому, что до вот этого объяснения про «нейр возвращают к исходной памяти» я собирался рассказ в основном хвалить. Мне было действительно интересно, несмотря на личные придирки, несмотря на всю безвыходность происходящего и в общем-то обычную центральную идею. Рассказ умный и хороший – благодаря небольшим точным моментам, вот этому препарированию дезориентированной личности. Даже довольно типичный образ восьмой, «самой обычной девушки, которая ни на что не может решиться», в итоге отлично вписался в историю, понятен мотив интереса Евы к ней. И вся эта тема безнадёжной борьбы за своё «я» – получилась хорошо. Но в итоге мы пришли к тому, что описанной системе координат этой борьбы не было бы в том виде, в котором мы её наблюдаем. Ну, точнее, мне не хватает того этапа жизненного цикла нейр, благодаря которому эта борьба стала возможна. Поскольку рассказ мне всё равно нравится, остаётся самостоятельно додумать, что Ева взращивает в нейрах зерно индивидуальности неким магическим способом. Или что единицы – это именно осознавшие себя вполне сформированные души (вроде двадцать второй из классного мультфильма Soul). Короче, потихоньку дрейфовать от заданного общим настроем текста вектора твёрдой нф к чему-то более мистическому. Ну, в общем-то, и не страшно. Хочу ещё отметить одну деталь идейного плана, которая отличает эту историю от других антиутопий. Все истории борьбы единицы и Системы так или иначе – о силе воле единицы. Очень часто единица в итоге терпит поражение, но причина обычно в том, что система ломает неугодный элемент морально или уничтожает физически. Здесь же у инди нет ничего, что они могли бы противопоставить системе. Вся логика рассказа выстраивается так, что получается, что Ева действительно всеведуща, спокойна и функциональна, а инди – каждый из них – демонстрирует слабость. Ложь себе, с которой начинается история, недальновидность и глупость, которую проявляет третий. Как и в начале, в финале восьмая видит своё отражение, чувствует своё ничтожество и сдаётся. И весь рассказ не даёт ни проблеска надежды, что кто-то сможет что-то этому противопоставить. И, как бы сказать…я не верю. Автор подыгрывает Еве с целью нагнетания и нависания, такое у меня ощущение. Насколько я понял, вся эта возня с диагностикой инди нужна Системе потому, что их личные характеристики (как и характеристики первой дюжины) дополняют и уточняют общий опыт. При этом слишком ярких индивидуалистов или тех, чей опыт неприменим, уничтожают. До момента диагностики все инди были частью Евы и владели всем её опытом. Если мы игнорируем научный взгляд на развитие самосознания и допускаем формирование индивидуальности в таких условиях, рано или поздно появился бы не просто дестабилизирующий элемент, а множество таких элементов, Ева разбилась бы на отдельные сектора. Шизофрения у неё началась бы, в общем. Человечество, конечно, не вернулось бы к нормальной жизни, но, как и мечты о мире во всём мире являются утопией, попытки создать что-то слаженное и цельное из семи миллиардов индивидуальностей провалились бы, ведь люди – не ии. Да и в «Море ржавчины», тоже упомянутом выше, где похожие процедуры проводились с андроидами, всё равно шла война между несколькими сверх-компьютерами. При этом, если бы самосознание формировалось бы в мире рассказа как в реальном мире (то есть в указанных условиях не формировалось бы вообще), всё могло бы работать. Ведь у людей изначально не было бы индивидуальности)) Но тогда и рассказа бы не было, получается. Тем не менее, рассказ есть, и это хорошо. Читать было интересно, кроме того, он действительно располагает к размышлениям(как можно понять по этому полотну, по-моему, самый длинный мой отзыв в этом раунде)). Автору спасибо. |
| Автор: Anuta - 23.3.2021, 01:33 |
| Спасибо, я прочитала ваш рассказ. Извините, я не разделяю восторженных отзывов. Что мне не понравилось – читать трудно. Думаю, стоит поработать с текстом. Неудачно на мой взгляд то, что вы нумеруете абзацы и первый с цифры 5. Что нужно делать читателю? Промотать на цифру 1? Для чего вы это сделали? И если нужно перематывать, почему нельзя сразу поставить 1 на первое место и произвести сортировку по цифрам? Цитата И тогда… «Спи вечно, инди», — говорим мы, глядя, как тело десятой сползает по стене, оставляя кривой багровый след. Нейра отвинчивает глушитель, убирает пистолет. Всё повторяется. Всё это уже когда-то было. Освободить коридор, замыть кровь, сжечь тело. Для чего тут пистолет? Уже был в тексте описан шприц и укол. Зачем убивать пистолетом, чтобы потом замывать кровь? Это у тех, кто способен к структурному мышлению? Из рассказа становится ясно, что общество превратилось в группы – по 14, которые тестируются и проверяются на дефекты. В группах они слышат мысли друг друга. Цитата Никто не понял, что весь первый этап он учился скрывать мысли, но мы поняли. Теоретически чип передает сигналы мозга (мысли) остальным членам группы. Интересно, как с чипом в голове можно научиться скрывать свои мысли? Как это технически можно осуществить? Как можно передавать не все, если чип в мозгу и с ним не договоришься? Цитата Иногда у нас возникает стойкое ощущение, что инди в массе своей — подобная нам система, отличная лишь неспособностью к структурному мышлению. Цитата Теперь остатки индивидуалистов прячутся по лесам и пещерам, рассеянные и пугливые, точно дикие звери. Иногда играют в войну, выдумывают смешные планы, но мы давно перестали воспринимать это как что-либо значимое. Они вымирают, почти уже вымерли. И шанса воскреснуть у них не будет. Здесь старая идея о том, что выживать группой выгоднее. Напоминает тему про мышление - сформированное в нашем обществе во времена каменного века, когда индивидуалисты погибали в одиночку и лишь собравшись группой, охотники были способны завалить крупного зверя на охоте и так выжить людям был проще. Но побочным результатом стали ограничения свободы индивидуума, позднее появились законы совместного сосуществования людей в сообществах. В рассказе, я так понимаю, ограничение свободы дошло до пика, и показана этакая утопия полного контроля и ограничения, как результат научно-технического прогресса. Цитата Всё учтено, продумано и исправно работает годами. Единицы выходят из грузовика и щурятся на ярком зимнем солнце. Мы их приветствуем. История инди — колесо. Она начинается там, где закончилась, и кончается так, чтобы начаться вновь. Это цикл обновления и цикл жизни, который уже не остановить. У меня возникло впечатление общества – где развитие остановилось, все это похоже на историю про роботов, которые действуют по определенному алгоритму. На мой взгляд удачно, что в рассказе затронута тема о том, что подобная роботизация может уничтожить человека, уничтожить развитие, прогресс. Цитата Я хочу спросить куда, но вопрос теряет смысл, растворяется среди потока образов и теплоты. Поток этот согревает меня, подхватывает и уносит в ничто. Концовка мне напомнила о том, как описываю клиническую смерть, те, кого удалось вернуть к жизни. Ощущение, что это рассказ – предупреждение для человечества. Уважаемый, автор, хотя читать было трудно, но при этом интересно. Спасибо и поздравляю с выходом в финал! |
| Автор: Aster - 23.3.2021, 02:09 |
| Цитата(Anuta) Для чего вы это сделали? В тексте есть прямой ответ: Цитата История инди — колесо. Она начинается там, где закончилась, и кончается так, чтобы начаться вновь. Это цикл обновления и цикл жизни, который уже не остановить. Композиция отчасти воплощает эту идею(всё-таки чередование не совсем "колесом" идёт, скорей, спиралью). |
| Автор: constp - 23.3.2021, 06:10 |
| Тяжело читать длинные, заунывные блоки текста. Наверное, так писать - круто. Но я этого не понимаю и воспринимаю с трудом. Что, кто, зачем, к чему всё это? Раздражение от непонятного текста накапливается, и даже разъяснения в финале не улучшают впечатление. В общем-то - зачетная попытка совместить поток сознания с сюжетом. Хотя, мне такое не нравится. Попадись такой рассказ вне конкурса, я бы бросил читать на половине первого абзаца. Удачи! |
| Автор: Фрекенбок - 23.3.2021, 18:06 |
| В последнее время смотрю проще на рассказы, а именно— купила бы я этот рассказ и поставила бы на полку книг рядом с книгами " Уве или вторая жизнь" или "Здесь была Бритт — Мари" ? Автор Фредрик Бакман. Многие конечно читали. В аннотации книги написано:-Наслаждение с первой страницы до последней. Ответ: Я бы не купила " Четырнадцать душ Евы ". |
| Автор: Ilse Witch - 23.3.2021, 19:23 |
| Добрый вечер, Автор! Прочитала. Перевожу историю на простой язык. Люди(единицы) пытаются бороться за свое право жить, как они сами того хотят. Конечно, не все. Некоторым удобно слиться с массой (системой). В сером мире, где правит EWA, жить собственной жизнью - невозможно. Это фантастическое будущее? Больше похоже на утрированную реальность. Увы, ничего нового. |
| Автор: ТехнОкраТ - 23.3.2021, 22:12 |
| — Смотри, это мой муравьиный вычислитель, он решает дифференциальные уравнения. Скармливаю их сюда — и вот здесь получаю ответы. — А что если ответы неправильные? — Тогда буду ворошить муравейник, пока ответы не станут похожи на правильные. Бородатый анекдот, восходящий корнями к xkcd. Когда я прочёл рассказ, то чем-то восхитился и сделал некоторые пометки, но сказать, что понял его, не смог бы ни за что. И сейчас, глядя на него, не могу сказать, что понимаю, что передо мной. А мне пока знаком лишь один способ побороть это непонимание — увидеть Сандерсоновскую "Коробку", и попробую найти спасение в этом вновь. Потому что понимать — веселее, чем не понимать! 0. Саундтрек. Свернутый текст https://www.youtube.com/watch?v=l0xh4qopQpk 1. Инструменты рассказчика. Когда читал первый раз, у меня не возникло никаких проблем с восприятием стиля, и сказал бы, что вижу хорошее качество текста. Что после чтения уже покоробило — это вот эта цитата: Цитата «Что, числа паршивые?» — спрашивает третий. Думаю, что запятую лучше заменить на тире, потому что моя первая мысль была, что третий назвал нейр числами паршивыми. А это было не обращение на самом деле, а его отсылка к показателям, за которыми следила Ева во время диагностики потенциальных нейр и третьего в частности.Первая сцена открывается абзацем-кирпичом, но ему не удалось меня напугать, потому что начинался он с действия и продолжался описанием развивающегося действия. Загадочные "Мы" и "единица" подстёгивали читать дальше, чтобы получить представление, кто эти действующие лица — и этой бросающейся в глаза наживкой рассказ ловит на крючок тематической и идейной нагрузки, которая ещё не видна и даже к финалу не будет собираться в кучу так просто. Поначалу казалось, что абзацев лучше бы сделать больше, но по мере прочтения стало понятно, что их почти отсутствие — это фишка рассказчика Евы. Вообще, мне очень понравилось сочетание рассказчиков от первого единственного лица (восьмая) и от первого множественного (Ева). Я бы даже сказал, что игра с рассказчиками — это та фишка рассказа, которая цепанула сильнее всего на первом прочтении. Ещё понравившееся решение: показывать сцены сначала с позиции одного персонажа, а затем — другого. Полагаю, что большая сложность в том, чтобы, делая так, не превратить чтение в утомительный скучный процесс, и именно этим обусловлено решение разделить эти сцены пополам и направить получившиеся в два потока в противоположных направлениях: сцены от лица восьмой идут от начала истории к финалу, а сцены от лица Евы — от финала к началу. Причём вначале (с первой по вторую) сцены открывала восьмая, а закрывала их Ева, но потом, когда восьмая переживает кризис и становится ближе к Еве, уже Ева открывает сцены (с третьей по пятую), а восьмая — закрывает. Получается, как будто восьмая, проходя испытание, занимает место Евы в повествовании неосознанно, и Ева об этом знает, когда говорит о том, что единица лжёт сама себе. Может быть, это получилось случайно, потому что при таком сочетании потоков сцен после третьей воспринимаемые позиции "открывающая"-"закрывающая" должны были поменяться местами в потоках, ибо математика. Как бы то ни было, получилось здорово %) Мне даже нравится просто смотреть на чередование сцен: Е: 5о 4о 3о 2к 1к В: 1о 2о 3к 4к 5к (Е — точки зрения Евы; В — точки зрния восьмой; о — открывающая сцену точка зрения; к — закрывающая сцену точка зрения) 2. Мир. Четырнадцать военных нейроинженеров стали морулой Евы — коллективного разума, построенного на системе кортикальных чипов, лежащих в основе технологии слияния множества "Я" в единое "Мы". Проект в какой-то момент запретили, но было слишком поздно — и, вырвавшись из-под контроля, Ева со временем захватила мир, запустив процесс вымирания неподключённых людей — инди — как вида. Теперь Ева, храня память и опыт миллионов подключённых душ, избавила человечество от зависимости от тел, сделав каждую свою частичку — нейру — носителем всех и никого одновременно. Из-за неединообразия между нейрами и их старения Система нуждается в корректировках и обновлении, поэтому идёт процесс перехода от естественнорождённых нейр к выводимым в специальных Инкубаторах. Пока же дело не завершено, и в Инкубаторы приезжают грузовики с нейрами, которым отключили кортикальные чипы и очистили память, чтобы, разместив единицы в отдельных корпусах (обеспечив отсутствие пересечения между группами по 14, называемыми дюжинами), начать двухэтапную диагностику на склонность к НРЛ и малигнизации. "Сломавшиеся" и отказавшиеся от "Я" проходят диагностику и доказывают свою недефектность, а другие устраняются и сжигаются так, чтобы это шло на пользу этапам диагностики, которые состоят в том, чтобы специальными диагностическими чипами включать расшаривание мыслей (первый этап) и эмоций (второй этап) между единицами в дюжине и наблюдать за поведением испытуемых. 3. Персонажи. Ева — коллективный разум, убеждённый в том, что является воплощением Рая, в который стремилось человечество на протяжении своей истории, повторяя циклы, управляемые примитивными стремлениями, связанными с разделением окружающих на "Я" и "Не Я". Вероятно, естественнорожденные нейры, которых нужно проверить на дефектность: + первый — подавлен, Ева считает, что он выживет, как и двенадцатая; + вторая — разглядывает снег за окном, её диагностика фактически закончена; - третий — подвержен НРЛ и малигнации; хочет саботировать дюжину; - четвёртая — мечтает о тишине, прекратила думать; + пятый — вот-вот сломается, и это спасёт его, с точки зрения Евы; - шестая — требует медитировать, самая ответственная; - седьмой — возомнил себя лидером, бредит слиянием с Системой, но делает это из желания занять место в иерархии, которой на самом деле нет — поэтому он обречён, с точки зрения Евы; ? восьмая — ГГ, пребывает в растерянности и не знает, чего хочет; с точки зрения Евы, балансирует на грани между величием и ничем; - девятый — вероятно, спятил; - десятая — злится, подвержена НРЛ и малигнации; + одиннадцатый — в печали, он на верном пути, с точки зрения Евы; + двенадцатая — охвачена страхом, её желание "быть" подавляется им, ей ничего не грозит от Евы; - тринадцатый — пытается не думать, но думает больше всех; - четырнадцатая — думает, как украсть нож; "+" означает, что к 3-й сцене ясно, что эти единицы недефектны; "-" означает, что к 3-й сцене ясно, что эти единицы скорее дефектны, чем нет; "?" означает, что к 3-й сцене неясно, что из себя представляет единица. Занятное наблюдение, что в дюжине одинаковое число и женщин, и мужчин: по семь. И ещё смертных грехов семь, и из-за этого у меня была мысль связать единицы с грехами, но забил, потому что не шарю. 4. Конфликты. Внимание в рассказе сосредотачивается в основном вокруг Евы, восьмой и третьего. Еве неинтересно просто так избавляться от нейр, которые могут быть дефектны — она проводит исследования, чтобы выявить по-настоящему склонных к неприемлемому для Системы состоянию, а остальных — вернуть в строй. Для этого она изолирует подопытную дюжину и, похоже, прогоняет её через те же этапы, через которые проходили первые нейроинженеры, при этом сохраняет контроль над всем, что происходит в дюжине. Восьмая долгое время пребывает в растерянности: с одной стороны, она хочет сохранить границу между "Я" и другими единицами, но в то же время, когда исчезают единицы, она переживает — и долгое время непонятно, из-за чего больше: из-за того, что связывает своё благополучие с их благополучием, или из-за того, что просто боится, что не сможет наладить своё поведение в соответствии с ожиданиями Евы. Третий напрочь отказывается избавляться от "Я" и пытается отстоять своё право на него, манипулируя членами дюжины и пытаясь всех убить назло Еве, чем доказал бы своё-единицы превосходство над ней-системой. 5. Сюжет. Единственная причина, по которой, по-видимому, рассказ я воспринял, заключается в том, что ядро сюжета совпадает с важнейшими этапами мономифа: попадание в таинственную пещеру, смерть героя и возрождение. История открывается шаблоном "Да — Но, Нет — И": Да — восьмая за кадром проходит первый этап диагностики. Но — теперь её ждёт второй этап, жёстче первого. Нет — восьмая в растерянности и не знает, как быть дальше. И — третий пытается втянуть её в авантюру, чему восьмая очень не рада. Ева приглашает восьмую посмотреть на пепел шестой — и с этим восьмая попадает в таинственную пещеру, потому что теперь она знает, что стало с шестой и десятой, куда они пропали. Ева устраняет третьего — и восьмая погружается в критическое состояние, откуда видит лишь один выход, заключающийся в смерти, которую оправдывает тем, что это её решение, за которое сама берёт ответственность, а не кто-то ещё. Побег завершается смертью "Я" восьмой — и Ева вознаграждает потенциальную нейру, вернув (возродив, в контексте мономифа) её туда, где их место. А где это — их место? 6. Темы и идеи. Ева делится с дюжиной притчей, где инди приходит к некоему божеству и спрашивает, что такое рай и что такое ад. Божество показывает ему две ситуации. В одной люди стремились действовать во благо "Я" — и результат получался такой себе, поэтому это ад. Во второй ситуации люди отказались от "Я", что привело к взаимовыручке, — выглядело получше, поэтому это рай. Хотя притча была про выражения на лицах и не содержала сведений о том, как именно и из каких соображений люди научились кормить друг друга, думаю, именно такая трактовка согласуется с тем, что говорит Ева. Рассказываемая Евой притча на фоне рассказа о том, как она захватила мир, какими видит инди и в чём находит их спасение — всё это производит впечатление поднимаемой на поверхности темы борьбы между альтруизмом и эгоизмом. Позиция Евы и личная история восьмой доказывают идею, что альтруизм победит эгоизм. На этом можно было бы и остановиться в мыслях о рассказе, если бы не притча и сочетание хода диагностики с тем, куда на словах Ева ведёт человечество. Рай, построенный альтруистами, привлекает на двух уровнях: на общем и личном. На общем — очевидно, что человеческое общество, как единый организм, не только выживет, но и сможет гораздо больше, чем индивид. На личном — очевидно, что человек, пользуясь благами альтруистов, сможет сосредоточиться на том, что нравится ему, в том числе и просто получать блага даром. Вот только привлекательность эта существует лишь в глазах смотрящего индивида и теряет смысл вместе с его исчезновением — с тем, что нужно Еве для включения инди в ряды нейр. С чего инди считать, что цели райского общества хоть как-то сообразуются с целями индивида? Разве человек согласует свои планы с клетками кожи, которые гибнут, когда мозг отдаёт приказ бить кулаком в стену? С чего инди думать, будто райскому обществу нужен кто-то, кто ценит себя? Такой будет неэффективно тратить энергию, приносить пользы меньше и в перспективе — тянуть всё общество назад к распаду. Пример Евы показывает восхитительный парадокс между стремлением построить благополучное общество для комфорта "Я" и ценой, которую для этого может потребоваться заплатить — лишиться "Я". Можно сказать, что на фоне темы поиска лучшей жизни проглядывает воплощение идеи: "хорошо там, где нас нет". Интересно, что душенаселение Евы, когда разум восьмой впускает в себя новые голоса, исчисляется миллионами, а не миллиардами, номера которых присвоены единицам. И как бы ни хотелось сказать, что эти голоса — аналоги "Я", меня смущает, что образуемый ими конструкт "Мы" корит инди в неспособности к структурному мышлению и смотрит на историю чуждым образом: задом наперёд. Эти два момента и мысль о том, что Ева построила рай для людей без людей, создают и не отпускают ощущение, что в Еве всё не так. И, думаю, именно это ощущение следует рассматривать, как отправную точку для идеи, которую мог бы сказать какой-нибудь инди в ответ на притчу Евы: оба эти ад и рай — полный отстой. Потому что аксиома Эскобара. - - - Мой зашлометр бунтует против совершенного общества. У ворлонцев есть поговорка. "понимание — клинок с тремя кромками: ваша сторона, наша сторона и истина". А у нас есть идиома: "нефиг пудрить мозги"! капитан Шеридан, т/с "Вавилон-5" |
| Автор: Боб - 24.3.2021, 22:27 |
| Я прочитал рассказ. Честно говоря, мне никогда особо не нравились истории, идущие от конца к началу. Бывали и удачные рассказы, в том числе у нас, например вот: https://fancon.org/2018o_Chudovische/ Но в целом это чаще говорит о том, что автор хочет запутать читателя, вместо того, чтобы честно рассказать историю. В этом же рассказе - вообще двойной тулуп. Сначала части через одну идут в прямом порядке от лица "восьмой", затем в обратном с конца от лица "нейров". Ну, наверное, в этом интересно покопаться. Плюс мне тут почудились отсылки к "Полету над гнездом кукушки". Очень уж этот ваш инкубатор похож на психушку, третий на Макмерфи, а восьмая закончила ну почти как Вождь. Сама идея про то, что человечество объединилось в общий мозг... где же это я такой читал? А вот - буквально в соседнем рассказе про Темных и голодных богов :) Ну, великие умы мыслят одинаково - уж так получилось, что два автора одновременно написали про одно и то же под немного разными углами. Что лучше не берусь судить. |
| Автор: Aster - 24.3.2021, 23:03 |
| Боб, Свернутый текст тоже оставлял в комментарии про композицию-колесо ссылку на Чудовище, но потом подумал, что оффтоп, круто, что она всё-таки появилась)) |
| Автор: Aster - 26.3.2021, 16:29 |
| Автор, снова я - на этот раз с подарком)) https://ibb.co/3dbJpmm |
| Автор: Джени - 26.3.2021, 16:33 |
| Aster, потрясающе *____* |
| Автор: Aster - 26.3.2021, 17:35 |
| Джени , спасибо огромное! Надеюсь ещё кому-нибудь что-нибудь успею нарисовать. |
| Автор: okuma - 5.4.2021, 02:25 |
| Плюсики вроде всем раздал, скоро вернусь - с ответами и благодарностями)) |
| Автор: okuma - 6.4.2021, 21:03 |
| Что ж, время благодарностей! Я просто обязан низко поклониться тем героям, которые все-таки сумели одолеть эту историю и не помереть от скуки или вывиха мозга. Вы крутые, и даже сами не знаете, насколько)) И в первую очередь, конечно, спасибо тем, кто сумел доползти до клавиатуры, чтобы черкнуть мне пару строк (вы герои вдвойне): Dax Nikless Tardigrada AntareS44 Джени Змей Fun Мурашка Кларк Фрекенбок Своя Olybuy Алеся Ясногорцева Табита Обоснуй Aster Anuta constp Ilse Witch ТехнОкраТ Боб Есть среди вас и те, кто нажал рассказу «В финал!», но не хватает лишь двоих. Вот они, герои, пусть и молчаливые (спасибо вам!): Ада Лиса Вероятно, рассказ осилили и другие люди, за что им тоже большая благодарность, вы так или иначе были моими читателями. Вероятно также, что многие дочитать не смогли, и тогда — спасибо за попытку. Я знаю, было непросто)) Но это еще не все. Есть те, у кого настолько перегрелись мозги, что они даже рискнули проголосовать за историю (или хотя бы упомянуть, что приятно) в финале, и вот они: Literaptor Змей Fun Джени Dax Шляпка Константин Фокус Покус Nikless ТехнОкраТ Aster Черная борода Ада Dr Morbid Мурашка Спасибо вам огромное за поддержку. Это очень ценно)) Также благодарю ребят, которые целый час разбирали рассказ на стриме, мне было очень интересно)) И, конечно, отдельная благодарность Aster, за превосходную иллюстрацию к рассказу. Серьезно, это нечто. Я ее себе скачал на комп и теперь время от времени открываю, чтобы полюбоваться, хе-хе)) Ну и… вроде бы все. Надеюсь, никого не забыл, но если все же забыл, просто пните меня в личку или прямо здесь, каждый причастный заслужил от меня плюсик)) И пусть никто не уйдет обиженный! (с) * * * А теперь отпишусь персонально и постараюсь ни о чем и ни о ком не забыть)) Если ответ на вопрос не получен, то, вероятно, я уже ответил на подобный кому-то другому и просто решил не повторяться. Это, конечно, подразумевает чтение всей простыни и многим, возможно, будет лень этим заниматься, но есть отличный выход — можно смело на это дело забить  Dax Наверное, это становится традицией, начинать сезоны ОК с твоего комментария, и мне, признаться, это традиция нравится)) Спасибо за отзыв! Здорово начинать с чего-то хорошего, ты буквально сделал мне настроение. Но поломать конкурс мне, конечно же, не удалось, да и цели такой, собственно, не было)) Меня очень повеселило вот это наблюдение: Цитата(Dax) У меня четкое ощущение, что Вы прямо-таки хотели отсеять тех, кто не готов читать такой рассказ Цитата(Dax) Возвысьтесь или подите прочь. Я даже взглянул на историю как-то по-другому и да, со стороны, наверное, действительно могло возникнуть ощущение, что я нарочно все усложнил просто для того, чтобы показаться умнее, круче и вообще всем из себя таким-растаким, но это ощущение ложное)) Все детали истории, будь то кирпичи-абзацы, диалоги не с новой строки, одна нормальная и одна инверсированная сюжетная линия, все это играет именно на историю и ни на что другое, это не понт ради понта, и не рюшки ради рюшек, так было нужно и так я сделал, пусть и в ущерб себе (в каком-то смысле). Да, я понимал, что многим история не понравится, и не понравится по этой самой причине, из-за сложной композиции. Я не утверждаю сейчас, что это хорошая история (хотя мне она нравится, а мне вообще очень редко нравятся мои истории), но никто не отменял обычный жизненный факт: люди редко интересуются вещами подобного рода, да и сам я не без греха — я тоже люблю истории простые, на которых не надо напрягаться, выискивать какие-то там смыслы, от которых людям по большей части не горячо не холодно. Но эту историю следовало рассказать именно так, и тут особо добавить нечего. Я со своей стороны сделал все, что мог, чтобы облегчить людям чтение: уделил немало внимания тексту и постарался рассказать весь этот бардак как можно интереснее и проще. Да, как бы странно это ни звучало)) Еще раз спасибо! Nikless Спасибо большое за отзыв, мне очень приятно, что вы заглянули)) Tardigrada Ну, вы прямо захвалили)) Спасибо огромное! AntareS44 Спасибо за отзыв! Цитата(AntareS44) У меня сложилась такая картина мира, в которой уже почти полвека абсолютное большинство население живёт в условиях строгой тоталитарной Системы. Ну, тут немножко по-другому все)) 50 лет назад все только началось. То есть 50 лет назад — это момент появления первой системной дюжины, вообще самое зарождение. А потом уже Система потихоньку-помаленьку завладевала, так сказать, миром, хех)) Цитата(AntareS44) Также соглашусь с Даксом по поводу части 1, где Ева делает экскурс в историю - это выглядит искусственным, будто вещает говорящая голова. Отчасти согласен, но отчасти и нет. Поясню причину: вся эта плита-объяснялка (что она плита — да, каюсь) располагается не просто в конце рассказа, но, по сути, в его начале. Для Евы последняя глава — первая, и именно здесь эти объяснения выглядят наиболее гармоничными. Я знаю о чем говорю, поскольку эти объяснения в разных видах кочевали из главы в главу, пока не осели тут. В других местах они смотрелись еще хуже, так что это меньшее из зол)) С другой стороны, чего оправдываться, косяк — он косяк и есть, надо было активнее мозгами шевелить)) Цитата(AntareS44) Хотя для чего нужна эта демонстрация, если Система должна ликвидировать всё, содержащее даже подозрение на дефект? Антивирус на компе не только при обнаружении вируса, но и даже потенциально нежелательного приложения предлагает сразу же его удалить. Почему же такие промедления в отношении Третьего и Восьмой? Ок, по Восьмой нет уверенности, что она точно дефективна? Ну и что? Зачем рисковать и терять время, если отборочного материала вокруг полно? Тут скорее следует провести другую аналогию. Антивирус — это хорошо, но вирус ведь не является частью определенной программы (иногда да, но это не наш случай)? Он, как и вирус биологический, заносится откуда-то извне. И тогда уже начинается экзекуция, и она чаще всего заканчивается тем, что удаляется сам вирус, но не программа)) А аналогию я бы провел такую: человек и его части тела. Появился у человека, к примеру, грибок ногтя или кожи, он же бежит не за топором, а к врачу за лекарством)) Другое дело, когда ногу или руку отбирает гангрена, и тогда выбора нет, надо или ампутировать, или смотреть, как это гадость ползет все дальше и дальше. Восьмая и третий до диагностики были нейрами, то есть кусочками Евы, и она, разумеется, не станет махать топором при первом же подозрении. Ну, я себе это представлял именно так. Да, Система безжалостна, но только когда это требуется, когда же есть хоть малейший шанс, она этим шансом пользуется. Она могла бы убить восьмую в самом начале погони, но не убила, она дождалась, пока восьмая сломается и ее можно будет вернуть в назад в Систему. Тем более что ни о каком риске речи не идет, у Евы все под контролем. Она, скажем так, может себе это позволить)) Цитата(AntareS44) Ещё одна мелочь - Третий и затем Восьмая посылают оппонентов к чёрту. Если с включённой притчей про рай и ад я могу согласиться, ведь есть упоминание о старых временах, то выражение про черта на мой взгляд должно было утратить актуальность и замениться чем-нибудь иным. Да, тут уж точно мой косяк)) Правда, я об этом знал и собирался исправить, но в итоге забыл В общем, спасибо большое за отзыв и замечания!)) Джени Спасибо за отзыв и отдельное — за то, что первая озвучила назначение титанобзацев. Все так и есть)) И, чуть не забыл: спасибо за то, что заступалась за рассказ, когда сам я этого сделать не мог))  Змей Спасибо! Надеюсь, не сильно заблудились Fun Спасибо за разбор, было интересно)) И послушать на стриме тоже)) Но нет, это не закос под модернистов, это лишь инструменты, которые я использовал для достижения необходимых мне целей, не более. Если почитаешь другие мои истории, то убедишься, что я так обычно не пишу, и вообще косить под кого-либо не люблю. И еще: нет, изложение здесь не доминирует над содержанием. Просто ты довольно сильно увлекся тем, как именно история написана, что чутка упустил из виду, о чем. Но давай поподробней, раз уж ты хочешь (а я знаю, что хочешь). Цитата(Fun) Первая причина каши. Отрывок, что я привел в пример — как концентрат различных литературных приемов и подходов. Тут и сращение абзацев в один монолит. И совмещение третьего-первого лица. И попытка подачи сюжета через оценочные суждения ("В Системе он будет лишним элементом, нейрой-деструктором..."). И просто подача визуала уже без оценочного суждения ("Она держит ладонь у пояса, где на магнитном креплении висит пистолет..."). И опускание диалога с помощью скобок внутри прямой речи («Какой богатый выбор!» — усмехается он). Часть этих приемов противоречит друг другу. Особенно первое\третье лицо и оценочность\нейтральность описаний. Любопытно, но где ты тут обнаружил третье лицо?)) Если я пишу «нейра держит ладонь у пояса», то это не означает, что я резко перескакиваю в голову нейры и начинаю почему-то писать от третьего лица. Нет, я продолжаю писать от лица «мы», а слова «нейра» или «она» должны восприниматься также, как если бы там было написано «рука» или «нога». Ева считает нейры в каком-то смысле частями своего тела, так что ничего необычного здесь нет. Есть кривокосый пример, который все объяснит: «Моя рука потянулась к ложке и взяла ее». Так, конечно, писать нехорошо, правильней будет «Я потянулся к ложке и взял ее», но в контексте Евы лучше именно первый вариант, для нее понятие конечностей следует чуть расширить. И когда я пишу «нейра держит ладонь у пояса», я имею в виду банальное: «наша нейра держит ладонь у пояса», а если еще банальнее: «наша системная конечность держит ладонь у пояса». Первое лицо сохраняется, все счастливы)) И если хорошо приглядишься, то и оценочное-нейтральное выглядит естественным, если убрать несуществующее третье лицо. Цитата(Fun) Вторая причина каши. В данном отрыве присутствует слишком много кусков текста, которые читатель просто не способен понять. Например, что значит фраза третьего "числа паршивые?" (это шутка про зашкаливающее значение синхро-индекса)? Что это за Система, инди, Инкубатор? (в целом-то, конечно, понятно, а после прочтения и вовсе вопросов не возникает. Но при первом чтении приходится останавливаться и включать мозг). О каких мертвых клетках идет речь? Что значит фразара "Как будет покончено с делом, для нас роли не играет"? Сама по себе запутанность и загадочность — не проблема. Но загадок слишком много и именно в абзацах-монолитах загадок больше всего. Это и без того насыщенные разными художественными приемами части текста — а еще и на загадки отвлекаться приходится. А никто и не говорил, что будет легко, это можно было по первому абзацу понять)) Ты ведь понимаешь, почему здесь загадок больше всего? Потому что это финальные главы Евы, их практически невозможно написать без таких вот загадок и недоговорок, но к счастью, все они так или иначе раскрываются далее)) Но это не каша. Цитата(Fun) Третья причина каши. В приведенном отрывке есть ряд не то чтобы ошибок — но слов и фраз, которые осложняют восприятие текста. Например, фраза "она держит ладонь у пояса" (в естественном положении руки и так находятся возле пояса, их незачем "держать", тем более с акцентом на часть руки — "ладони." Я понимаю нужно было дать образ такой себе руки наготове, как в ковбойских фильмах, но фраза требует полировки). Или, скажем, фраза "Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли." (если это указание на то, что "цивилизованный путь" точно также как и пуля приведет героя к смерти, то получилось как-то странно. У героя как бы есть выбор: получить пулю или пойти "цивилизованным путем". Но так или иначе герой умрет. Допустим. Но ведь тогда эта фраза получается вовсе не убедительной для главного героя. Скорее, нейра, издевается, произнося такую фразу. Хотя в целом по тексту не создается впечатления, что нейры склонны дразниться и издеваться.) Или вот еще фраза "на инди подобные жесты оказывают куда большее влияние" (демонстрация оружия не является "жестом". Возможно, тут имеется ввиду переносное значение слова "жест" по аналогии с выражениями вроде "жест доброй воли", но тогда жестом является не демонстрация оружия, а сам факт угрозы — но в тексте делается акцент именно на срабатывание магнитного замка и вылет пистолета. т.е. все-таки на демонстрацию). Ну и, казалось бы, — что этот критикан несет на счет цивилизованного пути? Ну захотела Ева поиграть в ковбоя, что ты прикопался? Но я прикопался даже не к самим этим фразам, а общему ощущению спотыкания. Которое есть. но описать мне его достаточно сложно. Ты уж постарайся описать, потому что на «общее ощущение спотыкания» мне ответить нечего, поскольку ощущение это твое, да еще и невербализированное)) По поводу фраз, что осложняют восприятие текста — ну, тут, наверное, что-то субъективное, потому что у меня с этим как-то проблем нет. Да, нейра держит ладонь у пояса, то есть она наготове его выхватить. А в естественном положении ладони у нас все-таки возле бедер, а вот руки — вдоль туловища, если уж воспринимать руки, как нечто, что начинается от плеча и заканчивается кончиками пальцев)) Следующая фраза: «Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли». Нормальная эта фраза и нормальная у нее подоплёка. Первый вариант предполагает, что третий не будет сопротивляться. Второй — что будет, а значит не факт, что нейра сумеет уложить его одним выстрелом. Таки боль он почувствовать успеет)) И как раз таки эта фраза весьма убедительна, она четко дает понять, что выбора у третьего на самом деле нет, а тот, что есть — лишь иллюзия. Он умрет, и на этом точка, он может лишь решить, как именно это произойдет. А в чем, собственно, Ева еще должна его убеждать? И да, Ева немного, но издевается, и ближе к концу становится понятно, почему. Третий взбунтовался, единственный из всех, да еще и чуть было не убил всех остальных единиц, и Ева им очень недовольна (как минимум). Да, Ева по большей части бесстрастна, но не всегда и не во всем. Стоит хорошенько взглянуть на то, из каких единиц она состоит, чтобы понять, что именно так она реагировать и будет. Ева — единство слабых и сломленных)) Теперь насчет «жеста». Тут ты, вероятно, прав, демонстрация оружия — не жест, но как тогда это назвать? Сижу и что-то в голову ничего не приходит)) Ну что ж, подловил-таки меня)) Цитата(Fun) Вопрос. что значит название препарата "препарат-11"? Текст достаточно сложный и играет с читателем, что наводит на мысли о том, что данное название не случайно. Но я не смог понять, почему было выбрано именно такое название препарата. Скорее, я постоянно думал, что называть препарат "препаратом" — это блекло даже для коллективного разума. А оно обязательно должно что-то значить?)) Мне не хотелось писать «неведомая убийственная, но безболезненная смесь на основе барбитуратов», вот я и написал попроще. На сюжет оно роли не играет, но да, возможно, число в некоторой степени может смутить. Но не думаю, что это так уж критично)) И, кстати, для блеклой и бесцветной Системы, название — самое то. Цитата(Fun) Вопрос. Почему в начале рассказа при описании нейр создается впечатление, что все они являются женщинами (в тексте некоторые из нейр даже указываются как "третья" и "она"), а ближе к середине мы осознаем, что нейры — это и мужчины и женщины? Может, при ассимиляции с Системой нейры теряют свою гендерную принадлежность? Нет, ничего они не теряют. Просто, понимаешь, дело в том, что само слово «нейра» — женского рода, потому я и говорю о них «она» и «третья», и это вроде как логично. В черновике я потратил целый абзац на то, чтобы объяснить, что нейры бывают и мужчинами, и женщинами, но потом снес его, поскольку мне это показалось очевидным и лишним)) Цитата(Fun) Вопрос. Что значат числа в рассказе? Читателю даются два числа (5 330 001 994-3 и 6 103 471 609-8), но объясняется только значение последних цифр этих чисел. А что значит остальное? Длина числа наводит на мысли, что это нумерация общего числа населения планеты. Но почему тогда в одной системной дюжине попались люди с такой значительной разницей в числах? Складывается впечатление, что числа просто случайны. Тут большой тайны нет, каждое число — порядковый номер нейры, и означает он очередность вступления в Систему)) У восьмой число — больше шести миллиардов, значит, она оказалась в Системе позже третьего, у которого число — больше пяти миллиардов. Таким образом, значительная разница в числах в пределах одной системной дюжины вполне объяснима и логична)) Цитата(Fun) Вопрос. Зачем подопытных убивают из глушителя? Чтобы другие не слышали? Возможно, но не убедительно. Зачем эта деталь в тексте? На что она работает? Да, чтобы другие не слышали. И почему же не убедительно? Не знаю, понял ты или нет, тут много говорили о том, что у меня перемешанные эпизоды, вот только они не перемешанные. Эпизоды восьмой идут в хронологическом порядке, от начала к концу, в то время как эпизоды Евы — наоборот, от конца к началу. На это указывают и цифры в главах, которые я добавил как раз для того, чтобы помочь людям не сломать себе мозг окончательно)) Так вот, упоминание глушителя было во 2-й главе Евы, то есть как раз тогда, когда откровение о судьбе пропавших еще не входило в ее планы)) Цитата(Fun) Вопрос. Почему семь миллиардов — оптимальное число нейр в данном мире? Если бы существовала некая Система связанных в единый разум тел, такая Система могла бы буквально за десять лет увеличится при желании вдвое. Но Система решила состоять только из 7 миллиардов. Почему? Сам выбор числа понятен — примерно столько сейчас людей на планете. Но зачем системе именно столько? Почему не больше? Не меньше? Такой акцент в рассказе на 7 миллиардов наводит меня на мысли, что автору важно было не поразмышлять о подобном, а показать тотальность, катастрофичность Системы. Дескать, весь мир — одна Система. Но намерения Системы остаются за кадром. Если бы система желала бесконечно расти — число было бы больше. Если бы система просто стремилась поглотить всех людей — она бы не создавала Инкубатор. В итоге, если подумать, 7 миллиардов — абсурдное число. Оно не для литературной Вселенной. Оно для читателя. Кто сказал, что 7 миллиардов — оптимальное число? Откуда такой вывод? 7 миллиардов — число инди, которых Ева сумела в себя вместить к моменту повествования, но где я писал, что она решила на этом остановиться? Как раз наоборот. Инкубаторы нужны для того, чтобы производить автоматически-пригодных нейр, которым в будущем не потребуется диагностика, и нужны они, да, для того, чтобы заменить дефектные или постаревшие нейры, но еще и для того, чтобы пополнять общее число. Да вот хотя бы пример из текста: Цитата Омолодить, расширить, пополнить. Ева — постоянно растущий суперорганизм, и вряд ли она когда-нибудь остановится. Но я понимаю твое замешательство, я все-таки сконцентрировал историю вокруг цикла обновления, а расширению уделил не так уж много внимания, сочтя, что оно как бы понятно по умолчанию и вообще читается между строк)) Цитата(Fun) Все эти вопросы связаны не с логикой истории, а с глубиной ее проработки. Ведь когда читаешь достаточно каноничную историю про коллективный разум и подопытных, то хочется внимания к деталям, которые как-то выделят эту историю среди остальных. А тут детали только все портят. Все эти вопросы связаны, как мне кажется, с тем, что ты увидел или хотел увидеть в тексте то, чего там нет и не планировалось. Еще раз повторюсь, это не модернистский текст, инверсия в главах Евы нужна не для того, чтобы повыпендриваться, а лишь для того, чтобы подчеркнуть смыслы, и только. Я брал то, что могло мне пригодиться, а все остальное выбрасывал. Как-то так)) Кстати, на стриме от тебя были и другие вопросы, но я сейчас их уже не помню, а переслушивать целый час обсуждения у меня нет времени)) Если ты их помнишь и если тебе интересно, просто задай их здесь)) Ну и: большое спасибо! Мурашка А цикл и не может быть законченным, так что и ощущение, что не закончен сам текст — нормальное. Да, в каком-то смысле Ева обречена на бессмысленное и бездумное повторение одного и того же цикла, снова и снова, потому что, как я уже говорил выше, Ева — это единство слабых и сломленных, потерявших всякий смысл и устремления. Ведь что делала Ева, чтобы убедиться, чтобы единицы не дефектны? Она убеждалась, что они достаточно слабы и безвольны, чтобы вновь вернуться в Систему, а тех, кто проявлял признаки сильной личности, она уничтожала. Если подумать, то Ева — это общество толпы и серости, потому и нужны были такие бледные краски в тексте. А чем обычно сильна толпа? Тем, что на ее стороне численный перевес, хех)) И, собственно, о цикле хорошо сказал Aster. На самом деле правильнее думать, что история — это спираль, и я вижу эту спираль много в чем, и в жизни тоже все повторяется и повторяется, и в то же время не повторяется вовсе. Ева раз за разом повторяет один и тот же бессмысленный цикл, сама не понимая, что идет по спирали к собственному разрушению. Ох, да и все мы в жизни день за днем повторяем один и тот же цикл, цикл рутины, и я хотел лишь сказать всей этой беспросветности: нет, предостеречь и себя и, возможно, других от этой жуткой спирали, которая ведет в никуда, постараться разорваться порочный круг, который кругом только прикидывается. Отчасти в этом была надежда всей истории, несмотря на заданный тон безысходности, что хоть Система и сильна, она обречена превратиться однажды в стремительно деградирующую бездумную биомассу, и тогда инди вернутся. Но в то же время две точки зрения были нужны не для того, чтобы показать, какая Ева ужасная. Понятно, что наши симпатии по умолчанию на стороне инди, но я могу понять и понимаю саму Систему, ее образ жизни и философию, и она во многом права. Ева в каком-то смысле — это общество альтруизма, доведенное до крайности, и нейры — не люди-винтики, они вообще не люди)) Можно еще много говорить обо всем этом, но пост, похоже, и без того, получается огромным. Спасибо за вдумчивый отзыв!)) Кларк Спасибо за отзыв)) «Множественные умы» я, правда, не читал)) Цитата(Кларк) Но, в наше время дебилизации всей страны, такой текст, хорош для спецов и конкурсов. А толпа многоголовая забыться мечтает. Очень забавно, что вы об этом написали, потому что отчасти об этом и сама история)) Толпа мечтает забыться, да, а лучше и проще сделать это — раствориться и исчезнуть, став часть чего-то большего и таким образом перестать ощущать собственную никчемность и бессмысленность существования. Жить вообще трудно, а жить на автомате, используя лишь ограниченный набор стереотипных фраз и стереотипных форм поведения, гораздо проще. Ева — общество как раз таких людей. Фрекенбок Ну, не купили бы так не купили, что ж поделать)) Спасибо, что заглянули)) Своя Долго думал, как вообще можно ответить на ваши комментарии, но в конце концов пришел к выводу, что ответ и не требуется. Вы точно мой рассказ читали? Может, какой другой случайно открыли?)) Olybuy Хех, добрался-таки и до тебя)) Знаешь, твой комментарий — это прямо образец того, что я ожидал услышать, когда отправлял рассказ на конкурс. Я был уверен, что подавляющее большинство людей отреагируют именно так, и даже такими же словами. Думаю, ты открыла какую-то потайную матрицу, где хранится эдакое усредненное мнение противников этой истории и выдала его почти дословно)) Вот за это я и люблю анонимность: ведь ты же не написала бы такой искренний коммент, если бы знала, что я автор, правда?)) Я в принципе не вижу смысла доказывать тебе, что рассказ хороший и т.д., раз не понравился, так не понравился, тут уж ничего не поделаешь, но парочку слов все же вставлю. Во-первых, ты же понимаешь, что я не мог разбить первый абзац на несколько, а остальные кирпичи оставить кирпичами? Это было бы нарушение логики и стиля истории в угоду упрощению, и вызвало бы только раздражение. Ты бы сказала: автор, ну почему ты первый абзац разбил на несколько, а остальные не стал? У тебя что, энтеры закончились? А разбить их все, означало бы отказаться от самобытности изложения мыслей Евы. Во-вторых, последняя сцена восьмой работает именно так, как мне было нужно: она ставит точку, последнюю и бесповоротную, это как бы финальный удар кувалдой по голове, завершение цикла. И это работает так, как и должно работать. Я вообще-то с самого начала истории задал такой тон, что читателю не стоит строить иллюзий по поводу надежды на спасение и того, что героям вдруг повезет, да и сама композиция здесь вывернута наизнанку: сперва мы узнаем последствия поступков, а лишь потом — их мотивы. Именно в мотивах и была интрига, и мне было интересно, будет ли это интересно другим, и, к счастью (и моему удивлению), многим было. В-третьих, побочные цифры, как бы жутко это ни звучало, и задумывались картонными)) У меня не было цели, чтобы их запомнили, потому что если бы такая цель была, я бы постарался сделать так, чтобы они запоминались, правда же? В картонности этих персонажей и раскрывается их суть, потому что они именно картонные, серые, безвольные, бесполезные, ненужные — но такие и нужны Системе. Тех, кто хоть как-либо выбивался из этой серой тусовки, отправлялись на фарш. В-четвертых, о какой такой жертве идет речь? Надо думать, ты имела в виду смерть третьего, но с каких это пор он стал жертвой? Чем он там жертвовал? Его мотив — утереть нос Еве, не более, и для этого он готов был отравить собственных же «соплеменников», а потом посмеяться и умереть, чувствуя себя невообразимо крутым))Цитата(Olybuy) А здесь полный набор фантастических клише Специально собирал, боялся, как бы чего не забыть В общем, спасибо за отзыв)) Раз не понравилось, значит, не понравилось, чего уж тут говорить, хех)) Это нормально)) Табита Спасибо, что заглянули)) Поверьте мне, я вполне умею писать абзацы не на несколько страниц, и как минимум половина истории написана именно в таком, «удобоваримом» для вас виде. Да, это прием, и факт того, что это именно прием, разглядеть, как мне кажется, не так уж трудно. И раз уж вы дали мне совет поучиться писать, я возьму на себя смелость дать вам совет встречный: расширьте немного рамки своего восприятия. Большие абзацы — не такая уж и страшная штука, если подумать)) Aster Спасибо за подробный разбор, ты, как всегда, зришь в корень)) Но есть у тебя одна ошибочка в размышлениях, и я бы хотел обратить на нее внимание. Вполне возможно, что это мой косяк, не отрицаю, но ты говоришь о том, что: Цитата(Aster) Дети рождаются в инкубаторе. Потом становятся нейрами. И затем в возрасте «то ли пятнадцать, то ли тридцать» прибывают на диагностику, отключаются от общей сети, на время становятся инди. Если верить объяснению Евы, до диагностики у них нет индивидуального опыта. Да, дети рождаются в Инкубаторе, но это относительно новая «традиция» для Евы, ведь условные 99% ее нынешнего населения — это бывшие инди, то есть люди, рожденные естественным путем и успевшие прожить какую-то часть жизни с индивидуальным сознанием, в отрыве от Евы. И уже после их присоединили или они присоединились сами. Именно таких Ева и забирает на диагностику, именно таких и нужно проверять, дефектны они или нет, именно они в конечном итоге становятся деструкторами, чем-то вроде раковых клеток Системы. И на их поиск и уничтожение направлена диагностика. Инкубаторные же дети нужны для того, чтобы таких проблем не было в принципе, они вроде как дети будущего. Они будут рождаться в Системе и в Системе же умирать, они даже не успеют познать опыт индивидуальной жизни. К этому Ева и стремится: избавиться от диагностик, а заодно освободиться от остаточного влияния индивидуалистов. То есть и восьмая, и третий, и все ребята из системной дюжины не рождались в Инкубаторе, они когда-то жили обычной жизнью, и воспоминания о тумбах, автографах и проповедниках, в моем понимании, это остаточные воспоминания после зачистки памяти перед диагностикой. Но ты прав в том, что я плохо это прописал, просто мне, как обычно, показалось, что оно понятно и так)) Цитата(Aster) Вся логика рассказа выстраивается так, что получается, что Ева действительно всеведуща, спокойна и функциональна, а инди – каждый из них – демонстрирует слабость. Ложь себе, с которой начинается история, недальновидность и глупость, которую проявляет третий. Как и в начале, в финале восьмая видит своё отражение, чувствует своё ничтожество и сдаётся. И весь рассказ не даёт ни проблеска надежды, что кто-то сможет что-то этому противопоставить. И, как бы сказать…я не верю. Автор подыгрывает Еве с целью нагнетания и нависания, такое у меня ощущение. Нет, я не подыгрываю Еве, но описываю ее такой, какой она, на мой взгляд, могла бы быть, а именно всеведущей, спокойной и функциональной. Подыгрыванием был бы тот факт, если бы отыскивал в ней какой-нибудь надуманный изъян и через этот изъян спас бы восьмую и других ребят. Но здесь этого нет, как и не было бы, мне кажется, в реальности. И я действительно противопоставляю силу Евы слабости отдельных единиц, только если присмотреться, может оказаться, что все совсем наоборот. Я уже писал выше, что Ева в своих вечных циклах обновления идет по спирали, и путь этот — к саморазрушению. В этом и есть надежда, светлый, так сказать, лучик — мысль, что собирая в себе такое количество сломанных игрушек, она и сама в конце концов сломается (а дети из инкубаторов — последний штрих), и превратится, возможно, в животное, направляемое простейшими инстинктами, или просто в бездумную биомассу. А еще, конечно, это история о неискоренимой слабости, которая неотделима от индивидуального существования, и о силе слепо идущей толпы, которая в определенном смысле — та же слабость, поскольку сила эта лишена человечности и напоминает машинные алгоритмы. Цитата(Aster) рано или поздно появился бы не просто дестабилизирующий элемент, а множество таких элементов, Ева разбилась бы на отдельные сектора. Шизофрения у неё началась бы, в общем Кстати, как вариант)) Но мне почему-то ближе тот расклад, при котором Система цикл за циклом делает себя настолько бесцветной, что становится попросту не способной конфликтовать с собой. В общем, большое спасибо за отзыв!)) Anuta Цитата(Anuta) Неудачно на мой взгляд то, что вы нумеруете абзацы и первый с цифры 5. Что нужно делать читателю? Промотать на цифру 1? Для чего вы это сделали? И если нужно перематывать, почему нельзя сразу поставить 1 на первое место и произвести сортировку по цифрам? Я думаю, вы понимаете, что никуда перематывать не нужно)) Цифра пять, да и другие тоже, нужны для того, чтобы люди не запутались во всех этих дебрях. Главы Евы идут от 5 до 1, то есть в обратном порядке, потому что и повествование ее инверсированное. А главы восьмой идут в обычном порядке, с 1 до 5. А нельзя было поставить вместо пятерки единицу банально потому, что история эта начинается с конца)) Цитата(Anuta) Теоретически чип передает сигналы мозга (мысли) остальным членам группы. Интересно, как с чипом в голове можно научиться скрывать свои мысли? Как это технически можно осуществить? Как можно передавать не все, если чип в мозгу и с ним не договоришься? Честно говоря, для сама передача мыслей и эмоций — та еще магия)) Если уж в контексте истории можно все это добро передавать, то можно и скрывать. Это сложнее, как мне кажется, но при должной тренировке возможно. Мне в голову приходит только, что третий неплохо так прокачался в окклюменции Большое спасибо за отзыв)) constp Спасибо, что заглянули)) Прям очень любопытно узнать, где вы тут отыскали поток сознания? ТехнОкраТ Вот разбор так разбор, почти до косточек)) Большое спасибо! Думал что-то добавить, но понял, что, во-первых, особо и нечего, а, во-вторых, этот пост и без того уже раздулся до нереальных размеров)) Цитата(ТехнОкраТ) Пример Евы показывает восхитительный парадокс между стремлением построить благополучное общество для комфорта "Я" и ценой, которую для этого может потребоваться заплатить — лишиться "Я". Можно сказать, что на фоне темы поиска лучшей жизни проглядывает воплощение идеи: "хорошо там, где нас нет". А вот это мне понравилось особенно. Очень любопытная идея, я сам такого не закладывал, но, думаю, с удовольствием подписался бы)) Боб На самом деле у меня не было цели перегрузить людям мозги намеренным усложнением, потому что усложнение это вовсе не намеренное, так было нужно для истории. Но я, конечно, знал, на что шел Кому-то понравилось, кому-то нет, это нормально))Цитата(Боб) Плюс мне тут почудились отсылки к "Полету над гнездом кукушки". Очень уж этот ваш инкубатор похож на психушку, третий на Макмерфи, а восьмая закончила ну почти как Вождь. Не читал, к сожалению)) Цитата(Боб) Сама идея про то, что человечество объединилось в общий мозг... где же это я такой читал? Ну, и что же теперь — не писать об этом? Про каждую историю на конкурсе можно сказать подобное)) Но в любом случае спасибо за отзыв)) * * * Ну, вот вроде бы и всё)) Надеюсь, никого не забыл. Еще раз хочу поблагодарить всех прочитавших, прокомментировавших, проголосовавших и вообще заглянувших! Всем мёда и удачи)) P.S. Да, кстати, ответы на эстафетные вопросы вроде бы сами собой ответились в процессе написания этой простыни)) |
| Автор: Dax - 6.4.2021, 21:10 |
| Цитата(okuma) Но поломать конкурс мне, конечно же, не удалось *напоминает про изменение места в финале |
| Автор: constp - 6.4.2021, 21:54 |
| Цитата(okuma) любопытно узнать, где вы тут отыскали поток сознания? Четырнадцать потоков сознания. :-) |
| Автор: Aster - 6.4.2021, 22:05 |
| okuma, спасибо за ответ! Цитата(okuma) Да, дети рождаются в Инкубаторе, но это относительно новая «традиция» для Евы, ведь условные 99% ее нынешнего населения — это бывшие инди, Я читал рассказ пару раз и потом ещё дополнительно читал фрагменты, когда рисовал, и, признаться, не увидел ни одного указания на это  Т.к. срок существования Евы 50 лет в любом случае с запасом перекрывает срок жизни восьмой(то ли 15, то ли 30). Мало того, я подумал, что изначальная принадлежность инди к Системе - одна из основных интриг текста. Т.е., вот Восьмая размышляет, кем же она была (а с ней - и читатель), а оказывается, что она и была прежде Евой. Вообще, через какое-то время после прочтения я подумал, что финал напоминает мне финал фильма моего тёзки Ари Астера "Солнцестояние", и что в целом всё происходящее напоминает то, как люди попадают под влияние различных сект, и пояснения о том, что Еве нужны именно сломленные люди, это подтвердили. Это впечатление усиливается и благодаря "потоку образов и теплоты", в которых Восьмая растворяется в финале. Правда, этот момент как-то не совсем склеился у меня с функциональным и холодным мышлением Евы - ну это не в смысле критики, просто небольшой сбой восприятия в этом месте. Цитата(okuma) Подыгрыванием был бы тот факт, если бы отыскивал в ней какой-нибудь надуманный изъян и через этот изъян спас бы восьмую и других ребят. Но здесь этого нет, как и не было бы, мне кажется, в реальности. И я действительно противопоставляю силу Евы слабости отдельных единиц, только если присмотреться, может оказаться, что все совсем наоборот. Я говорил не про то, что у Евы должен быть изъян. Скорей, хоть про какой-то штрих(в рамках рассказа), который показывал возможность ей противостоять, хотя бы гипотетическую. Не победу и спасение конкретной группы или представителя группы, а теоретическую вероятность такого спасения. История развивается так, что любой план известен Еве заранее, и ничто не нарушает её распорядка. Понятно, что Ева мыслит заданными алгоритмами, но ведь мы видим события с двух сторон, и со стороны инди картина та же. Конечно, сам философский смысл позволяет предположить, что эти бесконечные повторения в итоге Еву разрушат. Но это предположение за пределами текста. А именно в тексте нет ни одной зацепки, которая позволила бы так думать, разве что тот факт, что Еву не очень волнуют выжившие инди в лесах, но мне показалось, что этого мало, учитывая, что во всех остальных своих предположениях Ева оказывается права. Мне кажется, нужна хоть маленькая осечка, которая, может, и не повлияет на героев конкретного рассказа, но покажет возможность перемен. Не потому, что я такой добрый (хотя может, и поэтому тоже)), а потому что сильная индивидуальность всегда оставляет след в жизни общества, даже если общество её поглощает. Именно расклад, в котором человек не может изменить совсем ничего, вызывает ощущение дисбаланса всесилия Евы)) Но это тоже в порядке размышлений. Спасибо за рассказ, очень крутой. |
| Автор: Olybuy - 6.4.2021, 22:12 |
| Цитата(okuma) Вот за это я и люблю анонимность: ведь ты же не написала бы такой искренний коммент, если бы знала, что я автор, правда?)) Нуууу, я бы написала мягче, но смысл вряд ли бы поменялся. Вообще это могла быть интересная дискуссия о преднамеренных ошибках или типа того. Если захочешь )) Но есть одно возражение насчет кирпича: конечно, нельзя было один разбить, а другие оставить. Но можно было бы начать не с кирпича. Просто мне кажется, что часть приема из-за этого теряется: когда читаешь первый кирпич, ты еще не понимаешь, чем он обусловлен. Конечно, вернувшись к началу и перечитав его, можно прочувствовать идею, но как-то это странно. Хотелось бы, чтобы несмотря на сложность композиции, она все-таки работала с самого начала. Но, может, это только мне )) А шансов полюбить этот рассказ у меня, конечно, не было, тут ты прав. Но само то, что ты экспериментируешь с формой и смыслами, сохраняя крутой язык, заслуживает похвалы. Конкурсы, мне кажется, для этого и нужны. Так что молодец, смелость |
| Автор: Bioskeptic - 7.4.2021, 01:19 |
| Этот рассказ у меня на третьем месте. Хотя запал в душу сразу, как только я на него наткнулся. Во-первых, я люблю коллективные и роевые интеллекты. Он даже фигурирует в моем внеконкурсном рассказа по теме "биотеха" (прошу прощения за саморекламу), и удивительно, что за все время чтения ОК-2021 я столкнулся лишь с одним рассказом, где имеется такой, казалось бы, классический фантдоп. Ау, народ, коллективные интеллекты - это классно. Ну ок, я согласен, тема изрыта вдоль и поперек. Играть на одном поле с тем же Уоттсом с его псевдопублицистическим "Богом насекомых", где каждая страница ломится от выносящего мозг фантдопа (типа только недавно устаревшей идеи, что осьминог сам по себе коллективный разум из щупалец), - это, значит, рисковать показаться вторичным, а то и третичным. Есть Борги из "Стартрека", есть Юнити из "Рика и Морти", есть Погибель из "Пламя над бездной" и стаи инопланетных собак оттуда же. В общем, перечислять можно долго. Так в чем же оригинальность рассказа, спросите вы меня. За весь мировой культурный фонд роевых интеллектов не отвечу, а вот за себя - да. Я еще ни разу не встречал такую душераздирающую форму сервисного самообслуживания, этакового грумминга. А то мы все привыкли, что коллективным разумам подходят любые элементы, у которых есть мозг. А вот нет, говорит нам Окума, коллективные разумы разборчивы, они заботятся о своем психическом здоровье, стабильности системы. Всем хочется, чтобы их мозг работал слаженно, без лишних голосов в голове. Внутренние конфликты никому не нужны. Окума приглашает нас в экскурсию по внутренней кухне одного такого центра самодиагностики. Мы видим конвейерную ленту, совершающую бесконечные обороты, и становимся свидетелями одного производственного цикла. Здесь мы можем узнать, какими критериями руководствуется коллективный интеллект, отбраковывая дефектные компоненты. Еще мы узнаем историю коллективного интеллекта, и видим, что он - ничто иное как объединенная личность многих людей. То есть автор предлагает нам такой тезис: когда люди найдут способ объединять свое сознание друг с другом, получится хтоническая тварюга. Немного исторической справки, взятой из вики: идея расширять интеллект человека с помощью нейрокомпьютерной прошивки зародилась в недрах DARPA. Уже тогда в ходу были теории о создании некоего глобального мозга, что позднее приобрело черты брейн-нета или нейронета - то, что придет на смену обычному интернету. Кибернетики заговорили о связывании индивидуальных нервных систем, в результате чего появляются потенциально бессмертные человеческие сверхсущества. А Окума такой вот нам и говорит: вот оно, ваше сверхсущество? Нравится? Ну, если подумать, то именно таким оно быть вовсе не обязано. Кто знает, какими приоритетами будет руководствоваться общее сознание многих и многих людей? Может, ему милее будет вечная медитация и постижения дзен; может, оно вовсе не будет заинтересовано в экспансии и развитии, а люди сами к нему потянутся, потому что оно дарует покой. Или невероятные возможности. Или нескончаемый трип. А, может, оно будет именно таким - безжалостным завоевателем душ, вершителем геноцида. Вот таким быть может наше коллективное бессознательное, вырывающееся на волю с помощью axon-dendrite-system - мрачное и тираническое. Для тех, кто привязан к своему "Я", естественно. |
| Автор: okuma - 7.4.2021, 02:18 |
| Aster Об этом говорит третий, а потом дословно повторяется в мыслях Евы: Цитата Иначе какой смысл всей этой возни с бывшими инди, если в Инкубаторе растут сотни — может, даже тысячи — готовых нейр? Мне показалось, что этого будет достаточно (как обычно), плюс тот факт, что Ева часто называет единиц инди, а это прозвище прочно закрепилось у нее за теми индивидуалистами, которых в Системе нет, то есть, с вольными)) Согласен, все это могло бы быть более явным, но уж как есть, так есть, мой косяк)) А 50 лет, конечно, перекрывают срок жизни восьмой, но я не говорил, как давно она подключилась к Системе, хотя учитывая ее номер, то не так уж и давно: лет пять, максимум десять. Кстати, интрига от этого не страдает, единицы и правда — бывшие нейры, просто они не были ими рождены)) Цитата(Aster) Конечно, сам философский смысл позволяет предположить, что эти бесконечные повторения в итоге Еву разрушат. Но это предположение за пределами текста. Ну, тут не спорю, никакой жизнеутверждающей детальки, кроме выживших и свободных инди, в тексте нет)) Что тут говорить: вот вам и человек совершенный, которого заказывали Olybuy Честно говоря, я тоже очень не хотел ставить кирпич в начало, даже пробовал перетасовывать главы как-то по-другому, но то, что получалось, мне не нравилось. Так что я просто постарался сделать этот абзац максимально коротким, хех)) Добавлено через 12 мин. 5 с. Bioskeptic Комментарий от судьи! Бегу и несу плюсик в карму)) Большое спасибо за такую высокую оценку, и за отзыв тоже, что не поленились и отписались. Это очень ценно. Ну и особенно — за: Цитата(Bioskeptic) Ау, народ, коллективные интеллекты - это классно. Я тоже так думаю, и рад, что вместо того, чтобы обвинить меня во вторичности (а я в курсе, что о коллективных разумах не писал только ленивый), вы потрудились отыскать в истории что-то, что может отличать ее от других)) В общем, спасибо! Рад, что вам понравилось)) |
| Автор: Aster - 7.4.2021, 03:00 |
| okuma, ну, третий-то сам ничего не помнит, а повтор в мыслях Евы я видимо упустил, да. Возможно, из-за того, что восприятие Евой инди гораздо ярче вырисовывается в финальном монологе про "жизнь инди - колесо". В это "колесо" хорошо вписывается череда диагностик, пробуждение личности и последующее её растворение в общем сознании. А если большинство нынешних инди до слияния с Евой живут с сами по себе, а потом подключаются, это уже движение ступенчатое или линейное. Ну, вроде как. Цитата(okuma) плюс тот факт, что Ева часто называет единиц инди, а это прозвище прочно закрепилось у нее за теми индивидуалистами, которых в Системе нет, то есть, с вольными У меня это "инди" связалось просто с любым отдельным от системы элементом - временно или постоянно. М.б. потому, что "нейра" и "инди" формируют более логичный смысловой ряд, чем "нейра"(неврологическое, физиологическое) и "единица"(математически-программерское). Цитата(okuma) но я не говорил, как давно она подключилась к Системе, хотя учитывая ее номер, то не так уж и давно: лет пять, максимум десять. Так, конечно, всё логично! Просто учитывая финальные сцены с массовой штамповкой маленьких нейр, получается, что вроде как это когда угодно могло произойти. Особенно если номера не порядковые, а, например, кодовые. Это всё не в качестве придирок, просто интересно в рассказе разбираться)) |
| Автор: Fun - 7.4.2021, 11:14 |
| Цитата(okuma) Но нет, это не закос под модернистов, это лишь инструменты, которые я использовал для достижения необходимых мне целей, не более. Если почитаешь другие мои истории, то убедишься, что я так обычно не пишу, и вообще косить под кого-либо не люблю. И еще: нет, изложение здесь не доминирует над содержанием. Просто ты довольно сильно увлекся тем, как именно история написана, что чутка упустил из виду, о чем. Но давай поподробней, раз уж ты хочешь (а я знаю, что хочешь). На самом деле, если ты так обычно не пишешь и в целом не интересуешься тем литературным пластом авторов, которые так пишут, то и копать я в это не хочу. Я еще во время подготовки ко стриму сел перечитывать свой отзыв к тексту и задал тот же вопрос, что и ты — какое еще третье лицо? Я очень разозлился на собственный ответ. Я сам же не смог понять, что написал и сейчас заново переоткрывал для себя, что же я там хотел сказать. Очень недоволен своим отзывом. Цитата(okuma) Ты уж постарайся описать, потому что на «общее ощущение спотыкания» мне ответить нечего, поскольку ощущение это твое, да еще и невербализированное)) Я помню, что изложение истории указывало на то, что ты, собственно, и подтвердил — что для тебя как автора использование таких приемов не вполне характерно. Я хотел точечно показать, где можно было бы подшлифовать текст, но написал в отзыве какую-то дичь. Мне надо заново читать текст и заново писать отзыв. От мысли об этом у меня опускаются руки. Я попробую начать И проще всего начать со сцены с оружием. Именно поэтому я как дурак раз за разом повторял на стриме пример с нейрой-ковбоем. Он простой и за него легко зацепится для аргументации своей мысли. Вот эта фраза нейры «можно пойти цивилизованным путём, а можно получить пулю» — это не фраза коллективного разума, стоящего выше эмоций. Так говорили гангстеры раньше — получить пулю. По-моему была даже традиция такая, что пули давали тем, кого убить надо было. Я, конечно, могу ошибаться, может, это не чисто гангстеры раньше так говорили, а просто закреппившийся в языке перед take a bullet. Но словосочетание все равно имеет экспрессивную окраску. Потом в этой цене нейра-ковбой говорит «у нас нет желания выслушивать твои шуточки». И это мне тоже стреляет. Шуточки — достаточно экспрессивное выражение, подразумевающее в данном контексте саркастический оттенок. Вот за эту сцену мне зацепиться легко. Почему нейра угрожает третьему, использует экспрессивную лексику «получить пулю» и «шуточки»? Я не понимаю, зачем Еве заниматься такими словесным угрозами. Т.е. она только притворяется гангстером-ковбоем, чтобы запугать единицу? Но ведь это мне как читателю надо очень сильно додумать, чтобы понять что это лишь запугивание и имитация экспрессии, а не сама экспрессия. Выглядит, скорее, как не отрефлексированная автором случайная экспрессивность. Как коллективный разум мог сказать такое? Об этом мы долго рассуждали на стриме, и Укол Здравомыслия сказала, что, возможно, это один из указателей на то, что Еве просто нравится издеваться над единицами. Что, мол, Еве хочется просто поломать их на самом деле, а не ассимилировать. И я с этим не соглашался, потому что это противоречит очевидному желанию Евы все-таки ассимилировать всех единиц, о чем неоднократно проговаривалось в тексте. Но тогда что это? Откуда это ковбойство? Зачем оно? Цитата(okuma) Любопытно, но где ты тут обнаружил третье лицо?)) Вот это пример того, как я криво выражаю свои мысли. Под третьим лицом я имел ввиду, что в сцене с ковбойством Ева озвучивает действия нейры от третьего лица, хотя в других сценах — от первого. В некоторых частях рассказа ты сращаешь рассказчика с нейрой и пишешь «руками одной из нейр мы открываем зольник инсинератора», а в сцене с ковбоем ты используешь для нейры повествование от третьего лица и говоришь «она держит ладонь у пояса, где на магнитном креплении...») Откуда это она? Это не она держит ладонь у пояса, это должно быть мы держим ладонь у пояса. Надо либо везде она, либо везде мы. Цитата(okuma) Ты уж постарайся описать, потому что на «общее ощущение спотыкания» мне ответить нечего, поскольку ощущение это твое, да еще и невербализированное)) По поводу фраз, что осложняют восприятие текста — ну, тут, наверное, что-то субъективное, потому что у меня с этим как-то проблем нет. Да, нейра держит ладонь у пояса, то есть она наготове его выхватить. «Держать ладонь у пояса» — это держать ладонь возле чужого пояса. Не своего. Если кто-то держит руки — это значит, что этот кто-то совершает некое действие своими руками. В статическом положении руки и так находятся анатомически у пояса, поэтому если нейра именно держит руки у пояса, то это подразумевается не ее пояс, или что это какой-то особенный выпирающий пояс. Ведь тут имеется ввиду не пояс как обозначение зоны тела, а пояс как часть одежды, у которой имеется кобура. Т.е. ошибки не было бы, если бы фраза звучала «держать ладонь у кобуры на поясе». А без слова «кобура» предлог «у» использован неправильно. Есть просто расхожее выражение «держать руки на поясе», где под «поясом» подразумевается не часть одежды, а зона тела. Цитата(okuma) Следующая фраза: «Разница лишь в том, что первый вариант не предполагает боли». Нормальная эта фраза и нормальная у нее подоплёка. Это нормальная подоплека только если Укол Здравомыслия права, и ты хотел показать Еву как садистку. «Идти цивилизованным путем» — это образное выражение, подразумевающее, что есть некая цивилизация с высокими ценностями, а есть нецивилизованные варвары. Но Ева — это не цивилизация, чтобы у нее выработались высокие ценности. Цивилизованным путем идут представители цивилизации, а Ева не представитель цивилизации. Значит, выражение «цивилизованным путем» надо понимать в саркастическом ключе. Что это такая издевка во фразе Евы-нейры, ведь единицы — это как раз таки представители цивилизации. И нейра издевается над единицей, используя выражение «идти цивилизованным путем», пришедшее из культуры Нового времени, когда шло активное противопоставление «цивилизованных» людей и людей «варваров». В европейской культуре есть даже выражение «благородный варвар», подразумевающее, что даже в варваре есть моральные зачатки «цивилизованности» (что звучит адово в современном мире исследователей культур разных народов). Т.е. фразу «идти цивилизованным путем» мог сказать лишь тот, кто смотрит на единиц как представитель эпохи, когда эта фраза появилась —сверху вниз, считая себя частью некоего «цивилизованного» общества. И нейра, конечно, вполне имеет право смотреть не единиц сверху вниз. Но она не часть общества. Да и зачем коллективному разуму, который в некоторых местах текста показывается довольно нейтрально, вдруг прибегать к этому взгляду сверху вниз? Тем более, сравнивать себя с человечеством в период истории, когда люди боролись с другими культурами, которые считали варварскими, и в обществе шло активное противопоставление «цивилизации» и «варваров». «Можно пойти цивилизованным путём, а можно получить пулю». Это не фраза коллективного разума. Это фраза конкистадора, который «облагораживает» туземцев Нового света. Фраза «пойти цивилизованным путем» стала расхожей не случайно, у нее есть серьезная историческая подоплека. Фух Я даже на половину ответа не ответил, а уже башка кипит. Этот текст мега сложный. Я сейчас накатал огромную простыню, просто чтобы поговорить о двух фразах текста. Поставлю пока на паузу и подведу черту под сказанным. Ты пытаешься выстроить повествование с позиции коллективного разума, но не учитываешь подводных камней слов и предложений — особенно когда речь идет об очень нагруженных смыслами выражениях вроде «пустить пулю» или «идти цивилизованным путем». Я считаю, что та глубина речевой подачи Евы, которую ты выбрал, требует тонкой настройки используемой ею лексики. Без этой настройки я как читатель не могу поверить, что это и правда, рассуждения коллективного разума. В своем ответе я попытался привести примеры нарушения этой тонкой настройки на синтаксическом уровне, приведя примеры с рукой у пояса, на лексическом уровне, сказав про пули и цивилизацию, и на структурном (сказав про прыжки «она» и «мы»). Но даже этой еще одной простыни, кажется, мало, чтобы моя мысль звучала внятно. Да и я не уверен, что оно самому тебе как автору надо. Ну какие нахрен конкистадоры? Кто вообще прочтет фразу в таком контексте? Да только тот, кто об этом контексте что-то слышал. Остальные этого и не увидят. Ведь фраза про цивилизованный путь — это не только фраза из Нового времени, но уже и расхожая фраза из боевиков. Да, коллективный разум бы так не сказал, потому что наверняка обладал бы информационным багажом человечества. Но ну и что что не сказал бы? Ну вот кому это надо? Я не хочу навязывать тебе эту гонку за правдоподобием. Это мой личный бзик. В реальности фантастика никогда не бывает правдоподобной и всегда до определенной степени условна в описании каких-то фантастических концепций. Вот это все и вызывает у меня ощущение «каши». но вот я думаю: а может, это только у меня одного это ощущение каши? |
| Автор: Fun - 7.4.2021, 11:36 |
| Цитата(Bioskeptic) Так в чем же оригинальность рассказа, спросите вы меня. За весь мировой культурный фонд роевых интеллектов не отвечу, а вот за себя - да. Я еще ни разу не встречал такую душераздирающую форму сервисного самообслуживания, этакового грумминга. А то мы все привыкли, что коллективным разумам подходят любые элементы, у которых есть мозг. А вот нет, говорит нам Окума, коллективные разумы разборчивы, они заботятся о своем психическом здоровье, стабильности системы. Всем хочется, чтобы их мозг работал слаженно, без лишних голосов в голове. Внутренние конфликты никому не нужны. Окума приглашает нас в экскурсию по внутренней кухне одного такого центра самодиагностики. Мы видим конвейерную ленту, совершающую бесконечные обороты, и становимся свидетелями одного производственного цикла. Здесь мы можем узнать, какими критериями руководствуется коллективный интеллект, отбраковывая дефектные компоненты. Еще мы узнаем историю коллективного интеллекта, и видим, что он - ничто иное как объединенная личность многих людей. То есть автор предлагает нам такой тезис: когда люди найдут способ объединять свое сознание друг с другом, получится хтоническая тварюга. Вот Биоскептик рассуждает с позиции опыта описания коллективных разумов в фантастике, и ему норм. А когда я говорю «каша», то рассуждаю не как фантаст, а как филолог. А это до определенной степени неправильно. |
| Автор: Aster - 7.4.2021, 13:19 |
| Цитата(Fun) но вот я думаю: а может, это только у меня одного это ощущение каши? У меня не было ощущения "каши", но ощущение лёгкой лексической неоднородности возникало не раз и не два, и в Евиных абзацах, и в эпизодах про инди (ну, я там писал, тумбы, автографы, проповедники, судьи и т.д.). Окума говорит, что это обрывки прежних воспоминаний, но для того мира, в котором все живут, это всё равно слишком нетипичные понятия, слишком выбивающиеся, чтобы мысль не начала раскручиваться дальше, искать, откуда возникла ассоциация и т.д., хотя бы непроизвольно. Да, Восьмая могла за это не зацепиться. Но хоть кто-то из дюжины зацепился бы. Свернутый текст (Потому в Импульсе все ассоциативные связи, которые могут активировать прежние воспоминания, разрушаются). Но вот Ева, по-идее, может сказать про "цивилизованный путь". В её активе же, напротив, вообще вся память человечества. Почему нет. |
| Автор: Джени - 7.4.2021, 17:29 |
| Я пропустила, или ответов на вопросы эстафеты тут еще не было? ))) |
| Автор: Dax - 7.4.2021, 17:49 |
| Джени Ща напомним. Добрый медведь просто в шоке еще - его тут из берлоги в берлогу (пониже-повыше) переселяли на объявлении результатов. |
| Автор: okuma - 8.4.2021, 05:54 |
| Aster Изначально я в термин «единица» вкладывал смысл чего-то переходного между инди и нейрой, то есть вольные инди не могут быть единицами, поскольку не участвуют в диагностике, а единицы в принципе могут называться и инди, потому что временно возвращены в их состояние. Так что тут ты в общем-то прав)) Но я чуточку увлекся, когда все это сочинял, а при редактуре выбросил много объяснялок, которые показались мне лишними. Результат — определенная доля недопонимания, и косяк это мой)) А вот про смысловой ряд терминов не думал вовсе, поскольку тут их, на мой взгляд, как-то сложно синхронизировать, ибо: нейра (от слова нейрон), единица (ну это ясно), инди (сокращённый индивидуалист). Ну и про порядковые/кодовые номера — в тему, как впрочем и все твои замечания)) Цитата(Aster) Окума говорит, что это обрывки прежних воспоминаний, но для того мира, в котором все живут, это всё равно слишком нетипичные понятия, слишком выбивающиеся, чтобы мысль не начала раскручиваться дальше, искать, откуда возникла ассоциация и т.д., хотя бы непроизвольно. Да, Восьмая могла за это не зацепиться. Но хоть кто-то из дюжины зацепился бы. Согласен, если бы это был такой герметичный мирок, а личности единиц стёрты под корень (или, как ты говорил ранее, выращены в Инкубаторе). Но стереть память и об ассоциациях означало бы превратить единиц в младенцев, не понимающих даже где право, а где лево, и их бы пришлось заново учить есть, ходить и говорить (хотя честно говоря, я в этот вопрос не углублялся и не знаю, как бы оно там было). В моем представлении, а ещё лучше в первом черновике, единицы все же понимали, что такой мировой порядок был не всегда, и что когда-то они жили по-другому и, вероятно, в другом месте. Но потом эти куски были /стёрты/ )) Да, возможно, стоило бы стереть и остальное или, наоборот, оставить то, что было вырезано, но уж как есть, так есть)) К счастью, при желании это выправить не так уж трудно. Fun Забавно, но я тебе ещё в прошлом сообщении ответил на большинство вопросов, которые ты снова поднял, поэтому не буду повторяться)) Что из нового: Цитата(Fun) Надо либо везде она, либо везде мы. Та глава, в которой как раз и упоминается «руками одной нейры», написана с целью наглядно показать тот факт, что Ева не ограничена одним телом и может пребывать и думать единообразно, находясь в разных точках, а чтобы читатель не запутался, и вводится уточнение «руками одной», «глазами другой», и объединено все это добро лицом «мы». Это было необходимо с целью упрощения и без того сложного для восприятия куска текста, но в других местах, на мой взгляд, такой подход был уже лишним. Но я понимаю о чём ты говоришь и да, вероятно, часть правды за тобой)) Цитата(Fun) Ты пытаешься выстроить повествование с позиции коллективного разума, но не учитываешь подводных камней слов и предложений Тут я с тобой и согласен, и нет. Смотри в чем дело: я пытаюсь выстроить повествование на основе образа коллективного разума, который устоялся и нормален у меня в голове, и особенно в контексте истории, ты же в свою очередь говоришь о том образе коллективного разума, который ближе и понятнее тебе самому. Но я уже говорил, что Ева не бесстрастна, что эмоции, пусть и не такие яркие, как у инди, всё ещё в ней присутствуют — как следствие того, из каких именно людей она состоит. Как правильно сказал Bioskeptic: Цитата(Bioskeptic) Кто знает, какими приоритетами будет руководствоваться общее сознание многих и многих людей? Может, ему милее будет вечная медитация и постижения дзен; может, оно вовсе не будет заинтересовано в экспансии и развитии, а люди сами к нему потянутся, потому что оно дарует покой. Или невероятные возможности. Или нескончаемый трип. А, может, оно будет именно таким - безжалостным завоевателем душ, вершителем геноцида. Так что, наверное, правы мы оба)) Джени Мне почему-то показалось, что я на всё ответил по ходу дела, но потом перечитал твои вопросы и понял, что ошибся. Исправляюсь)) Цитата(Джени) 1. Это совершенное общество, искоренившее индивидуальность, ради чего оно живет? Просто ради самосохранения или есть какая-то высшая цель, познание и т.д.? Думаю, счастье, покой)) Ответ кроется в притче, которую рассказывала Ева, и в самом ее названии. EWA переводится как «электронный общемировой аттрактор», а понятие аттрактора я толковал очень вольно, так что для меня это нечто, что притягивает всех к себе, точка, куда стремятся все линии, эдакий магнит (честно говоря, у меня стояла перед глазами такая символичная картинка, при которой толпы людей медленно стекаются к некой абстрактной точке, вроде как черной дыре, и растворяются в ней — мне это казалось и жутким и красивым одновременно). Это понятно также и из того, что почувствовала восьмая, когда оказалась поглощена Евой. А ещё: ревнивая забота Евы о собственной стабильности, «психическом здоровье», как хорошо сказал Bioskeptic, из-за чего так много внимания уделяется диагностике. А в перспективе счастье будет прямо-таки абсолютным, когда естественнорождённых нейр сменят те, кого Ева выращивает в Инкубаторах, детях, у которых изначально будет отсутствовать индивидуальный опыт. Цитата(Джени) 2. Нейрой стать нелегко, огромное количество материала идет в расход. Но нет ощущения, что для Евы это проблема. Почему? Ведь немало ресурсов тратится на единиц, который никогда не станут нейрами. Из 14-ти единиц четыре оказались дефектными: третий, шестая, седьмой и десятая. Необязательно, что такой же процент потерь будет и в других системных дюжинах. Где-то, вероятно, он будет меньше, где-то больше, а где-то потерь не будет вообще. И в целом, как я себе это представляю, общий процент никак не скажется на Еве в отрицательном смысле, скорее наоборот — чем меньше будет дефектных нейр, тем лучше)) Подобный вопрос задавал AntareS44, и я говорил, что так как вся системная дюжина некогда была нейрами, то они воспринимаются Евой не как расходный материал, а как части тела, которые нужно осмотреть и убедиться, рабочие ли они ещё или уже требуют ампутации. И для Евы это, конечно же, не проблема, потому что сама по себе диагностика — одна из важнейших составляющих жизни Системы, это вроде как плановый медосмотр)) Цитата(Джени) 3. Расскажите побольше про мир. На что похожа Земля, заселенная Евой? Думаю, это очень тихий мир. Молчаливые нейры, как муравьишки, заняты каждый своим делом, они не разговаривают, не отвлекаются, их движения четкие и отлаженные, без суеты и ненужных движений. Во многом этот мир похож на наш, но многое и отличается. Транспортная сфера работает по-прежнему, и даже лучше, потому что дороги свободны, а личные машины упразднены и переработаны. Дома заселены по типу общежитий и какие-то уже, вероятно, пустуют, потому что места хватает всем. Улицы чистые, потому что мусорить некому, да и нечем. Весь многообразный пласт продуктовой промышленности перестроен на новые рельсы, где нейры получают необходимое для полноценного питания, но без излишков и ненужных продуктов, вроде тысячи разновидностей шоколадных батончиков. Этот мир, наверное, минималистичен и бледен, там нет ничего, за что можно было бы зацепиться взглядом. И он, я думаю, очень функционален, потому что заботиться об остальном не имеет смысла. Скучное и немного жуткое место)) Спасибо за вопросы! |
| Автор: Dax - 8.4.2021, 07:45 |
| Цитата(okuma) я на всё ответил *отправляет почтового крота с благодарностью |
| Автор: Боб - 8.4.2021, 13:32 |
| Цитата(okuma) Цитата(Боб) Сама идея про то, что человечество объединилось в общий мозг... где же это я такой читал? Ну, и что же теперь — не писать об этом? Про каждую историю на конкурсе можно сказать подобное)) Но в любом случае спасибо за отзыв)) Это, кстати, не претензия была. Просто забавно получилось при чтении подряд финала по алфавиту - два рассказа на одну тему. |
| Автор: Джени - 8.4.2021, 13:50 |
| okuma, большое спасибо за ответы, многое прояснилось и вообще очень интересно! |
| Автор: AntareS44 - 8.4.2021, 17:22 |
| Цитата(okuma) Подобный вопрос задавал AntareS44, и я говорил, что так как вся системная дюжина некогда была нейрами, то они воспринимаются Евой не как расходный материал, а как части тела, которые нужно осмотреть и убедиться, рабочие ли они ещё или уже требуют ампутации. *Читает и повторно ворчит, потому что такое объяснение не кажется убедительным. Рук, например, у человека всего две. И даже если взять в расчёт индийскую мифологию, то всё равно их количество на много порядков меньше (а отношение к ним намного более трепетное), чем число доступных EWA нейр. Они после прочтения рассказа воспринимаются скорее как клетки организма (если проводить аналогии с органикой). Нормально дифференцирующиеся и функционирующие или дефектные, для которых сам организм (EWA) запускает механизмы элиминации (направленная селекция или слепой иммунитет, тут уж как хотите). Ну или, если отдалиться от органики, то возможна аналогия Евы с операционной системой со встроенным антивирусом, который разбирается с вредоносными и потенциально опасными программами. Во всяком случае такое впечатление у меня было после прочтения. |
| Автор: okuma - 9.4.2021, 01:53 |
| AntareS44 Согласен с вами, пример с клетками ближе к истине, чем пример с руками, тем более что так оно и подразумевалось, учитывая некоторый набрызг биологических терминов в тексте)) Но пример с конечностями, как мне кажется, нагляднее показывает отношение Евы к этому процессу, потому я его и привел. Всё-таки мне не хотелось проводить полную аналогию с иммунитетом, это сделало бы Еву эдакой бездумной машиной, а про антивирусы я уже говорил. Как ни крути, но вредоносные программы приходят извне (я сомневаюсь, что комп, отрезанный от интернета и не знакомый с любого вида съёмными носителями может чем-то заразиться), а тут у нас типа внутренние разборки)) Но знаете что? Моя история — ваша история, чувствуйте себя, как дома)) |
| Автор: AntareS44 - 9.4.2021, 09:42 |
| Видимо это я как-то неправильно всё воспринял. Мне показалось, что изначально человечество для Евы - это и есть «интернет», а по-настоящему своими «программы» или «приложения» она делает лишь после диагностики. Рассказ хорош, так что за приглашение спасибо) Но я уже здесь итак успел и наследить, и хозяину рассказать, что он не там полку повесил, а обои в прихожей должны быть с другой фактурой...  Поэтому пойду я, пока мишка на аватарке не решил, что проголодался)) Успехов в творчестве! |
| Автор: okuma - 10.4.2021, 01:49 |
| AntareS44 Цитата(AntareS44) Но я уже здесь итак успел и наследить, и хозяину рассказать, что он не там полку повесил, а обои в прихожей должны быть с другой фактурой... Всё с этим нормально. Чаще всего если читатель чего-то не понял или понял неправильно, это вина автора)) |
| Автор: Фрекенбок - 10.4.2021, 04:00 |
| Дожили, медведи рассказы пишут! / добрая шутка! / |