Я прочитал рассказ.
Мне очень, нет, вот даже так: очень понравился стиль и общий художественный уровень, смелость в обращении с текстом - по-настоящему талантливо. Есть множество крутых, неординарных образов, текст затягивающий, осязаемый. Приём с выпадением в воспоминания о детстве довольно предсказуемый, но всё равно отличный - ломает однообразную муть будней героя, заставляя после пробуждения ощутить её заново, ещё острей. В отличие от некоторых чисто хоррорных поделок, вся экзистенциальная темень и грязь происходящего здесь оправданы, и повторы художественных приёмов так же уместны - на небольшой, на самом деле, протяжённости текста автору удаётся передать ощущение безысходной, вязкой рутины. В общем, это очень крутая работа, которая, безусловно, выгодно выделяется на общем фоне уже за счёт одного лишь мастерства исполнения.
Но в плане сюжета, идеи, разгадки - я даже не знаю, что сказать. Тут где-то обсуждали в начале раунда кризис идей современности, и это прямо нагляднейший тому пример. При всей свободе, лёгкости, изобретательности в работе со словом, при всех этих образах, впечатывающихся в мысли - и такая банальщина. Ну правда. Понятно, что тема вечная и всегда, к сожалению, будет актуальна. Но всё-таки. Вот Шишкин в "Письмовнике" перемешал множество войн в картину одной, монструозной, ужасной войны. Кузнецов в "Калейдоскопе" сделал эпизоды о первой мировой, да и о других войнах двадцатого века частью огромного постмодернистского полотна. Здесь же история смотрится прилежным подражанием классике - да, чуть-чуть переосмысленным, рассказанным в современном стиле, по-своему. Но очень типичным. В итоге за внешним движением текста следить интересно, но за самой историей - скучно. И дело, естественно, не в отсутствии увлекательного сюжета, а вот в этой самой банальности начинки. Хороша ли форма настолько, чтобы компенсировать эту скуку? В эпизоде, когда окоп нарастал и нарастал, а гг не мог из него выбраться, мне казалось, что да. Это очень крутой, прошибающий момент, именно здесь появилось ощущение шага за пределы исхоженных классиками троп. Вроде бы такой же понятный, как остальные, символ, но в этот момент всё ожило.
Ожило - и почти сразу угасло, потому что сама концовка, несмотря на всю её хтоническую мощь, вновь возвращает нас к школьной программе. Мать сыра земля и всё такое. Кстати, такая ли мрачная это концовка? Мне показалось, она его простила, подарила единственное возможное в такой концепции мира успокоение. Сейчас вот подумал, рассказ воспринимался бы шире и многозначнее, не будь он до такой степени сосредоточен на теме войны. Экзистенциализм - он ведь не только про войну, он вообще про всё. Метания человека в обычной жизни с этой точки зрения не отличаются от таковых же на войне, и калечить землю люди продолжают и в мирное время. Ну и вообще, на свете счастья нет, но есть покой и воля. С креном в эту сторону рассказ утратил бы свою отчётливую воспитательную идею - но, по-моему, такому зрелому, взрослому тексту отсутствие прямых воспитательных идей пошло бы только на пользу.
Хотелось бы отдельно сказать насчёт первых мест и мрачных рассказов на Пролёте. Не очень понятно, откуда взялся этот стереотип, учитывая, например, вот этого победителя:
https://fancon.org/2016o_Erleg-han/
Другое дело, что, всё-таки, помимо прекрасного исполнения и крутой(и необычной!) мысли, в этом рассказе была история. Так что если "И возвратится прах" по каким-то причинам не оценят(что, конечно, будет несправедливо, учитывая его бесспорную крутизну), то причины, имхо, будут совсем не в мрачности.
Но рассказ, конечно, классный, возможно, для конкурсного формата такая простота только в плюс. Но я с удовольствием бы почитал у автора что-то менее программное по задумке. |
