https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=8880
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=8328
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=10654
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=10326
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=10877
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=9918
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=7785
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=10418
https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=10015
https://youtu.be/tqjh5FZQghA

https://imgbb.com/

https://imgbb.com/

аррррррррррр

[attachmentid=31372]

1. Крыло, клинки, клинок.
Поставила на первое место как самый легко прочитанный и сразу понятый рассказ. Образ иссеченной земли впечатлил. К тому же понравилось вот это троебожие и то, как без палева вписалась в него главная героиня. Да и Кайше пригодилась.

2. Икар.
С первого раза еле осилила. Пришлось читать второй раз. А все потому, что в конце зацепилась за фразы, говорящие о том, что герой не первый раз в этой ситуации. Ну, и пошла на второй заход, чтобы размотать клубок. Вроде даже размотала, хотя и не до конца. Подобное повествование от первого лица для меня тяжело, однако сюжет-то ничего так. Поэтому честное второе место.

3. Чего ты хочешь, живой?
Кот, оказавшийся Константином, и призрак птицы ― известным ученым, вышли хорошо. Ритуал получился немного сумбурно, непонятно, кто на ком стоял. Собственно, как можно было предугадать, что Кот затащит в круг шкатулку, и главное, за счет чего она так сработала на поражение. Конец перечитала три раза, если что.)

1. Икар
2. Крыло, клыки, клинок
3. Чего ты хочешь, живой?

1 Крыло, клыки, клинок
2 Чего ты хочешь, живой?
3 Икар

«Крыло, клыки, клинок» - наиболее, на мой взгляд, цельный и сбалансированный рассказ из всех трех. И повествование идет более гладко, и мир более ровно и постепенно раскрывается, и героиня живая (хотя формально мертва). С богами интересное решение и вот эти интриги их между собой, которые разорвали в итоге мир на части. Такое противостояние свободы (крылья) и грубой силы (клинок). Какую аналогию взять для клыков, пока не придумала)) Но видятся они со стороны, как нечто среднее между первыми двумя. Такой гибрид божественного и возвышенного (крылья) с максимально грубым и физическим (клинок). Если совсем в спгсию уплыть, то можно и сознание с подсознанием приплести, но здесь это однако перебором уже будет.
В общем, тут прям все ровненько и довольно гладко, все составлящие истории более-менее ровно раскрыты, читается легко, герои понятные и живые, логика мира считывается хорошо, провисов в повествовании не заметила.

«Чего ты хочешь, живой?»
Тут тоже присутствует хаотичность и некоторая кусочечная структура, но при этом мир рисуется более четко, герой более раскрытый, чем в «Икаре». Такой баланс физики и духа я бы сказала. Однако уровень подачи тоже довольно хаотичный, и внимательность тоже надо осознанно держать включенной при чтении и умудряться при этом выхватывать из текста факты о мироустройстве, герое и пр.
Также есть подозрение, что некоторые штуки здесь просто для красивой картинки и в логику не сильно вписываются (это я, например, про богов). Это само по себе не так плохо, да и в рассказе не особо критично, наверное, но восприятие смазывает. А так мир интересный, яркий, динамика есть, даже забавно, что серым кардиналом тут оказался тот старый негодник. Мне понравилось, но логики мира бы досыпать и сделать текст чуть более читателеориентированным (то, что про внимание и восприятие писала).

«Икар»
Здесь, по-моему, немного не стыкуются размер истории и затрагиваемая в ней тема. Она определенно слишком объемная, чтобы можно было полноценно раскрыть в рамках рассказа.
Раскрыть героя, который ушел от системы с, скажем мягко, автократическим душком, как Колобок от бабки с дедом, сменил личину, отправился прятаться под носом той же системы, преследуя свои цели, потом, провернув хитрый финт, снова вернулся в систему, чтобы ее порешить, нереально в рамках одного рассказа. При этом же надо еще мир дать, проблематику, взаимоотношения между героями и т.д.
Отсюда, как мне видится, и основные проблемы рассказа. Все максимально сжато, повествование в виде множества отдельных сценок выглядит хаотичным, мир дан очень широкими мазками. И герою тоже в итоге не хватило глубины, мне кажется, что именно из-за попытки большую идею реализовать в слишком маленьком для нее объеме. Банально не сделать такой долгий путь убедительным за 15-30к. Думаю, в виде хотя бы повести историю можно было бы раскрыть лучше, глубже, и она получилась бы более проникновенной и яркой.

1. Чего ты хочешь, живой?
2. Крыло, клыки, клинок
3. Икар

25.05.23
Интересно, что когда я выбирал с чего начать: читал пару абзацев, пробовал на вкус, то начал в итоге с Клинка. Уж больно там всё непонятно было и завлекающее. Продолжил Живым и закончил Икаром. И как это всё сложилось в итоге в единое целое? Словно прочитал повесть из трех частей. Потому, что уровень хороший. Потому, что искренность. Потому, что мировоззрение авторов, какая-то духовная близость штоле. Если бы я всё это встретил на пролете, я бы жмакнул всем троим. Хотя не знаю, похвала ли это, и что из: «Я бы», «Жмакнул», «На пролете» может быть похвалой. Но вы уж, авторы, берите, что дают.

И теперь вот это все разорвать на три части и расставить по местам? Карл! Йопт!

Все тексты - сразу в омут с головой. Клинок – сама образность. Яркость картинки зашкаливает. Эти ваши разрезы по живому, героиня – прелесть. Вторая – тоже. Все искал, где автор в столь своеобразном мире допустит логическую дырку. Фигу мне. Автор молодец. Живой тоже хорош. Там погружения в воронку с героем вместе. И горел, и захлебывался, и орал чего-то. И вот после всего этого я пришёл к Икару. Чуть скептически. Первые абзацы мне не показались вродеб интересными, или захватывающими. С мыслью: ну, как пойдет – так и пойдет. И фсё! Я влип! По самые небалуйся. Оторвался только перед самым финалом. Хотелось осмыслить, переосмыслить, пробежать глазами кое-какие места перед тем, как сделать последний глоток. И чесслово боялся, что финал провалится. Тут, чего греха таить. И Клинок и Живой, финал чуть смазали. Продышался я, значит, и… И классно!
Обычно, вкусовщина рулит. Но эта сытая довольная сволочь ни гугу.
Ну, хорошо. Икар мой по определению. Стиль. Проблематика. Подача. Ритм. Целостность. Ну, все моё! А што мне с Клинком и Живым делать? Я вот решить не могу. Хоть кубики кидай. Стыдно аж капец. Придется еще раз перечитать. Ну, а раз гулять - так гулять. Перечитаю всех троих завтра, и будь што будет.

26.05.23
Перечитал.
1. Икар
2. Чего ты хочешь, живой?
3. Крыло, клыки, клинок

1. Крыло, клыки, клинок
2. Икар
3. Чего ты хочешь, живой?

Мне было сложно. Триэль получилась такая, что рассказы как-то монолитно друг на друга легли, и, на самом деле, в них очень-очень много общего, так что считаю, что говорить здесь лучше в целом, поясняя, у кого вышло птицекалиптичнее.

1. Апокалиптические фантдопы. Тут без претензий ко всем. Ожидал чего-то более серого как минимум в одном из текстов и очень рад, что ошибался. Из этого следует п.2.

2. Миры. Тоже яркие, но тут начинаются первые но, а конкретно: мир "Икара" по сравнению с конкурентами мне показался бледнее. Да, там пол - лава, но в двух других рассказах миротворчество, все же, несколько иного левела. "Чего ты хочешь, живой?" вообще напоминает трилогию о божественных городах Беннетта, а это единственный из изданных за последние лет 5 циклов, который мне понравился. Все эти боги со странными именами, ощущение ничтожности и беспомощности смертного - ну, прикольно. У когтей с крылом и клинком тоже классная заморочка, но там еще и п.3.

3. Сюжеты и мораль. "Крыло" тут, конечно, намба ван, снимаю шляпу. Это прям реально доброе. хорошее фэнтези, заигрывающее с высоким бережно и правильно. "Чего ты хочешь, живой?", если и отстает, то на чуть-чуть, а вот с "Икаром" у меня возникли проблемы. Читалось сложно и местами через силу. Не знаю, почему. Я реально его взял первым и конкуренты, прочитанные потом, оказались проглочены. А через "Икара" я продирался. Впрочем, п.4.

4. Язык. Продираться пришлось не только через "Икара". Не знаю, может быть, это тема и жанр заставили всех дуэлянток писать с каким-то на мой скромный взгляд не особо нужным подвывертом, но написаны все три рассказа именно так) Не плохо, не скучно, не неграмотно, а вот так, как, в принципе, сюжеты-то не особо и требуют. В меньшей степени касается "Крыла", в большей - "Чего ты хочешь...", но в целом всех вообще. Везде отступления от генеральной линии, везде какие-то сбивки, как в барабанной партии. Читаешь-читаешь, а потом хоба - и курсивная перебивка, как чертик из табакерки, или неинтуитивно понятная реплика внутреннего монолога, или еще что. В общем, тут должно быть эмодзи с разведенными руками. Видимо, просто звезды так сошлись, вряд ли спецом сговаривались так писать. Кстати, из-за этого п.5.

5. Тому же Коту сопереживать довольно сложно. Это мы уже о персонажах. Тут впереди планеты всей Кайше с Лефели. Симпатичный дуэт, очень понятный, очень приятный, очень вписанный в мир. Они миру именно что принадлежат, в то время. как в "Икаре" и "Чего ты хочешь..." - находятся. Да и чего греха таить, п.6.


6. Субъективно места распределяются так:
- Крыло, клыки, клинок.
- Чего ты хочешь, живой?
- Икар.
Выбор был не то, чтобы очевидный, перевесили живость персонажей и легкость, с которой я проглотил текст. И мораль. Но достойные рассказы написали все. Так-то.

1. Чего ты хочешь, живой?
2. Крыло, клыки, клинок
3. Икар.

Три хороших текста с удивительно похожими мотивами. Вот что бывает, когда все участники всерьез отоносятся к теме и доп. условию.
Когда тексты удались, обычно с местами сложно, но в этот раз топ составился сам собой. Вроде все рассказы яркие, самобытные, везде густой сеттинг насыпали щедро. При этом в каждом рассказе очень спорное начало, сильное раскрытие в середине, и концовка малость ушедшая не туда. Серьезно, как будто это допусловиями было)
Итак, все три рассказа порадовали сеттингом, снимаю шляпу, шлю всем кудос и тп.
При этом у "Крыла" история была про Кайше и духа в кольце, а закончилась возрождением богов, в "Живом" история была про Кота и дух птички, а закончилась возрождением богов, а Икар - ну тут уж кто знает, о чем была история, потому что сюжет и собственно фокус рассказчика как будто не дружат, фокус рассказчика на мире, а сюжет про мальчика и крылья (и немного про возрождение богов).
В общем, от всех трех рассказов из-за этого похожие ощущения: сеттинг тут явно важнее сюжета и концовка развивает что-то в сеттинге, а не в истории героев. Ну, тоже вариант так-то.
Так что топ я составил по качеству исполнения, и тут мне было легко.
Первое место уходит "Крылу", там гармония языка, сеттинга и героев на очень высоком уровне.
Второе место уходит "Чего ты хочешь, живой?". Пока читал, думал - это победитель. Но рассказ под конец вдруг осознает, что знаки заканчиваются, или время, или желание писать? В общем, вдруг сворачивает в неожиданную степь и вообще не заканчивается, если по совести.
Третье место "Икару". Главным образом за пересказ. Пересказана офигительно интересная история, но она написана пунктиром, как будто хочет ужаться до заданных условиями дуэли размеров и ей там явно тесно.
Вот такие пироги с птичками, спасибо авторам, дуэль - огнище!

1. Чего ты хочешь, живой?
2. Икар
3. Крыло, клыки, клинок

Впервые мне было настолько тяжело собирать топ. Обычно разница между первым и третьим местом достаточно чёткая и понятная, но здесь между первым и последним рассказами разница не в два балла, а буквально десятые доли.
Во всех рассказах соблюдены все условия (где-то в лоб, где-то нет, но в любом случае удачно), тема наличествует, все авторы обладают нехилой фантазией и умеют писать. Все три рассказа, думаю, написаны в самый дедлайн, если не за ним, во всех сеттинг кажется важнее внешнего сюжета (здесь, конечно, выделяется Икар, но и там идея, по сути, работает только вот в таком сеттинге, вне его - абстрактная мысль, не более), во всех концовки яркие, но скомканные, потому что их не предваряет достаточное раскрытие идеи.
Да, где-то чуть ярче образы, где-то чуть лучше язык, где-то больше сюжета, но в целом достоинства и недостатки рассказов хорошо сбалансированы, поэтому и выбирать очень тяжко. И я понимаю, что авторов рассказов, которые пришлось поместить на второе и третье место, это не утешит, но на мой взгляд они хуже первого (и второго) буквально на одну-две волосинки, не больше.

Живой - ну блин. Начало яркое, сеттинг хорош и достаточно необычен, концовка прикольна, но в серединку кмк забыли положить тыщ десять знаков, чтобы два акта с объяснялками наспех превратились в полноценный сюжет. Даже перечитав по сюжетным точкам, я так и не осознал всех связей, истории, зачем оно вот так, кто на ком стоял, на кой таскали шкатулку... На момент это читается как "забавно - круто - интересно - ой, рояль - ой, ещё один - о, концовка". Мне прям ОЧЕНЬ жалко идею, потому что она крутая-крутая!
Икар - ну, блин, даже перечитав концовку, я не до конца понимаю, что мешало герою в прошлые перерождения осознать, что справедливость и эмпатия - не синонимы. Особенно учитывая, что вокруг - не только психопаты и социопаты, есть и нормальные люди, да и герой в принципе нормально эмоционирует, пусть и с уклоном в рационализацию. Так же я - несмотря на объём - так и не понял, как это мир вообще ухитряется работать и почему именно так, поэтому сеттинг так и остался искусственным антиутопичным конструктом, и в таком виде откровение концовки выглядит избыточно простым, потому что концепт эмпатии в таком мире не должен быть настолько непознаваемым даже в замке, учитывая, что оттуда вон дети порой бегут.
Крыло - ну блин! Даже перечитав ключевые моменты, я так и не осознал, сфига ли призрак может стать чем угодно, почему поклонение предполагает питьё божественных сил, а если это спящее - богиня, то откуда там интрижки со смертными психопатами, и как вообще они оба ухитрились попасть в перстень, учитывая рассечённую географию. То есть, сюжет идёт, да, что-то происходит, трансформации весьма яркие и любопытные, МНОГО (я бы сказал, немного чрезмерно в плане процента от текста) рассказывается о сеттинге, о прошлом, но не отпускает чувство, что идёт оно в режиме максимального удобства автора, что угрожающе близко к рояльности. И концовка, при яркости - таки объяснялка в лоб... да, в какой-то мере этим грешат все три, но в Крыле оно особенно заметно.

Но... читалось оно всё хорошо и с интересом, и подумать о рассказах тоже было интересно, спасибо) Отличная дуэль)

По поводу расстановки мест: «Чего ты хочешь..» и «Крыло» написаны плюс-минус на одном уровне. Тема и допусловие, на мой вкус, лучше раскрыты в «Крыле». Чудачеству в «Чего ты хочешь» героя обучил Птиц. И, с одной стороны, я люблю такие рокировки, с другой, чудачеством действие называют со стороны, для Птица и Кота (ну и формально) их дело – мастерство. А вот чудачество Кайши и от птиц (что, кстати, безумно круто вписывается в мир постапа), и действительно… ну… не_мастерство, скажем так).
У «Чего ты хочешь» немного выше порог вхождения: диалоги, диалоги, Кот – это кот, или как?; что вообще происходит, кого они вызывают?; кто стоит на сцене, да и где эта сцена?; принесите лампу пжлста. Поэтому, когда я начала читать, а читала я его последним, то сразу отметила про себя, что первое место отдам «Крылу». Чтобы проникнуться, мне потребовался второй заход, во время которого Кот показался мне настолько живым персонажем, настолько хорошо прописанным… Нет, в «Крыле» тоже персонажи живые и хорошие. Но иногда мне казалось, что «настоящность» в рассказе достигается больше усилиями (восхитительной) Кайши, а вот главная героиня, даром, что бестелесный дух, остается больше нарратором. Рассказ практически не возникает никакого эмоционального отклика. Возможно, это происходит из-за того, что главный герой приобретает роль наблюдателя, а не остается полноценной частью мира, мало что к нему чувствует, мир её волнует по касательной, лишь в тех местах, где соприкасается с её прошлым, настоящим и возможным будущим, поэтому и читателю становится сложнее сопереживать и проникаться проблемами… судьбы оставшегося человечества.
Вот это: «Значит, накроет позже, и моей новой спутнице снова придётся выслушивать мои вопли» ведь так и не случилось. Ножевое ранение – кажется, душу шрам уже не так сильно и волнует. Я не отрицаю, что вот такая бесчувственность – это внутреннее свойство текста, его особенность, за счет неё достигается…ммм… свежесть, наверное, от подачи. И весь рассказ бодрый и чудесный. Вот это потрясающее начало, которое ему очень подходит, которое настраивает читателя, что тут всё будет пропитано миростановлением. Проработанная религия, постепенность (в абсолютно правильных дозировках) раскрытия происходящего, постепенное усложнение конфликта.

Про «Чего ты хочешь» говорить, кстати, сложнее, потому что там (вообще не к чему придраться)) всё настолько хорошо для меня, что вместо тысячи слов – ну просто возьмите своё первое место уже автор, и идите ещё что-нибудь пишите) Ну, единственное, наверное, в конце слишком быстро всё выкладывается перед читателем, она не слита, но ускорена, сжата. Но это дуэльный рассказ, поэтому требовать идеальности за сжатые сроки такое себе. А так, стиль чудеснейший, юмор замечательный, языковые находки вроде дочери, вросшей в скамью невест, офигенские, выводы про поделки-подделки Птица, который портит вкус чая, когда проходит через чайник, заставляют его становиться очень, очень плотным духом, я бы даже сказала трехмерным, если бы это что-то значило. А вот эти боги в конце, уххх! В общем, всё мне понравилось, всё удалось, спасибо за рассказ, как грится)

А вот с «Икаром» всё совсем сложно. От этих двух рассказов он очень отличается и кажется самым сырым из всех. Но при этом нельзя сказать, что его идейная сторона хуже, вовсе нет. Просто технически он выполнен неровно: то эйфорически выходит в плюс, когда зависть берет от языковых и идейных находок, то резко уходит в минус. Минус и на уровне построения предложений-абзацев, и на уровне общей структуры текста. И идут эти плюсы-минусы, как назло, дружно и рядышком, рука об руку. Например, вкус «жижа из-под стен» - это безумно хорошо, а вот рука, которая не желала успокаиваться (в противовес голосу), уже не очень. Получилась битая сцепка попытки перехода от темы разговора к обеду. Хотя, само это сражение ложек с питательной жижей из фасоли-по-нотам для меня стало почти самой главной загадкой рассказа, поэтому я не исключаю, что могу чего-то не понимать).
Но, если честно, я так и не смогла для себя внятно сформулировать, что именно в рассказе не дает истории выстраиваться четче и яснее. Я легко могу вычленять какие-то маленькие шероховатости, которые сбивают (начиная от каких-то штрихов, вроде: «стража пародирует стражу властелина и Райли пародирует сноба слишком близко друг к другу», задать вопросы про «разве значат синие птицы в этом мире что-то» (мысли сразу убегают в сторону Метерлинка)), отметить, что «прекрасная дама по прозвищу Вивирена» - выскакивает из пустоты слишком декоративно, «прекрасная» не смотрится серьезной характеристикой, а скачки с памятью о прошлой жизни – очень, очень утяжеляют восприятие героя! Сначала «много-много раз падать со смертельным исходом» читается, как «каждый день я возвращаюсь на щите». Потому что не произошло должной подготовки, офк, но затем постоянные сомнения о рефлексии, механизме одновременной памяти/не_памяти во время игры во взрослого, который ещё и помнит, что когда-то на самом деле был взрослым – это очень, очень сложная задача и для такого объема, и вообще в целом, как задумка. Которая, к тому же, заканчивается разочарованием: ««воспоминания о прошлом не давали ровным счётом ничего. Как был дураком, так и остался». Ну, жизненно, конечно))
Ещё сложнее дело обстоит с не_вымышленными хроно-ловушками и Замком. В Замок, если честно, мне даже заходить страшно. Потому что а) отсылка на Кафку прекрасна, но работает только если у неё есть возможность сработать, а не каждый читатель может на неё опереться (я вот не могу в полной мере, потому что в своё время «Замок» читать бросила), б) это всё прекрасно, конечно, законы, отдавать Замку долг (за поддержку?), остановившееся время, но… В общем, как локация и задумка Замок мне безумно нравится, как подается его сущность – совершенно нет. Хорошо, что солнце Икара – это море, это очень красивый перевертыш, но эмоциональные вкладыши, например, про ад, из которого вырываешься на свободу, в рассказе не чувствуются абсолютно. Несмотря на шрам, падение, прошлую смерть, не знаю, не срабатывает.
Почти весь окружающий мир присутствует только шепотками, недосказанностями, обрывками, герой в этом мире прохожий и наблюдатель, он улавливает только важные ему колебания, люди ему почти не интересны, жить он не живет, прячется и притворяется, поэтому мб эпизоды в школе сложнее всего читать. Но и тут же рядом: «миниатюрные допросы в миниатюрных комнатах» – очень хорошо, а до этого «Остальное я не подслушивал. Слишком далеко сидел от преподавательского стола, чтобы в это верить» - связь разрушена, настроение и влияние на уровне фразу – разрушено. И вот постоянно так, что-то прибавляется, что-то утекает. Закольцовка на задержке дыхания – безумно прекрасна, практически идеальна. Но вот структура… Могсу, наверное, плакала, когда ставила вас на последнее место, хоть и не знала, как это делается.