| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| RPG-Zone.ru форумы > Трактир «Удар копытом по голове» > Сколько стоит человек |
| Автор: Miau - 29.8.2014, 17:17 |
| Очень грубый и очень циничный расчёт на крайне приблизительных цифрах. В среднем за год условный чувак обходится обществу в 5 000 евро. Понятное дело, что бедняк из глубокой провинции меньше, а состоятельный гражданин больше, но в среднем где-то как-то так. Цифры для некоторой усреднённой восточной Европы. Предположим, что цифра условно верна для любого возраста. Дети быстро изнашивают одежду, им нужны игрушки, им нужно учиться. У взрослых затрат на учёбу уже нет, но они больше тратят на отдых и крупные покупки. Старики тратятся мало, но много лечатся, это тоже траты. Но для простоты расчётов примем 5 000 для всех категорий. Предположим, что человек живёт 80 лет. Предположим, что работает он с 20 до 60 лет. Валовый продукт на душу населения возьмём как 20 000 евро в год. Но поскольку в производстве участвует только предположительно 50% от населения (дети и старики только потребляют), будем считать, что работающий чувак приносит обществу 40 000 евро в год. Получаем: [attachmentid=19294] Как оценить вложение. Один американец мне сказал, что вложение считается хорошим, если приносит 5% в год. То есть, если мы купили завод за 100 млн, то он должен приносить 5 млн прибыли. Но через 10 лет завод стоит всё те же 100 млн. Выходит, что за 10 лет хорошее вложение должно отбиться на половину и не потерять в цене. Или потерять, но и отбиться больше. И в сумме прибыль за 10 лет должна в сумме с новой ценой дать полторы цены изначальной (это неверно в общем случае, но для простоты предположим). То есть, если через 10 лет наш завод стоить 50 млн, а доход у него 10 млн, то начальная его цена должна быть равной (10 млн * 10 + 50 млн)/1.5 = 100 млн. Теперь оценим, сколько стоит дедушка в 70 лет. Прибыли от него 0, но расходов на 10 лет остатка его жизни 50 000. И если мы хотим дедушку кому-то спулить, то надо будет ещё и денег дать. А сколько? То есть, это как кредит на 10, который надо выплачивать по 5 000 в год. С текущими ставками это где-то 30 000. То есть, цена дедушки в 70 лет равна -30 000. А теперь мы можем сказать, сколько стоит дедушка в 60 лет. (-30 000 - 50 000)/1.5 = -53 333. Теперь можно посчитать цену мужика в 50 лет... В итоге имеем: [attachmentid=19295] |
| Автор: Боб - 29.8.2014, 17:36 |
| Miau У тебя получается, что человек приносит дохода больше, чем на него тратится. А как же энтропия? Должно быть все наоборот. Где-то в твоих расчетах ошибка. |
| Автор: Miau - 29.8.2014, 17:38 |
| Цитата(Боб) У тебя получается, что человек приносит дохода больше, чем на него тратится. А как же энтропия? Должно быть все наоборот. Где-то в твоих расчетах ошибка. Если бы человек приносил меньше, мы бы до сих пор в пещерах жили. Да и те просрали бы.  |
| Автор: Хадгер - 29.8.2014, 17:45 |
| Цитата(Miau) Если бы человек приносил меньше, мы бы до сих пор в пещерах жили. Да и те просрали бы. Впрочем не пещерами едины. У нас еще мамонты бугают, словом низкорослые карлики... Человек это не инструмент, но в то же время и да. Парадокс, вот, что приносит человек. И если бы он ничего толком не делал, то все человечество это все равно, что маразм в пятой точке через которую трубят невиданные...деньги простите?! Эти раскрашенные бумажки, за которые отморозок готов под колеса лечь? Нельзя считать жизнь человека в деньгах, тем более в доходах/расходах! Это еще одна гнусная не стыковка в конституции любой более менее облапошенной страны...А как же бедные африкасы, которым еще хочется есть?... Небось еще никто не посчитал  |
| Автор: Боб - 29.8.2014, 18:01 |
| Цитата(Miau) Если бы человек приносил меньше, мы бы до сих пор в пещерах жили. Да и те просрали бы. Вот я и думаю - какая-то тут ошибка. В принципе я догадываюсь, в чем она заключается - невозможно выразить человека через деньги. Но строго доказать не могу, поэтому приходится оперировать очевидными возражениями. К примеру, растения производят органику из неорганики при помощи энергии солнца. Травоядные их поедают, производят другую органику. Хищники или человек поедают травоядных, тоже что-то производят. Но на каждом этапе производится меньше, чем потребляется. Это закон. В итоге за всех платит солнце :) |
| Автор: bookwarrior - 29.8.2014, 18:08 |
Боб, в чем ошибка-то? Цена всей экономической инфраструктуры: все дороги, заводы, технологии... все это что-то стоит, и суммарная цена всего этого растет (потому что сейчас явно больше, чем тысячу лет назад  ). Очевидно, эта цена должна покрываться "наваром" с каждого человека, то есть "произведенное минус потребленное".Чувствую я, рпгшники начинают переоткрывать для себя матэкономику  |
| Автор: Боб - 29.8.2014, 18:09 |
| bookwarrior Цена инфраструктуры растет обязательно за счет чего-то. Природных ресурсов, энергии и т.п. Просто если предположить что она "просто растет", то мы придем к выводу что возможен вечный двигатель. |
| Автор: bookwarrior - 29.8.2014, 18:15 |
| Это упрощенная модель, что очевидно по объему текста. Да, в ней все ресурсы считаются бесконечными (и потому имеющими нулевую цену, цена есть только у добывания ресурса). Да, в ней возможен вечный двигатель (вечно светит солнышко, от которого вечно произрастает травка.) И что? |
| Автор: Miau - 29.8.2014, 18:24 |
| Цитата(Боб) В итоге за всех платит солнце :) Точно. Именно оно выработало и продолжает вырабатывать миллиарды и миллиарды евро. А потом перестанет. Но это будет уже не наша проблема Цитата(bookwarrior) Чувствую я, рпгшники начинают переоткрывать для себя матэкономику Не, просто интересно было перевести человеческие потери одной страны в бабло. Цитата(bookwarrior) Это упрощенная модель, что очевидно по объему текста. Там половина текста из предупреждений об упрощенности модели. |
| Автор: CTPAHHUK - 29.8.2014, 18:40 |
| Ещё в этой модели не учитываются амортизация и инфляция, которые тоже неплохо бы применить к человеческому орудию. |
| Автор: Miau - 29.8.2014, 18:50 |
| Цитата(CTPAHHUK) Ещё в этой модели не учитываются амортизация и инфляция, которые тоже неплохо бы применить к человеческому орудию. Амортизация учтена. Инфляцию учитывать смысла нет, поскольку речь идёт не о деньгах как таковых, а об их товарном эквиваленте. |