Автор, здравствуйте. Прочитала ваш рассказ, загрустила.
Хороший ладный текст. Очень приятно написан, легко читается. Много цепляющих деталей, работающих на атмосферу.
История понятная, законченная. Персонажи хороши. Несвятые, зато живые.
Может быть, мне слегка не по вкусу пришёлся темп повествования — ближе к концу почувствовала, что начинает теряться внимание — но рассказ всё равно крепкий и хороший. Очень правильно закончившийся, хоть всё внутри такой концовке противится.
Хочется верить, что исцелившаяся Надя приютит мальчика и хоть у кого-то в этой истории всё будет хорошо...
Я пока что не могу голосовать, но постараюсь не забыть и вернуться, когда наберу нужное количество сообщений:)

Добрый день, Автор!

Очень ладный у вас получился рассказ. Герои просто как живые, за них переживаешь, да и вопрос поднят не шуточный.
Заставили вы меня задуматься: действительно ли можно считать мальчика святым? По идее нельзя, но, с другой стороны, какие времена, такие у них и святые. Других бог не дал.

Может быть я клиническая дура, но в концовке запуталась.
Диму тяжело ранили, он умирал, но рядом был Андрей, неужели не спас? Или умерших уже не отмотаешь?
Или все же спас? А потом, в другое время, пришел отматывать Надю? Или он пришел, потому что умер Дима?

Но так-то все здорово, даже очень.

Сложная коллизия у священника, интересно, что бы сказал настоящий прочитсв этот текст. Человек и чудо, которое всегда не вовремя и не с той стороны, откуда ожидаешь. По технике я бы начало немного подчистил от лишнего.

Тоже из таблицы.
Хороший рассказ. И тема интересная, без подростковых антирелигиозных выпуков, зато с необычным фантдопом и сложными размышлениями, да и написано толково.
Вот по концовке немного не разобрался. Конкретно реплика Андрея о том, что "Зачем опять?!". Чет подумалось, а не вытаскивал ли он Дмитрия раньше. А теперь, кое-что переосмыслив, не стал вмешиваться в ход уже случившихся вещей, а решил "подкрутить" жену священника или вовсе решил помогать не просто "отмоткой", судя по тому, что спросил про библию. В общем, от меня два плюса.

Сам факт того, что после прочтения хочется подумать, на сколько удачно (или не удачно) автор подобрал героев, насколько органично и полно наделил характерами. Насколько эти герои соответствуют поставленной задаче в историю. Так вот, этот факт – это уже хорошо. Это значит, что ничто не отвлекало от чтения. И это уже плюс в полуфинал.
Что же до смыслов, тонов и полутонов – история очень простенькая и незатейливая. Оно может и не плохо для рассказа, и даже правильно, но кому-то, все же, будет мало.
Оба ГГ немного странные. Служитель культа получился очень уж согнутый под тяжестью нагромождений детских ограничений, и серой злополучной судьбы, и прихожан своих, которых, наверное, боится пуще собак. Сомнения – это его символ, его стезя, сомнения в вере разъедают его душу, хотя ведь вроде бы испытания должны делать прочнее и дух и веру. Где-то я читал в инете (понятно, что такой источник надежным не назовешь), что по результатам анонимного опроса семинаристов в одной из вполне себе цивилизованных стран, чуть ли не половина опрошенных заявили либо о полном своем неверии, либо о серьезных сомнениях в божественном начале. Это примерно как: любишь театр – не заглядывай за кулисы, любишь колбасу – не ходи с экскурсией на колбасный завод. Поэтому создавать вот такой образ ГГ, старательно насыщая его слабостью и никчемностью, автору кмк было не обязательно. Но именно вот это нагнетание и сделали героя таким объемным и реальным.
Касательно святого - автор играет на противопоставлении. Святой беспризорник, не слишком умный, не слишком воспитанный, зато настойчивый и в своей простоте – честный и открытый.
Люди – второстепенные герои, особенно в сцене в приемном покое мне понравились. Вообще с героями кмк у автора все хорошо. Кроме подшефного кореша святого. Вот тот какой-то плоский получился.
Но вот сопереживанием или даже сочувствием я не проникся ни к одному персонажу. Даже к болезной жене старшего ГГ. Такое тоже бывает. В смысле, что такое бывает автору нужно.
Само по себе чудо – откат назад, мне вродеб не попадалось раньше. С одной стороны: не противоречит судьбе предначертанной – предрешенного не изменить, с другой: как временная мера, еще сроку помучиться прежде чем сломаться? Грустное какое-то чудо.
В итоге получаем полную беспросветную жопу. Где люди Все сами во всем виноваты, где откатить – не значит изменить, где неверие и мрак. И нет сил ни высших, ни своих собственных. И чудо по странности не востребовано, и смерть ГГ какая-то бесполезная, потому что ничего она не изменила. Скажете, что нет? Что святой пришел к болезной жене и вернет ей память и жизнь? Ну, во первых: он бы и так пришел (без смерти), а во вторых что-то он там говорил про «нужное оставить, лишнее зачистить»? А кто решает, что лишнее, а что нужное? В общим яркой финальной вспышки добра не случилось, или не получилось.

Не люблю я темы, связанные с культом. Уж очень личное в этом кроется. Очень мутное и скользкое. Пусть уж -каждому свое. Но на этот раз как-то меня вообще не задело за живое.

Неплохой рассказ, но зачем все это было - до меня по тупости моей и животной неотесанности не дошло. Слезу не прошибло. Ни сытости плотской, ни голода духовного не породило. Название намекает на святость несвятости? Живые святыми не бывают? Дык мертвые и тем паче не бывают))) Сомневаетесь в святости, как в институте вообще? Ваше право, автор))))

Спасибо и удачи.

Идея: Очень хорошо. 9 баллов.
Атмосфера: очень усердно рассказ создает общую атмосферу уныния и распада, иногда даже слишком усердно. Но и местами это, к слову, отлично удается. – 9 баллов
Персонажи: 9 баллов.
Язык повествования: виньетки несколько бесят, сколько можно додавливать мальчика – уже понятно какой он, но все как не почешется так «обгрызенными до мяса». Вообще это интересный эффект восприятия – чем глаже язык, тем отчетливее лезут в глаза маленькие недочеты. Всякие там не нужные «тем не менее». Или вот «Было тихо, в белесом небе, как под саваном, скользило еще слабое после минувшей зимы солнце.» Короткое предложение и на мой вкус стилистический перегиб – и тих, и белесое, и под саваном, и слабое, и еще и минувшая. Но в целом все норм. Только почему отец Дмитрий переобувается постоянно в Диму? - 8 баллов.
Сюжет: 10 баллов.
Итог: Я не совсем понимаю при чем тут жанр фэнтези. Это хороший рассказ, который я бы вообще вывел из жанровых рамок. Это, наверное, такой злой Дмитрий Липскеров с меньшей долей маг реализма. 9 из 10.

Привет, дорогой автор! Вы меня звали, а я пришел.

Ну чо, везет мне в этом сезоне на чернушные рассказы, на которые ругаться можно только из-за чрезмерного нагнетания. Вон, князь Иго Попирай рядышком тусуется, и вы еще теперь. Что могу сказать? Примерно то же самое, что и про князя, только с поправкой на отсутствие исторической перспективы. Наверное, вы все по большей части реализовали так, как задумывали, честь вам и хвала, только вот нагнетали-нагнетали и перенагнетали. Рассказ воздействует на читателя примерно так же, как фильм "Груз 200" какой-нибудь. Понятно, что всякое в жизни бывает, но в выкрученные к экстремуму ситуации в целом верится куда слабее, чем в реалистичные. Чувствуете? У вас и так-то рассказ без пяти минут реализм, хоть и магический, но вы его прямо-таки переполняете ситуациями и совпадениями, которые бьют главных героев по голове там, где ударов-то, в общем, для сопереживания и вовлечения не требуется. И да, каждая из ситуаций в теории могла бы иметь место, но все сразу и вместе? Да вот не знаю. Получилось нечто искусственное, античудо какое-то, на самом деле. Будто кто-то подкрутил отцу Димитрию сложность игры с Normal на Hard.

А в остальном - да достойно. Отец Димитрий - отличный персонаж, Андрей - тоже. Не хорошие и не плохие, а такие, какими их жизнь выковала, правдоподобные. Сюжет, философию, выверенность повествования также заносим в плюс. Это вам и без меня написали. Я могу только поставить плюсик в полуфинал, пообещать покумекать над еще одним и сказать, что могло бы быть и лучше (традиционно в этом сезоне)).

Приветствую, автор! Пришла по зову из таблички и прочитала рассказ.
Я, наверно, не совсем целевая аудитория этого рассказа. Во-первых, по концентрации ничем не оттенённых страданий и безнадёги - если бы было написано чуть хуже (а написано, бесспорно, очень хорошо), это раздражало бы. Во-вторых, я атеист, и "подростковые антирелигиозные выпуки" мне, как правило, ближе :) Но, несмотря на это, мне нравится, как показана вера здесь, в этой истории. Человечно. И в мире рассказа остаётся именно верой, не получает практического подтверждения - "чудеса" Андрея всё-таки не являются чудотворством в христианском понимании, они подчиняются законам магии в современном фэнтезийном понимании: у них есть ограничения, у них есть последствия и цена.
Персонажи прописаны отлично: оба, и Дмитрий, и Андрей, глубоко альтруистичны (хотя второй этого и не хочет признавать), но без слащавости. Они и правда несвятые, неидеальные, и от этого их желание помочь ближнему выглядит настоящим и искренним. И финал внушает какую-то надежду на лучшее - что Андрей прекратит сжигать себя ради недолговечных чудес и научится нести добро в этот мир, как остальные люди: своим умом, своим трудом.
Ну и антивоенный посыл я тоже, конечно, очень одобряю.
Два плюса.

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь. Вот скажите мне, а торжество на лице человека бывает только от совершения идеального преступления? Простите, но очень глупая фраза. Просто шыдеврально! Вы интригу убили, даже не начав ее раскрывать. А вот описание храма - хорошо, ладно. И хорош отец Дмитрий. Прям в начале вы в точку попали. Хотя не уверена, что священнику люди могут быть противны. Может, он, как отец Сергий, не до конца веру принял? Как знать... Перебор. Блин, автор, а вы умеете прям в болевую точку... Через себя пропустили? Наверно, да. Только мне не нравится, что вы священника называете Димой. Я понимаю, вы хотите его вочеловечить, чуток отстранить от таинства служения в храме. Но все же... Не грешите, автор, союзом "и", почистить бы. Очень его у вас много где надо и не надо. И какие же детальки у вас сурово-образцовые, вот каждая на своем месте. Не уверена, что это опыт. Это отношения с литературным словом у вас сложились. Мне кажется, не очень удачное сравнение - светофор. Тут что-то более образное напрашивается, ну, в общем, не техническое.
Ваш рассказ всколыхнул много мыслей во мне. Я не о сюжете. Я о вере ваших героев. И о их невере. Да, мы сомневаемся, да, мы грешим, да мы ждем помоществования от Него. Но. Добро никто не отменял, и оно не зависит от веры и от возможности творить чудеса. Чудесно, автор, чудесно!
А. На запятушки вычитать. Ну, я бы еще почистила на лишнее. Удачи! Думаю, это финальный текст.

Здравствуйте, автор, рассказ прочла.
Тут и без меня много хорошего вам накидали)
Поэтому буду кидать плохое. Шучу. Просто в хорошем добавить нечего. Атмосфера, герои, детали - все живое, дышащее, объемное, историю не читаешь, а проживаешь.

но и с недочетами я согласна. Парень, что с войны вернулся - какое-то пустое быдло. Написала и сама задумалась. А может, так и было нужно автору - показать, что от человека только оболочка осталась... Да, наверное, так. Все-таки остальной текст показывает ваш высокий уровень, не верю, что этого героя сделали таким никаким нечаянно.

Но вот из-за этой его невнятности не поняла сцену в травмпункте. Чего он взбеленился. Но опять же , может так и надо - сколько немотивированной агрессии сейчас, особенно у новой ылиты.... но не будем об этом.

Финал для меня тоже остался не до конца понятным, но опять же , я думаю, что это осознанно. Т.н. открытый финал типа сам додумай, сам себе выбери, читатель... Я такое не люблю. не люблю себя глупенькой чувствовать. Но это мои проблемы. А худ. прием имеет место быть.


Ну и все-таки одна моя придирка. * субъективная.
Меня весь рассказ отчего-то коробило, что священника зовут Дима. Он же отец Дмитрий. Взрослый человек.
В начале нам показывают взрослого мужчину и ребенка. Ребенок - взрослым именем назван - Андрей, в мужчина - детским Дима, мне все время приходилось себе напоминать, что это именно священник....

И вот опять написала, и задумалась. А может, это осознанно. Смена возрастных ролей. Чтобы показать их внутренний возраст... Чъорт, кажется, я не доросла до этого рассказа. Или сама напридумывала.

Этот рассказ сильно впечатлил меня при первом прочтении. Он сразу затягивает. Он хорошо написан: героев и ситуации легко представлять. И всё же он показался мне достаточно странным, ведь по прочтении мне совершенно нечего было сказать, поэтому я решил взять паузу, чтобы потом перечитать. Итак, перечитал…

Наверное, первая трудность для меня здесь – внежанровость. Классический жанровый рассказ легко разложить на составляющие. В научной фантастике можно исследовать фантдоп и его влияние на происходящее, в фэнтези очень удобно смотреть на историю с позиции модели «путешествия героя». И так далее. Здесь же нет как такового «путешествия», а фантдоп подается как данность. Над ним, конечно, можно поразмышлять. Скажем, каковы пределы возможностей мальчика к «отматыванию назад»? Или, например, в какой-то момент я задумался, а мальчик ли Андрей? Или глубокий старик, «отматывающий» себя назад бесчисленное количество раз? Но ответов на эти вопросы всё равно нет. Что хочешь, читатель, то и думай.

Во-вторых, я и второй раз мало, что понял. Депрессивно-печальный рассказ с щедро разбросанными намёками и размытыми смыслами. Таким набором часто пользуются в т.н. Высокой Литературе, когда читателю предлагают самому сделать вообще все выводы. И читатель увлеченно копается в ассоциациях, выстраивая (или додумывая) глубочайший смысл, который якобы заложил автор. И в этом порыве СПГС можно придумать всё, что угодно. Если же не додумывать, то получается примерно следующее. Мальчик Андрей имеет дар «отматывать» предметы и живых существ назад во времени. То есть объект возвращается в некую прошлую временную точку и обретает все характеристики, которыми обладал в той точке. Соответственно, человек, подвергнувшийся воздействию, не только помолодеет, но также станет более здоровым, ведь болячки, которые с ним случатся позже, как бы ещё не произошли. Побочным действием такого воздействия служит, видимо, потеря куска памяти. Раз человек «вернулся» в исходное состояние, то не может помнить события, которые как бы не происходили. Именно для этого Андрей хочет «отмотать» кореша: не столько исцелить его, сколько «убрать» кусок памяти, чтобы товарищ «забыл» о военных действиях. Надо сказать, интригу автор закрутил знатную. Полрассказа я только и думал, что же это за дар такой у Андрея, и как он им пользуется. И кульминацией рассказа лично я считаю не момент с борьбой в травмпункте, а вот этот:

Проблема в том, что я, читатель, ничего не понял и, соответственно, не ужаснулся. Здесь, в кульминации по идее читатель должен максимально прочувствовать то, что чувствует герой, а я только и подумал: «Какого хрена? Ну, ладно, читаем дальше». Честно говоря, дальше пошло скучнее. Сцена с пьяным мужиком в больнице почему-то не впечатлила. То ли диалоги слишком наигранные, то ли я просто устал ждать раскрытия смысла, которого всё не происходило. Апофеозом нелепости здесь становится самопожертвование Дмитрия, который, похоже, сам не понял, зачем он это сделал. Не понял и я.

Так в чём же греховность замысла Андрея? Почему «подправить память» корешу мальчик считал чем-то настолько дурным, что даже пошёл за советом к священнику? Людей ему не жалко, потому что все тупые и сами во всём виноваты. В чём же сомнения и грех? То, что психически нездоровый человек бродит в подпитии с ружьем по городу – это норм, а исправить эту ненормальность – грех? Непонятно. Опять нужно додумывать самим, да?

О ком этот рассказ? «Несвятые». Мужик с ружьём на святого явно не претендовал, о Наде известно слишком мало. Остаются Дмитрий и Андрей. Мне нравится, как раскрывается в рассказе Дмитрий. Автор умело играет с именами. В храме Дмитрий видит и ощущает себя как отец Димитрий, а в домашней обстановке и вообще везде, где он не батюшка, а обычный человек, он Дима. И именно Дима поддается искушению использовать мальчика, в то время как отец Димитрий думает больше о благочестии и правильности. В этот нет неестественности или недостоверности, персонаж хорошо показан именно таким: он живой человек, старающийся жить правильно, но периодически сомневающийся и позволяющий себе разные излишества.

В то же время Андрей мне непонятен. Он не проходит никакую «арку раскрытия персонажа». Каким был, таким и остался. Какая у него мотивация делать что-то или не делать? Почему, например, он отказался от обеда? Явно же голодный. Или ему проще «отмотать» себя в состояние, когда он был сыт? Более того, остается впечатление, что мальчик изначально уже знал всё, что будет, поскольку вдоволь наигрался со своими способностями. Он больше такая функция, чем персонаж. Поэтому я считаю, что это больше история Дмитрия. Значит, и называться рассказ должен не «Несвятые», а «Несвятой».

Сам фантдоп интересный, но не то, чтобы супероригинальный. В компьютерных играх персонажа «сохраняют» в определенной точке, чтобы в любом момент вернуться туда и начать всё заново. В игре Кингс Баунти у героя в книге заклинаний есть заклятие «Возврат времени» - во время сражения отряд можно вернуть в некую исходную точку, «обнулив» таким образов его потери. У Лукьяненко в произведениях была темпоральная граната – вещь с аналогичным воздействием на реальность.

Что в итоге? Интересный, очень хорошо написанный рассказ. Он затягивает почти сразу, он интригует. Хорошо выстроенные диалоги, за исключением сцены в больнице. Хорошо проработанный и раскрытый главный персонаж.
Чего не хватило? Общей цельности и расставленных акцентов. Автор словно стыдится сказать то, что хочет сказать, отдавая интерпретации на волю читателей. Мне такое не очень нравится. Может, зайдет любителям Высокой Литературы. Желаю автору когда-нибудь покорить какую-нибудь «Ясную Поляну».

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, хоть и не полностью. Так и не стало понятно, в чём греховность замысла Андрея?
Парочка блошек:

Получается, что раздражёнными и рассеянными были клички. Ситуацию может спасти перемена слов и разделение предложения на два - "понуро брели собачники с усталыми лицами, раздраженные и рассеянные. Листая новостные ленты в смартфонах, изредка они выкрикивали клички."

"камуфляжной".
Идея рассказа - понятна и приемлема: осуждение практики, когда приезжают с войны и чувствуют себя никому не нужными. К слову, по воспоминаниям ветеранов Великой Отечественной, в СССР такой проблемы не было, там все люди были нужны.