«Час грешника горит синим»

Ссылка на рассказ: https://fancon.org/duel12_chas-greshnika-gorit-sinim/


Приветствуются комментарии читателей.

М-да...
Этот рассказ ещё хуже предыдущего.

За плагиат - высечь.
Поехали дальше...

Тема прослеживается. Стилистика прослеживается.
Дуэлянт молодец и уложил дуплетом двоих.

Э-э-э...
Написано качественно. Парочка несуразностей, которые я бы подправил, могут таковыми не являться.
Но самая главная несуразность - история ни о чем.
Если такова была тема дуэли, то автор преуспел. Даже очень.

(До прочтения всех трех рассказов чужие комментарии не читаю, тему узнать не пытаюсь.)

Мне кажется, автор отменно справился с заданием. Здесь и авантюра с погонями и схватками, здесь и раскрытие темы: десять лет. Рассказ читается весьма увлекательно. Особо нигде не споткнулся. Единственно, повествование резко обрывается и видно, что впереди еще масса приключений. Для конкурсного рассказа этого не достаточно, а вот для развлекательной дуэли - вполне хватит. Так что, поздравляю автора и желаю победы.

Цвет настроения синий...

А она убежала от нелепой суеты,
Ни капли стеснения с приходом темноты.
Страсть, страсть над ней имеет власть.
Всё, громче звук и понеслась!

Цвет настроения синий. Внутри Martini, а в руках бикини.
Под песню «Синий иней» она так чувствует себя Богиней...

Вот, автор, что вы со мной сделали? Пока читала ваш рассказ лишь эта песня выела мне мозги, напевая из каждого предложения вашей истории.

Скажу честно, история ни о чем. Это кусочек из большого романа/повести, ничто иное как незаконченный обрывок, который не цепляет и даже не возникло мысли в конце "и что же там будет дальше?!".
Однако несмотря на это, будет честным признать, что с заданием, вы, автор, справились. Каждый нужный пункт выполнен, а моя критика полна вкусовщины и не стоит слишком уж париться над моими словами.
Искренне желаю вам удачи в дуэли!

Спасибо, автор, за ваш рассказ. Мне очень понравилось, читала не отрываясь. Так и хочется спросить-будет ли продолжение? Тему вы раскрыли. Желаю удачи! Потом от меня плюсик в репутацию. Еще раз спасибо

Мда... считаю, что на данный момент хвалить автора за то, что он умеет складывать слова в предложения - это печально, если не сказать жалко...
Выскажусь коротко, потому что у меня всего девять свободных минут.

Автор, теперь, когда ты научился складывать эти самые слова в предложения, будь добренький поищи в тырнетике и ознакомься с тем, что такое рассказ.
Вон у Сокола ссыль попросить можно.

То что ты написал не рассказ. Две вводные сцены, картинка-пояснялочка в серёдке и скомканный финальчик, это не рассказ.
Поэтому оценивать этот вырванный из несуществующего контекста кусок смысла не имеет.
Понравился образ феи с трубкой, считаю, что именно такие вот фишечки вывозят подобные бессмысленные вещи, но он у вас не работает, болтается в воздухе, как известный предмет в проруби.

Заключение: ознакомится с тем, что такое рассказ, и вооружившись знанием переписывать до тех пор пока из вот "этого" не получится именно то, ради чего всё затевалось.

Скорее всего, Сокол и есть автор этого шедевра.

Я думаю, что рассказ только бы выиграл, если сократить название до "Час грешника".
"Кругом галдела взбудораженная толпа".
Я думаю,что точнее было бы"возбужденная", а в случае"взбудораженная "нужно уточнить в чем взбудоражена.
"Выплясывали, пляска - почему автор хочет нас заставить поверить,что это танец? Хотя все знают, что схватка?
Зеленокожий оказался крепким орешком и всё же устоял на ногах.
В этом предложении противоречие, оно не работает. По формуле "хотя ты хорошой парень, но неплохой."
"копошившиеся" лучше заменить на "копошащиеся".

————————————
— Десять, — процедила Тисса.

«Десять лет, как я вижу кошмары, и не только во сне».
—————————————————————————-

Зачем такое разнообразие прямой речи в одном ответе?

Дочитал рассказ и подумал: долго ли будет в памяти:
Отвечу словами рассказа:
— Телекинез? Ловко, — одобрила Тисса: — А на баяне так сыграть сможешь?
Автору удачи в дуэли.

Окей, когда я вчера вечером прочитал все три рассказа я хотел написать каждому прям реально здоровый отзыв, ибо ярость моя была велика и неизмерима, но время лечит, так что будет отзыв будет небольшим.

Сразу скажу что рассказ мне не понравился, вот чисто как читателю. Было скучно, не интересно, и меня от рассказа могло отвлечь буквально все что угодно, любая ерунда. Почему же так получилось?
Ну вот тут, собственно, и начинается критика.
Сначала о хорошем:
1. Тут есть конфликт, отец и мать любого нормального литературного произведения, но сразу скажу что конфликт тут в самом базовом, в самом примитивном обличии, тупо в виде "гг че-то хочет и че-то не может". Мы тут не говорим о каком-то противостоянии Идей, который нашли выражение через героя и антогониста, развивающихся и пришедших к катарсису и т.д. Просто герой чего-то хочет и не может это получить, типа. На самом деле та легкость, с которой герои преодолевают препятствия навевает адскую скуку.
На этом закончим с первым плюсом. Да, вот такие вот тут плюсы, а чего вы хотели?
2. Автор таки честно пытался написать роман, причем авантюрный, причем с темой "десять лет спустя" и честно преуспел в этом больше своих конкурентов (что, прямо скажем, небольшое достижение, ибо планка была не сильно высока). Ну, молодец че. Пытаться это тоже в каком-то смысле достижение.
3. Легкий деконструкт мне ну не то чтобы понравился, он мне, скажем так, нравится больше чем его отсутствие. Эльфы в гетто, курящие феи, мушкеты и т.п. Не шибко оригинально, но блин, это авантюрная проза, она и не должна быть сложной.
4. Я не знаю, просто три плюса это как-то было совсем уныло . Может то что я понимал что происходит это плюс? да, пусть будет плюс.

Ну в общем прелюдия закончилась, пора доставать реальные игрушки. По минусам пойдем.
1. Структура. Ох ты ж боже ты мой Зевс, нафигачить завязку на 80% структуры это было лихо. Закончить рассказ ничем? - просто прекрасно, дайте два. Решить все проблемы за кадром тоже очень круто, люблю читать как что-то произошло и разрешилось само собой.
2. Персонажи. Итак, есть два героя у нас, и даже если дева Мария сейчас приставит пистолет к виску моей дочери и пообещает показать мне грудь если я отвечу правильно, я не вспомню как их зовут. Что я могу сказать про девушку. Ну, она рисковый человек, и она....хм, была дворянкой? Быть дворянкой это черта характера? пусть будет да. Еще она волевая, типа выжила в суровом мире. Ничего из этого не было показано, но раз еще один персонаж, чье имя я не вспомню даже под гипнозом, так говорит, то чего бы мне ему не поверить. Второй герой: он рискованный человек..., хм, он ящер еще. Хорош в открывании штук и вообще в магии. Не боевой маг но испепеляет кучу вооруженных людей мановением руки (это похоже за баг но мало ли, вдруг тонкость авторского замысла). Короче персонажи картон, который к тому же забыли раскрасить. Я коту Гермионы больше сопереживал чем им. Его звали Живоглот.
3. Диалоги.
- Привет автор.
- Привет Один Второй, как дела?
- Отлично, не вставляю ненужные реплики в диалоги, чего и всем желаю.
Но это не единственный их косяк, конечно. Они плохи, типа как переигрывающие актеры в провинциальном театре, один из которых бухой, другой мужик в платье, а тертий вообще не пришел на премьеру. Диалоги недостаточно естественный и при этом недостаточно неестественный. Да, вот так вот. Выбери, автор, любую грань и стремись к ней, потому что между этих двух аппетитных булочек только анус. Ну и блин, больше конфликта в диалоги, еще больше. Чего они так легко согласились то все на предложение мага?
4. Обилие действующих лиц. зачем вообще нужен второй гг если все функции может выполнять и один персонаж? было бы даже прикольнее, так то. Бывшая графиня-магичка стала ящерицей. Хотя да, даже если их объединить, на нормального персонажа черт не наберется. Но баба, ставшая ящерицей это уже что-то, это комплексы и драма. Про второстепенных персонажей даже говорить не хочется. Зачем нужен наниматель если гг итак ненавидят злодея и были бы рады ему поднасрать? Вампирша, фея. бандиты - кто все эти люди? зачем они в этом жестоком мире?
5. Обилие ненужных сцен. Ок, первые две сцены раскрывают героев (еще бы было что раскрывать)_. А знаете как еще можно было бы их раскрыть? Ну не знаю, диалогом с похитителем, например? или, попытка ограбить/убить своего давнего врага на празднике. Третья сцена дает задачу и заканчивает первый акт. Но все это можно было бы и абзацем подать, там буквально минимальная инфа же дается, чего она вся так растянута то?
6. Написано в принципе не богато, ничего примечательно-красивого я не встретил в рассказе. Оно, конечно, все просто и понятно и я в целом такое люблю больше чем "ее глаза растекались по его телу, пожирая его горизонтом, глотающим солнце в крови первых ангелов". Но все же. В литературном то тексте должно же быть что-то литературное, что отличает писателя от журналиста/копирайтера/ моей мамы.

Минусов у рассказа в целом еще много, но все остальное блекнет на фоне вот этого всего.

Хм. Я всё же склонен считать, что завязки здесь 100%. Ну потому что финальная сцена, где герои чота взламывают, и у них это получается, после чего они... в идеале получают проблемы - это как-то тоже тянет за завязку. Ну не на кульминацию же, потому что кульминировать (простите за слово) здесь как-то нечего - кроме флешбэков. Слишком уж к процессу ничего не ведёт - в кадре. Структура... в общем, её здесь по большей части нет. Верно, иногда рассказы работают и в неклассическом варианте. Нон-фикшн, наборы литературных открыточек, прочие извращения. Но тут-то не извращение, тут вроде как сюжет предполагался.
И вот я читал этот рассказ, читал, думал, что чота оно всё никак не начинается, а потом всё раз, и закончилось. И это слегка так О_о
И при этом я понимаю, что автор историю закончил. Ну вот, в чём было дело - рассказали, дали героям шанс отомстить, они взяли и отомстили. Связно, последовательно? Чисто по вот этому описанию - ещё как, никаких проблем. Почти синопсис. Тока всё равно после прочтения остаётся чёткое чувство, что автор всех слегка нае... обманул. Например, взял и украл писят тыщ знаков, которые, допустим, между заказом и балом с кражей. Или зачем-то написал предысторию, зато зажал пятьдесят тыщ знаков, которые после бала и кражи. Или написал завязку от одного рассказа, подумал и добавил первую сцену из другого. Первое объяснило бы, зачем вообще в рассказе бал. Второе - позволило бы почитать приключения, конфликты, дилеммы и вот это всё, ага. Третье - дало бы яркий старт знакомству героев и наделило бы их хоть каким-то характером.
И то, что рассказ читается (косится на комментарий выше) хорошо - его не спасает, потому что хорошо читать желательно о чём-то. Вампирша просто умерла. Бар просто испарился вместе с местью. Бандиты просто испарились вместе с местью. Полрассказа позади - и ради чего? Ну вот с этой точки зрения, а что мешало начать рассказ с:
"— Так значит, ты хочешь, чтобы мы выкрали главный артефакт верховного мага его величества? – нахмурилась Тисса."
?
Потому, что всё, что было до, оно никак не играет, вообще. Раскрытие способностей героев? Так ящер и без того в последней сцене демонстрирует умение ломать замки, а девочка - умение ломать людей. Характеры? Так он у них один на двоих: выживальщик-оппортунист обыкновенный, тоже демонстрируется потом.
Впрочем, давать квест с этой фразы... тоже рано, особенно в тексте на 20к. Может, парой фраз ретроспективно и таки сразу бал? Правда, у меня всё равно ощущение, что понадобилось бы писят тыщ знаков, но шанс бы был! В смысле, у нас был бы шанс почитать что-то осмысленное. О ком-то интересном. Потому что, ну, когда события тогда интереснее и ярче персонажа сейчас - это как-то... не особо.

Ладно. Пятиминутка яда закончена, попробую чуть более вдумчиво. Итак, первые две арки не работают всё равно, никак и низачем. По-хорошему это даже не завязка, потому что оно в принципе не нужно в сюжете, оно на него не работает. Резать. Таким образом, если принимать рассказ за законченную историю, получается, что вся она - в диалоге о том, что было десять лет назад, и последняя сцена является кульминацией именно той истории, которая дана в разговоре с проклятым. Но, автор... история, которая рассказана - она именно стартовая. Да, там заявлен конфликт и всё вот это, но конфликт не решается вот так, походя, это обесценивает разрешение, делает его пустым. "Ой, я вспомнил, что этот человек в детстве меня обидел - бах!". Интересно? Не особо, даже с рассказом о том, почему так, потому что интерес дают препятствия, дилеммы, спираль повествования. Почему не годятся те препятствия, что были в первых сценах? Да потому, что они не сюжетны.
А ещё нужна связь между тогда и сейчас. Не в виде этого проклятого мага, который делает героев просто плывущими по течению брёвнами, а настоящая, с чувствами и личным. Ну вот если бы они оба готовили эту месть, столкнулись бы там - это уже делает событие значимым. Они к нему шли. А "десять лет срадал, а тут вот маг даёт шанс" - это рояль, от которого всё надо развивать с нуля. Да, в тех самых ненаписанных килознаках. Проклятый сейчас играет просто роль путевого знака: идите, делайте то, что и так хотели делать, но почему-то не делали. А, ну и таксист, конечн. Но я думаю, там и другие средства могли найтись?
Ну а в таком виде смысла тут на миньку. Вот чувак, который сделал вам плохо. Готовы? Всегда готовы! Причём даже в режиме миньки это вызвало бы недоумение в режиме: и всё?! Так просто?!

И получается вот довольно обидно: потенциал тут - он реально есть, и реально на авантюрный роман. Есть прошлое с чётким конфликтом, есть идея, есть мотивации и огрызки сеттинга, которые при желании вполне превращаются во что-то большее, нежели Драгонэйдж. Есть персонажи, которых можно раскрыть и сделать разными. Но это на момент - всё, что есть. Потенциал. Намёки на то, что в итоге не написано.
И то, что читать про прошлое, про то, как связываются эти нити между собой - вполне интересно, не спасает, потому что в текущей версии всё вкусное висит в вакууме. Просто рассказ о прошлом, когда оно должно быть либо завязкой для приключений, либо финалом для детектива/приключения/хоррора/нужное_подчеркнуть. В любом случае: или продолжать, или готовить к. А тот огрызок, что после него щас - не продолжение, а так.
Причём полноценное произведение, которое основано вот на этой интриге про архимагов, политику, подкупленных слег и дворянский род - подозреваю, могло бы быть весьма круто, потому что автор пишет, конечно, небрежновато - впрочем, это может быть под жанр, - но бодро.

Тэхсе ан Фогейр
Пожалуйста, делайте больше абзацев в рулонах текста. Подумайте о тех, кто их читает!

Тэхсе, можно я украду у Вас "слово" и буду на всю критику говорить, что каждый кульминирует как он хочет.
Можно?
Ну, можно, а?

хм. Я только что обнаружил, что слово вполне себе существует, стыд-то какой. Выходит, в свободном доступе))

Я тут ещё один камень на могилку добыла.
Автор, тут мне подсказали добрые люди, что сцена с угощением героя насекомыми вызывает миллион вопросов.
Если он у вас змей, то с чего он начал жрать комариков?
Если лягух, то описано как-то прям непохоже, да и на ящера не похоже.
В общем красивая сцена угощения гостей у некоторых читателей ломает картинку, ибо они не могут понять кто всё таки есть герой.

Веселье начинается уже с названия. «Час грешника горит синим». На первый взгляд может показаться, что это высокоинтеллектуальное название-ребус, но вот на второй и дальше приходит понимание, что это, по сути, абракадабра. Если написать, скажем, «Жопа грешника горит синим», смысл появится (и даже вполне подойдёт содержанию), а вот как может гореть час? Вероятно, это аллегория, отсылка к выражению «сроки горят», но почему синим? Хрен его знает. Дальше мне думать надоело.
Вот с такими мыслями я подступал к тексту. А там с первых же строк:

Сбой фокала.

Канцелярщина.

Банальщина.

Альтернативная физика, которая никого не смущает, хотя, как потом выясняется, таки должна.

Напоминаю, воздух на складе состоял из табачного дыма. И почему запах табака, а не табачного дыма? Трубка феи не была зажжена?
Короче, с подачей информации тут тоже проблемы.

От касания рукой серебряной монетки? Не, без базару, авторский мир – авторские правила, но это не мешает правилам быть нелепыми.

Слитые сцены. Нагнетали-нагнетали про защиту шкатулки, и вот так буднично, одной фразой эту защиту вскрыли.

Маленькая Тисса мечтала о жеманных дамах?

Д – дура. Не могла медленный яд использовать, что ли?

У рассказа большие проблемы с подачей информации. Мелочи я повыписывал выше, но беда творится и на более высоком уровне. Например, переход к сцене найма прохиндеев выглядит так, будто из рассказа хирургическим путём удалили целый кусок – тот, где попавшие в непонятное место ящер и девушка должны были выругаться, посмотреть друг на друга, на мага, услышать объяснение, что происходит, и так далее.
Потом ещё один сварной шов проходит между балом и вскрытием шкатулки. Герои вот так взяли – и переместились сразу к шкатулке. Попутно отравив герцога.
Далее – причинно-следственные связи, точнее, их влияние на сюжет, а ещё точнее – полная разруха в этих связях. Мало ведь выстроить логику рассказа, надо позаботиться о том, чтобы эта логика была правильно подана. А тут две первые сцены можно выкинуть нахрен, причём если сцена с ящером хотя бы демонстрирует его навыки взломщика, то сцена с графиней не влияет вообще ни на что. Фактически обе эти сцены можно было уместить в две фразы, и этого хватило бы. Просто на приёме у мага Тисса сообщает, что её вытащили из заварушки, а ящер – что его забрали из-под носа разбойников. Примерно то же самое происходит с куском, описывающим бал: вся его функция – это прямо заявить, что дамочка отравила герцога, и это опять-таки можно было подать одной фразой, потому что сама сцена ни на что не работает и не нужна. В первую очередь потому, что отравление герцога вовсе не означает немедленную отправку гвардейцев к шкатулке (а ведь судя по выкрикам из коридора, они ЗНАЛИ, что убийцы попёрлись туда). Ну и так далее.
И, естественно, при всём этом сделать нормальный финал – чудо, а чудес не бывает. Финала тут нет – рассказ просто обрывается, и всё. Вообще такое впечатление, что автор написал рассказ, потом покромсал его на куски, выкинул наугад несколько из них, потом вытащил пару фраз, ращдул их до размера сцены, сшил всё это чудище Франкенштейна, кастрировал его и выкинул на дуэль. Не надо так.

*Поправляет пенсне, прикрывает приоткрытый в возмущении рот рукой в шелковой перчатке.

Вообще-то это POV сбоит или точка зрения персонажа. А может и не сбоит если повествование идет от лица всеведущего автора, а не от лица персонажа.

Фокал же - это зарубежный литературоведческий термин, который обозначает персонажа в фокусе читательского внимания. Простой пример: Ватсон - персонаж POV, а Шерлок Холмс - фокальный персонаж.

Здесь и далее - ты предлагаешь выкинуть из "Трех мушкетеров" сцену с тройной дуэлью, историю про подвески королевы и, пожалуй, флешбек графа де Ла Фер :)
Ну правда - автор же явно старался добавить приключений на килознак текста и совершенно в этом прав, учитывая дополнительное условие. По соседству вон жалуются, что условие с авантюрным "романом" соблюсти на 20к нельзя. А тут вот - вполне удалось.

Нуууууууу...
...уууу, нет.

Это все-таки не приключение, если особой преграды и не было а герой выкрутился силой авторского произвола.
И почему рассказ на 20К вообще сравнивается с увесистым таким кирпичом от Дюма?

Какие-то неубедительные критерии оценки качества приключений. Да герой в 99% случаев выкручивается силой авторского произвола. Авантюра на то и авантюра, чтобы шансы на успех были низкими, а герою везло.



Потому что разница тут только количественная.

Тройная дуэль сводит героев вместе, это ключевой поворот сюжета. История с подвесками - вообще центральная, если переносить, то в рассказе её аналог - это похищение шкатулки. Флешбек графа де ла Фер раскрывает персонажей и проводит причинно-следственные связи.
Здесь же обе сцены демонстрируют персонажей, точнее, должны были бы это сделать, но кое-как демонстрируется только ящер.
А по поводу приключений - вот же оно, похищение шкатулки. Насовал бы туда перипетий в духе Индианы Джонса - вот и приключения. А так пришёл, увидел, победил.

Я знаю. Но так уж вышло, что понятием "фокал" у нас привыкли обозначать именно ПОВа. Поэтому я его так и использую.

Эллекин

Первая сцена вполне характеризует дамочку, как готовую на все выживальщицу в этом "жестоком мире". По-моему, это очень похоже на что-то вроде начала истории Хана Соло в недавнем фильме.

Боб
Проблема в том, что она никак не влияет на дальнейшие события. Тройная дуэль перерастает в столкновение с гвардейцами кардинала, причём выставляет их в негативном свете, сразу расставляя акценты и сталкивая едва успевшего прибывать в столицу д'Артаньяна с кардиналом - ведь в роде Дезэссара он бы не вовлёкся в конфликт кардиналистов и роялистов. Кроме того, она связывает его с тремя мушкетёрами - не будь дуэли, не было бы и их дружбы. Здесь же сцена оторвана от повествования. Если бы фея, например, вдруг вылезла в конце и оказалось, что это она, а не маг в финальном абзаце телепортировала героев к себе - тогда да, выстрелило бы.

В таком случае не правильнее ли говорить, что эти первые две сцены стоит связать с заключительной, а вовсе не выкинуть?

Боб
ну это я радикальный подход предложил, конечно. Вообще так-то тут надо рассказ в целом переписывать.

Я тоже на названии зависла)))

И тем способствуешь закреплению этой ошибки в юных, начинающих умах.

Тёмный отзыв.


Светлый отзыв.


Рвотный отзыв.

Пони-отзыв.

Беда в том, что это уже не ошибка. Это въевшийся термин.
Вот, шерстяной меня понимает.

И да простит меня автор...
Но меня Один Второй сюда послал... говорит, "гори все синим пламенем, но чтобы отзыв немедля был..."
На мелочи, как и в других случаях обращать внимание не буду, но есть постоянная ошибка в прямой речи и вот тут:
Вскрыть её казалось почти возможным, - похоже, очепятка, так и хочется вставить "не".

Ну да ладно, теперь по делу. В принципе, написано неплохо, особо хвалить вроде не за что, но и особо придираться тоже не хочется.
Такая добротненькая фэнтезятинка, достаточно "типовая" - хорошо это или нет, судить не буду.
Видно, что ближе к финалу у автора был уже определенный недостаток объема, поэтому концовочку он вынужденно скомкал.
Что плохо? А в принципе, по большому счету и ничего. Поскольку все относительно средне.
Что хорошо - твердое попадание в тему и в доп.условие.
Здесь автор не поленился сделать не один, а несколько отсылов к событиям десятилетней давности, из которых и вытекает нынешнее повествование.
Что мешало другим авторам сделать то же самое?
По поводу "авантюрности"... Здесь это условие соблюдено, как мне кажется. Есть достаточно харизматичная, деятельная главгера, есть динамичное развитие сюжета, есть всякие драки и прочая развлекуха.
Не берусь судить, но, возможно, у этого рассказа есть еще невыработанный потенциал, когда снимается ограничение на объем. Еще можно поднавалить всякой сюжетной движухи, чтобы в конце концов ящер снова стал человеком, и не просто а Верховным магом.
Ну и ясен пень - взял в жены прекрасную графиню Мальтиссу Хофгольд...

Несмотря на то, что это типичная, в плохом смысле, фентези, автору нужно отдать должное. Он единственный из троих дуэлянтов, кто в состоянии прочитать условия дуэли, понять их и запомнить. Гений, настоящий гений!

*вытираю скупую крокодилью слезу*

У гения, впрочем, есть проблема: он пишет ужасными штампами, и его чувство юмора очень... неприхотиво. То есть, какие-то шутейки рассыпаны по тексту, но это шутят персонажи между собой, а мог бы шутить сам автор, перемигиваясь с читателем, пока герои набивают шишки в рамках сюжета. Если проще, можно писать, как клон Никитина (уже) или как клон Пратчетта (ах, если бы). В общем, желание добавить в текст смешинку я оценил, но не само исполнение.

С другой стороны, этот рассказ читается В ЧЕТЫРЕ РАЗА БЫСТРЕЕ “Ноченьки”, хотя количество знаков одинаковое. И так как я всё-таки за то, чтобы текст можно было читать, отметим это как плюс.

И я мог бы поставить текст выше, если бы не серьезный косяк. Знаков, чтобы нормально закончить не хватило, и мы можем лишь предполагать, что история закончится так, как герои ПРЕДПОЛАГАЮТ, живя в АВАНТЮРНОМ РОМАНЕ. Это как если бы я предположил, что заеду на вписку к цыганам, обожрусь с ними кислоты, и проснусь утром хотя бы в трусах… нет, хотя бы живой! Понимаете, к чему я? Такой финал отменяет "авантюрный роман", а если финал не "такой", то какой?

Да, жизнь жестока, нужно уметь не только тексты писать, но и редактировать, и без жалости лишнее выбрасывать, чтобы важное поместилось. Увы, увы, такая жестокая жизнь.

Ещё я обратил внимание, что предположения героев о своем будущем абсолютно скучные. Титул обратно, тело обратно, свадьба, месть… Что в этом интересного и свежего? Вот если бы героиня тоже превратилась в рептилоида, и все это изобиловало отсылками к “Шреку”, и мы увидели секс человекообразных рептилоидов… Эх, мечты, мечты:(

Из хорошего: все-таки текст не вызывает ощущения безысходности, как часто бывает с классической фентезятиной на конкурсах. Автор почти хорошо пишет диалоги, почти хорошо переключается между сюжетными линиями, почти приемлемо шутит, почти удачно связывает сюжет, почти написал финал… “Почти”, все-таки, это не в соседнюю звездную систему лететь на современных двигателях, это достижимое расстояние. Если задаться целью, за пару тренировочных рассказов можно долететь. Чего, конечно, искренне желаю.

Резюмирую. Конкретно эта история очень дубовая. Не кошмар, конечно, но финала нет, сюжет простой, интересных находок или, хотя бы, образов, нет. Соответствие теме отличное, но этого мало. Если бы, хотя бы, финал дописался...

"где же отзывы. нужно разбавить сонное царство как-то" ©Somesin aka Nomihin
"Будут-будут. Я сегодня точно решил" © я aka тоже я.
Вот так и вляпался.

Начну с этого рассказа. Что тут поделаешь, ну люблю я творчество Аберкромби не меньше, чем автор Часа грешника. ЛПХ, глава "Вот это веселье" и вотэтовсё.
Ну и ещё - этот рассказ, к сожалению, самый начписовский из тройки. А такое требует (наверное) особого внимания, потому что автору нужно эволюционировать, выкидывать штампы, лепить из наивных детских словечек - СЛОГ и обрастать суровой пнзермаховской щетиной.

Но таки по-порядку. Я тут позаимствовал у Одина Одина пару-тройку цифер и разбил замечания на рандомные пункты. У меня украли все красивые пособия от Ю. Никитина, Фрея, Норы нашей Галь, Макки, Спилберга, Кэмпбелла, Олдей, благодатного Молчанова и Олега Резновского. Поэтому будут исключительно мои плебейские заметки.

1. Таки сюжет. И по его оборванности и пустоте уже армейскими сапогами прошли всякие уважаемые товарищи, но всё же стоит допинать этот синенький трупик. Просто 20к - это не шибко много знаков, и я не топлю за правило "автор черти план рассказа!", но неплохо бы ориентироваться в развитии событий, понимать как/для чего/после чего\почему это всё работает. А тут автор не рассчитал, не запланировал и не продумал - по итогу композиция разъехалась по швам. Огромная прологовая часть, потом экспозиция (про неё отдельно), потом два абзаца действия и всё. Читателя вроде как подготовили к сюжету, вроде как пообещали ему приключение, авантюру, кое-как подвязали мотивацию персонажей и... "продолжение следует". Это придётся новый дуэль ждать или как? Вот в "Вот это веселье" у одного британского автора на британскую букву "A" - было понимание структурности: [/I]1)подготовка к действию 2)само действие 3)доп. конфликт, когда всё идёт не так. А здесь только первый пункт. И оно не стреляет сюжетно, оно подготовка к рассказу, а не рассказ. Как бороться? забить и уйти в фанфикшен планировать же! Не все авторы могут сходу выдавать историю. Остановись! продумай что за чем, полистай картинки с чертежом сюжетной композиции, а затем попробуй рассчитать - укладывается ли оно по знакам. Если нет- режь, пока не будет гармонично - режь. Сейчас - это рахит с ОГРОМНЕЙШЕЙ головой и кааааарликовыми ножками, но его можно вылечить. Или хотя бы спасти его будущих братьев и сестёр.

2. С-Л-О-Г же! Он. Динамичный? Приключенческий? И такой весь. Лёгкий-читабельный? Ну... он правда проще, чем у Сказки про ночь, но сравнивать их всё же нельзя. Там автор выработал свой слог. Хороший он или плохой - уже другой вопрос, но он взрослый. А здесь слог только формируется (и, да, автор может писать не один год, а слог останется детским - это не показатель). Так вот, обтачивать углы, избавляться от громоздкости, фальши и лишних оборотов, Плюс принимать некоторые негласные правила игры, которые читатель не сможет объяснить автору, но мысленно точно поблагодарит. Ну, например, "третье ограниченное лицо". У тебя, автор, действия ведутся от лица персонажа, от лица персонажа ведутся действия. С этим разобрались, идём дальше. Персонаж воспринимает именно себя, это не автор рассказывает (отсюда и переключение ПОВа, и мысли в кавычках и вся эта призма восприятия). И вот тут тот же Аберкромби (на английском или в хорошем переводе т.к. официальное издание губит эту фишку) начинает писать от третьего ограниченного. Его персонажи не называют себя магами, девушками и ящерами. Просто потому что: 1. Персонаж не воспринимает себя так. Дворник Феларентий в голове не называет себя дворником. 2. Читатель путается от такого обилия синонимов. И есть исключения, конечно, и нет правила "пишите вот так!", разумеется. Но всё же такие приёмы придумывали не дураки. Если автор может писать с синонимами - отлично, но в данном случае выходит неразбериха и сумбур, а значит хорошо бы попробовать как-то исправить.

Само словосложение тоже очень наивное. Такие штришки, которые выдают дрожащие руки автора. Ну, давайте пример. Сперва отрывок из [I]взрослого текста. Кусочек рассказа одного человека-и-парохода, победившего на другом (некогда славном) конкурсе:

"Хуже всего были руки.

Грубые, как черствый хлеб, они напоминали лавовое поле - Фридрих так сказал, мы ему верили, школьный учитель Фридрих знал все на свете. Лавовые поля – запекшаяся кровь земли, магматическая корка.

Наши руки, дубленые солидолом, порохом и сажей, по локоть убитые чужой russisсh землей, с узкими глубокими порезами алой плоти. Кажется, русские называли это cipki. Или как-то так. Кровавые расщелины.

Изнасилованная эта земля тоже была покрыта сотней cipki - траншеи и окопы, воронки и выбоины.

Гордый прежде город еще летом стоял из последних сил, к октябрю рухнул, сломался и гнил теперь вокруг нас, мертвый исполин с нержавеющим именем советского fuhrer.

«Что же творится у меня во рту?» - подумал я, но мысль ушла, не успела закрутить разум, он разучился удерживать больше одной мысли за раз.

В траншею втащили раненого ivan. Мы облепили его, жадные трупные мухи, трогали, суетились, пока Стефан не прикрикнул.

Уложили ivan на спину, левой рукой он закрывал дыру в груди. Меж пальцев пузырилось. Мы переглянулись в ужасе. "

теперь понизим планку. Пусть будет более простой, но тоже уверенно написанный рассказ с прошлого Пролёта "В погоне" (потому что я другие целиком не читал, а этот явно не ребёнком написан).

"Последние дни мне снится даже наяву: я сижу на большом плоском камне, который зовется Лодкой Игиль-Та. Поодаль бегает Сойхон, кричит и охотится с тонкой палкой на кого-то невидимого. Знать, будет мне достойной сменой. Меора разделывает зайца у ручья за нашим саенганом – жилищем из жердей и шкур. Улыбается.

Я тоже улыбаюсь, чувствую её. Крепкую, длинноволосую, полную любви ко мне, Сойхону и зайцу.

Солнце тёплым пальцем уткнулось в щёку. Мошка ползает в бороде. В вышине кружит канюк, ждёт, когда заячья требуха станет его добычей.

Я здесь и не здесь.

Я бреду в мире духов и сижу на камне. Лодка Игиль-Та несёт меня через извивы чужих земель, полные зыбких фигур и тусклых красок. Я охраняю людей от духов и выступаю посредником среди многих и многих экха. Я охочусь на тех, кто преступает древние уговоры. Я – Каенгиль, сын Атумхона."

А теперь наш случай:

"Тисса стояла, облокотившись о бортик, и нервно накручивала на палец каштановую прядь. Её красивое загорелое лицо выражало обеспокоенность. Не отрываясь, девушка следила за происходящим на ринге.

Кругом галдела взбудораженная толпа. Воздух на старом складе состоял из перегара, табачного дыма и яростных выкриков. Здесь правили азарт, жажда лёгких денег и любовь к насилию, хотя некоторые называли это спортом. В центре ринга выплясывали две фигуры: здоровенный мускулистый орк и хрупкая бледная девушка. На вторую мало кто ставил, так что Тисса рассчитывала на солидный куш.

Орк бил яростно, наотмашь, тесня соперницу, но та ловко уходила от каждого выпада. При очередном замахе девушка нырнула верзиле под руку и сбила того с ног подсечкой. Тотчас вскочив на ноги, орк принял оборонительную стойку. Однако девушка нападать не спешила, мягким шагом кружа вокруг цели."

Попробуй проанализировать, автор. По деталям, потому что именно из них и состоит текст. Посмотри как гладко идёт повествование в примерах. Там нет оборотов типа: "Её красивое загорелое лицо выражало обеспокоенность", " Воздух на старом складе состоял из", "В центре ринга выплясывали две фигуры", "нырнула верзиле под руку ", "принял оборонительную стойку". Это кривые обороты, они как костыли. Автор не может передать мысли тревоги - и тогда он пишет "на её лице была обеспокоенность". А как она сама у себя на лице это разглядела, если её глазами повествование? Как это звучит вообще? Как влияет на ритм? Не волнует. И из таких "оборонительных позиций" и "печальных моржей" состоит весь текст, причём там нет образов. И самое главное - история вроде как динамичная, но эти ошибки мешают выстраивать ритм. Оно читается просто, но ты не скользишь по тексту, не проникаешься мелодией рассказа. В общем, это очень сложно - менять язык, вылезать за привычные рамки и т.д, но если автор таки хочет - вверху примеры правильного ритма, правильного составления предложений и т.д. Плюс есть ещё всякие аффторы в книгах, которых тоже можно читать и учиться на их текстах. Сейчас неуверенность палится с ПЕРВОЙ строки про обеспокоенный вид. Угадай мастерство музыканта по ноте, короче.

3. Йумар.
Шира от души пнула его по нежным орочьим бубенцам. Вот сидел и думал: господи, зачем я вообще во всё это полез? Придумывал Сомсину всякие обидные прозвища и злые прилагательные подбирал за то, что затащил. Всплакнул разок. Ну, в общем, не надо так. Не надо пока что в юмор (если, как сказал Дансер, не хочешь быть Никитиным). Это ж охренеть какая сложная субстанция, да хорошо шутить могут ооочень немногие авторы, и когда сюда лезут без подготовки и скилла, то велик риск не просто пролететь, но опозориться. Типа: боксёр может проиграть бой в обычной стойке - и это будет нормально. Но он может ещё проиграть выёживаясь, опуская руки, танцуя - и тогда это будет лютый стыд. Аберкромби вот умеет, а тебе пока что рановато. И я не хочу обидеть, просто реально: ЭТО НЕ ПРОСТО, ЭТО НЕ НАДО БЕЗ УВЕРЕННОСТИ ДЕЛАТЬ,

4. Всякие там ходы начписовские. Ну, типа: когда гг очень неестественно мыслят, когда люди говорят, как саркастичные имбецилы с одним голосом на всех. Когда экшен это - она прыгнула и зарубила, а потом её оттеснили, ну и все побежали, бах-бах и телепорт (у меня просто нет сил огромный пункт про экшен писать и выцеплять примеры из "Героев"). Когда от стандартности ЛОРа хочется повеситься... в городской таверне... с обязательной дракой... и орками... Когда персонажи выдают...
а нет, тут по-подробнее.
Идут как-то Сигвурд Глаз Смерти и Ялаган-из-Ялагана по Мёртвым степям Ночи Ночей и говорят:
- А мы точно идём в замок короля Три-Тристана?
- Да. Но ты не напомнишь мне, что это за замок?
- Конечно! Это замок нашего страшного врага.
- Да, он похитил мою жену и хочет сварить.
- Я помню. Мы сразились с ним в холмах Предков.
- Да. Там мы бились на стороне короля Буцифала, а потом...
а потом можно закрывать книгу, потому что это дико ленивый ход. Вот и ты, автор, не паришься с экспозицией. Пришёл дед и всё рассказал. Пришли герои и спросили: а теперь ещё про нас всё перескажи читателю. А он человек простой - взял и пересказал. Ленивее этого только давать биографию в самом начале. Ну серьёзно, что за халтура? Там прям здоровенный кусок текста в середине - наглый пересказ для читателя. Это не дело. Характеры могут раскрываться из диалогов, но это ж недо умно показывать, не вываливать всё на читателя, а подавать порциями, реалистично и со вкусом. Искать обходные пути (самый простой и заезженный - шрамы. Расскажи мне про свои шрамы, фэнтези герой, и я пойму кто ты. Но даже этот штамп не такой ленивый, как "а теперь расскажи про меня") И с планом тоже. Автор сам не уверен, что читатель поверит во все эти совпадения и пытается всюду вставить: ты же поняла, что нас собрали так-то, потому-то и вообще. Чтоб отмазаться. Это тоже очень палится, когда ты не уверен, что в твою историю поверят читатели. В общем, такие простейшие ходы - надо деконструировать, избегать и всякое такое, а то сразу видно, что писал начинающий.

Я мог что-то забыть или на что-то забить (ну, там про диалоги ещё можно много говорить), но вроде всё.
В рассказе есть тема дуэли!!!


П.с. Тэхсе ан Фогейр, как тебя хватает на кучу отзывов? Я уже чувствую слабость в ногах и ветр в голове.

Орлофский,
(уважительно оглядывая простыню с примерами) ну, эта... выдыхай?))) или наоборот... Дыши, в общем :))

Тэхсе ан Фогейр, так нет. Их же три!

Первая ассоциация
Будет нечто дарковое... Возможно, старый-добрый нуар...

Что понравилось
1) динамичность;
2) довольно яркие персы и живые диалоги;
3) общий сюжет.
Плюс нежные орочьи бубенцы... О мой бог...

Что не понравилось
1) имя "Вошак" показалось не вполне удачным, всё время хотелось прочитать, как "Вожак". Или "Кошак"
2) местами хотелось бы сгладить ругань..
3) слитая напрочь концовка.

Общее впечатление
Концовку переписать (расширить, сделать чёткой) - и будет хороший авантюрный фэнтези-рассказ. Понравилось.

Ставила на 1-е место...

Provod

Авторская задумка оказалась великовата для дуэльного лимита – не хватило знаков, чтобы развернуть интригу. История из-за этого вышла совсем простая – героям в их затее не удалось столкнуться с какими-либо трудностями, к цели они пришли легко и почти без усилий. Поэтому, несмотря на то, что текст исполнен гладко, читать было не очень интересно. Не скажу, что скучно, а вот именно пресновато. Если бы автор подсыпал перцу…
Героям стоило бы добавить больше индивидуальных черт, каких-то забавных особенностей, которые ловко стреляли бы в процессе их авантюры и раскрывали характер. В рассказе мелькало пару шуток, но они не сильно оживили повествование.
А в остальном – задел есть, но докрутить нужно.

П.С. Да, и название мне понравилось. На первый взгляд – такая себе абракадабра. Но при чтении рассказа вопрос проясняется. К тому же у меня как-то сразу возникла ассоциация с «Синим миром» Маккаммона