Текст рассказа: «Жадность до Знания»

---

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   
Понравился   

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Эта "проба пера" получилась у автора не очень удачной, мягко говоря.

Объясню, обо что я спотыкалась.
Персонаж Ноктис сидит на закрытом балконе и восторгается Петербургом. Из соседней комнаты на его восторги откликается некий граф. Попутно граф усердно работает (Вельможа работал внутри небольшого тускло освещённого помещения. Он неустанно блуждал по комнате, постоянно ища в кучах всевозможного хлама нужные ингредиенты), а Ноктис рефлектирует. Сразу складывается впечатление, что Ноктис, как минимум, по статусу равен графу или опережает его. Но - нет.

— Неужели? – Граф на мгновение остановился и посмотрел в сторону дьявольского слуги. – Ты смеёшься над глупостью самопожертвования, однако сам вынужден прислуживать смертному.

И это говорит человек, которому прислуживает тот самый "дьявольский слуга", при этом сам граф уже семь раз успел вспотеть и просохнуть, в то время как его слуга прохлаждается. И кто кому прислуживает?
Этот нюанс, возможно, и незначительная логическая кочка, но меня она сбила с ног и дальше я как-то не особо поехала. Текст, действительно, очень труден для понимания и осмысления, сюжет не
цепляет ни с первых строк, ни с двадцатых.

Совет: почитайте в грамматике раздел о том, как правильно оформлять прямую речь.

Мистический мел, аморфный Соловей-разбойник. Альтернативная история "Волшебный голос Джельсомино"?
Ниже несколько мелких косяков.


не пролив

выбивается из стиля

наводит на разные мысли


повторило

Короче, радует, что инквизиторогрёб по полной. Предполагал, что будут обыграны смертные грехи. Но лишь чревоугодие.
4 с минусом, если мерить общим циркулем. Для первых работ зайдёт.

Ну и что это было за помещение? Склад? Кабинет? будуар?
Прямая речь оформляется

но не


Это было скучно, в первую очередь потому, что абсолютно неясна мотивация героев. Голем с демоном куда-то прут по пустыне, зачем - фиг его знает. Интриги нет. И так весь рассказ.

Рачнём с названия.
Режет слух. Если "жадный до знаний" - есть устойчивое словосочетание, то с существительным обычно применяется предлог "к" - "жадность к знаниям". В сочетании со "Знанием" с заглавной буквы и в единственном числе звучит диковато и пафосно.
С соответствующим настроением и начала читать.
Скучновато. Куда-то идут, что-то обсуждают. Батальные сцены не радуют ни динамикой, ни стилистикой:

Сова, висящая вниз головой, потрясла.
Всё остальное - нет.

Автор, слушай что нужно сделать в обязательном порядке:
1. Победить рассогласованные предложения.
Пример - (Ноктис приподнял одну бровь и задумчиво произнёс:- Никогда не понимал стремления людей играть с силами, что лежат гораздо выше пределов вашего понимания, господин.)
2. Корявые фразы. Примеров много. У тебя ж герои, считай, интеллигенты. Даже Егорка-голем, априори не имеющий связок, иногда общается как салонный жуир.
3. Прикрывай краник с потоком сознания. Путешествие за Знанием, конечно само по себе подразумевает некоторую абсурдность и фантасмагоричность, но не чересчур. Усек?
4. Чуточку усвой матчасть. Резины в конце 18 века еще не было. Первое резиновое изделие из каучука (каучук известен давно, но применялся мизерно) было предоставлено публике в первой четверти 19 века.
5. Диалоги. Болтовня мимо кассы. Я насчитал 4 мизансцены, где диалоги следует укоротить. Они тупо не играют.
6.Чуточку больше конкретики и связности. Начало рассказа - лебедь, середина - рак, концовка - щука. Они недалеко друг от друга, но заметно.
7. Грамматически ошибки. Их находят и еще найдут более дотошные рецензенты.

– вот на таких фразах сразу вспоминаю Стального алхимика.

– Когда ты не прочь время от времени глянуть Доктора, то непроизвольно хохотнёшь на таких моментах, с ноткой ностальгии конечно же. Ну и ладно, вполне может быть куча вещей, которые внутри больше, чем снаружи.

В тексте есть огрехи (о них говорили предыдущие комментаторы, так что особо зацикливаться не буду), да в диалогах – небольшие куски, которые выбиваются из ритма повествования, хотя на общее впечатление они не влияют, но, автор, тире и дефис в произведениях искусства лучше бы не путать. Просто на автомате, когда вижу тире, сразу жду разъяснений каких-то, а получается:


А так, рассказ в целом понравился, лёгонькая история о занимательных похождениях демона.

Интересный нереальный мир: со своей географией, флорой/фауной, хотя порой возникало ощущение, что он немного пустоват; понятно, почему задействованы именно эти грехи и почему Сова так отчаянно пыталась помешать. Не сразу, если честно, обратил внимание на разъяснения, но когда перечитал отдельные моменты, всё встало на свои места.

Ясна цель персонажей, вполне логичное повествование. У каждого героя прописан характер, за ними приятно и интересно наблюдать. Правда, иногда кажется, что с их эмоциями чуть перебарщивают. Например:
– в принципе понятно, что он вложил в эту фразу, так что саркастично даёт привкус «чересчур»а.

В общем, спасибо! Надеюсь, что ещё почитаю что-нибудь из Вашего творчества.

Идея понравилась, но обыграть её можно было бы аккуратнее, изящнее. Есть непонятные моменты.

Просто умилил персонаж Алч. Такой живой и милый :)

Прямо картинка перед глазами появилась :)

Есть над чем работать, есть к чему стремиться. Автору удачи :)

"— Как странно, внутри она даже больше, чем снаружи. "(с)[attachmentid=25460]

Впечатление неоднозначное. Вроде бы, живенькие и даже где-то занимательные персонажи. Но делают они непонятно что и непонятно где. Да и текст рыхлый.
В общем, персонажи мне понравилось, а все остальное - нет. Спасибо и извините.

После двоеточия нужен энтер.

Вот нахера ставить пробелы вокруг дефисов?! Ворда преобразует такие дефисы в тире, выглядит потом такой текст как кусок гов... Короче неопрятно выглядит, неприятно читать.

немало

Неверно оформлен диалог.

повтор

Ничо так скиллы у демона, взглядом ловить может. А стеночку в магазине может взглядом сдвинуть?

Блин. Я даже как-то затрудняюсь объяснить, почему этот кусок звучит до ужаса тупо.

Каких скал? С бицухами штоле? Автор, что за бред ты несёшь?

Ой, ну нафиг, хватит с меня.

Конфликт произведения.
——————————-
Характер главного героя.
Молодой граф Баренцев — въедливый демонолог-алхимик. Персонаж интересный.
Сюжет и динамика.
Динамика вяловатая, читать скорее скучно, чем увлекательно. Текст перегружен подробностями.
Сюжет мистический.
Что у автора получилось.
Грязноватый и довольно скучный текст (а местами конкретно ТУПОЙ) с ошибками и неверно оформленными диалогами. Меня выбесил настолько, что я даже дочитать не сумел.

Тоже вспоминался постоянно, причём и половина персонажей по сути заимствованной оттуда (у нескольких даже имена не изменены). Эта вторичность понятно в плюс не идёт.

В сюжетной линии я погряз. Кто куда и зачем идёт забыл на середине. Написано не особо захватывающе.
Кул-стори не вышла, в общем.