Текст рассказа: «Если бы вы были здесь»

---

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   
Понравился   

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Мне понравился этот рассказ.
Приятная стилистика, манера повествования, концепция мира (наконец-то, мир без людей), сюжет.
Эффект присутствия в повествовании безумца - очень хорошо.
К сожалению, от меня ускользнул смысл намёков рассказчика: что же стало с первым? кого и за что он убил? Но я не уверен, вина за это лежит на авторе или на читателе.
Единственное, что могу точно определить как минус - "шкварничная"! Меня выбило из колеи это слово, причём в самом начале рассказа.

Мастерская и остроумная работа. Я восхищена! Хочется её покрутить, рассмотреть, разобраться, как сделано.))
Герой шикарен, безумием от него разит за версту, стопроцентно точное попадание в образ.
Структура рассказа необычна, непривычна, но хороша. Подчинена одной цели: создать образ перса. Должна сказать, у автора получилось.
Всё к месту, ни одной же лишней буковки!
Спасибо.)

Неплохо. Понравилась идея, но она не до конца разработана, как мне кажется. К кому в итоге безумец обращается? К первому? А что с первым? И почему люди появляются у шкварничной? Или хозяин из людей шкварки делает, а те,кто убежал - с ума сошли? Короче, непонятно.
Спасибо

Это какой-то бесчеловечный эксперимент. Весь текст бесили игры с сослагательным наклонением. Под конец понял, что ничего не понял. Причем здесь пятно, детективы, крыса с ободранным ухом, шкварничная? Что надо было этому психу из подвала и зачем?
Если кто-то уяснил смысл этого текста, буду благодарен за разъяснения.
В общем, мне не понравилось. Извините.

При всей своей тайной любви к различным неологизмам, я просто не мог пройти мимо "шкварочной"
На первый взгляд, это очень странная история. До такой степени странная, что уже с самого начала рассказа ощущаешь себя сидящим в кресле, вокруг которого суетливо перемещается кто-то хихикающий, то уходя в тень, то снова появляясь в слабом свете маленького подвального окошка. Прислушавшись к его бормотанию и приглушенному смеху, понимаешь,что он что-то рассказывает. Тебе, как единственному и долгожданному слушателю. Постепенно становится виден образ рассказчика, прикрывающего ладошкой свой рот, который периодически исторгает довольный смех, годами копившийся до этого мгновения. До мгновения, когда наконец-то можно раскрыть все карты перед невольным слушателем, в роли которого выступает читатель, рискнувший явиться в этот подвал.
Рассказ о рассказчике. И этот рассказчик передан словами так живо и явственно, что после прочтения текста ещё долго в ушах стоит его смех.
Мир наизнанку. Мир, в котором человек находится вне закона. Мир, в котором орки и эльфы, гномы и прочие возглавляют верх пищевой цепочки, являются венцом творения и конечным продуктом развития живых существ. И шкварничная дядюшки Тоода - своеобразный центр этой вселенной, аналог человеческого бара, в котором решаются вопросы жизни и смерти, сбрасываются оковы забот и проблем.
Сумасшествие? Возможно. Но лично мне очень понравилось
Спасибо, автор)

С самого начала спотыкалась об постоянные повторы. Понимаю, что автор хотел сделать ударение, усилить акцент, подогнать под бред сумасшедшего. Это больше мешает, чем украшает текст.

Я не увидела здесь сюжета и смысла. Сорри.

Насколько я поняла, в этом мире люди - что-то вроде нечисти. Ну, как у нас лешие или домовые. О них рассказывают байки, страшилки, но всерьёз не верят. И вдруг оказывается, что сказочные персонажи существуют.
От лица такого "паранормального существа" - человека, ведётся рассказ.
Фэнтези наизнанку. Очень остроумное литературное решение.

Сильное впечатление оставляет рассказ. Не знаю, была ли у автора задача написать об одиночестве. Но у меня осталось именно это ощущение: одиночество и неприкаянность. Смысл существования в том, чтобы найти "своих". Даже ценой свободы и жизни.

Идея отличная, исполнение... можно спокойно выкинуть весь текст от лица безумца, и ничего не изменится. Он тут просто атмосферы нагнать, только нихрена он не нагоняет, потому что воспринимать это очень сложно.

Хорошая идея, мне понравилось. Рассказ ведется от имени безумца, хах, неплохо. Людей не существует, а в мире живут орки, гномы, эльфы и другие. Вот никак не могу понять как детективам удалось выжить. Ну неплохо. Поставлю плюс.

Если внимательно читать, то ничего удивительного нет )

Здравствуйте, автор!

Понравилось :) написано бодро, поначалу несколько настораживаешься: а чего это он с читателем разговаривает? Потом добавляются парочка пунктуационных ошибок, и в ужасе думаешь: а не МТА ли? Да нет, не отрекомендовали бы. Классный мир, напрягающая атмосфера. Куча вопросов типа "Как он мышами управляет?", "А кого, как и за что там убили?", "А как дело представили, если людей, судя по всему, скрывают от общества?" :) Но пофиг :) послевкусие очень неплохое :)

Хорошая идея, но рассказ от лица безумца слишком уж сложный для восприятия и затянутый

"Что я несу? О, Лестро меня задери, что же я несу!? Мы же здесь! Вот он я, прикованный к металлическому креслу, а в соседней камере к такому же креслу прикованы вы. Наверняка!"(с)[attachmentid=25459]

:)))

Но я б нарисовал стеночку, на которой все пишут - я был здесь :)))

Я вообще не поняла смысла происходящего. Здесь все вот пишут про идею, но а что сюжет? Почему герой вообще пытался убить этих орка с эльфом? Его замысел выдается как какой-то суперхитрый план, а на самом деле что? Какие-то краски какой-то девочки. Нарисованные пауки должны привести детективов туда, куда надо главному герою. А приводят все равно в бар. Разве этого он хотел?
Бедная моя голова! Не понравилось. Плюсик не поставлю.

Прекрасный рассказ! Многослойный, стройный. Автор знает, что делает. Рассказ допускает множество трактовок, и это здорово. Одна из них такая:
Все мы, и читатели, и авторы, немного сумасшедшие. Мы видим орков, эльфов, гномов, живём их жизни, творим чудеса. В своей голове. Они все живут в наших головах. И пока мы читаем рассказ, превращаемся в такого же сумасшедшего, только в соседней камере. А вот всем этим волшебным жителям очень страшно, если люди вдруг существуют. Ведь иначе они сами, как окажется, выдуманные и вовсе не живут.
Вот такой взрыв мозга.
И мастерски написано! Поздравляю!

Хрень какая-то творится, братцы. Если б вы были здесь, то согласились бы со мной. Второй раз за месяц натыкаюсь я на большое коричневое пятно, а в нем человек обугленный. И главное - все перед моим нужником. Вызвал я, значится, этих дедективов двух. Ну тех, которые верзила в большой шляпе и мелкий в маленькой.
- Вот, - говорю. - человек обугленный.
А они мне: "Людей не бывает", и головой качают.
- А это тогда кто? - спрашиваю.
- Сказки оживают, - говорит верзила.
- И чего этих сказок к моему нужнику тянет? - интересуюсь.
- Вот третий будет - спросим, - плечами пожимают.
- Да вы - дедективы от Бога, мать вашу, - вежливо так замечаю.
Ну за мать они уже всерьез обиделись, сели в свой левит и улетели.
- У вас левикрист неисправен, придурки, - кричу.
Но они - ноль внимания. Полетели в бар темный эль свой пить. А мне теперь - пятно оттирай. Если бы вы были здесь, то могли бы оттереть его за меня. Жаль, что вас здесь нет.

Рассказ, который начинался уютной максфраевской сказкой, плавно, но при этом довольно круто разворачивается в мрачное психологическое фэнтези.
Круто.
Финал очень эмоциональный, просто мурашки.
Для меня лично осталось непонятным это темное пятно у порога - так все-таки, ловят они людей или убивают?
И показалось, что первую часть монолога можно было бы немного сократить - все-таки эти постоянные повторы: "да, да... да" и многословие - они вроде бы должны работать на образ, но не работают, имхо, потому что читатель-то еще не в курсе, с кем имеет дело, и почему он такой многословный и странный
Но вообще, это очень интересно, рассказ выделяется и запоминается!
Автору удачи, надеюсь, судьи оценят по достоинству!

И да простит меня автор...
Но уж если DariaRu высоко оценила... то и Его Хомячеству крайне любопытно сей шедевр заценить.
Первым делом смотрим объем - почти точно 13 кило. Почетная задача - в такой объем полноценный рассказ спрессовать...
Вы бы смогли их внимательно разглядеть, стоя на пороге, а мне их рассмотреть не удаётся, их-их, второе явно лишнее.
Автор, у Вас "вот" - слово-паразит. Выкидывается почти везде, и тексту лучше.
Вперёд мои сладкие! - зпт после "вперед"
Я бы вам рассказал, если бы вы были здесь, - Рассказал бы вам, будь вы здесь
Ну ладно, крохоборничать... Теперь по существу.
Замысел хорош... Вспомнил героиню романа Е. Воробьева "Земля, до востребования". Это не фэнтези, вы не читали...
Которая молилась такими словами: "Господи, если Ты существуешь. Помилуй нас, если мы существуем". (с)
Словом, кто существует, кто - нет... кто - вымысел, а кто - реальность... тот еще вопрос.
В общем, замысел хорош.
Но!.. Над текстом еще работать нужно. Сложный замысел требует филигранной реализации. Здесь ее пока нет.
То ли автор торопился, или, ну в качестве одной из рабочих гипотез, слегка небрежничал.
Или у него еще просто техника не доведена до совершенства - сам склоняюсь к этому варианту.
Текст требует даже не финальной полировки, а еще предфинальной шлифовки.
И вот тогда будет все волшебно и шоколадно...


Насколько понял... первого прихлопнули - вот пятно, второго - прихлопнули... Теперь третьего ждут...

Третий будет, это непременно. И ежу ясно, что будет. Но насчет "прихлопнули" - я не уверена. Может быть, все правда: и первый, и второй сидят где-то в подземелье, прикованные к креслам. Ждут третьего)

Насчет вычитки - да, тоже заметила. Но это, я думаю, вылечится после нескольких проходов по тексту. В любом случае - рассказ выделяется

Здесь дело не в вычитке. Нельзя сказать, что текст - не вычитанный.
Практически нет ашыпак-ачепятак.
Я бы сказал, что у автора пока просто рука еще не поставлена... вот чуть-чуть опыта не хватает.
Когда вычитываешь текст, то одновременно и блошек вылавливаешь, и стилистику подправляешь.
А здесь блошек - нет, значит, автор текст вычитывал.
Просто еще не научился полировать до зеркального блеска... но это - быстро приходит с опытом.

З.Ы. Возможно, автор изначально выбрал не лучший вариант - с этим самым сослагательным наклонением.
Если бы вы были здесь, то вы бы увидели... и т.д.
А можно ведь посмотреть другой вариант.
"Давайте представим себе..." или "Давайте сыграем в игру..." и тогда - сразу переход к настоящему времени:
"Вы заходите в шкварочную, вы садитесь на стул..."
Т.е. не постоянное "бы-бы-бы" в каждой фразе. А изначально - вот такая игра...

Итак... делаем название покороче, "Будь вы здесь..."
Ну и начали...
"Давайте сыграем в игру "Будь вы здесь..."
Тогда вместо:
А вот тот официант, что мелькнул в дверном проёме кухни, подошёл бы к вам с приветливой улыбкой, произнёс бы какое-то заученное приветствие, усадил бы за свободный столик. За вот тот, возле окна, справа, к примеру
Будет:
А тот официант, что мелькнул в дверном проёме кухни, подходит к вам с приветливой улыбкой, произносит заученное приветствие, сажает за свободный столик. Пусть за тот, возле окна, справа.
Насколько меньше гемора по всему тексту...

Дружеский шарж.
" Мы были здесь!"
Да, суровая действительность. Сначала надо отметится в Департаменте Нецелевого Использования Магии и только потом можно взять в руки кисточку или перо. А то наваяешь чего-нибудь, под горячую руку, пожар, например или зеленого единорога. Художники они такие, все с сумасшедшинкой..никто не знает, что у них на уме. Их шкварками не прельстишь, они все сладкоежки потому, как жизнь у творческих людей тяжелая, нервная и коли ты не съешь вовремя чего-нибудь вкусненького, то обязательно крыша поедет. И ладно бы на колесах, тут уж простительно, про колеса мы давно знаем откуда у них ноги растут. Однако частенько крыша съезжает и по другим причинам, более естественным что ли: часть шифера сдуло ветром или ржавчина, мышь с рваным ухом прогрызла приличную дыру и т.д. А что орки? Орки за всем этим безобразием не могут уследить, у них же не десять рук, их вон тоже без конца мочат, ну и лесных эльфов в нагрузку. Как ни корми их шкарками - силы и смекалки у этНих детективов не прибавляется. Потому как вторичность их существования налицо - они есть исходный продукт жизнедеятельности мозговых извилин человека. Прекратит он качать туда свою энергию и они вымрут, как динозавры..
Надо трактирщику намекнуть, чтобы сладкое в меню ввели.
Все. автору от меня пламенный привет.

Сначала понравилось, потом разонравилось. Бывают же затянувшиеся шутки – ну а тут затянувшиеся странности. С чего товарищ сумасшедший (?) загоняет детективов на тот завод? Да ещё и таким сложным пост-единорожно-арахноидальным способом? Почему / к чему тут эти металлические кресла? В честь чего это Департамент НЕЦЕЛЕВОГО Использования Магии? А целевое тогда какое? И т.д.

И сказать, что это вольный такой, сюровый полёт фантазии, тоже нельзя. Нам всю дорогу вроде как обещается некий «внятный пряник», идёт подготовка к ЩАС СКАЖУ. А чего скажу-то?

Орк и эльф пришли покушать.
(МЕНЯ СЛУШАТЬ!)
А потом – звонок, заданье
(МЕНЯ, СКАЗАЛ Я!)
А потом – чуть не подохли
(ЖИВЫЕ!.. ЭХ, ЛОХ Я!)
Я – и мыши. Сидим в подвале.
(...ПонЯли?)

В общем, не. Не понЯли. Мил и симпатичен мне этот он-лайн-подход к повествованию, но... в миленьком «тельце» (форма) какое-то совершенно бестолковое «существо» (содержание) обосновалось. Бывает...

Но вы, разумеется, могли бы выбрать, и другой столик - не надо зпт,
и наверняка ... и вовсе, - с двух сторон зпт,
а те двое, они уже смотрят на улицу - грубая ошибка, они нельзя писать,
за столиком оказался я, я мог бы рассказать - эти два я, что-то надо с ними решать.

Шкварочная, имхо, право автора, как и фокализация. Она подчеркивает минимальность возможности быть там людям-читателям. Люди как уникумы. Очень необычно.

Выбрала по названию По тексту это "если бы вы были здесь"почему то раздражало Но это мое субъективное мнение.Как автор описывает героев,моменты, да и сам набор участников увлекательный Спасибо автору

Поначалу читать было скучно, единственное, что держало - это приятный лёгкий слог. Потом раскрутилось, раскочегарилось))
Мир интересный, интригующий.
Шизофреничность героя зашкаливает) Нравится.
Повторы в начале - бесят. Понятно, что это особенность речи героя, но все равно бесят)
К концу остались непонятки, но все же...
Вердикт: шикарно. Спасибо)

Класс. Безуминку люблю и уважаю. Написано бодро и интересно. Это надо умудриться не вкладывая особого смысла и идеи заинтриговать читателя и подобрать слова говорящие о вере рассказчика в свои слова. Отличный приём здесь и тамов)))

Все эти "вы бы" затягивают, погружают, настраивают. Оригинальный приём, хотя, смотрю, не на всех подействовал. Рассказ определенно выделяется формой. Здесь автор молодец - сумел привлечь внимание.
Повторы, лишние слова... Так и хочется выполоть, причесать. С другой стороны, работает - не трожь Может, при гладком изложении не будет этого эффекта живого, сбивчивого рассказа.

Этакие охотники за привидениями наоборот. Здесь охотятся на людей, просочившихся в мир орков, эльфов, гномов, а, может, и в мир собственных фантазий. Или люди приходят туда поохотится. Учитывая, как ловко получается с пауками, магией, дело там поставлено на широкую ногу. Говорится, что второй человек проник за два года. Не исключено, что раньше были другие. Или что есть другие, которых пока не поймали. Вопрос - зачем людям надо туда попадать? Нечто важное для понимания так и осталось между строк.
А ещё, в какой-то момент слегка повеяло матрицей: сидит человек, прикованный к креслу, а думает, что живет, хотя никакой жизни на самом деле нет.
К сожалению, автор не даёт объяснения, как устроен тот мир и как соприкасается с нашим, только обрывками. А было бы любопытно.

«Глаза зелёного горят кровавым огнём, левая половина головы лысая и обугленная, почти так же, как тело того существа, что лежало в тёмном пятне у шкварничной два года назад»
— про обугленность странно. Возникает вопрос: почему орк ещё жив?
Из этого же фрагмента следует, что убийство 2 года назад тоже совершил повествователь? Непонятно.
Ощущение, что кусок чего-то большего.

Любопытная задумка: мир без человека. Можно было и побольше раскрыть, чем же так человек напугал его обитателей. Они не сильно от нас отличаются, по-хорошему. Хотя, может, в этом и соль: мы боимся неизвестности.
Не будучи любителем неоправданных экспериментов с формой, читал рассказ с опаской. И хотя в итоге эксперимент оказался оправданным, опасения подтвердились: обычное повествование Вам даётся тяжело. Получился диалог сплошной стеной и с кучей лишнего.
Ну, как минимум:Направлено.Неоправданная смена речи.
Не говоря уже о том, что детективы (из которых, как ранее было заявлено, детектив только один, ну да ладно – второй переквалифицировался по ходу дела) не главные герои. Этот диалог должен быть максимально кратким и хлёстким, чтобы читатель сразу понимал всю суть. Автор же распыляется на шкварки и прочую требуху, раздувая клиффхэнгер. Тем самым высыхает вся интрига, ведь уже из первой части, от лица человека, становится ясно, что это – мир без людей. Фразадолжна следовать практически сразу, подтверждая догадку и усиливая эффект. Автор затянул.
Ну и крыса уже забывается. Имейте в виду, что у чеховского ружья трёхактная структура обязательна. Здесь два акта, поэтому и забывается, пришлось вбивать хвостатую в поисковик.
Резюмируя, скажу, что замысел сильный, но пока это болванка, которую зачем-то покрасили акрилом и выставили на продажу, хотя с ней ещё стоит поработать. Автор имеет право считать иначе, конечно же.

Ы-ы-ы Сокол лишнюю буковку нашёл

А вот неясно. Это становится ясно в финальных фразах. И то не всем читателям. Я не сразу поняла, кто-то вообще не понял. Думаю, автор это ещё доработает.
А вы, Сокол, просто сначала комменты прочитали, а потом рассказ. Сами убили интригу, автор не виноват.


Я бы поспорила. Чтобы настолько удачно экспериментировать, обычное повествование нужно уметь писать с закрытыми глазами. Что автор и делает, судя по всему.)

Я сразу понял. Там же прямо говорится: людей не существует. В этом и соль названия.
А комменты после прочитал. Да и не столько прочитал, сколько по диагонали пробежал.

Первое упоминание о людях. В самом конце.
До этого рассказ об орке и эльфе, но нигде не упоминается, что это мир без людей.
Просто интересно, как же вы догадались?

Nekto
Ну, а как ещё надо понимать фразу "Людей не существует" в данном контексте? Всё очень логично.На героя в мире устроена прям-таки охота (с чего бы это?), герой – человек, причём явно сошедший с ума (отчего?) и постоянно расстраивающийся, что читатель (человек) не рядом с ним (а где?), и выясняется, что, кроме героя, людей в этом мире больше нет.

Добавлено через 4 мин. 13 с.
При этом понимание приходит не моментально. Оно вертится на кончике языка, но сформулировать его читатель ещё не в состоянии. И здесь его надо ловить тёпленького – и в лоб! А пока автор со шкварками разбирался, нужный эффект уже был упущен.

Самые интересные и необычные работы редко оценивают по достоинству. Но это не означает, что писать надо унылые банальности.
Спасибо за прекрасный рассказ.))

Буквально, Сокол, буквально.
Но эта фраза в конце рассказа, в конце. Я выше три раза об этом сказала. Теперь уже пять.
*может, надо ещё пять раз сказать, а то вы как-то игнорируете?*

Лично мне сразу стало понятно, что и как в этом рассказе. Люди в мире, придуманном автором, есть. Но они столь редки и на тех же правах, на которых разная нечисть в нашем мире.
Очень жаль, что рассказ остался вне финала

Nekto
Я и не отрицал, что в конце В конце, но ещё в части от лица человека. По ходу входа детективов в бар фраза осмысливается, а вот затем должна сразу быть реплика "Опять? Человек" (не помню точной фразы), чтобы у читателя его догадка была сорвана с языка и он сидел в восхищении. Не должно быть лишних слов в клиффхэнгере. Что не так?)

Вы бы хоть цитату дали, а то непонятно.

По ходу входа, говорите?
Не понимаю вас. Почему там должна быть эта реплика? Кому должна? И главное, зачем? Чтобы раньше времени убить интригу? Интересное у вас представление о композиции.
Я и так сижу в восхищении)) и даже не одна

Nekto
"И не я одна" (Nekto)
Да

Да-да, в хорошей компании))

Интрига уже мертва с этой фразы. Ответ дан, но читатель ещё не верит. Он хочет, чтобы автор прямо, в лоб, подтвердил ему догадку, но автор вместо этого долго выбирает шкварки и кружку эля, что читателя, в частности меня, немножечко раздражает

Ага, а фраза эта в финале. Куда уж дальше интриговать?
Да ладно! Ваш гипотетический читатель балован! А я, реальный читатель, не хочу прямо в лоб. Объяснялки прямо в лоб говорят об авторском бессилии, чтоб вы знали.

Ну, после неё есть ещё полноценный эпизод. Вы его как-то совсем выбрасываете, а я его рассматриваю всерьёз. Потому что если не рассматривать его всерьёз, то зачем он вообще нужен.
Почему же гипотетический? Вполне себе реальный Но верно, избаловал себя хорошей литературой, теперь не всё, что блестит, ему золото.
*разводит руками*
Они уже есть. И без них, коли не все всю соль поняли, никуда. Значит, нужно, чтобы они работали максимально эффектно и эффективно. И чтобы все читатели понимали с ходу.

Мой поклон. всем неравнодушным за ваши волнительные отзывы.

Очень удивилась отсутствию баллов. Рассказ должен был попасть в финал, имхо