(Голосовать можно за 1 рассказ в каждой паре / тройке. В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования. Обсуждение отдельных рассказов на любом этапе проводятся в топиках обсуждения этих рассказов.)

---

Рассказ [текст] [обсуждение] Неправильная планета   
Рассказ [текст] [обсуждение] Что еще вы помните   

---

Рассказ [текст] [обсуждение] Родовые заветы   
Рассказ [текст] [обсуждение] Жертвы у нас в крови   

---

Рассказ [текст] [обсуждение] Отражение   
Рассказ [текст] [обсуждение] Необожженный горшок   

---

Добавлено через 1 мин. 52 с.
А вот и дуэли второго круга. Вэлком

Больше всего мне понравился "Свет Вечный". Но он не прошёл во второй тур.

Добавлено через 46 с.
Думаю, время второго тура можно и подсократить. Уже все, кто хотел, всё прочитали.

А я пока не знаю, кого выбрать в парах и планирую перечитать, хотя бы частично.


В случае со "Светом Вечным" все решил один голос. Хорошо это или плохо не знаю, но винить некого. Мне нравится, что результат определили не один и не два человека, а целых одиннадцать. Как минимум, автор увидит, что он не безнадежен

Аналогично) у меня еще один неоткомментирован, один недочитан, а в одной паре два рассказа оставили сходные ощущения. Хочу посмотреть их в соотношении. Да и вообще, в новых комбинациях все может восприниматься иначе)))

О!

Решил как-то объяснить свой голос в первой паре и понял, что не знаю, куда писать. Не могу добавить ничего нового конкретно по каждому рассказу. Наверное, общая тема обсуждения самое удобное место, чтобы выразить свои впечатления в целом по каждой дуэли.
"Неправильная планета" рассказ в большей степени сатирический. Фантастика в нем служит лишь инструментом для выражения сатиры. В тоже время в "Что еще вы помните" попытка выстроить полноценную историю, создать персонажей и их взаимоотношения, создать мир и это мне нравится больше, чем сатира. Рассказ далек от совершенства, но в данной паре выглядит более привлекательным.

В третьей паре проголосовал за "Отражение". Этот рассказ мне показался глубже, чем конкурент, который написан в ключе бесчисленных "магических академий" и от того выглядит шаблонно.

И не только в этой паре, но и в предыдущей. Сатира, понятная узкой группе, - не нужна. Ладно, захотел автор написать - и написал. Урок ему на будущее - так не делать больше, а уж если очень хочется - расширять контекст и ЦА.

Собственно, ничего страшного не случилось - можно вспомнить авторов-профи - вроде Стругацких или из современников, Олди, вставлявших героев-авторов в свои книги, - и тоже не очень-то удачно. Ясно почему: не хватало материала. Отсюда и проблемы.

"За миллиард лет до конца света" на мой взгляд очень даже удачное произведение с героем-автором

Удачное относительно - по сравнению с более удачными вещами, эта - явно так себе. Для людей пишущих - м.б., и то уже устарела.

Герой-писатель - скучный тип, с проблемами, если интересными, то для самих авторов когда-то, а мне до их проблем дела не было, когда читал.

Но герой - очевидец, один из, поэтому ещё туда-сюда.

ЗЫ. Ходил на обед - и вспомнил эту вещицу.

Сюжет там ничего - интересный - некая тайная сила вмешивается и не даёт людям работать. Физику - что-то физическое придумывать. Автору - лабать роман. И ещё там несколько есть героев - им тоже мешают разными способами. Девушек с низкими моральными качествам подсовывают. И т.д. и т.п..

Кто мешает - непонятно, и это самое в этом тексте интересное.

Понятно, про жизнь писателя авторы знали не понаслышке, и чтобы не придумывать и время не терять, пошли по пути наименьшего сопротивления.

Но автор в этом тексте точно смотрелся неудачно. Во-первых, что текст, который пишет автор, может что-то там поменять - в это не верится. Ладно физик ещё, а автор, короче, - наивно. Во-вторых, жизнь у автора не особенно интересная, как они не пытались её разнообразить. Бытовухи всякой неинтересной - полно. Запомнилось из всего того только один эпизод, небольшой:



Вот тут мне смешно стало. :) Этот пассаж особенно повеселил и потому запомнился. Может, не всё так как в книге выше описано - но суть такая.

Дуэль №2
Самый сложный выбор. Оба рассказа написаны читабельно и у обоих есть недостатки (на мой субъективный взгляд). Выбрал "Жертвы у нас в крови", потому что ощущения героев переданы более живо и естественно. Если бы еще эти ощущения были вызваны какими-нибудь реальными событиями, а не просто душевными терзаниями. "Родовые заветы" все таки слишком хмурый для меня, да и написан более стандартно: вот воин, вот разбойники, вот девушка для спасения.

Кстати, обратите внимание, какие получились полярные мнения по рассказам. Фактически есть две команды с противоположными взглядами. Мангуст, Мик, Эллекин против daniuse, wright, Ирбис. Ну я там и там засветился

"Совпадение? Не думаю"
Причём здесь действительно какое-то общественное разделение. Уже несколько дней не могу проголосовать, не по себе: уж больно совпадает мнение с "командным"

Рационалы против сенсуалов?

Да, показательно получилось в плане судейства.

я сначала неправильно прочла


Все правильно, они люди серьезные, не положено!)))

Jah
Тебе весело - видишь полную картину)))

Куки
Можно выпить хорошо, нащелкать куда попало - и весело и неординарно!

constp

Точно! Почти вся судейская бригада единодушна... Что-то там было про скандалы в ветке первого круга? Навёрстываем :)

Ирбис

Так и поступим :) Главное - попасть по плюсикам.

Похоже, что так. Эй, писатели, вы должны уметь переключаться. Рецепт такой: утром собираешь ядро Линукса, вечером наслаждаешься творчеством импрессионистов Loop


Добавлено через 2 мин. 29 с.

Не, я просто стараюсь понять автора. Если он старался работать над сюжетом, героями и т.д., то могу это оценить, а если он делал упор на эмоции — что поделать, оцениваю сколько слез наплакалось.

Беда в том, что сенсуалы изначально всем своим нутром ощущают, что никому ничего не должны))))) а вот рационалы думаю не так безнадежны надо, значит надо!

Ирбис

Ничего себе вы так всех одной шваброй - вжух! Ведь, возможно, сама предложенная классификация ещё не точна.
(настрой сообщения ни в коей мере не враждебный, а очень даже дружеский, чесслово!)

Ну, должен же быть порядок! Это я вам как тяготеющий к сенсуалам человек говорю

Ирбис
Я к тому, что а вдруг команды разделились не по секнсуальности? Мало ли что. Совпадение. Сговор. Ирония судьбы :)

Мы, походу, уже в кондиции голосовать

посмотрим, как голоса разойдутся в финале)

Не, ЭГО наличествует и у тех и у других, просто по разному выражается. Сенсуалы чувствуют, что не должны, а рационалы уверены, что нельзя выхватить двуручный меч из-за спины.



В финале нас ждет тотальное превосходство рационалов, ибо все жюри играет за одну команду.

Jah

Будете проводить психологическое тестирование кандидатов в члены жюри для последующих конкурсов?)

Предлагаю сразу аутопсию, чтоб наверняка.

Тоже об этом думал. Кому-то важнее логика и структура, а кому-то - эмоции, даже не обусловленные.

Я думала о логике и обусловленности эмоций... И придумала))) что все зависит от опыта и привычки или мировосприятия. Ведь все мы разумны и чувствительны. Но привычка (вытекающая, может быть, из особенностей натуры и среды) определяет, каким принципом восприятия мы воспользуемся. А опыт очерчивает границы того, что доступно личному, как интуитивному, так и интеллектуальному, восприятию.
Например, автор описывает мальчика-инвалида. Мало у кого есть подобный опыт и проникнуться до конца всем трагизмом мы не можем. Тут на помощь приходит логика. Любой понимает, если ты не можешь ходить - это плохо. Понимание уже вызывает эмоциональную реакцию, но недостаточную. Автор решает помочь читателю и описывает доступные чувства. Вот мальчик сидит в инвалидном кресле и смотрит, как дети играют в футбол, а его не замечают, он для всех пустое место... Это цепляет всех, ведь кто порой не чувствовал себя отверженным? Тут все логично и эмоционально обоснованно.
Но что если автор описывает обычного, здорового, мальчика? Мальчик стоит и смотрит, как другие дети играют... Он один, но почему? И какого рода это одиночество - он отвержен или асоциален? Автор может пойти разными путями, ориентируясь на разного читателя. Может описать причину. Например, мальчика избивает отчим и он ведет себя со всеми, как запуганный зверек. Тут и логика и эмоции, ведь каждый, когда его обижали, чувствовал недоверие и отчуждение, в большей или меньшей степени. Но автор может решить не описывать причину, а просто максимально погрузить в состояние мальчика, предлагая читателю либо догадаться либо вообще интерпретировать по-своему. Он описывает страдания и злобу ребенка и лишь невзначай упоминает сцену дома... Может быть мужчина только замахивается на мальчика и мальчик кричит: "ты мне не отец! " И тут читатель может прочувствовать и понять причину. Некоторым читателям такое нравится. Или же наоборот, посчитает обособленность мальчика от других детей необоснованной и скажет: "а что он сделал, чтобы подружиться с детьми? Герой тут ничего не делает, только страдает и он бирюк такой вообще... "
Так вот, вопрос обоснованности относительный.

Э, Ирбис, да не только обоснованности. Ну, физики и лирики - есть такое, но что такое личный опыт?

Тут все ведь грамотные люди собрались - все в школе хотя бы учились, считать умеют - уже можно сказать, что не чистые гуманитарии, потому как и арифметикой занимались и Пушкина учили, поэзию.

Да и что такое разум. Мы - разумны довольно в узких границах, и гормончики играют у каждого из присутствующих - как мужчин, так у женщин - а у женщин вдвойне, - и всё это - связано с нашими телами, а не разумами.

Т.е. даже ужас какой математик-сухарь - и тот поев и выпив, ощущает вброс гомонов - и это эмоции, заметьте, не при делах и разум, и физика, это - лирика.
Все мыслительные процессы связаны и зависимы, так что... Всё это идёт как одновременнно, так и последовательно - как Jah-технарь, сегодня что-то там собирает в ПО, т.е. думает головой, а через пять часов плачет над вашим мальчиком-инвалидом из примера.

А что там с вашим примером - я так и не понял к чему вы ведёте.

Беда с большинством авторов - что больно они неумело любой материал используют. И мальчиков-инвалидов в том числе. Пример тому - несколько неудачных медицинских текстов в прошлом финале.

Сенсуалы о рационалах: красиво, но непонятно.
Рационалы о сенсуалах: непонятно, но красиво.

Нет, всё наоборот. Короче, не знаю :(

Дон Алькон
Да я как раз о том же - все мы и то и другое))))

А пример с мальчиком для того, чтобы проследить градации обусловленности эмоций. В некоторых причинно-следственных концепциях основание столь очевидно, что не вызывает вопросов и споров, как в случае с мальчиком-инвалидом. А иногда автор может по-разному обыграть причину и кто-то увидит обоснование, а кто-то нет, в зависимости от опыта и привычки)))) но тут говорят, я не всегда ясно излагаю)))) так что...

Добавлено через 1 мин. 36 с.
Куки

А наблюдатели - просто и ясно обо всех))

ух, смотрю, тут понеслись мысли о высоком. По мне так все просто - это нравится, а это - нет. Зачем мучатся? И то и то имеет право на жизнь. Что нравится - для души, что не нравится - для критики))

Wight
У всех так) а мысли понеслись, почему одним для души одно, а другим - другое?

Проголосовать штоли?

Понимаю, что ответ эпический и характерен для ребенка пяти лет, но рискну предположить: потому что души у всех разные))




Давай, колыхни болото равновесия. Это как раз тот самый момент, когда ваш голос имеет значение

Wight

И тут вдруг выясняется, что разные души одинаково голосуют! Причину выясняет следствие полёт мысли.

Пришёл Корз, подзатыльников нараздавал

Не обижайтесь, люди. Вчера подбухнул хорошенько, вот и получилось резковато. Зато от души.

Добавлено через 14 мин. 11 с.
Ничосе. А я ведь как группа лиц проголосовал. Только заметил. Странно. Я не специально. Клянусь (крестится).

Это хороший подход для читателя, но плох тот автор, который хотя бы приблизительно не представляет, как его текст работает.


Добавлено через 5 мин. 5 с.


Теперь чуть понятнее. Опыт имеет значение, но он часто вообще не используется, либо - если у автора его нет, то он и разузнать о своём персонаже ничего не хочет - из внешних источников. Стимула нет, да и...

Имхо, но обусловленность эмоций - это тот же мотив. Мотив - это надо в голову персонажа залезть, понять, как инвалид думает, о чём, и какие у него могут быть мысли и желания.
Но никто не хочет лезть в голову инвалида, потому что это если не больно, то по крайней мере неприятно.

Отсюда большинство текстов такие - какие они есть, и не лучше.

Второй этап закончен. Интересный получился раунд. Изменить один голос, и было бы три ничьих. Напоминаю, в случае ничьей победителем признается рассказ, за который проголосовало бльшинство судей. Поэтому в финал проходят: Что еще вы помните, Родовые заветы и Отражение. Вечером сделаю тему для финала.

Добрый день, коллеги. Сейчас, когда моя "Неправильная планета" благополучно выбыла и можно раскрыть авторство, хочу кое-что сообщить. Это мой первый конкурс. Ранее рассказы писал для себя в соответствии со своим же правилом:

https://www.facebook.com/244267465759092/ph...e=3&theater

Что интересно - правило вполне себя оправдывало.

Первый блин показал неожиданную вещь и дал пищу для размышлений. Я понял, что писать рассказы для жюри и для читателей - это две разные вещи. Первые оценивают по профессиональным критериям, их в обсуждении "Планеты" названо много. Вторым важно, интересно читать или нет. Хочется ли дочитать до конца. Тянет ли поделиться с друзьями. Поискать еще рассказы этого автора.

Пока шло обсуждение, внимательно следил за ним и параллельно писал два рассказа для следующих конкурсов. И по ходу дела поймал себя на ужасной мысли - пытаюсь подделаться под "понравиться жюри". И меньше думаю про "будет ли интересно простым читателям". Слава Богу, вовремя одумался. Но насчет участия в конкурсах крепко задумался.

По любому спасибо за науку. Рад был познакомиться.

Поскольку "простые читатели" в массе своей молчат, им приписывают всякое на вкус приписывающего.
Есть, конечно, объективный критерий - количество потраченных "простыми читателями" денег на произведение, но он в рассказах не работает в связи с тем, что денег на них особенно никто не тратит.
Вот и остается для критики пользоваться услугами читателей "квалифицированных", т.е. обычно своих коллег по писательству. И надеяться, что во-первых, их вкусы хоть сколько-нибудь связаны со вкусами "простых читателей", во-вторых, что голосуют и критикуют они, стараясь быть объективными хотя бы в малой степени.
Конечно, это в любом случае лучше читателей заинтересованных - родных и близких, которые всегда на вашей стороне.

Октаэдр, ваш рассказ понравился. В начале было недоумение - а рассказ ли я читаю? Потом уже воспринимала как шутку) Написано легко, один из немногих рассказов, которые запомнила с этого конкурса.

Это было в правилах? Что-то не помню, пойду освежу. По-моему, там было, что секундантам нельзя голосовать в своих парах, а в обоих кругах жюри активно голосовали.

Я вроде писал (а может и нет, не помню). Количество рассказов такое, что в секундантах особо не было смысла. В тоже время, в случае ничьей надо как-то решать, какой рассказ идет дальше. Поэтому вот такая идея пришла, что пусть победитель в паре определяется количеством голосов судей.