[ Поиск ] - [ Пользователи ] - [ Календарь ]
Полная Версия: Трехчастная структура конкурса
Страницы: 1, 2, 3
Боб
Нынешняя структура "Пролёта Фантазии" действует 5 лет, 10 раундов.

Вот как она начиналась: Исправление в правилах

Смешно сейчас вспоминать, что я назвал тогда огромным количеством присланных рассказов. Весной 2013 года в конкурсе их было 84. Но скачок тогда произошел значительный - более чем в два раза.

В этом раунде количество рассказов в конкурсе увеличилось с 206 до 343 и, кажется, граница возможностей действующей системы достигнута. Слишком большая конкуренция за выход в финал (14 рассказов на одного финалиста), слишком большое жюри, слишком большой элемент случайности. Если в следующем сезоне количество рассказов еще увеличится, мы утонем.

Вероятный выход из ситуации я вижу во введении дополнительного раунда, на котором будут отсеиваться слабые рассказы. Это будет полноценный раунд конкурса, не преноминация, но с некоторыми особенностями.

Вижу это так.

Общая структура конкурса:
- преноминация (отсев рассказов, не подходящих по правилам),
- публикация рассказов,
- предварительный этап (отсев "голактег" и просто слабых рассказов),
- полуфинал (ориентировочно 200 рассказов),
- финал (25 рассказов).

Предварительный этап будет судить "Малое жюри" - часть членов жюри конкурса, которые (надеюсь) согласятся заняться этой неблагодарной работой. Основной задачей будет отсечь наиболее слабые рассказы. Как именно еще предстоит придумать. Вероятно, сделать это традиционным голосованием членов жюри не получится из-за слишком большого количества рассказов, слишком малого количества членов жюри и короткое время на отбор. Пока очевидными критериями выглядит качество отрывка и наличие в тексте огромного количества ошибок (что довольно просто установить).

Учитывая, что во время предварительного этапа рассказы уже будут опубликованы, надеюсь также на помощь зала в поиске "голактег". Однако эта помощь будет исключительно консультативной, т.е. все решения будет принимать Малое жюри.

Определенная проблема - время. На предварительный этап вряд ли получится выделить больше двух недель, поэтому оценивать придется быстро. Возможно, в первый раз будет заложен какой-то срок на непредвиденные обстоятельства. Учитывая что следующий раунд весенний (и мы не упираемся в "Штрихи") - это возможно.

Пока это наброски схемы, до февраля время подумать ещё есть.

Предложения как сделать лучше принимаются и будут рассматриваться. Принимать их не обещаю, конечно, но думать буду в любом случае.
constp
Отбор можно проводить бо'льшим количеством членов жюри, если не заставлять их читать рассказы полностью.
Оценку можно ставить по трехбальной системе: 0-1-2, когда ноль получает рассказ, который не хочется читать, а единицу - если судья рассказ прочитал, но и только...

Потренироваться можно будет на Мангусте. :-)
Попросить его отобрать таким способом рассказы из какого-нибудь давно прошедшего раунда, чтобы похуже помнилось. Из сотни-полутора...
И я не отказываюсь помочь. Думаю, найдутся и еще желающие поэкспериментировать.

Да, потом можно сравнить с результатами конкурса. Если выпадут самые никудышные, не набравшие ничего, значит - все правильно.
Рикардо Дель Тави
Цитата(constp)
Потренироваться можно будет на Мангусте. :-)

Опять на мне?! :raincloud:
Нет, я конечно не против. Но требую двойную порцию копчёной кобрятины! :mad:
Боб
Цитата(constp)
по трехбальной системе: 0-1-2, когда ноль получает рассказ, который не хочется читать, а единицу - если судья рассказ прочитал, но и только...


Скорее уж тогда 2 - когда точно оставить, 0 - точно на вылет, 1 - сомнительно.

Цитата(constp)
Потренироваться можно будет на Мангусте. :-)
Попросить его отобрать таким способом рассказы из какого-нибудь давно прошедшего раунда, чтобы похуже помнилось. Из сотни-полутора...
И я не отказываюсь помочь. Думаю, найдутся и еще желающие поэкспериментировать.


Закрытый тест системы. Хм-хм. А что, идея мне нравится :)
Можно даже проще: взять рассказов примерно 50 и на них 3 дня выделить.

В общем, кто желает поэкспериментировать, пишите мне в ПМ, в скайп или на конкурную почту. Требования - энтузиазм и наличие этих трех свободных дней в ближайшую неделю (не важно, каких именно). Заслуги, регалии и степень известности не имеют значения, потому что это тест и чем больше участников - тем лучше.
Надо будет во-первых, оценить рассказы причем с хотя бы коротким обоснованием, во-вторых, немного рассказать о том, сколько на это ушло времени.
Heires$
Не знаю, насколько полезный предл... дабы облегчить работу первого этапа. Можно составить список авторов, которые ранее бывали в финале и дать им иммунитет. В смысле вряд ли такие авторы напишут кромешную галактегу, то есть их автоматом можно переводить во второй тур.
Скиталец
Уже предлагал обсуждение и, если надо отсев, по мере поступления рассказов. Изучается отрывок, выделенный автором. Народ высказывает свое " фи ", малое жюри принимает решение.
Это всяко лучше изучения сразу нескольких сот рассказов в короткое время)
Боб
Цитата(Heires$)
Можно составить список авторов, которые ранее бывали в финале и дать им иммунитет. В смысле вряд ли такие авторы напишут кромешную галактегу, то есть их автоматом можно переводить во второй тур.


Тут есть некая проблема с тем, что в этом случае по меньшей мере членам малого жюри будет известно, что какие-то рассказы написали опытные участники. В общем, если тест выявит, что отсев идет тяжело, можно к этому вопросу вернуться, как-то обеспечить полную анонимность.

Цитата(Скиталец)
по мере поступления рассказов


У нас нет возможности публиковать рассказы по мере поступления.
Heires$
Цитата(Боб)
Цитата

Цитата(Боб)
Тут есть некая проблема с тем, что в этом случае по меньшей мере членам малого жюри будет известно, что какие-то рассказы написали опытные участники. В общем, если тест выявит, что отсев идет тяжело, можно к этому вопросу вернуться, как-то обеспечить полную анонимность.


Почему? Ты же на группы делишь? Скажем, дал Мангусту 50 рассказов, Хроник - другие 50, например, откуда они знают, какие ты НЕ ДАЛ другим жюристам?:)
Тем более знание, что, например, 70 рассказов написали неизвестные опытные авторы - ничего не деанонимизирует особо. По хорошему рассказу и так ясно, что его не новичок писал:)
Боб
Цитата(Heires$)
Почему? Ты же на группы делишь? Скажем, дал Мангусту 50 рассказов, Хроник - другие 50, например, откуда они знают, какие ты НЕ ДАЛ другим жюристам?:)
Тем более знание, что, например, 70 рассказов написали неизвестные опытные авторы - ничего не деанонимизирует особо. По хорошему рассказу и так ясно, что его не новичок писал:)


Да, это вариант сохранения анонимности.
Цидулька
*очень-очень робко*
Не в курсе предыдущих обсуждений. А зачем так грузить людей? Ввести самосуд на первом этапе, да и всё. Определить трёхбалловую оценку с плюсиком за доставленное удовольствие. Авторы сами выпилят негодное.
Один Второй
Сделать опросник для автора? Некоторые издатели так делают, как я слышал. Там требуют указать идею произведения, написать аннотацию, выделить основной конфликт, указать стержень характера героя и т.п. Все это плюс первая страница должны дать хорошее представление об общем уровне автора.

Добавлено через 1 мин. 11 с.

Если оставить на откуп самим авторам, то получим вторую прозу.ру, а оно нам надо?
Боб
Цитата(Цидулька)
Ввести самосуд на первом этапе, да и всё.


https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8

:)

Цитата(Один1)
Там требуют указать идею произведения, написать аннотацию, выделить основной конфликт, указать стержень характера героя и т.п.


Это вы переоцениваете возможности авторов. Мы все-таки не издательство, а демократичный конкурс.


Цитата(Дон Алькон)
хе-хе :smile: текущая система давно уже трещит и по швам расползается, однако наврядли, что в следующий раз будет 400. Скорее весной будет откат до 250 - очень вероятен, по крайней мере - так что не стоит резко дёргаться.


Если будет 250 или меньше (ну или чуть больше), то просто предварительного этапа не будет.

Насчет "идея так себе" - недостаточно. А какая не так себе? Вот придет в следующий раз 400 рассказов. Что с ними делать?
Цидулька
Цитата(Боб)
:)

Ага, заценила ассоциативный полёт *машет ручкой аэроплану*
Один Второй
А в чем сложность идею то указать в своем произведении? Если автор не в курсе такой простой вещи как идея, то едва ли он сваял что-то достойное в принципе. Кто не пройдет по такому базовому условию, хоть будет знать что есть такая штука как идея произведения и пойдет повышать уровень образования. Тоже польза.
Боб
Цитата(Один1)
А в чем сложность идею то указать в своем произведении?


В том, что термин относится к литературоведению, а не к собственно литературе.
Очень яркий показатель - мы много лет проводим голосование в доп.номинации на лучшую идею рассказа. И, честно говоря, за кого там только не голосовали, вплоть до рассказов вообще лишенных какой-либо идеи.

Добавлено через 4 мин. 10 с.

Цитата(Цидулька)
Ага, заценила ассоциативный полёт *машет ручкой аэроплану*


Ну, просто самосуд у нас тут табу. Оно, конечно, всякое может случиться, но пока не рассматривается от слова совсем.
Veterrock
Боб, если решишь ввести доп раунд, то судьями в нем могут побыть, скажем, первые десять финалистов прошлого раунда. Все больше народу чем два-три человека.

И, мне кажется, что если этот доп раунд ввести в середку, то многие начинающие авторы помашут нам ручкой. Ибо все-таки термин "галактэга" слишком специфичен и широк. Многие ляпают его на совершенно разные рассказы.

Опять же, если отсеивать рассказы по грамотности (возьмем только дичайшие случаи), то это сработает в переноминации. А отсеивание в процессе конкурса за лишнюю запятую или неправильный знак препинания при вставной конструкции - не есть действенный способ.

Как вариант, можно выделять в присланных рассказах не один кусок, а два-три. И на этой основе судить о жанровой принадлежности и качестве текста. Попросить, допустим, выделить в начале, в серединке и в конце.

Добавлено через 4 мин. 48 с.

Дон Алькон
Цитата(Дон Алькон)
Авторы, как ты уже понимаешь сам, заинтересованы выявить мешающийся балласт. Далее с преноминаторами решайте, что оставить, а что нет - и тут и волки сыты, и овцы целы, и капуста складирована в нужном месте:

1. вам не нужно будет смотреть все рассказы - ваше время экнономится;
2. авторы некондиции получают комментарии и в следующий раз отнесутся к своим текстам более профессионально;
3. в конкурс вовлекается больше людей - больше уровень веселья.

Все бы хорошо, но вот на примере текущего раунда можно понять активность авторов. Она практически минимальна. Боб как может подстегивает эту активность, а она, зараза такая, не подстегивается ::D:

А теперь представь, что авторы получат в комментах за свою некондицию. Например: "ЛОЛ! Я нашел галактэгу!"; "Где рельсы от Эйрела?!"; "Автор, научись ставить запятые/выравнивать тире/писать числительные/определять конфликт, а потом уже пиши!" и т.д. Что из этого вынесет новичок? Ничего.
Алексей2014
Цитата(Veterrock)
Как вариант, можно выделять в присланных рассказах не один кусок, а два-три. И на этой основе судить о жанровой принадлежности и качестве текста. Попросить, допустим, выделить в начале, в серединке и в конце.
А если обязать выделить завязку и кульминацию, многие Авторы отсеются сами собой :%):
Один Второй
Алексей2014,
трехактная структура не единственный способ строить сюжет.
Боб
Цитата(Дон Алькон)
Выложите все рассказы сразу - далее дай всем авторам на форуме неделю на поиск некондиции,

Цитата(Дон Алькон)
Далее с преноминаторами решайте, что оставить, а что нет


Цитата(Боб)
- публикация рассказов,
- предварительный этап (отсев "голактег"),

Цитата(Боб)
надеюсь также на помощь зала в поиске "голактег". Однако эта помощь будет исключительно консультативной, т.е. все решения будет принимать Малое жюри.


Что-то я не могу найти, где отличия?
Под "помощью зала", если что, я и имел ввиду форум.
Боб
Цитата(Veterrock)
И, мне кажется, что если этот доп раунд ввести в середку, то многие начинающие авторы помашут нам ручкой. Ибо все-таки термин "галактэга" слишком специфичен и широк. Многие ляпают его на совершенно разные рассказы.


В этом случае я его использовал для ясности. На самом деле будет просто отсеиваться сколько-то текстов, которые слабее тех, что попадают в лимит. Конечно, будут и ситуации, когда отсеется чуть-чуть более слабый рассказ, а пройдет чуть-чуть более сильный. Но это все уже тонкости и шлифовка.

Цитата(Veterrock)
Опять же, если отсеивать рассказы по грамотности (возьмем только дичайшие случаи), то это сработает в переноминации. А отсеивание в процессе конкурса за лишнюю запятую или неправильный знак препинания при вставной конструкции - не есть действенный способ.


Огромное количество ошибок и пара недостающих запятых это, мягко говоря, разные вещи.
Veterrock
Цитата(Боб)
В этом случае я его использовал для ясности. На самом деле будет просто отсеиваться сколько-то текстов, которые слабее тех, что попадают в лимит. Конечно, будут и ситуации, когда отсеется чуть-чуть более слабый рассказ, а пройдет чуть-чуть более сильный.


Тогда явно нужно больше времени на отсеивание. Придется читать все рассказы полностью, а не пробегать глазами по выделенным отрывкам. Это не две-три дополнительные недели, а месяц. И опять же, надо тогда шкалу критериев выявить, чтобы никто не обижался и не фырчал в сторону предвзятости.
Скиталец
Цитата(Дон Алькон)
Выложите все рассказы сразу - далее дай всем авторам на форуме неделю на поиск некондиции

Хороший вариант!
Тревожные сигналы авторы выкладывают в спец теме.
Сразу подтягивается народ, несколько подтверждений низкого качества - повод для изучения рассказа жюри.
Veterrock
Цитата(Боб)
Огромное количество ошибок и пара недостающих запятых это, мягко говоря, разные вещи.

Я про это и говорила. Переноминаторы могут выявить неграмотные рассказы. А в доп.раунде тогда просто вычеркнуть этот пункт, потому что придираться к знакам препинания - лишнее время.
Heires$
Цитата(Дон Алькон)
Я уже писал, повторю ещё раз - финал ничего на пролёте не значит уже несколько лет как, да и разные они - финал 2010 и 2015 нельзя сравнивать. Но это как бэ не главное.

Если автор давно зарегистрировался на форуме, побывал в финале, это ещё не повод включать его тексты автоматом в "неприкасаемые", вместо эгилитарности и оценки текстов, - тут уже явная элитарность проступает. С душком междусобойчика и клуба для своих.


Что бы я иногда ни думала про рассказы финала (понятно, что можно сетовать, что не прошло крутое, а прошло так себе и т.п.), совсем вырвиглазного никогда не было. Боб не предлагает отсеивать средненькие или даже плохинькие рассказы. Цель введения нового раунда - убрать совсем трешак. В финал такое не проходит, так что моё предложение просто экономит время на первом этапе. Нормальным авторам и так не стоит бояться первичного отсева.

Цитата(Дон Алькон)
Доп. фильтр как идея - так себе, с водой и ребёнка может выплеснуть.
пролёт - конкурс для начинающих авторов. Ну, можно, конечно, кислород перекрыть, отрезать от конкурса новичков - да и это кардинально проблему не решит. В другую сторону нужно двигать.


А вот этого я, честно, не понимаю. Уже не первый раз сталкиваюсь с подобной защитой начинающих авторов. Да, все мы были когда-то начинающими. Мои тексты тоже были мягко говоря так себе, но без ложной, блин, скромности, они были хотя бы читаемыми и хотя бы на 4 с минусом, но грамотные. Первый в жизни рассказ моего постоянного соавтора занял третье место на конкурсе (пусть и небольшом, но тем не менее). Вообще первые тексты большинства моих пишущих знакомых могли не быть блестящими, но никогда не были лютой хренью, которая иногда попадается на конкурсах.
Это я к тому, что если автор владеет русским языком на двойку, если он даже элементарно предложения не умеет строить, если у него вместо сюжета - бред сумасшедшего, то неужели это тот автор, которого надо непременно сохранить для конкурса? Я считаю, что должно быть элементарное уважение к читателю. Пусть учится сначала выражать свои мысли читабельно. Если отсев его творения, как "галактега" отпугнёт его от писательства - это, простите, его проблемы. Значит, такой он хороший писатель.

К слову, на конкурсе "Креатив", который позиционируется, как семинар (то есть вообще заточен под начинающих авторов, которые хотят учиться!), есть преномнация, на которой отсеивают по низкому литературному уровню (тотальная безграмотность, отсутствие внятного сюжета и прочее)
Алексей2014
Цитата(Один1)
трехактная структура не единственный способ строить сюжет.

Это был сарказм. Адресованный, в том числе, мне самому...
Mik
Почему нельзя увеличить количество членов жюри пропорционально количеству присланных рассказов?
Скиталец
Цитата(Heires$)
Это я к тому, что если автор владеет русским языком на двойку, если он даже элементарно предложения не умеет строить, если у него вместо сюжета - бред сумасшедшего, то неужели это тот автор, которого надо непременно сохранить для конкурса? Я считаю, что должно быть элементарное уважение к читателю. Пусть учится сначала выражать свои мысли читабельно

Как много таких рассказов на этом пролете?
Стоит ли овчинка выделки?
Алексей2014
Цитата(Скиталец)
Как много таких рассказов на этом пролете?

Много. Учёт не веду, но из прочитанных - навскидку каждый десятый.
Скиталец
Цитата(Алексей2014)
каждый десятый

Ну и стоит ворошить сотни рассказов в поисках двух-трех десятков отстоя?

Добавлено через 1 мин. 6 с.

Цитата(Mik)
Почему нельзя увеличить количество членов жюри пропорционально количеству присланных рассказов?

Столпов на всех не хватает)
Один Второй
Я все же настаиваю на небольшом перечне литературоведческих критериев. С пояснением что именно требуется от автора. Если у автора есть идея, но он не знал об этом так как вообще об этом не думал, он без особого труда ее вычленит.
Алексей2014
Цитата(Скиталец)
Ну и стоит ворошить сотни рассказов в поисках двух-трех десятков отстоя?

Ну, если лопатить, а не ворошить граблями (есть возможность наступить!), то очень утомительно.
Рикардо Дель Тави
Цитата(Heires$)
если автор владеет русским языком на двойку, если он даже элементарно предложения не умеет строить, если у него вместо сюжета - бред сумасшедшего, то неужели это тот автор, которого надо непременно сохранить для конкурса? Я считаю, что должно быть элементарное уважение к читателю. Пусть учится сначала выражать свои мысли читабельно. Если отсев его творения, как "галактега" отпугнёт его от писательства - это, простите, его проблемы. Значит, такой он хороший писатель.

Золотые слова!
Неистово плюсую. :respect:

Добавлено через 3 мин. 42 с.

Цитата(Mik)
Почему нельзя увеличить количество членов жюри пропорционально количеству присланных рассказов?

И где же их взять, позвольте узнать?
Цитата(Скиталец)
Ну и стоит ворошить сотни рассказов в поисках двух-трех десятков отстоя?

Это, на минуточку, десять процентов. Совсем даже не ерунда.
Цитата(Один1)
Я все же настаиваю

:mrgreen:
Уймись уже, литературовед-ботаник. Боб тебя услышал, не сомневайся. ::D:
Скиталец
Цитата(Рикардо Дель Тави)
Это, на минуточку, десять процентов. Совсем даже не ерунда.

Об этой не ерунде, можно, встретив ее, сообщить в спец теме. Наберется пара аналогичных отзывов, вызвать рассказ с автором на ковер к жюри)
Jah
Проблема в том, что мы не фокусируем свои усилия, а разбредаемся по полю, которое с каждым разом становится все больше. Решение в том, что предлагал Скиталец: публиковать рассказы постепенно, но делать это не до дедлайна, а после. Чем меньше опубликованная группа рассказов, тем быстрее авторы/читатели/критики обсосут ее косточки и увидят некачественные рассказы. Вот например статистика комментирования рассказов за последние пару недель: 48, 16, 26, 22, 37, 33, 28, 31, 19, 25, 18, 14, 13. При текущей загруженности форума обсудить 15 рассказов в сутки не должно быть проблемой. Учитывая, что первый этап длится около месяца, получаем 15*30=450 рассказов. Голосование должно быть максимально простым. Одна кнопка под рассказом, с названием типа (цитирую Мангуста): "Шли бы вы с этим говном куда-нибудь в другое место, "дорогие" авторы." В этом случае судья, в чью группу входит рассказ может, ссылаясь на мнение народа, вообще не открывать рассказ и не учитывать его, когда будет раздавать баллы. Но судья также в праве посчитать, что народ неправ и оставить решение за собой.
Таким образом, легко можно разобраться с очевидным шлаком, но проблема в "сомнительных" рассказах. Если цель из 450 рассказов сделать 250, то народу придется безжалостно вырезать в среднем 7 рассказов из 15. И вот тут начнутся драмы, поэтому здесь лучше решать малому жюри, которое кстати может меняться составом от одной группы к другой.
Heires$
Цитата(Jah)
публиковать рассказы постепенно, но делать это не до дедлайна, а после.


Ну не-е-ет... Потом вы будете объяснять авторам, почему не их, а другие рассказы повесили первыми (и продолжают обсуждать по инерции). А тем, кого повесят последними вообще кайфец, ога:)
Jah
Тоже верно, как-то я не подумал об этом.
Скиталец
До дедлайна каждый отрывок, по мере поступления, тщательно обсудить - лучше!)
Каждый автор получит кучу отзывов) И форум кипел бы беспрерывно))
Но Боб не желают заморачиваться))
Mik
Рикардо Дель Тави
Цитата(Рикардо Дель Тави)
И где же их взять, позвольте узнать?

Не знаю. А откуда они в принципе берутся? :smile:
Jah
Цитата
До дедлайна каждый отрывок, по мере поступления, тщательно обсудить - лучше!)

Видел статистику? Большинство рассказов приходит в последние пару недель перед дедлайном. Это раз. А два... постоянное обсуждение это как перманентная революция, в том смысле, что от нее устают, перегорают. Гораздо интереснее отдохнуть, отвлечься и заняться другими делами, чем круглый год не отлипать от форума (Пролет он же такой, затягивает). Да и интереснее так, увлекательнее.
Графоманъ
Цитата(Боб)
Общая структура конкурса:
- преноминация (отсев рассказов, не подходящих по правилам),
- публикация рассказов,
- предварительный этап (отсев "голактег"),
- полуфинал (250 рассказов),
- финал (25 рассказов).

Боб. Ну чесслово - 250 рассказов для "полуфинала" - ослепительно много.
Давай прикинем цифры. Это примерно 10 групп по 25 рассказов.
Два преноминатора на группу - мало!!! См. примеры с "Электрическими иконами" и "Акша-Локсти". Тут самосуд - и то лучше.
Два рассказа из группы - мало!!! Это - почти рандом.
Из группы в 25 рассказов должно выходить в следующий круг не меньше 5-6.
Допустим, у тебя есть 360 рассказов. Допустим, 60-100 отсеялось из-за формальных причин и безусловно графоманского уровня.
Осталось 250-300. Ты их хочешь обработать по нынешней системе? Ну не работает она на таких объемах. Принципиально!!!
Исходи из того, что на группу нужно 3-4 преноминатора. Хотя 3 - явно мало. И из группы должно выходить в следующий круг где-то 20-25% рассказов.
Соответственно, должно быть три этапа - "четвертьфинал", "полуфинал" и финал.
Из 250-300 рассказов должно сначала остаться 70-80, затем финал - 20.
Думаю, любой автор, давно участвующий в разных конкурсах и отборах, тебе эти цифры подтвердит.
Или должна быть какая-то система "подстраховки". Скажем, на моей любимой "Нереальной новелле" несколько рассказов в следующий тур могут вывести орги по своему усмотрению. Или сколько-то рассказов выходят в следующий тур по результатам "Голосования читателей".
А ты сейчас по сути предлагаешь оставить все, как есть. Ну отсеять не такую большую часть рассказов. Это ничего не меняет принципиально.
Скиталец
Цитата(Jah)
Да и интереснее так, увлекательнее

Подтвердите свои слова весной, если прибудут четыреста или больше конкурсных работ?)
Боб
Я, в общем-то пытаюсь решить утилитарную проблему, а не идеологическую.
Принципы "Пролёта" останутся без изменений. Т.е. очевидно никакого самосуда, очевидно абсолютное равенство всех рассказов перед законом и судом в глазах жюри, очевидно никаких "боковых" путей прохода в следующий тур, очевидно привлечение максимального количества участников.

И утилитарная проблема, если отбросить в сторону шелуху, выглядит так: как нам, соблюдая наши принципы, из 400 рассказов отобрать какое-то значимое количество самых слабых с приемлемым количеством ошибок за две недели.

Цифра 250 в полуфинал была взята с потолка и, возможно, и правда, многовато, можно ее снизить до 200. А может быть, вообще не привязываться к цифре, а привязаться к уровню рассказов.
Проблема тут в том, что чем туже мы закручиваем гайку на полуфинале, тем больше рассказов вылетает на предварительном этапе. Я сильно подозреваю, что распределение рассказов от очень слабых до очень сильных где-то похоже на нормальное распределение. А это значит, что легко отбросить небольшую часть действительно очень слабых рассказов, но любой шаг вперед по условной шкале уровня рассказа будет все сложнее и сложнее. Учитывая неизбежную субъективность, это вызовет много вопросов.

Но это, в общем, все решаемо. На тесте, надеюсь, будет видно, как это сработает.
constp
Все-таки, я и тут намекну на то, что преноминацию лучше бы вести по мере поступления. По крайней мере, половину текстов можно обработать до дедлайна.

Боб
Цитата(constp)
По крайней мере, половину текстов можно обработать до дедлайна.


До дедлайна это лишняя работа. Автор может выложить где-то текст в любой момент, может прислать доработанный вариант, может отозвать рассказ.
Плюс гораздо проще организовать работу с большим количеством рассказов, чем добавлять их каждый день по два-три, попутно проверяя, не случилось ли чего-то с предыдущими.
Преноминация, кстати, в том виде, в каком она есть сейчас, особых сложностей не вызывает, за исключением того, что половина рассказов приходит в последние два дня. Ну, это постепенностью никак не борется.
ЛейтенантГофмиллер
Как вариант - можно увеличить количество рассказов, что выходят в финал из групп. Судьям будет из чего выбрать в финале, и конкуренции такой сильной не будет. Вы скажете, что в таком случае финал не будет походить на финал, ибо в нем окажется много рассказов, а я отвечу, что зато не нужно будет проводить дополнительный этап ("полуфинал").

Цитата
Ввести самосуд на первом этапе, да и всё.

Только так не делайте, пожалуйста. Это отпугнет многих участников (меня в том числе, а я ведь хочу осесть тут на тройку пролетов). ::D:
Есть ведь уже "пятерка"...

Добавлено через 3 мин. 55 с.

Правда, все рассказы финала одолеть одному человеку будет напряжно, так что и тут свои минусы...
Jah
Цитата
Учитывая неизбежную субъективность, это вызовет много вопросов.


А что если разделить небо и землю. Условно нормальные рассказы отправлять на в основной конкурс, а условно недостаточно нормальные в Мордор, где будет твориться трэш, угар и самосуд? Фактически это будет такая внеконкурсная программа, чтобы авторам не было сильно обидно. Я беру психологический фактор за основу, потому что сейчас отсечение рассказа равнозначно отсечению головы, и как судье решить, какую рубить, если все одинаково бестолковые. Но если вместо головы отсекать руку, судье будет проще решить кому в рай, а кому в ад. В любом случае решать придется конкретному человеку. Что-то мне подсказывает, что система 0,1,2 приведет к тому самому нормальному распределению, где большая часть рассказов окажется с оценкой 1, хотя попробовать конечно стоит.
Shantel
Ой, очень просто с лонг-листом. Создаётся тема в духе «посоветуйте, что читать», только называется в духе «не лонгеры», и там предлагаются рассказы на вылет с обоснованиями, плюс прикручивается голосовалка. Рассказы, набравшие 10+ голосов, попадают на стол малого жюри на подтверждение к отсеву.

А вот по поводу финала, и впрямь штучек тридцать-сорок хочется. И прочесть за месяц реально, и разнообразие)
Графоманъ
Цитата(ЛейтенантГофмиллер)
Как вариант - можно увеличить количество рассказов, что выходят в финал из групп.

Вы слышали про "Сотку"? Кто участвовал - не забудет. Где-то в районе 550 рассказов было. Такая развлекуха была... :mrgreen:
Ну так вот. Там в первом туре было, не соврать, где-то 30 рассказов в группе. А в полуфинал вышло - 75. Ну и сроки достаточно жесткие были.
Честное слово, это была жесть! Вы хотите, чтобы члены жюри в достаточно жесткие сроки прочли в финале 50-80 рассказов?
Цитата(ЛейтенантГофмиллер)
Только так не делайте, пожалуйста. Это отпугнет многих участников

Ну правильно. Сам не люблю самосудные конкурсы - надо в обязательном порядке читать прорву рассказов.
Но и оценка всего двух преноминаторов - тоже не вариант. Это - объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Если даже есть около 200 рассказов.
1. Нужно около 40 преноминаторов, если их не перегружать. Исходя из 4 преноминаторов на группу в первом туре.
Поверьте, 4 - это минимальная цифра, при которой есть хоть какая-то "объективность".
2. Нужно проводить не два тура, как сейчас, а в три, чтобы на каждом этапе из группы выходило не менее 20% рассказов.
Иначе с очень большой вероятностью потенциальные победители вылетят на первом этапе.
Ну можно принять тезис, что и фиг с ним. Победителем станет вполне достойный рассказ - тут нет спора.
То, что мимо финала пролетит несколько не менее достойных рассказов - это не так уж и важно. Такая точка зрения тоже вполне имеет право на существование.
Боб
Цитата(Jah)
а условно недостаточно нормальные в Мордор, где будет твориться трэш, угар и самосуд?


Конкурс заведомо слабых рассказов? Как-то не очень.
Один Второй
Может вместо того чтобы думать как впихнуть невпихуемое, просто сократить количество самих рассказов? Разве это такое уж страшное дело, чтобы на литературном конкурсе требовалась литературность? Лично мне чудно уже что она не требуется сейчас.
Вариант проверять качество текста по отрывку - такая себе идея. Кто-то вот хорошо умеет в атмосферу, кто-то круто пишет экшн, у кого-то герои выходят очень сложными и драматическими. В отрывке такое не покажешь. ДКто-то пишет оптимистичные сказки, кто-то мрачняк, кто-то романтические истории. И как их одинакого оценивать?
Давать что-то на откуп самим участникам тоже не самая умная мысль. Я тут хоть и новичок, но ткну пальцем в небо и скажу что действительно путевые рецензии выдают человек десять, причем исключительно на голом энтузиазме. Предложи им это делать регулярно, как работу, но только бесплатно, и это количество уменьшиться вдвое уже за месяц.
Как-то тасовать сами рассказы - мертвому припарка. Если у вас один судья на тридцать рассказов, то как ты их не сортируй, это все еще будет один судья на тридцать рассказов.
Отсеивать рассказы исходя из мнения читателей - дохлый номер. Я видел как ругали и весьма годные рассказы и как превозносили весьма посредственный проходняк.
Вариант нагружать судей до дедлайна - блин, что вам судьи то сделали? Они ж живые люди, у них там свои дела есть, работа, семьи. Им вот больше заняться нечем, кроме как целыми днями читать свежие поступления.
Также не будем забывать что само понятие "шелуха" уж больно емкое. Я щедрой рукой туда бы три четверти рассказов запихнул. Ну и по моему субъективному мнению почти все рассказы на самом деле написаны на одном, "начинающем" уровне.
Нужна четкая система оценки, по четким критериям, как в случае фэнтези/ не фэнтези. Такие как основы написания драматического произведения, например. Это либо уменьшит количество рассказов, либо заставит людей подтягивать уровень и выдавать недурственные вещи, а не полет авторской мысли на крыльях вдохновения за один-два дня. Скорее всего сразу и то и другое.
Честно, ну вот какие минусы у этого предложения?
Ваш комментарий,


 Включить смайлики |  Включить подпись
Здесь расположена полная версия этой страницы.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.