Страница рассказа на сайте конкурса Стеклянный король


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Хороший рассказ
Написан грамотно, есть несколько опечаток, но не суть. Правда, автор различает курок и спусковой крючок (что не всегда встретишь), но при этом почему-то называет ствол "дулом". С другой стороны, повествование большей частью ведется с точки зрения женщины, и профанское наименование ствола вполне можно списать на фокал. Можно было бы, если бы этот фокальный персонаж, как уже говорилось, не различал курок и спусковой крючок.
Где-то с середины рассказа хотелось придираться к логике поведения персонажей и внезапному преображению мужа, но концовка это худо-бедно объяснила хотя бы в случае с мужем/женой. Однако взаимоотношения мать/сын выглядят не очень убедительными - сын такой ярый пацифист, а она как будто только сейчас это заметила. Тут беда в том, что весь рассказ происходит в течение одного дня, и поэтому эволюция героев выглядит чересчур быстрой и оттого необоснованной. Если бы обозначить, что прошли хотя бы недели или показать, что старший сын только приехал на лето и мать не видела его почти год - все встало бы на свои места.

В целом, приятный, интересный рассказ, не изобилующий динамикой, но и не лишенный ее. То же самое и с логикой, и с интригой, и с языком - все на уровне. Может, не заставляет ахнуть и начать петь автору дифирамбы, но по всем пунктам твердая, заслуженная четверка от меня есть. И это (для меня) - пока что одна из наивысших оценок на этом Пролете.

Спасибо, автор!

Не хорошо это, автор. Зря вы так. Нашли в себе силы взять такую тему и не выдержать до конца...

Вот уж повезло мне наткнуться на такое произведение.
Я салютую вам за то, что у вас хватило духу выбрать такую тему для рассказа. Для фэнтезийного произведения, где читатель заранее настроен на легкие развлечения, такая звонкая пощечина эскапистам. Кажется, победитель прошлой "пятерки" поработал в схожем ключе, но я так и не прочел "Что-то не так с Маргарет", хотя наверное стоило бы.

До чего наверное занятно было бы посмотреть на лицо читателя, ждущего от этого текста сказку про королей и принцесс, а получающего художественный пересказ дневников Рудольфа Хесса. Сложно придумать более контрастные тона.

Сделано все неплохо. В некоторых сценах рассказ почти дословно воспроизводит сцены из "Списка Шиндлера", но это ничего. Т.к. сами те сцены воспроизводились по реальным воспоминаниям очевидцев.


Знаете, чем я действительно не доволен?
Ради эффектного сюжетного твиста вы пустили под нож достоверность психологии главного героя. А вы ведь так много сил в это вложили! Это же была осевая вещь в рассказе.
Если бы можно было выделить какое-то центральное качество таких "людей" как Хесс, то этим качеством бы было желание подчиняться и заслужить одобрение человека сверху. Возможно, вам покажется это качество странным, особенно глядя на то, что Хесс совершал. Парадоксально, но однако это именно так. В его дневниках можно обнаружить множество подобных упоминаний: что он просто выполняет приказы, какие муки он претерпевает ради блага страны и народа (без шуток, он писал это совершенно искренне - он ведь не думал, что его личный дневник когда-то станет объектом публикации).
Идейная близость садизма и мазохизма давно не является секретом для психологов. И Хесс совмещал в себе эти вещи. Жестокий садизм и жажда власти над заключенными и собачья преданность и жажда выслужиться перед фюрером.

Вашей концовкой вы фактически приравняли характеры условного Хесса и Гитлера. А это не так, это просто ошибка. Это разные психологии - психология исполнителя и вдохновителя, психология Фирца и стеклянного короля. Вся предшествующая мотивация героя после твиста вылетает в трубу. Перед кем выслуживался Фирц? Ради чьего одобрения он стал монстром?

Если бы Фирц и стеклянный король остались разделены, то вы снова бы подняли болезненную тему того, как такое может происходить в мире? Ладно стеклянный король (Гитлер) - наглухо упоротый садист-некрофил, условная паршивая овца - это как-то можно понять. Но глава семьи, отец детей и заботливый (до поры до времени) муж? Что толкает таких людей на чудовищные преступления?
Ваш же сюжетный финт отрезает всю социально-политическую составляющую психологии таких нелюдей и оставляет прозаичное объяснение - "они просто больные властолюбивые садисты". Отчасти оно действительно так, но это лишь половина правды. Таких как Хесс были тысячи. Комендант Освенцима был просто самым одиозным. Отмазкой, что мол все они просто были паршивыми овцами, реинкарнациями стеклянного короля - такое тут не прокатит.

Да и вообще, этот дешевый финт с Фирцем - это что-то из разряда дурацкого бессмертия Майкла Майерса или Фрэдди Крюгера. Типа, думали зло повержено? Ан нет, оно вечно - ждем следующую часть. Здесь это не нужно от слова совсем. Эта типично голливудская херня здесь гробит всю атмосферу надрывного ужаса.
Знаете, какая концовка была бы тут уместнее? Маленький здоровенький Мити, который посреди этого "бунта в Дахау" выходит из парадной двери замка Фирца и видит перед собой таких же как он сам маленьких сильфов. Костлявых, с раздутыми животами, еле дышащих от голода. С огромными невыразимыми глазами, которые видели смерть их родителей.
Взялись играть на серьезном поле? Играйте до конца, чтобы честно. Этих тупых сюжетных клише - "вот кто на самом деле злодей" - тут совершенно не должно быть. Как вы не почувствовали этого?

Итого. Рассказ сильный, но концовку непростительно запороли, а проблематику не довели до логического конца.
Автору для полного понимания темы курить - Ханну Арендт "Банальность зла", Клаудию Кунц "Совесть нацистов", автобиографические заметки Хесса, Филиппа Зимбардо "Эффект Люцифера" и много много много антидепрессантов, чтобы не впасть после прочтения всего этого в чернейшую депрессию.

За то, что не побоялись поработать в этой области - моё уважение.
Общее впечатление по Кейджеметру - респект, за исключением тупой и пошлой концовки.

Очень хороший рассказ! Написан легко, понятно и в то же время атмосферно. Сюжет порадовал, интрига - на 5! Сеттинг - великолепен. Немного, по моему мнению, провисла Герда = слишком резкий переход от приятия мужа и такой жизни, до полного отрицания.
Автор, спасибо!!!

Конфликт произведения.
Внутренний, в душе жены, между чувством самосохранения и стремлением уберечь потомство.
Внешний, между крылатыми и угнетателями.
Характер главного героя.
Ну, женщина, что ради материальных благ и социального статуса терпит мужа-садиста получилась вполне живой и натуральной. Прямо вот натурально вызывает отвращение. Остальные персонажи тоже объёмные, качественные. Жаль, что положительных персонажей, вызывающих симпатию, на весь рассказ ровно полторы штуки. Это сын-подросток и пытаемый дракон.
Сюжет и динамика.
Динамика хорошая, текст читается легко.
Сюжет про то, как злой плантатор угнетает негров-рабов, а они в итоге закономерно восстают. Спасибо, я смотрел Джанго, не удивил, автор.
Что у автора получилось.
Грязища. Гнетущий рассказ с объёмными персонажами, качественно написанный и вычитанный. Этот рассказ не принёс мне ничего, кроме расстройства, потому жалею, что прочёл его.
Автору пожелаю... Быть добрее к читателю, что ли.

"С зарею влажными от жалости глазами
Глядят на бедный мир святые небеса
И утро каждое кропят его слезами -
Мы говорим: роса!" (с) - В. Гюго

Вот, кстати, тоже в первую голову "Список Шиндлера" припомнился. И тоже на достоверность характеров посетую. Герда и стекло - разбитое зеркало Снежной королевы? Почему бы нет? В общем, рассказ интересен и даже полезен. Его бы чуточку дотянуть, но как? Я не такой специалист, чтобы суметь объяснить. Мне не хватило психологии, а "картинка" хороша. "Слёзы дракона" тоже понравились - интересный образ, и даже кое в чём физиологически/магически оправданный. Спасибо, удачи!

Этот рассказ прочитала давно, но так и не удосужилась оставить комментарий.
Интересная работа.
Не люблю чернуху, но этот рассказ понравился. Возможно, потому что автор не смакует жестокость, ему тоже больно и отвратительно. Возможно, потому что слишком много истины в утверждении, что для того, чтобы кто-то жил вечно (легко, в роскоши, как сыр в масле катался - нужное подчеркнуть), кто-то должен плакать и медленно умирать (тяжело работать, прозябать в нищете).
И ведь ничего нельзя изменить, неважно - тирания или демократия.
Спасибо автору, что заставил задуматься.

Вот только в конце не понравился финт с перевёртышем. Немножечко фарсом отдаёт. И ослабляет напряжение в финале, а жаль.
Ну и неправдоподобно как-то. Она что, мужа своего от постороннего мужика не могла отличить?

Рассказ понравился. Хорошо написан, отлично передается атмосфера, затронуты интересные и тяжелые темы. Погрузился в события с головой и вынырнул с некоторым трудом.
Немного резанул быстрый переход Герды от почти фанатичного обожания мужа к ненависти. Впрочем, это довольно мелкая придирка, эпизод можно объяснить желанием защитить детей. Сцена с крылатыми, увидевшими ее в платье с перьями собратьев и короткий диалог - очень сильные.
А вот концовка оставила двоякое впечатление. С одной стороны интересный ход, с другой пронизывающее весь рассказ напряжение как будто спало. Выходит, не служба сделала человека чудовищем, просто человека подменило чудовище. Которое к тому же еще и победить не удалось. Жаль.
Но так или иначе, рассказ хороший, сильный и запоминающийся. Спасибо, автор.