Страница рассказа на сайте конкурса Последнее желание обреченного


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Коротко, лаконично, со вкусом. Динамика хорошая, пробуксовки нет. Флэшбэки играют на сюжет, что сильно радует. Тем более, они разбиты на два блока.
Мир прописан едва-едва, но этого хватает. Воображение дорисовывает детали (а может это у меня такое буйное воображение, успевшее дорисовать и нагую девицу на дереве, и огромных тараканов в кустах )


Это из минусов. Повторы - не тру.

Сюжет линейный и это не мешает ему быть плавным. Логичность не нарушена, что, несомненно, плюс. Конфликт в произведении обширный. Здесь гг противостоит системе, чиновнику. Месть, как двигатель сюжета, мне не импонирует, но следить за событиями интересно.
К вопросам по тексту. 1)Кто такие трапперы? Это первопроходцы новой земли что ли?
2) Почему у гг не прописаны эмоции перед убийством чиновника? А после? Ни страха, ни облегчения, ни сожаления? Что правда? Ничего-ничего?

Язык рассказа тоже прост и лаконичен. Читается все гладко, без шуршунек и кочек. Джентльменский набор художественных средств присутствует, и ладно

Спасибо, автор!

- лучше небе цвета охры,или просто оранжевом. А то ругательное слово напоминает.
-потренироваться в стрельбе.
Автор читал Фенимора Купера,или Майн Рида ,оттуда и траппер-охотник,и украшательский стиль.Это плюс,я тоже в детве любила этих авторов.
- зачем,стекло дает отблески.А ведь он прячется.по логике окно закрыто бычьим пузырем ,или оленьим если он охотник.
История с тигром несколько неправдоподобна. Тигр не волк,он будет рвать жертву до конца,ведь он охотник,а не мститель.Поэтому число ищеек надо сократить.Зачем он выкинул оружие? Ждал хищника,но его могли расстрелять сразу,,он убил их подельников. Автор любит красивости.
Уф,резюме- мне понравилось.Я понимаю ,что сегодня, данный стиль,и сюжет не котируется, и не бьет рейтинги.Но, на "старушку нахлынули воспоминания". Хотя некоторые женские романы сплошь из таких вот историй.У автора женщины,непременно он бы встретил новую любовь,эльфийку.Ве пора остановиться.Поэтому 6 из 10.

Здравия Автору!

Впечатление от рассказа двойственное. С одной стороны перед нами - обитель магии, наполненная вымышленными существами, с другой - револьверы, ружья, вся эта техноатрибутика. Опять же, некоторые сомнения по поводу жанровой принадлежности - лично я привык разуметь фэнтези как Меч и Магию. Меч, а не револьвер. Видно, общественные границы шире моих собственных. Но здесь не об этом.

Рассказ небольшой, читается легко, потому без труда его одолел. Перед переходом к детальному разбору необходимо отметить достаточно высокий уровень исполнения. Автор умеет писать, умеет избегать второсортных конструкций и на совесть чистит текст от словесного мусора - на лицо опыт, и это радует.
Итак, необходимая оговорка: большинство моих замечаний носят сугубо рекомендательный характер. Фразы, слова и конструкции могут остаться в прежнем виде. Лично я предпочел бы кое-что переиначить, о чем и распишу ниже.
Начнем.

Техчасть
Аве, Автор! Ни был-ок, ни тавтологий. Наконец-то сказано долгожданное "нет!" перегруженным предложениям, словоблуду и логическим несуразицам. Результат на лицо - текст читается, и читается легко! Это первый рассказ на конкурсе, о котором я могу сказать подобное.

Но претензии, как всегда, есть. Не станем затягивать.

Оформление
В целом добротное, за исключением единственного - отсутствие длинных тире.

Грамотность
К сожалению, сам далеко не лучшим образом освоил грамматику и пунктуацию, потому здесь мое мнение еще менее авторитетно, чем в других разделах.
И все же, пролистав текст, не нашел ни ошибок, ни опечаток.
Единственное, что хотелось бы уточнить, так это сей момент:

Разве в выделенном месте не нужна запятая? Повторюсь, я не знаток в этой области, но лично в моем создании она так и просится. Приглядитесь.

Словоупотребление
Здесь в целом порядок. Хочу обратить внимание Автора на некоторые отдельные словечки, которые резанули ухо.


Фразостроение
Здесь, на мой вкус, огрехов поболее, что и понятно - раздел самый сложный для исполнения. Приведу примеры, как мне мнится, не лучших решений и варианты их реабилитации.


Да, в этом же разделе хочу обратить внимание на некоторую бедность отдельных диалогов. К примеру, беседа Итана с чиновником во время осмотра телег выглядит так, будто написана школьником - плоско, без намека на правдоподобность. Как-то фальшиво, будто вырвано из другого текста и необдуманно вставлено сюда.
Та же история со сценой у обрыва. Мало того, что герой бросает донельзя банальную реплику о "разочарованности в стране, позволившей ему скатиться в нищету, а любимой женщине - сдохнуть без медпомощи- и все, конечно, из-за сволочи-продажного-бюрократа", так эта слезливая демагогия еще и звучит в ответ на идиотический вопрос умирающего наемника: "И какого дьявола ты забрался в такую даль?". Почему реплика донельзя глупа? А как он сам-то думает, на кой хрен беглому убийце имперского чиновника "забираться" в дичайшие дебри, где минимум людей и минимум риска, что его схватят? Ответ "чтобы скрыться от правосудия" ему не приходит в голову? В "хедхантеры" традиционно набирают имбицилов, или это такой уникум?

Все это я обозначаю, дабы Вы поняли, что столь мелочные, наивные просчеты не к лицу хорошо написанному тексту.

Теперь еще одно. Да, написано хорошо, ровно, без ляпов. Ваш недостаток в другом: описаниям не хватает глубины, детализированности. Поясню на примере сцены охоты на "слепыша": Вы упоминаете скользящего в фиолетовой тени охотника, обращаете внимание на "собакопободного" зверька и то, что пуля, пробив череп, застряла в стволе. Это хорошо, но, на мой взгляд, слишком поверхностно. Куда приятнее было бы, упомяните вы породу дерева, опишите витающие в чаще запахи, жужжание насекомых/других обитающих там тварей, хотя бы в двух словах - внешность зверя (клыки там, мускулистость, цвет глаз или какой корм он искал там, где помер). Вы пишете хорошо, но Вам пока не достает таких вот деталей. Зачем? Очень просто: именно они создают атмосферу, позволяют нам проникнуть в повествование и стоять плечом к плечу с охотником под пурпурной сенью диковинного дерева странной, удивительной, но такой красивой планеты.

Нить повествования
Не совсем понятно, зачем Автор использовал вставку с открытием параллельного мира, где и происходит действие. С одной стороны, это (в самом начале чтения) создает интригу, заинтересованность и обостряет опасность среды, с другой - это обстоятельство не несет сюжетной нагрузки, никак не обыгрывается впоследствии, а значит, по сути, опять же, является лишним. Хотя учитывая атмосферность, я бы посоветовал упомянуть об этом в ходе повествования, вскользь, ненавязчиво, просто чтобы подчеркнуть, что это не просто так всплыло в самом начале.
Далее, сама сюжетная концепция. Вообще-то перед нами - классический шаблон, если можно так выразиться. Что может быть банальнее жены, умершей из-за алчности власть имущего, и последующая вендетта с бегством и преследованием по закону? Да даже в "Лосте" эту тему измусолили, возьмите хотя бы Ричарда - точь в точь оно.



Однако даже при всем при этом рассказ удивляет, хотя бы финальной сценой у обрыва. Не стану расписывать, кто читал - поймет, кто не читал - прочтет. Не скажу, что блестяще, но умело и правдоподобно обыграно. Изящно.
Единственное, Автор, как я уже брякнул выше, налажал с репликами. Убери Вы всю ту слезовышибательную истину про "империю и чиновников" и оставь пусть даже просто "здесь - хорошее место, чтобы умереть" - смотрелось бы совсем по-другому.

Персонажи
Все завинчено на главном герое, Итане. Что можно о нем сказать? Ловкий и умелый, расчетливый и достаточно хладнокровный товарищ. Лично по мне - Автору чуть не хватило глубины прорисовки, чтобы вызвать сопереживание, но герою симпатизируешь, хотя бы за его умения и неплохой план.

В итоге
Имеем короткий, добротно написанный рассказ с простеньким сюжетом, тем не менее, преподносящим парочку неплохих сюрпризов.
Читается влет, оставляет в целом приятное впечатление. Да, Автор кое-где подкачал, кое-что не доделал, и местами свалял дурака, но, как говорится, покажите мне идеальный рассказ - и я покажу Вам лжеца. Итак, отношение к сему детищу - положительное. Даже несмотря на мою лютую ненависть к "технофэнтези", если это слово применимо в данной ситуации.
Рассказ, по моему мнению, достоин финала и незаслуженно обделен вниманием.

Кое-какие доработки помогут Вам, Автор, сделать рассказ по-настоящему хорошим. Да и вообще, не взирая на мелкие огрехи, мне он больше нравится, чем те же "Слуги атамановы". Написано ровнее, языковое владение лучше, да и всей этой дичи с "божниками без-" нет.

К прочтению рекомендуется!

Рекомендации
Внимательно прочитать отзыв, прислушаться к изложенным мной нюансам. Работать над деталями.

Всех благ, уважаемый Автор,
и да пребудет с Вами Слово!

Интересный рассказ, динамично, бодро, читать прям хочется. Язык более-менее, пусть и некоторые фразы и обороты кажутся сомнительными. В связи с этим ошибки обидны и досадны.

Спасибо вам, Автор, за эту историю. Первый прочитанный мною здесь рассказ объемом меньше 15к, сумевший меня зацепить.
Достоинства рассказа, на мой взгляд, таковы: хорошая динамика, лаконичность, грамотная композиция текста, ясность мысли. Автор представил нам добротную историю, которая легко читается и ничем не раздражает. Сеттинг рассказа напомнил мне мир Темной Башни, как минимум тем же сочетанием револьверов, магии и наличия как минимум двух разных миров. В данном случае это сочетание получилось вполне удачным.
Но кое-чего мне не хватило, а именно:
1) более глубокого раскрытия главного героя. Было бы интересно узнать Итана как человека, быть может, такого, каким он был во времена флешбэков. Уместно здесь использовать сцену с женой фермера, о которой тоже хочется узнать чуть больше. Зная, какова жена Итана, читатель может глубже сопереживать герою. Я, как читатель, хочу ему сопереживать)
2) не хватило развернутого конца. Хочется видеть больше драмы, надрыва, действия. Трое охотников за головами представлены сферическими идиотами в вакууме, позволив убить себя тигром в кустах. Особенно меня не порадовало поведение белобрысого - ждал, что с ним у Итана будет жаркая перестрелка. Конечно, я рад что герой так хитер и расчетлив, но ведь не все планы обязаны исполняться полностью?)
Отдельно скажу, что мне пришлась по душе последняя фраза рассказа. Она очень здорово подвела итог всему выше написанному, браво, Автор!)
За читабельность - 4.5 из 5.
За сюжет - 4 из 5.
За ключевую идею - борьбу с системой в сеттинге мира револьвера и магии - 4 из 5.
Итого 12.5 из 15. Достойный рассказ.
Еще раз спасибо, Автор, удачи в конкурсе)

Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.

1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.

Тут есть два момента. Первое – это само начало произведение и оно скучное до зубовного скрежета. Все в лучших традициях большинства начписов – «на тебе читатель мой мир. Жри давай, не жалуйся».
Второй момент – у рассказа есть аннотация. И она шикарна. Я, собственно, только из-за аннотации и решил прочитать и именно благодаря ей я не закрыл рассказ после хреновейших первых предложений.

2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.

Идею тут найти можно, но я сильно удивлюсь если автор ее сюда вкладывал. Тема вот в рассказе четкая – тема мести, но вот с идеей явные проблемы. Какую идею не возьми, всегда найдешь лишние сцены. Взять к примеру идею «Несправедливость дает право на месть». Ее доказывают три сцены – первый разговор с чиновником, смерть жены, второй разговор с чиновником. Взять идею «Сила в правде» - ее доказывают две сцены с чиновником и финальная перестрелка. В общем, автор явно не утруждал себя доказательством идеи, так что я не буду утруждать себя ее поиском. Если кто-то ее тут нашел – дайте знать.

3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив, а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.

Явный минус за этот пункт. Начало обещает нам историю охотника и борьбу человека и природы, а не историю мести за погибшую жену.
Аннотация же делает еще хуже. она обещает сильные характеры, мощные диалоги, всего одну сцену, наполненную хлесткими репликами и этим суровым Диким Западом. Что ж, вестерн вообще довольно жанровая штука с кучей особенностей, о которых автор явно не слышал. Вестерн – это не парни с револьверами, которые идут мстить. Джо Аберкромби в «Красной Стране» вообще показал что вестерн можно сделать и в средневековом антураже.
В общем, лично я был сильно разочарован.
Неожиданных поворотов нет. Худо бедно можно назвать неожиданным то что герой в конце выжил, но это ничего не предвещало, так что это просто рояль в кустах.

4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.

Отсутствие внятной идеи явно не идет повествованию на пользу. У нас тут, по сути, вообще три сюжета: месть за жену, новая жизнь на фронтире, поединок человека и природы. Три сюжетных линии, кое-как сшитые вместе и ни одна толком не показана.

5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. Это в первую очередь касается остросюжетной литературы. Я слышал мнение что может быть низкий темп при низком ритме или наоборот, оба они могут быть высокими, но никогда еще не видел чтобы это работало хорошо.

Вот постоянно что-то происходит, герой то охотится, то мстит то в центре ураганной перестрелки. А мне скучно до зевоты, благо хоть рассказ короткий. Почему так? Да потому что персонаж сделан плохо (об этом еще поговорим) и потому что вся динамика идет за счет быстрого ритма. Никакого внутреннего действия у героя нет, он просто бегает и стреляет, не проживая никаких конфликтов внутри. «Чиновник плохой – пойду убью его» и никакой внутренней борьбы, никаких размышлений. «меня пришли покарать за то чт оя преступил закон – пойду убью их» и никаких мыслей о том что это, в общем-то, невинные люди, просто выполняющие свой долг по поимке преступника, главного героя. «Моя жена умрет» - сердце пропустило удар… пойду убью кого-нибудь. Нафиг эти разговоры с женой, драма и раскрытие характеров, у нас тут вестерн, пиу-пиу-пиу.

6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.

Есть четкий внешний конфликт – героя хотят убить а он умирать не хочет. Хотя потом вроде как выясняется что хочет, но все его действия говорят об обратном. В сцене охоты конфликт не завезли, как и в первом разговоре с чиновником. «Я не куплю твой хлопок – Ну и ладно». Внутренних конфликтов в герое нет совсем, он персонаж шутера категории В.

7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.

Та-ак, вот тут очень интересный случай. герой не вызывает симпатии, хотя по идее должен. «Как же так, Один1, ты ж тут постоянно говоришь как вызвать симпатию к герою и тут вон сколько пунктов соблюдено» - скажет тот кому было нечем заняться и он прочитал другие мои разборы. Да, так и есть. Герой тут и жертва незаслуженной обиды, и мастер своего дела. Он человек действия, его проблемы близки и понятны читателю, он умеет действовать в экстремальной ситуации, противостоит силам неизмеримо большим его самого (целому социальному устройству в лице чиновника) и у него сильный характер. Вон сколько всего на такой короткий рассказ, как же это он не вызвал в таком черством сухаре как я сопереживания. А очень просто. Эти приемы – инструмент. Если обезьяне дать кисточку, она не нарисует шедевр, она ее запихает куда не нужно и все. А теперь подробнее:
- Герой мастер своего дела. Так нам заявляет автор, по крайне мере. Показывает ли он это? не совсем. Герой одним выстрелом из револьвера убивает животное, но это самое животное вообще не представляло для героя угрозу и по сути занималось своими делами. Даже не двигалось, просто мишень. Я конечно не лучший траппер фронтира, но думаю и я бы смог попасть из револьвера в неподвижную цель. Сапковский не зря отправляет своего ведьмака на всяких мощных монстров, а не полудохлого утопца. И не зря очень тщательно описывает боевые сцены. Уж назвал мастером, так покажи мастерство.
- Герой жертва незаслуженной обиды. Действительно, у мужика там жена умерла, он ведь так переживает по этому поводу. Вроде бы. У него там сердце на секунду замерло и все. Я сегодня чуть было бутерброд не уронил утром, и у меня тоже сердце на секунду замерло, пока я его ловил. Вызываю я сопереживание?
- Герой человек действия. И еще какого, убил ведь чиновника. Спустя целый год и ударом подсвечника. Этот план, прямо скажем, не требовал какой-то тщательной подготовки. еще и змею притащил в коробке. Я, конечно, понимаю что символизм там и все дела, как и герб империи в луже крови, но вот только сюжетно это смотрится весьма тупо. Он там целый год что ли эту змею ловил или чего? Еще не будем забывать его первую встречу с чиновником, где герой получил отказ и просто поехал обратно. Он вообще не попытался как-то выкрутится из положения. Мог бы попытаться жаловаться, писать заявления, устраивать одиночные пикеты, продать хлопок контрабандой – да мало ли что. Но не, он просто сразу смирился и поехал домой.
- Его проблемы близки. Да, ох уж эти вороватые чиновник и умирающие близкие. Вот только лично мне жену героя не жаль, так как она – это три слова мимоходом. Герой с ней вообще никак не взаимодействовал и у него с доктором было больше интимных моментов чем с женой. Жена тут вообще так, просто чтоб была, чтоб герою было за что мстить. За непроданный хлопок как-то мелочно, а вот жена - это нормально.
Дальше мне колупать каждый пункт откровенно надоело, но суть я думаю, понятна.
Второстепенные персонажи – нераскарешенный картон. Двухмерный тут только жадный чиновник, остальных же даже одним то словом не опишешь ибо вообще никакие.

8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.

Не завезли. Ну оно и понятно для шутера категории В. Где уж там проникаться атмосферой далекого фронтира. Далекие земли ж тут так, просто фон. Я конечно понимаю и люблю культурный контекст, но это уж совсем перебор.

9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.

Автор же сказал – фронтир. Чего непонятного то. Все этим читателям приходится объяснять и показывать, словно они никогда вестернов не смотрели.

10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.

Диалоги тут есть в следовых количествах и никто над ними, бедолагами, не работал. Ни контекста, ни конфликта. Хотя казалось бы, такой простор для этого дела. В общем, глупо обсуждать то чего нет, так что следующий пункт.

11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.

Название тут вообще не в кассу, так как с сюжетом связано слабо. Ну да, есть там такой момент, когда герой просит последнее желание. Влияет ли это на что-то? Не особо. Связано ли это с основной темой произведения? Ни в коем разе. С тем же успехом рассказ можно было бы назвать «Убийство слепыша».

12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.

Все заметные ошибки уже разобрали, лично мне больше в глаза ничего не бросилось. Ну тут особо и нечему бросаться, текст написан простенько (что не минус а плюс, так как тут почти все время экшн)

13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.

Охота с револьвером это, конечно, гениально. Вот только револьверная пуля не очень то хороша против диких зверей а фронтир вроде как опасное место, раз там люди дохнут пачками. Причем автор сам понимает этот тупизм и оправдывает его тем что герою хочется попрактиковаться в стрельбе из револьвера. Чем ему для этого не угодили банки или бутылки – загадка века. Я вообще не понимаю чего главный герой не может стрелять из ружья? Не по-ковбойски что ли?

14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.

Язык сухой и никаким особым изыском не обладает. Состояние героя отдельно, текст отдельно, в диалогах говорит не персонаж, а автор. Стилизации текста нет, автору стоит взглянуть на «Слуги атамановы» этого же года и посмотреть как это делается.
Что хотелось бы отметить из хорошего, так это использование символов и образов. Конкурсных рассказов я прочитал не много, но почему то эти вещи редко кто использует.

15. Мир.
Хотелось бы отметить то, что рассказ является фэнтези с ну очень большой натяжкой. Все фэнтези элементы никакого участия в сюжете не принимают. Имеется аж два мира и оба никакие, это блин умудриться надо.

Резюмируя:
Рассказ явно написан за день или два и у меня больше ушло времени на рецензию чем у автора на проработку сюжета и героев. Собственно, все беды от сюда. Если автор хочет заниматься литературой серьезно, то и подходить к этому надо серьезно. Если же для него это развлечение на вечер, то зачем он тогда пришел сюда трясти своим развлечением мне решительно не понятно. То время что я потратил на этот рассказ я мог бы посвятить автору, который действительно старался, а не срыгнул на клавиатуру свое вдохновение.

Отсюда. О запятых я уже и не говорю...

Я тут прочитал другие рецензии и у меня, что называется, бомбануло.
Далее субъективность и вообще просто моя точка зрения.

Ребят, вы там охренели совсем что ли?


С каким, блин, вкусом? Со вкусом жеванной жвачки? Язык беден, стилизации никакой. Коротко, да, но не лаконично, потому что хрен его знает что тут автор вообще намеревался сказать и какую идею не выбери - половина сцен лишняя.


Логичность то тут где? У мужика убили жену, а он спустя полгода притащил чиновнику змею. Чтобы потом забить его подсвечником. Героя зажали в угол? Ничего страшного, сейчас автор из **** вытащит и подземный лаз, и тигра какого-то странного в кустах и тупых охотников за головами. Герою на все плевать но дорогущее стекло у него в окне стоит? Зачем? А что бы разбилось.


Он ему противостоит две короткие сцены, не особо то и напрягаясь. Сначала получил отказ и ушел. Потом пришел и убил. Все легко и без всяких проблем и эмоций.


Что вообще входит в этот джентльменский набор? Глаголы и существительные?


Смотря что понимать под данным стилем. Марк Лоуренс и Джо Абекромби тоже пишут вот без особых размашистых описаний и напирают на динамику, и ничего как-то, живут и издаются. Рейтинги, кстати, тоже бьют. Вестерны сейчас не в почете. опять все тот же Джо спешит мне на помощь, да и у Сандерсона в его Двурожденных не гнушаются использовать огнестрел.









Да, никаких второсортных конструкций. автор молодец.


Так вычистил, что кроме описания действий почти ничего и не осталось. Оно и понятно, конечно, динамика экшн-сцены, вот только вычищены даже спокойные сцены. Их то за что?


Еще как удивляет. Тем как хреново написано.


За какие, блин, умения? стрелять по неподвижным целям или бить подсвечником беззащитных чиновников? И где там у него неплохой план? Чистый авторский произвол как он есть. Чего вообще героя не пристрелили еще издалека? Он им явно живым не нужен, они вон как по дому палили. А если бы тигр не пришел? И как вообще охотники за головами не заметили долбанного тигра? или у героя там возле обрыва джунгли?


Тем что оформление у него сделано нормально? На освежителе воздуха то же инструкция без ошибок написана, может и его заодно в финал возьмем?


Вот я бы охренеть как хотел посмотреть где тут грамотная композиция текста.


"револьвер" походу вообще магическое слово. напишешь его и оп, у тебя уже сеттинг "темной башни".


А что в нем удачного то? миры просто есть? Про один вообще ничего не понятно, а в другом трава фиолетовая. До чего же не сложно некоторых впечатлить


О, так ты понял идею произведения? Расскажи мне, а то я весь в непонятках. Что же хотел сказать автор? Какой именно итог подводит эта фраза? Я то думал она просто пафосная фраза, которая круто смотрится перед титрами, а она, оказывается, какой-то итог подводит. Виноват, недоглядел, не понял, проморгал. А то что герой весь рассказ ни сном ни духом умереть не пытался, это видимо я не вкуриваю добротность истории.


Это называется тема произведения. Идея - эта главная мысль, которую хотел сказать автор.
Хотя, если так подумать, это наверное и есть идея. "Борьба с системой в мире револьвера и магии". Разве что без магии.

Короче говоря, я охренел. Пойду чай с ромашкой попью.



Добавлено через 3 мин. 14 с.
Аптекарь,



Вы прям поймали меня с поличным, грамотность не моя сильная сторона.

разрешите порекомендовать вам идеальное, с вашей точки зрения, литературное произведение:

http://elwo.ru/foto13/osvezhitel_vozdukha_glade-2.jpg

Приятного чтения.

Вы со всех сторон примерно одинаковый.

Короткий, но законченный, цельный рассказ. Крепко сбитый такой. Построен на архетипах и поэтому может позволить себе такую краткость, оставаясь совершенно понятным.

Не скажу, что история насквозь шаблонная, но и оригинальным материал не назовешь) Как выше сказали - добротно. Прочитала с интересом, повеяло приключенческими романами из детства)

Один1


Кто-то любит горчицу, а кому-то сидр подавай. Это к тому, что здесь не профессиональные авторы с кучей публикаций сидят.
Во-первых, вежливость никто не отменял. Она есть и будет. Но, кое-кто, походу, не знает о таком понятии.
Во-вторых, каждый рассказ - вкусовщина. Одни любят кровь, кишки, бензопилу, другие - срущих радугой единорогов, третьи - попаданцев, четвертые - славянское фэнтези. Если вам не понравился рассказ, вы высказались в рецензии. Но зачем придираться к мнению других? А это опять отсылает нас к вежливости и чувству такта.

По антирекламе ОдинОдина решила прочитать.:)
Ну, такой рассказик, сваянный за вечер. Он не кривой, но язык прост по самое некуда. Отсюда, кстати, и вышеупомянутая лёгкость прочтения. А чего там может быть сложного, если предложения, уж простите, школьные?
Что до сюжета, то его куда больше во флэшбеках, а текущее время по сути и не нужно особо. Что оно даёт к картине? Если герой хотел умереть, так стоило ли отстреливаться всеми силами? Или ему принципиально не пасть жертвой причастных к системе? Короче всё, что происходит в другом мире (а какой сакральный смысл этот перенос, собственно, несёт?) - просто ради того, чтоб показать, какой герой Д'Артаньян.
В целом, думаю, автор сам написал это без претензий особых. Оно такое и есть. Какого-то "фу" не вызывает, но и "вау" - тоже. Просто рассказик, прочитал быстренько, и ладно.

«Когда вглядываешься в хмурый пейзаж, хочется порой оправдать человека и обвинить природу, исподтишка подстрекающую его на дурное; пустыня может оказать пагубное воздействие на человеческую совесть, особенно на совесть человека непросвещённого…» (с) – В. Гюго

Вариации на тему вестерна? Луис Ламур одобряет! Я – нет. Во-первых, если заменим буквально две детали (портал с магией и целительскую магию) на привычные реалии (тривиальный транспорт и обычную медицину), то Авторский мир исчезает напрочь. Во-вторых, проблемная мат. часть: траппер – охотник с капканами… Кто-нибудь заметил хотя бы упоминание об оных? В-третьих, характер ГГ: восставший против угнетения, потерявший семью человек сожалеет об окне, за которое дорого уплатил… Понятно, почему потерял всё, не пожелав отдать половину хлопка (к примеру) чиновнику. Жадный дурак, коротко говоря.
В общем, всё те же штампы, всё та же логика… Результат: скучно.

Хм, странная змеюка. На кой чёрт она полезла на человека, почему не попыталась сбежать?


Конфликт произведения.
Внешний, между Итаном и чиновником.
Внешний, между Итаном и хэдхантерами.
Внутренний, в душе героя, между желанием умереть и инстинктом самосохранения.
Характер главного героя.
Итан — траппер, убийца, меткий стрелок, тоскующий об умершей жене.
Персонаж противоречивый, в чём-то он мне симпатичен, в чём-то нет.
Сюжет и динамика.
Динамика нормальная.
Сюжет приключенческий.
Что у автора получилось.
Боевичок.

Согласен, скучновато.

Да ты что? А, я понял, в вестерне обязательно должен быть Клинт Иствуд.
Где ты в рассказе нашёл, что автор собирался писать вестерн? Вот где? В аннотации такого нет, в сомом рассказе — тоже.
Ты сначала придумал, что автор собирался писать вестерн, а потом упрекнул автора в том, что это не вестерн. Мо-ло-дец!

Тут просто без комментариев, герой выжил — это рояль.

Тут один сюжет — о человеке, который потерял всё, кроме жизни.

Конфликтов как минимум три, все их я обозначил в отзыве.
А ты методичку по конфликтологии ещё вызубри что ли, а то ведь ничерта в вопросе не разбираешься.

Ага, ты не лучший траппер. И стрелять ты наверняка не стрелял в жизни, иначе не нёс бы такую ахинею.
Герой — траппер, то есть охотник. Что должен уметь охотник? Метко стрелять (показано в тексте), разбираться в повадках животных (показано в тексте), уметь оставаться незаметным для добычи (показано в тексте). При чём здесь вообще угроза, если задача — добыть зверя.
Ведьмака ещё приплёл. Ещё раз, герой — охотник. Какие, к лешему, монстры?

Вот-вот, не понимаешь ничерта, а берёшься судить.
Ружьё более громоздкое, из него на ближней дистанции стрелять не так удобно, как из револьвера. А действие происходит в лесу, а не в чистом поле, пока ты противника увидишь, как раз и подойдёшь на дистанцию револьверной стрельбы. Очевидно, герой понимал, кто за ним придёт, и готовился именно к перестрелке на близкой дистанции.

Мне вот интересно, и какой конфликт ты предлагаешь вложить в диалог героя и доктора? Героя должен ему морду бить броситься? Что за тупое требование к диалогам, вообще?

Согласен.

Кто убил, где ты такое вообще нашёл? Она вроде болела. Сколько болела до того как умерла — неизвестно. Это ты решил, что она умерла сразу после разговора с доктором, автор вообще этот вопрос опускает.

Погоди, я кажется видел там одну метафору. А вот: "зверь и женщина уже были мертвее камня".

А что не так с композицией?

Так он и не срывается, вот же над аватаркой: "литературное хамло". Впрочем, это не запрещено, выражать свою точку зрения можно как угодно, лишь бы не матом.

Концовка эфемерная и достаточно пафосная. А так интересная композиция.

Стоило бы как-то обозначить его как патриота, тогда конфликт был более явным. Не в конце, а в начале. По оценке - примерно 5,21 из 9,95. И да, там кое-где пропущены запятые.

Для боевичка-то как раз всё правильно сделано... но хотелось бы какого-то бурлеска что ли. Где эта хвалёная Мангустова смелость? Где эти росчерки по полотну змеиной кровью? Где эта ваша ярость? У меня в голове не укладывается, как такой яркий персонаж может писать сухие тексты? Скромность какая-то прощупывается, неуверенность. А они вам вообще не к лицу. Я так думаю.

Это в прошлый раз было, надо как-то разнообразить что ли.
Да и Мотыжник мне челлендж кинул, напиши, мол, рассказ больше чем на 8 килознаков и без говорящих зверей. Ну я и...

Я считаю, никого не нужно слушать, когда дело касается воплощения ваших авторских замыслов... Творчество - это не предмет спора.

Совершенно согласен.
Ну, в этом случае просто так совпало. Лежал у меня черновик этого рассказа год, чего бы его и не дописать, раз уж старина Мотыжник просит праздника?
Ну ничего, вот в следующий раз развернусь! АдынАдын меня прямо таки вдохновил (редкий случай, спасибо ему за это ) сделать всё по учебнику, так чтоб и с идеей, и с драмой, и с крепкой структурой.
Осталось только с правильной стороны к соавтору подойти. Одному-то мне лень.

Конфликт, ты забыл конфликт. Без него в клуб 1-1 вход закрыт.

Меня от одной только мысли об этом в дрожь бросает. Но удачи вам! Если не забуду, приду весной - посмотрю, что получилось.

Рикардо, ты ли это? Откуда такой махровый романтизм без юмора и огонька.
Плюсы:
1) Читается легко.
2) Мерцающий тигр это красиво.
Минусы:
- Ну очень распространённый сюжет.

Обращайся, если нужна будет помощь. Я серьезно.

Только в vk лучше пиши.

Ну вот такой я многогранный зверь.
А ты думаешь укусы кобр бесследно проходят? Иногда так лихорадит — мама дорогая!

Спасибо.

Рикардо Дель Тави
Кстати, моя знакомая - в некотором роде твоя фанатка. И она ждала еще одну "Почти классическую сказку".

Дикий запад в фэнтези антураже.

Написано бодро, рассказ слушался легко - воспринял эту историю положительно. Действие шарашит, только успевай, следи , герой Итан - понравился, положительный, такой - в стиле героев Джона Уэйна, прям. Финал тоже порадовал. Тут вспомнился другой рассказ Мангуста, про друида - тоже с похожим ударным финалом.

Не удивился бы, увидев рассказ в финале конкурса - есть за что. Лёгкий текст, что тоже приятно. Короче, мне доставило - развлёкся, пока слушал, но конечно, супротив тяжеловесов в финале ему б ловить было нечего.

Впечатление чуть портила излишняя фрагментарность - прыжки и переходы от одной сцены к другой, всё же лучше плавней. Только вошёл в одну сцену, бац - уже другая началась. Ну, текст-то очень небольшой и не катастрофично, потому что глав. герой - один, это спасает. Если б был набор сцен с разными точками зрения от разных героев, вот это было б катастрофично.

Может стоит вместо звёздочек прописать более плавные переходы между сценами, но не факт.

Первая ассоциация
Итан. Итан Хант из "Миссия невыполнима"

Плюсы рассказа
1) читабельность.

2) описание мира (синее с охрой - красиво ).

3) гадский чиновник получает по заслугам.

4) сцена охоты на слепыша.

Минусы рассказа
1) быстро, лаконично и даже скупо нарисованная история. Миииинимум подробностей.

2) фраза умирающего хедхантера, имхо, не в тему. Его тигр подрал, а он, вместо того, чтобы орать и материться, Итану вопрос задаёт? Увы, не верю.

Вывод
Лёгкий рассказец-зарисовка. Плюсы есть, но... Послевкусия у меня особого не было.

Советы Автору
Может, стоит наконец замахнуться на более крупную форму, а? Успехов в любом случае.

Ну, не совсем.
На самом деле это персонаж из рассказа про волка в шляпе.

Во-первых, болевой шок.
Во-вторых, разные люди умирают очень по-разному, и далеко не так, как показывают в кино. Ну, не удалось лично тебя убедить, не беда.
Одному? Не-е-е, лениво.

Рикардо Дель Тави
Блин, как будто у тебя не полгода свободного времени и больной фантазии? Хотя бы фантазия у тебя точно есть.

Да. Но лень моя поистине безгранична.

Рикардо Дель Тави
та, даже я сподобился, скоро и ты начнешь. Сначала 15к, потом 20к, 25к...

Привет, Рикардо, я полкобры притащила

Мне понравилась история. Люблю фэнтезийность на базе реализма.
Есть завораживающие поэтические моменты, создающие атмосферу. Больше всего понравился этот:

И еще сожаления о разбитом стекле за две шкуры
Рассказ оставляет целостное впечатление, немого тоскливое. Вот только гг выглядит иногда обезумевшим от смерти жены, например, когда змею притаскивает и прошибает чиновнику череп Очень по настроению) А иногда пускается в канцелярские объяснения, особенно в кульминации:

И еще по тексту были такие вот рациональные объяснения. Это, наверное, единственное, что не понравилось... Сюда бы безуминки в это откровение гг! Например: "Несчастный! Верный пёс на службе Империи! Я когда-то был, как и ты - был ей верен! Но когда канцелярская крыса набивает свои карманы, а отчаявшийся фермер бессильно наблюдает, как угасает его жена, не в силах достать денег,чтоб помочь ей... Нет! я не хочу быть частью всего этого! ..." Или как-то иначе, но без всех этих "призванный нести благо", "от всей души желал ей процветания", "патриотом своей страны" и других лозунгов)) это же финальный акт! Чувства сюда, агонии...
Да, и еще мне кажется, упоминание о волшебнице бесполезное и только сбивает.
Рассказ зацепил! Получила удовольствие от прочтения. Спасибо и успехов!

Мне понравился рассказ. Хороший) Ну, не шедевральный прям, но хороший, читать было интересно.
Лаконично и суховато, но на эмоции пробивает.
Мне только начало как-то не зашло, с этой Мириам. После первых фраз кажется, что сейчас будет какое-то женское фэнтези. Хорошо, что это ощущение быстро проходит)

Спасибо, Рикардо. А то у вас все стеб, да ирония. Ироничных юмористов развелось сейчас видимо-невидимо, а вот психологическую драму закрутить мало кто может.