Страница рассказа на сайте конкурса Инструмент Судьбы


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Очень неприятный рассказ, не оставивший после себя абсолютно ничего хорошего. Просто ушат грязи, которая взяла своё начало в человеческих сердцах - и все. Человек человеку волк? Это и так очевидно, для доказательства этого на обязательно устраивать кровь-кишки-мочилово. И неоправданную жестокость.

Написано-то неплохо, но вот то, о чем написано...
Мне просто физически стало нехорошо от этого рассказа. Негативная энергетика - не лучшее, чем можно зарядить читателя.

И даже намёк на загадку в конце не спасает ситуации. Умыться и забыть.

Тяжело читается. Не только потому что автор описывает неприятную ситуацию, а еще и потому, что описания мира не складываются в логичную цельную картину.
Ну, и финал мне показался слитым, спущенным под горку.

Хм, бытие определяет сознание. В комментариях запрещён переход на личности, но здесь так и сквозит ею. В общих обсуждениях уже поднимался вопрос насколько допустимы личные фантазии и грёзы автора в искусстве. Я придерживаюсь позиции, что как только мы понимаем, что написанное есть частная сексуальная фантазия, то искусство сразу пропадает. И начинается порно.

Т.е. сейчас перед нами не рассказ, а акт самоудовлетворения до поры анонимного человека. Не знаю, кем конкретно видит себя автор в тексте - насильник, насилуемая или покорный наблюдатель (хотя обычно всё вместе в отчаянной попытке из субдоминанта превратиться в доминанта).

По слогу особых претензий нет. По сюжету тоже. Концовка с неопределённостью "2 из 3" даже изящна.
А в остальном текст фальшив и мерзок. Причём я не какой-то возмущённый моралфаг - насилуй кого угодно. Rape is fun!
Он омерзителен крохотным масштабом личностей всех персонажей. Их тварностью. И он омерзителен нелепой фальшью, ибо единственному, кому может придти мысль о сексе в условия экстремального выживания в незнакомом месте, огромных чудовищ и недостатка калорий, это... дайте подумать... это... хм, кто же это может быть? О, точно! Это может быть только девственник! Но не похож Эгнац Рабир на девственника. Совсем не похож.

"Хоть любовники ее
Не бывали робки,
Уделяла за труды
Крохи краденой еды,
Да мочу взамен воды,
Да кизяк для топки.

Забивала в глотки пыль,
Чтоб смирнее стали,
Пронимала до кости
Лихорадками в пути,
И клялись они уйти
Прочь, куда подале." (с) - Киплинг

Что понравилось: попытка объединения элемента космооперы, робинзонады и фэнтези "о Владыках стихий". Язык - достаточно лёгкий для восприятия. Образы не очень оригинальны, однако узнаваемы.
Что не понравилось: сюжет банален, вопросы тривиальны, мораль поверхностна, вывод безрадостен: "Все умрут. Но некоторые - раньше". В общем, это произведение нельзя счесть вызывающим депрессию, но пессимистичным - несомненно. Вкупе с замеченными Salladoretz признаками наводит на мысль о ранней молодости Автора: очень характерные анимешные картинки напрашиваются при прочтении, да и тяга к негативному восприятию действительности - юношеский максимализм. Впрочем, интерес рассказ вызвал, так что - удачи, Автор!

Прекрасный рассказ, в котором автору удалось совместить оригинальный (после прочтения целиком не уверен, что фэнтезийный, ну да не суть) мир, интересный сюжет и весьма своеобразные воззрения на природу человека. Плюс оригинальная концовка. Прочитал одним махом, не отрываясь.

Из минусов разве что не совсем наша тематика и невзрачное название.

Почему-то возникли ассоциации с "Гиперионом" Симмонса, хотя я его читал так давно, что уже даже примерно не помню, о чем речь.

Повтор.

Классный диалог! Очень жизненно герои себя ведут, верю.

Конфликт произведения.
Внешний, глобальный, между лесом с самосознанием и людишками.
Ну и остальные там по мелочи, не вижу смысла все выделять.
Характер главного героя.
Персонажей много, персонажи друг от друга отличаются, персонажи годные.
Поначалу у меня возникла мысль "нафиг в коротком рассказе стлько персонажей?", но автор начал героев бодренько выпиливать, что я категорически одобряю.
Сюжет и динамика.
Динамика нормальная.
Сюжет относительно прост — герои идут по жуткому лесу в поисках спасения — но имеет приятный финт в конце. Я, кстати, ставлю на старпера. Он сидел на покорёженном от взрыва месте, где лесу не слишком легко было его достать. В существование вблизи этого леса какой-то рыбацкой деревни, куда якобы вышел парень, я вообще не верю.
Что у автора получилось.
Злой, но годный рассказ, мне понравилось.


А вот тут, чувак, ты абсолютно мимо кассы. Не знаешь ты жизнь с этой стороны, не знаешь.
Здесь автор абсолютно, на сто процентов достоверно описывает поведение мужчины в экстремальной ситуации. Вот как раз на пороге смерти, когда есть чёткое понимание, что ты с минуты на минуту перестанешь существовать, резко обостряется инстинкт продолжения рода. Что эволюционно абсолютно обоснованно — гибель на носу, надо срочно передать наследственную информацию.
И этому инстинкту не способен противостоять самый интеллектуально неразвитый персонаж, что тоже абсолютно верно. Чем ниже интеллект, тем выше роль инстинктов, это тебе любой грамотный психолог скажет.

Нетривиальный рассказ. Понравился сюжет. Герои выписаны великолепно. Психология рассказа на 5+. Лично мне помешал насладиться чтением лишь рваный слог, который стилистически был явно оправдан, но технически не совсем совершенен. Особенно в первых абзацах, где повторение слов, к сожалению, не подчеркнуло эмоциональности происходящего, а скорее вызывало запинку. Вторая часть рассказа, где Автор описывал Истины, в повествовательной манере, читалась легко и приятно. В целом рассказ понравился - динамичен и интересен. С удовольствием почитала бы и другие произведения данного Автора!

Ага, причём все с какими-то изъянами, все по-своему мерзкие, так что их и не особенно жалко, когда НЁХ выпиливает их в весьма садистской, но красочной манере.
Прорастание цветов через человека — и жутко и красочно одновременно.

так этим они и интересны )))
а прорастание цветов, действительно впечатляет
да и вообще автор всех к концу замочил, кроме высокомерного чувака. чего пожалел его? или решил показать, что такое .... всегда выворачивается?

А вот это не факт, тут только автор достоверно ответит кого он оставил в живых.
Может там эта деревня действительно есть по каким-то невероятным причинам?
Только вот я сомневаюсь, что автор признается. Я бы на его месте молчал.

А по-моему, это какие-то теоретические домыслы. Я конечно на адский остров ни разу не попадал, но вот в минуты серьёзной опасности и жёстких замесов, когда шансы не на твоей стороне, никогда не приходило в голову прерваться и "утяжелить статью" изнасилованием. К тому же в жизни изнасиловать живого человека не так просто. Даже вдвоём. Чисто в физическом плане. Постоянно вырываются, йопта.
А в описываемой ситуации при двух враждебных типах и с чудовищами за спиной - НЕ ВЕРЮ!!! Это скорее похоже на анекдот про пионеров и хулиганов, чем на правдоподобие.

Это нихрена не теоретические домыслы, а как раз таки сермяжная правда жизни.
Я тебе говорю как человек, знакомый с реальным фактажом поведения людей в экстремальной ситуации (реальная угроза подохнуть в любую минуту). Фактажу этому лет пять-семь, многие участники, к счастью, живы до сих пор, поэтому раскрывать не могу.
Но ты можешь вспомнить с какой частотой солдаты насилуют баб во время войн. Я тебя уверяю, связь тут вполне прямая.
Типы морально подавлены, чудовище давно не появлялось, к тому же видно (и слышно) его за километр.

Рикардо Дель Тави, так в Истине Леса, автор же прямо написал, что спасся только один - "Было ещё и третье человеческое существо, и оно покинуло лес на самом деле"

Война совсем другое дело. Там, если сразу не убили, то через пару недель боёв ты уже ветеран. Человек обвыкается, экзистенциальный ужас отступает и война превращается из События в занятие. В первый день на передовой тебе не придёт в голову кого-то изнасиловать.
Так и с ситуацией в рассказе. Если б они по острову месяц плутали, пообвыклись, то да. Или если бы этот Эгнац был профессиональным сталкером, который через этот лес не один раз ходил, то тогда да, я б поверил. А так через несколько часов после кораблекрушения и такой дерзкий сразу? Полная хрень!
Сам факт незнакомой опасной ситуации выводит человека за рамки повседневного бытования, из режима размножения в режим выживания. Вот когда ситуация переходит из стадии незнакомой опасной в стадию знакомой опасной, то тогда и человек возвращается из ангста к "мелким солдатским радостям". Здесь этого не было и в помине.

Ну да, цитата верная. А где в ней конкретика? Не сказано же кто именно спасся.

Salladoretz, давай оставим эту тему.
Ни ты, ни я на войне не были, это раз.
Два — в стрессовой ситуации разные люди ведут себя различным образом, возможны варианты поведения.

Тебе это кажется недостоверным, мне видится с точностью до наоборот — очень достоверным.
На этом предлагаю дискуссию завершить.

В очередной раз придется сказать, что это странное произведение.
Текст написан хорошо, это да.
Что же до содержания…. Здесь у автора попытка создать оригинальный мир. Однако описаний этого мира не хватает, автор слишком скуп на них. В результате картинка не появляется. Остается много вопросов кто, зачем и почему. Есть рассказы, где картинку читателю нужно собирать по кусочкам. Там это главная идея. Здесь же идея в другом и подобная мозаика только отвлекает. В некоторых местах текст смахивает на ролик про плюмбус из мультсериала «Рик и Морти».
Содержание. Особой жестокости в рассказе нет. К персонажам симпатия не проявляется, поэтому на них плевать. Нить повествования скачет от одного героя к другому, но смысла в этом особого нет. Вот взять, например, «Песнь льда и пламени». Там и смерти персонажей и подача глав от разных лиц. Но у Дж. Мартина в каждой главе раскрываются эмоции персонажей или какие-то детали не известные до этого. В рассказе есть попытка написать что-то, но автор, опять же, поскупился и ничего толкового не вышло. Мягко говоря, плевать на то, что Квентилл пропустил важную встречу или там Аррию ждет семья дома, если это всё идет по боку.
Сам сюжет довольно банален и напоминает завязку всем известного «Lost». Персонажи потерпели катастрофу, вокруг творится всякая чертовщина, да еще и они гробят сами себя, воюя за лидерство. Концовка с загадкой довольно неплохая. Была бы, если б текст был наполнен скрытых подсказок. Но сам текст прост и лишь в конце появляется интрига. Думаю, было бы лучше, если бы выжили другие персонажи. Например, Эгнац Рабир. Чтобы читатель думал: реально он захватил власть и насиловал Немую или это был его бред под влиянием леса? Можно было бы поразмыслить над тем, что лес проявил истинную природу людей…. Но этого нет, увы.
Итого: довольно невзрачный рассказ.

Смог пройтись глазами. Ну так, сказать что это сложно читать - ничего не сказать. Как гладить ежика, у которого вместо иголок лезвия. И так к нему подступаешься, и эдак, а все равно больно. Посему буду использовать наработки предыдущих рецензентов. (Шучу).
Неплохие визуальные наработки, хорошие персонажи (как явление). Сюжет, видимо, есть. Но читать это все невозможно. Слишком сильно бьет по рукам слог. Стало быть, если бы я прочел рассказ, это было бы примерно 5-7 из 10. Но прочесть это сложно.

Добавлено через 1 мин. 23 с.
Концовка склоняет итоговую оценку к 6,91 из 9,95. Но это лишь вероятная оценка.

Девушка. "Все люди - негодяи".
Ученый. "Не надо так говорить. Так говорят те, кто выбрал себе самую ужасную дорогу в жизни. Они безжалостно душат, давят, грабят, клевещут: кого жалеть? ведь все люди негодяи"
Евгений Шварц, "Тень".

Все чаще в современных культурных произведениях (в частности, в кино и литературе) мне стала бросаться на глаза одна тенденция. Навязчивые намеки их создателей на то, что все люди твари.

Еще в раннем подростковом возрасте мне довелось прочитать роман Юрия Полякова «Ночная охота». И еще тогда картина мира, где все люди поголовно представляют из себя сорта мразей, для которых сосед нужен только для того, чтобы по его голове пройти чуть дальше, была мне ужасна и противна. Сегодня то я уже понимаю, что тогда автору видимо сильно резанули глаза пейзажи девяностых. Тем не менее факт того, что даже главный герой романа был относительно хорошим лишь только на фоне еще больших подонков в романе уже тогда вызвал у меня решительное неприятие.

Я не могу вспомнить всех многочисленных примеров, когда мне снова попадалась эта идея – «все люди в душе своей гады». Могу назвать только пару недавних ярких образцов.

Мне не особенно понравился фильм «Интерстеллар», но один из самых возмутительных моментов был это, безусловно, предательство персонажа Мэта Дэймона. Начихав с высокой колокольни на массу примеров жертвенности и героизма космонавтов, военных, ученых и в намного менее трагических обстоятельствах, авторы будто упивались тем, что даже самый достойный и талантливый (по словам персонажей из фильма) представитель людей на краю гибели превращается в трусливого и эгоистичного подонка, которого волнует лишь спасение своей шкуры.

Случайно довелось быть зрителем пост-апокалиптического фильма «Разделитель». На протяжении всей картины режиссер с редкостным цинизмом и выдумкой упивался моральной деградацией горстки выживших. Вполне благопристойные к началу фильма, волею режиссера они стали настоящими моральными уродами, единственно желающими протянуть подольше ценою жизни своих товарищей.

Если покопаться в этой теме подробнее, то я уверен, что примеров из любой культурной области будет просто масса. Снова и снова нам являют картину того, что добропорядочный образ благородного человека – это всего лишь тонкий слой культурного налета на поверхности. В любой экстренной ситуации, когда возникает угроза жизни и благополучию, люди немедленно показывают свою истинную звериную сущность. Нет поступков, на которые они не решаться ради своей безопасности и выгоды. «Человек человеку волк» - стройным хором уверенно увещевают нас многие представители культуры.

Ну тогда может так оно и есть? И перед нами просто неприятная картина действительности, которую мы просто хотели бы не видеть? «Да-да!» - снова хором отвечают нам некоторые «творцы» в своих интервью, мемуарах и статьях – «Вам это конечно может казаться гадким, ужасным и жестоким. Но это, знаете ли, жизнь. Человек вот такой, никуда от этого не деться. Мы просто показываем вам неприглядные факты нашей реальности. Общество должно знать об этом». И читая такие откровения мне крайне досадно, что ни один журналист не поступился своей профессиональной этикой ради этики всеобщей, и не съездил этим горе-творцам прямо в рожу.

Потому что картина природы человека, которую они настойчиво суют под нос зрителю, полностью ложна.

Никто не может отрицать, что стоит чуть шире открыть глаза и мы увидим несчетное число примеров, каждодневно опровергающих эти измышления. В любых обстоятельствах, самые разные люди подают для остальных примеры героических поступков, которые не мотивированны ничем, кроме их принципов (осознаваемых или нет).
Самые разные люди всех профессий и родов занятий регулярно доказывают нам обратное. Эти примеры - капля в море. Задавшись целью, можно найти людей любых возрастов, занятий, вероисповеданий, которые в какой-то момент бескорыстно жертвовали собой ради других.
Если примеры чудовищных жестокостей людей друг к другу в экстренных ситуациях всегда оставались исключениями и таковыми всегда и воспринимались, то идеалы заботы и оберегания ближних давно стали нормой любого общества.

Да и ученые биологи, эволюционисты и этологи уже давно установили, что современная реальность выросла на этих нормах.

Тогда с какого же рожна нам снова и снова подсовывают эти неприглядные картины людской низости? А все потому, что если мы берем за основу принцип «все люди в душе своей сволочи», то мы снимаем с себя муки совести за любое совершенное зло. Чего их жалеть то? Этику там какую-то придумали, мораль. Все это - поверхностная блажь. А в сердце то – зверь, сверхэгоист!
И к чему же может привести повсеместное распространение таких примеров?
Одной из причин такой преступности, вероятно, является зрелище безнаказанного, торжествующего зла в любой его форме. Примеры порождают и воспитывают подражателей
Вы можете воспитывать детей и взрослых на самоотверженных примерах героев, а можете убеждать их в имманентной низости человеческого духа. Надо ли объяснять, какие результаты будут в каждом случае? Нет, понятно, что по-настоящему самоотверженного человека не воспитаешь одними сказочками про «высокое», так же, как и единожды (или много раз) ставший свидетелем всего мерзкого поведения человек не станет сразу плохим. Но каждый такой рассказ, каждый фильм – это кирпичик, капля, новые отложение в памяти. Однажды это превысит критическую массу, и человек начнет вполне уверенно думать сам и убеждать других, что «люди-то дерьмо, каждый в душе вор или вообще убийца».


Принимая во внимание все мое словобдудие выше, можно понять, что рассказ мне решительно не понравился. Это смакование людской низости, постепенного падения в бездну животной жестокости, беспричинного насилия друг над другом в специально возведенных для этого декорациях – это все мне отвратительно. И не надо мне затирать, что тут типо фэнтези и как бы не люди даже. Кому вы пудрите мозги?

Давайте теперь еще поглядим на текст. Посмотрим, какие там герои.
Гранн:

Аррия:

Квентилл:

Рабир:

Все поголовно как минимум подлецы, как максимум просто мрази.

Автор так увлекся смакованием низости всех действующих лиц, что даже накосячил в своей же вселенной, специально созданной для демонстрации всего мерзкого в людях.


Смотрите, в этом месте автор даже заострил наше внимание на том, что Гранн не просто в страхе убежал, но успел подумать что же ему сделать. И что же? Какие были варианты?
1. Убежать в сторону и возможно монстр тебя не заметит
2. Убежать в сторону и монстр тебя заметит, но ты отвлечешь его от остальных и спасешь их.
3. Побежать со всеми и гарантированно привести с собой монстра.
Разумеется, волей автора, Гранн выбрал совершенно бессмысленный третий вариант. Ну разумеется, иначе монстр не смог бы съесть брошенную нерадивыми товарищами раненую девушку.


Дедуль, а что же ты в монстра то не стрелял? Ни единого выстрела не сделал. Ах да, тогда не удалось бы кинуть ему на съедение девчонку, чтобы показать какие тут все твари.


О, а кто её мешал разбить браслет сразу после аварии? Ах да, тогда бы не получилось положить этого персонажа под насильника.

То есть видите, даже специально конструируя мир и персонажей для своей цели, автор и тут не смог создать видимость правдоподобия. Ну просто очень хотелось показать всех подонками, даже в ущерб здравому смыслу.

Ок, весь мой пафос этой простыни на самом деле направлен на выражение пары простых мыслей.
Произведения подобные этому имеют цель специально подобрать декорации, события и персонажей так, чтобы преподнести поведение людей в самом гадком свете. Изучить реальное поведение разных людей в таких условиях автор перед собой не ставит. Цель показать всех гадами была с самого начала. То есть в таком произведении есть цель не раскрыть реальность - а предложить читателю ангажированное представление о ней.
Может кому то покажется, что я слишком докопался до небольшого конкурсного рассказа. Но я убежден в том, что если начнешь давать спуску в мелочах, то когда-нибудь махнешь рукой и на серьезные вещи.
Моралфаг закончил.

Вы где такое увидели? Этот персонаж просто оказался не готов к подобному одиночеству, вот и все. Показать хотели что каждый может сломаться под воздействием обстоятельств.

P.V.Blanos

Рассказ, который может вызвать такие эмоции, не может быть плохим.

А насчет природы людей, это довольно старая традиция. На ум приходит "Государь" Макиавелли, что относит нас лет на 500 от "сейчас". Но, я думаю, и у греков что-нибудь такое найдется, про падение нравов и про то, какой человек по своей природе негодяй.

P.V.Blanos
почитай рассказ Эрика Фрэнка Рассела "И послышался голос". Там вот точно такая же завязка, тоже джунгли с тварями, тоже группа людей, ищущая спасения, но в отличие от этого рассказа, соблюдена логика происходящего и с моралью всё куда лучше.

В остальном то, что я подметил, ты уже описал практически один в один. Но не всё. Я любезно продолжу:

Вот много ли воздушных судов взрываются, потерпев крушение, не в голливудских фильмах, а в реальности? А здесь - взрываются. ВСЕГДА. Для чего? А вот для чего: в шлюпке же был аварийный запас медикаментов и сухих пайков. Соответственно, надо было его уничтожить, чтобы заставить выживших голодать, обходиться без аптечки и тем самым увеличить критичность ситуации (пардон, другого слова не нашёл).
Причём ведь можно было сказать, скажем, что шлюпка упала на край обрыва, все из неё выползли, и после она упала вниз, где её не достать. Но нет же, они всегда взрываются.

А почему левитаршу убили? Ну, она же... эм... ну... в общем, сверхчеловек, которая единственная, кто может их вытащить из этой задницы, и сопротивляться монстру. Нет, я спрашиваю, КАК он сумел убить женщину, которая аки Дарт Вейдер душит людей, не прикасаясь к ним? Ах, задушил? Не вырубил во сне, не зарезал, не прикончил из украденного у Квентилла пистолета (тут кстати ещё один нюанс) - ЗАДУШИЛ. Вот что мешало Церелли, очнувшись, прикончить своей силой нападавшего? Воля автора. Та же самая, которая сделала здешние шлюпки всегда взрывающимися. А почему именно задушил? Ну, это же круто. Она вот сама там вейдерила, душить пыталась, в соответствии и получила. То, что выглядит это глупо - а плевать!

Ну как - почему? Как раз потому, что иначе Рабир не завладел бы оружием. Которое, таки да, никто почему-то не использовал против монстра. Да что там, оно даже не упоминалось, первое упоминание - уже после того, как сожрали девушку. И эта, Рабир настолько идиот, что полез душить мага-Вейдера, а не застрелил её из практически вечного пистолета? Серьёзно? Ах да, у него же это получилось. Кто бы мог подумать.
И да, можно было бы описать, например, короткую сцену борьбы, когда старик почувствовал, что у него пистолет забирают. Но нет, у нас досадное исключение.

Рассказ не то чтобы не понравился (хотя нет, вру, не понравился), но я прям вижу, как в угоду сюжету автор забивает болт на естественность происходящего, вставляет идиотские рояли и выписывает всё это, чтобы нагнать ангста. Я не моралфаг и не против ангста, но не такими же методами!

Много действующих лиц, которые выглядят одномерно и ведут себя неадекватно. Не чувствуется, что люди реально попали в катастрофу и пытаются выжить: они озабочены проблемами связанными с доминированием, а не выживанием. Как будто им плевать, остануться в живых или нет, главное — подняться на ступеньку выше в иерархии. В реальности люди быстро утрясли бы эти вопросы по крайней мере на первое время. Каждый занял бы определенное место в соотстветсвии со своими умениями, склонностями и т.д. Если бы автор более тонко разобрался в человеческой психологии, он бы заметил, что безмозглые громилы часто слушаются мелких и мозговитых, что даже в пределах небольшой группы сформируются конкурирующие подгруппы, с противоположными взглядами, да куча всего интересного происходит в социуме. Тут все упрощено до совершенного примитива.
Сюжетные линии обрываются, не давая ответов. Что за монстр, зачем один из людей искал лес? Какая-то незавершенность в произошедшем.

И да простит меня автор...
Хотя вот вопрос - а почему он меня, а не я его должен прощать?
Мне же это читать пришлось...
Прочел - без всякого удовольствия. Хотя, возможно, это входило в авторский замысел.
Не специалист по выживанию в экстремальных ситуациях, но меня сильно напрягала "придуманность" ситуаций.
Персонажи вытворяют то, что от них хочет автор, а не то, что должны были бы по логике событий.
Полная алогичность поступков - сильно напрягала.
Ну да фиг с ним, немного жалко потерянного времени... ну так и похуже рассказы читать приходится, причем - пачками.

З.Ы. Лишний раз убеждаюсь, что категорически не могу понять решений преноминаторов в очень многих случаях. Но, с другой стороны, мне это и не нужно... не так ли?

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Стрёмный рассказ. Ну стрёмный.
И вроде написан-то гладенько в плане стиля. А вот идея... Смысл... Персы...

В героях поначалу путалась - слишком их было много.

Понравилось эффектное появление монструозной сущности Леса.

Но потом пошла разбивка на главы, и я как-то скисла.

Трое оставшихся в живых. И у каждого - своя Судьба. И все спаслись. И всё? Нууу...

В общем, считаю, этот Автор вполне может написать нечто гооораздо поинтереснее.

Только один спасся вообще-то.

Боб, почему только один?
Гранн спасся - раз.
Квентилл спасся - два.
Немая тоже как бы вышла к жилищам.
Или я что-то не поняла...

Just D

В последней главке, "Истина леса", говорится что выбрался только один.

Боб
Знать бы еще что все это означает, и как это связано со всем предшествующим повествованием.

А вот это - интересный вопрос. Не могу сказать, что читал очень внимательно - с увеличительным стеклом. Но...
Насколько понимаю, только немая смогла выйти из-под влияния леса. Нашла в себе силы для полета... :-))
Остальные двое вышли из леса, остались в живых... но лес "остался" в них. Если так можно сказать, они "заражены" Лесом. Не обязательно, чтобы ты остался в Лесу. Есть еще вариант - что Лес останется в тебе.
"Можно вывезти девушку из деревни, но деревню из девушки — никогда" - вот что-то в подобном ключе.
Но с удовольствием потом прочел бы комменты автора.

Боб
Вот оно как.
Ближе к концу рассказа моя концентрация внимания сдулась. И в истории Леса этот момент упустила.

А хотя... Судя по комментариям...
Каждый читатель понял этот рассказ по своему. Ну как всегда, в принципе.

Странный рассказ, малоприятный. Для меня он окрашен в ржавый цвет отчаяния. Антураж затрагивается, но как-то точечно. Лично мне не хватило описания мира. Да, осы, да, муравьи, цветы пульсирующие, но какова общая картинка? Непонятно. Отчасти похож на "Десять негритят", но без детективной составляющей.


Не понял Так видел или не видел?

Пожалуй, самые главные для меня вопросы: автор, что вы хотели этим сказать и какие чувства вызвать?

[attachmentid=24861]

Добавлено через 27 с.
Вот таких ос?

"Не видели никого живого", а муравьи, а деревья? Тогда может стоило сказать "никого крупней муравья? Или это не просто муравьи и деревья, а зомби мурашки и ветвяшки? Пусть они часть твари, персонажи об этом не знали.
"Аррия только и смогла, что схватиться за бок и нечленораздельно вскрикнуть". А можно ли вскрикнуть членораздельно?
Интересно, частичное совпадение имён и ситуации Гран/Гранда это умысел или так получилось?
Охранник какой-то совсем уж невменяемый, не то чтобы я не видела странных людей, но этот какой-то невменяемо-бессмысленный.
Понравилось:
1) Мир, его кусочки.
2) Криповые существа.
Рассказ интересный, но персонажи отталкивающие все как один, если бы они все умерли мне не было бы жалко никого. Они вызывают отвращение. В рассказе всем и всему хочется устроить аутодафе, а это не очень хорошо. Хоть кому-то надо бы сочувствовать.

Большое спасибо всем комментаторам! (Кроме тех, кто читал с пятой на десятую строчку и прокомментировал ачивки ради, им не спасибо).

Постараюсь ответить на большинство возникших вопросов.

По поводу финала: кажется, большинству читателей было понятно, но поясню всё равно. Двоих из троих выживших похитил и усыпил Лес, третий таки выбрался на самом деле. Правда, чья истина верна, а у кого лесные глюки - неизвестно.

По поводу насекомых: герои их видели вначале (муравьёв, потом ос), но на последующих привалах их не было вообще. Деревья, конечно, живые существа биологически, но когда в лесу полное безмолвие и отсутствие тварей копошащихся, летающих etc - можно сказать, что ничего живого вокруг нет. Небольшое допущение.

По поводу воздушных судов, которые всегда взрываются: особенность этого мира, а если быть точным - констрентов, содержащих концентрированную энергию "не доросших" до левитаров людей. Голливудские фильмы ни при чём.

По поводу Квентилла: не использовал гиралер на чудовище, потому что не дурак и не хотел привлекать внимание. Что-то в облике тварюшки подсказывало, что одним выстрелом с ней не справиться.

По поводу морали: нет, я не считаю всех людей априори плохими. В данном конкретном случае с корабля спаслось восемь не самых лучших представителей рода человеческого, ну бывает такое, что поделать, теория вероятности дозволяет. Я считаю, что люди бывают самые разные, и кто сказал, что вне экстремальной ситуации те же Церелли, Норбан или Немая не могли быть хорошими людьми? Точно так же я мог бы написать про восемь совершенно героических личностей, но именно в этой задумке мне пригодились восемь моральных уродов и трусливых конформистов. Как видно, зря: я сам при чтении порой делаю выбор в сторону интересных, продуманных персонажей, а не сюжета, чего удивляться, что большинству читателей текст оказался неприятен. В следующие свои работы буду включать хотя бы двоих-троих достойных сочувствия персонажей (а то один среди негодяев тоже как-то не тру).

И ещё немного по поводу морали: нет, мысль "человек человеку волк" я неправильной и античеловеческой не считаю. Жизнь, как мы все знаем, многогранна, люди тоже многогранны, в ком-то одна и та же ситуация пробуждает лучшие качества, в ком-то - худшие. Если бы я писал крупную форму по тому же сюжету, я бы постарался рассмотреть эту мысль со всех сторон. Другое дело, что в рассказ всё мировоззрение автора при всём желании не уместить, и мне показалось, что в этом тексте хорошие люди мне не понадобятся - так же, как в некоторых других задумках не требуются антагонисты. Да, в этом я, пожалуй, оказался неправ. Тем не менее истины "человек человеку волк" и "человек человеку брат" я считаю равносильными, и как имеют право на жизнь произведения о героях и гениях, так же имеют право на жизнь тексты о гадах и тварях. В конце концов, писать рассказы для воспитания детей и юношества в мои планы не входило. ну куда мне кого-то воспитывать, я и сам...

По поводу товарища Салладорца: удивили! Единственный из всех комментаторов - по-настоящему удивили. Если я встречаю в чьём-то тексте неоправданный, на мой взгляд, эпизод изнасилования, я списываю это на неумелое нагнетание обстановки. Смотрите, мол: здесь у нас топят щеночков, здесь невинных младенцев в жертву приносят, а здесь дев насилуют! Давайте же, ужасайтесь! А оно вот, оказывается, как можно воспринимать. Оказалось весьма познавательно.

По поводу Эгнаца Рабира: нет, Немую он насиловал не удовлетворения физических потребностей ради. Изнасилование в данном случае - это скорее способ утвердиться, показать свою власть, унизить жертву и дать понять, "кто хозяин", остальным присутствующим. Меня удивило и то, что никому из высказавшихся по теме это не пришло в голову: думал, это очевидно, и снова зря. Да, он лишнего хватил - точно так же не было смысла зрелищно убивать Норбана, потому что его попытки протеста были жалкими и никого ни на что сподвигнуть не могли. Но Эгнац Рабир - психопат.

Дельное замечание по поводу того, что душить Церелли смысла не было, лучше расправиться с ней более эффективным способом. При редактировании исправлю.

Ещё раз спасибо тем, кому мой текст понравился и кто об этом высказался. Спасибо тем, кто указал на его недостатки. Спасибо жюри, высоко (и даже слишком высоко) оценившим мою работу. Теперь я знаю, в каком направлении работать: 12 место из 200 за, по сути, первый самостоятельный вразумительный рассказ - это, конечно, лестно, но впереди непаханное поле для самосовершенствования.

Дело в том, что всегда взрывающиеся при крушении спасательные шлюпки - это примерно как всегда рвущиеся при мужском оргазме презервативы. Есть масса способов ликвидировать эту деталь, вплоть до отстрела взрывающейся фигни при столкновении - тогда шлюпка всё равно останется целой. В конце концов, можно было придумать иные причины для того, чтобы уничтожить шлюпку, более логичные и менее топорные. Как-то так,, вроде уточнил, что имел в виду.

Золотые слова! Буду Вас цитировать (уже скоро)

Это очень круто, я считаю) Для первого самостоятельного рассказа это весьма и весьма.
Удачи!

Эллекин
Понял, учту.

DariaRu
Благодарю, и Вам удачи и новых побед!

Круто. И нахрен тебе нужно оружие, которым ты не собираешься пользоваться в смертельно-опасных ситуациях?
Кроме того, смотрим в рассказ и видим:

Тысяча выстрелов, Карл! Каким одним выстрелом? Там из этого монстра решето можно было сделать.

Что же до морали. Ну вот конкурс теперь закончился. И давай, если та мораль, которую нашли тут читатели - "все люди гады" - не верна, то расскажи же, какой смысл произведения ты закладывал сам? О чем ты хотел рассказать в этой истории? Потому что лично я ничего кроме унижения и убийства друг друга людьми в специально созданных для этого дела декорациях тут не вижу.

P.V.Blanos
Гиралер эффективен против людей, может ли он хоть что-то против огромной меняющей облик и не похожей ни на одно живое существо твари, Квентилл не знает. Возможно, она мгновенно регенерирует. Возможно, заряды гиралера попросту не берут её. И первый же выстрел привлёк бы её внимание, а, так как передвигается она быстро, она просто смяла бы всю оставшуюся на тот момент группу выживших.
Для пущей ясности внесу эти рассуждения от лица Квентилла в отредактированный вариант рассказа.

Но почему же все, если их тут всего 8? Да, в числе прочего я показал нелицеприятное поведение не лучших людей, которое раскрывается в экстремальной ситуации. (Ещё там было об относительности восприятия и того, что есть правда для каждого человека, это было заявлено в финале, но, видимо, очень слабо заявлено). Если бы я ввёл, допустим, одного абсолютно благородного героя в белых одеждах, ситуация ничем бы не улучшилась. Если бы он погиб, а "выжили" (пусть и под сомнением) три гада - читатели, которым необходима мораль, увидели бы в этом то, что доброта якобы наказуема. Если бы он выжил - значит, доброта и благородство дали бы ему некий карт-бланш, которого в данных условиях быть не может, потому что здесь решают приспособленность (в случае Немой) и удача (в случае Герена Гранна и Квентилла). Если бы адекватных и способных на командную работу героев оказалось бы больше - больше было бы и выживших, никто бы не разделился, финал таким, какой он есть, не мог бы иметь места.
И да, немного странно, что никто не заметил, что мерзкими гадами были не все. Что была женщина, которая абсолютно искренне заботилась о группе выживших и была намерена вывести из Леса их всех - пусть ее и осуждали Гранн и Квентилл, один за фатализм, другой за недостаточную аристократичность (sic!). Что был человек, который не менее искренне противился злу и поплатился за это, хотя сам не смог принести себя в жертву и погибнуть вместе с девушкой, которую было уже не спасти - не потому что такой расчетливый и понимал, что эта жертва бессмысленна, а потому что слаб. Что, в конце концов, была женщина, которая фактически спасла всех от голодной смерти и после - от психопата, но которая не проявила свой дар ранее, потому что боялась - боялась левитара, боялась того, что ни разу не использованный дар не будет ей повиноваться, и которая решилась на это только тогда, когда поняла, что бояться дальше нечего - будет только хуже. И стоит ли её осуждать за то, что она бросила Квентилла, от которого не видела ничего хорошего, поняв, что сможет выбраться сама?
Но, раз этого взаправду не разглядел ни один из читателей - проблема не в читателях, проблема в авторе, который не смог этого донести. Да, ещё одна мысль заключалась в том, что многие люди не те, кем кажутся. Церелли кажется всесильной и авторитарной, но оказывается альтруистичной и, по сути, слабой. Эгнац Рабир кажется туповатым охранником, а на деле - психопат, который подозрительно много знает о Лесе. Немая внешне неприятна и всем своим видом настораживает - и оказывается одним из самый полезных людей в этой шайке.
К сожалению, я не могу пока понять, почему всё это так и осталось невыраженным и незамеченным. Надо будет вернее расставить акценты в следующей версии.

Валентин Стягов
Не надо вводить ни персонажах в белых одеждах, ни в каких других одеждах. Что за странная идея вообще? Надо давать картины реального поведения людей в подобных ситуациях. А для этого надо руководствоваться не вашими личными взглядами на психологию общества и индивидуумов в экстренных ситуациях, а предметно изучать соответствующие события (лучше читать английскую версию, там много цитат от участников). И тогда никто не будет вас упрекать за принципиальную нереалистичность показанных картин и за нелогичную или попросту отсутствующую мотивацию героев.
Если вы хотите, чтобы ваш рассказ воспринимался вне контекста реальных событий, просто как полет авторской мысли - тогда и получайте на орехи за свои авторские находки.

По поводу Немой вы тоже так и не ответили.Кто мешал ей в первые же часы после катастрофы снять этот браслет? Она и за орехами потом регулярно ходила. Возьми да разбей о камень и тренируйся в лесной глуши. Боялась, что не сможет управлять своими силами? То есть кровожадных монстров из леса, ос-убийц, голода и холода, ежедневных изнасилований она не боялась. А вот снять браслет и попробовать немедленно спастись - вот этого она боялась? Отфигенная психология.

P.V.Blanos
За матчасть благодарю.

Против монстров или ос её возможные силы помочь никак не могли, а изнасилования длились ровно один день - как раз они-то и стали последней каплей. Для неё в принципе было чем-то немыслимым снять констрент-браслет (учитывая общество, в котором она прожила всю жизнь), пока она не отчаялась совершенно.