Страница рассказа на сайте конкурса Идеальное желание


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Видно, что автор - любитель Нового времени. И это ему только в "плюс". Да и формат короткого рассказа-байки мне, в общем, показался несколько необычным. Но недостатки, по моему впечатлению, перекрыли достоинства этой миньки.
Недостатки:
- Бог мой, зачем такой пафос? Пафосна главная героиня, пафосен демон. Они ведут между собой предельно пафосную беседу, от которых буквально разит пафосным настроем автора.
- Я убеждён в том, что лучшая проверка для любого сюжета в плане "интересности" - кинематографичность происходящего. Ты читаешь хороший рассказ и представляешь его в виде зрительных образов. Может, фильм. Может, мультфильм, анимэ тот же. И вот тут встаёт вопрос: а вот этот рассказ, реализованный в киноформе, было бы интересно смотреть? Нет. Ни капельки. Скучно!
Достоинства:
- Второй рассказ, и сразу ландскнехты. Ландскнехты - это хорошо. Ландскнехты - это круто.
Итог таков: слабый рассказ, пафосный и неяркий.

десяток режиссеров, снявших успешное кино по такому сюжету интилигентно посмеивается над категоричностью комментатора, толкая друг друга локтями и перешептываясь. А с ними - еще полсотни литераторов, столь же успешных на оном поприще.

Но в этом есть и минус рассказа, такой же сильный, как и плюс. Автор большой умница, он грамотно подзаплел исторические события, намеренно (и довольно изящно) опустил излишние подробности, изрядно "облегчив" текст и сделав упор на настроение, эмоциональный окрас, фокусом которого, по сути своей стала героиня Марта.

Но, одновременно, он вышел на татами к борцам немного другой весовой категории. нельзя просто так взять и сказать Бертольду Брехту, с его сонгами и дьяволу с длинной ложкой: "Ща я тя, дядя, научу ваеннай марали". И уж точно нельзя это сказать Гиммельгаузену. да что там, даже вполне себе не особо выдающейся "Последней долине" расскаом этим противопоставить нечего.

Т.е. рассказ, при всех своих плюсах, это эдакий "Добрый вечер, детки. Сегодня я расскажу вам про Тридацатилетнюю войну". Если же это название человек слышал хоть раз, первый его вопрос звучит так:
И чему, собственно, так удивляется дьявол? Нет серьезно? Поколение войны уже выросло, "волки живут в городах, а люди в лесах", только безумец в германских княжествах рассчитывает зарабатывать чем-то кроме войны - сажать хлеб, лепить горшки и т.п. Желание Марты в этой ситуации еще болеебанально, чем пожелание бессмертия и богатств. Циммес такого желания в другом, и он собственно чуть не с первой строчки вбивается читателю - человек легко опускает планку. Легко привыкает жить в дерьме и разбираться в его вкусовых оттенках. нищает духом стремительно и быстро, настолько, что даже не сын его, а он сам уже не помнит, как можно жить по-другому.

Взяв второй сонг ("Песню о Великой Капитуляции") из "Мамаши Кураж" можно увидеть ту же биографию Марты, только глубже, круче и ярче. А сама пьеса вываливает этих биографий просто кучу, а философию кампфрау (ландскнехта, офицера и др.) раскрывает столь многогранно и полно, что увы, при всех достоинствах рассказа, он сравнения не выдерживает.

Потому, второй вопрос: зачем, зная и уважая тему, имея богатый исторический и литературный материал, обладая лимитом в 40 тыс. знаков - писать коротенькую зарисовку?

PS И еще одно. Лучше бы дьявол был драконом или стеклянным карликом. Образ франтоватого ироничного щеголя за надоел хуже горькой редьки. А фраза про ужасную латынь - ее же в том или ином виде каждая подобная сцена содержит. Из свежих примеров - "Джонатан Стрендж и мистер Норелл" Но там "джентльмен с волосами как пух" не просто ироничен. От него веет такой угрозой, такой потусторонней мощью, что можно с непривычки и кирпич отложить.

Не вижу ничего плохого в рассказе. Но и хорошего не замечаю ничего. "Сеттинг" порадовал. Антагонист навеял тоску... 2,08 из 9,95.

Если убрать хотя бы половину местоимений, рассказ читался бы легче. Но и стиль стал бы другим. Не знаю, что лучше.

А так - история для тех, кто историей интересуется.

Отличная, хорошо читающаяся и остроумная история. Анекдот в историческом антураже. И мысль вошла в рассказ, и язык красивый и образный, и сюжет хорош. Девушка выросла, не зная ничего, кроме войны, и просит, чтобы война длилась еще. Хорошо.

Другое дело, что, зная и владея материалом, автор мог бы написать и рассказ, который порвал бы Пролет, но кто-то приходит просто поиграть. Имеет право.

(оставляет фиников)

Мне понравилась Марта, очень живой вышел образ. И отдельно порадовало, что автор не стал отбирать у нее жизнь и душу - впрочем, как справедливо замечает Марта, все они уже прокляты. А если так, что им война? Мать родна однозначно.

Вот не согласен. С такой логикой туда же и Брехта отнести придется, а заним, еше упаси Господи, Шиллера, у которого в "Лагере Валенштайна" и центрального сюжета -то нет, одни живописания солдатского быта.

не знаю, может, чтобы нормально воспринять написанное надо самому нюхнуть войны. Хотя вот Кулёк не нюхала - и нормально разобралась.

Не мыслите шаблонно.


Антагонистов в рассказе нет.

Не знаю, не соглашусь... Рассказ должен быть ярким, "визуальным" и динамичным. Особенно, когда речь идёт о Войне и профессионалах, которые ею занимаются. Война - одно из самых любимых занятий человечества, и в убийство друг друга люди по-настоящему готовы выкладываться. На последнем Осеннем Пролёте тоже был рассказ про ландскнехтов - "Двужильные". Мой, к слову))) Отнюдь не без недостатков и даже очень, однако ж в нём была, как сейчас модно говорить, "движуха" и действие, что и оценили судья, отправив его в финал. А что здесь? А здесь ничего не происходит.

Соглашусь с предыдущими ораторами хоть бертольдов ваших не читал. Имитационно всё как-то. Так гладенько и высчитано, что чересчур. Метит автор к мэтрам в один ряд и от этого получается весьма вторичен.

Lisoed А насчёт обязательной киногеничности не соглашусь. Необязательно это, если автор изначально не замахивается на развлекалочку и реконструкторский трэшак. Платонова фиг экранизируешь адекватно, хотя писателище он ого-го! И про войну писал.

Когда рассказ начинает быть кому-то что-то должным, читатель, как правило, сам обнаруживает себя персонажем рассказа. От какого-нибудь Оруэлла, как правило.
Есть понятие свобода самовыраженя. И это не правовой термин. "Двужильные" - хороший рассказ, но я б вам за него напинать нормально мог, уж поверьте. Но не сделал и делать не буду, потому как вообще не пинатель по натуре. И говорить, что ваш рассказ лучше потому что там "движуха" - ущербная логика априори. Потому что ваш рассказ лучше, потому что он - лучше. Это более зрелое произведение, более развернутое, не сведенное до формата экспозиция+финальная сцена. Но вот по сравнению с "Мамашей Кураж" ваш рассказ,извините, - подзаборный мусор. А в "Мамаше Кураж" этой вашей кинематографичности и "движухи" нет вообще. Одни диалоги и песенки. Потому ее и экранизировали всего раз, и то, целиком в формате спектакля. Или "Лагерь Валленштайна" уже упомянутый - лучше вашим "двужильным" (отличному рассказу) и рядом не становится. Хотя в "Лагере" тоже ни одной "яркой экшн-сцены" нет.

Я не зациклился, я стараюсь оставаться в ключе рассказа (хотя бы по принципу исторического периода и поднятой проблематики).

А вообще, эти замечательные излияния "поколенияГолливуда" я слышу постоянно. и печалюсь всегда без меры. Ведь даже Голливуд умеет снимать вдумчивое, харАктерное кино, без "движухи". А вы все "Мстителей" и "Бэтменов против Суперменов" в иконы возводите.

Вы не правы, и даже ваш забавный менторски-поучающий (про "напинать" мне отдельно понравилось ) тон нисколько не играет в вашу пользу.
1. Сравнивать фэнтезийные рассказы и их фантастический антураж (пусть и условно стилизованный под Эпоху Нового времени) с историко-художественными произведениями, вообще неправильно. Хотя бы потому что разные жанры.
2. По поводу "замечательных излияний поколения Голливуда" вообще рассмешило. Мы можем как угодно относиться к супергеройскому жанру, но не можем не признать, что образы, созданные в рамках этих комиксов-мультфильмов и фильмов, очень яркие и динамичные, что и позволяет им в течение 20 и уже 21 вв. покорять поколения за поколениями. Почему бы им и не быть иконой? Готовые геройские архетипы. Сильные и динамичные. Эмоционально-окрашенные. Весьма увлекательные и затягивающие образы. А Брехт? Ну, да... Есть такой. Читал. Отдельный жанр, узкий круг поклонников.
Ладно, разговор этот здесь не в тему. Прошу прощения за небольшой оффтоп.

Kuznetsov V.A.
Понимаете, в данном рассказе ретроспектива рассчитана на тех, кто знает о той войне хоть что-то.
А если она кому-то неинтересна, то и разъяснения, почему она столько-то продлилась, интереса не вызовут.

Рассказ мог зацепить хорошим языком, описаниями, стилем...
Но текст оказался замусорен местоимениями.
На мой взгляд.

Идея автора здесь в принципе прозрачна и ясна. Но правда я не нахожу ее проникновенной. Серьезно, если не знать хотя бы поверхностные вещи о тридцатилетней войне, не понимать ее специфики, то читателю будет трудно оценить суть авторского послания. Потому что для такой мысли самой фактуры тут недостаточно.
Моя мысль тут состоит в том, что для нужного драматического накала перед развязкой нужны ещё минимум с пол-сотни страниц, на пространстве которых автор бы решал не простую задачу, как донести до читателя, что в мире возможны условия, когда женщина может желать войны, причем войны бессмысленной, вечной, вне зависимости от религий и идеологий.

Кроме того, вот лично меня всегда напрягает, когда автор волею композиции и подбора персонажей фактически вынуждает читателя сочувствовать негодяям. Да, тридцатилетняя была адом. Для многих - адом бесконечным. И я думаю, что и сам автор прекрасно знает, что посочувствовать тогда можно было многим. Но вот который раз я вижу как главными героями рассказов об этом историческом периоде становятся ландкснехты. Да, можно сказать, что ни протоаганистов ни антагонистов тут нет - все они одна масса и ничем там не отличаются. Но читателю свойственно искать ясные ориентиры, как и в жизни, собственно. И тут явное авторское сочувствие к Марте достаточно очевидно. И я его отчасти понимаю.

Но тем не менее, я хочу задать вопрос. Почему для картин этого временного периода нам с завидной регулярностью пихают этих наемных мясников? Как будто все поголовно жители тех времён были мародерами и головорезкми. Многие? Да. Все? Нет. Почему никто не хочет дать жуткие картины тех, кто действительно страдал, но при этом не опускался до уровня мразей? Не было что ли таких? Да, наемники определяли лицо той войны, но были ли они единственными ее участниками?

Чтобы ярче обрисовать суть моей претензии я приведу пример.
Сегодня есть мнение, что современный военный конфликт на ближнем востоке - это новая тридцатилетняя война: он не знает национальных границ, сильно отягощен религиозными противоречиями, привлекает наемников со всего мира , включает в себя военные вмешательства разных стран, идёт уже больше пятнадцати лет и ему не видно ни конца ни края.
Есть ли сегодня там люди, похожие на Марту? Да. Являются ли они основой этого региона? Нет.
При всех ужасных социальных и политических катаклизмах что тех, что этих времён такие люди всегда были маргиналами. Да, что тогда, что сейчас они могли сбиваться в отряды, в армии. Их относительное число могло быть велико, но они не когда не был телом эпохи. Лицом? Может быть. Но не телом. Это все равно были наемники, головорезы и мародёры, противные любому человеку, сохранившемуся остатки совести. Человек может попасть на поле брани по очень многим причинам. Но желать продолжения войны может только законченный человек.
Марта из рассказа - законченный человек. И мое возмущение вызвано тем, что читателя в который раз из всей трагической массы вовлечённых в такие конфликты людей просят сочувствовать именно таким конченым людям.

Я не хочу сказать, что такие люди не заслуживают сострадания. Я хочу сказать, что есть люди, которые заслуживают его намного больше.

Дайте угадаю. Марта попросит продолжения войны? Тридцатилетняя война и мамаша Кураж?

Добавлено через 4 мин. 49 с.
Точно! С первых строк поняла.
Наемники никогда не рады миру. Кто хочет быть безработным?

Он ест дерьмо, одет он худо,
Он палачам своим смешон,
Но он надеется на чудо
Пока поход не завершён.
Брехт.

"Будь я повешен на вершине крутой,
Матерь моя! О матерь моя!
Знаю, чья любовь бы осталась со мной.
Матерь моя! О матерь моя!

Будь я утоплен в морской глубине,
Матерь моя! О матерь моя!
Знаю, чьи слезы протекли бы ко мне.
Матерь моя! О матерь моя!

Будь проклят я в духе и во плоти,
Знаю, чьи молитвы могли бы спасти.
Матерь моя! О матерь моя!" (с) - Киплинг

Хороший, добротный, ладно скроенный рассказ. Моё любимое направление в фэнтези, кстати. Кроме аллюзий к Брехту, у меня воспоминание об одном из любимых в этом жанре проснулось Владимир Нефф, трилогия о Петре Кукане. Любителям исторической авантюры с элементами фэнтези (ну, типа "Саги о Рейневане") настоятельно рекомендую - там очень Валленштейн необычный. Мне в этом рассказе было комфортно, даже объём удовлетворил - всё в меру. Тоже мог бы попробовать иллюстрировать, если Автор не против. Удачи!

Конфликт произведения.
Внутренний, в душе Марты, между желанием вести привычное существование и насущной потребностью приспосабливаться к новым условиям мирной жизни.
Характер главного героя.
Марта — обычная для того времени женщина, которую пожевали жернова войны.
Сюжет и динамика.
Динамика нормальная, текст читается легко.
Сюжет простой и немного предсказуемый. Хотя тут Салладорец может и удивиться — нет у героини выбора обмануть-не обмануть демона.
Что у автора получилось.
Мрачный, но хорошо сделанный рассказ, мне понравился.


Не правда твоя, Константин.
Я вот вообще мало историей интересуюсь, про тридцатилетнюю войну знаю только, что была такая. (Честно говоря я настолько тёмный в этих вопросах, что вообще решил будто речь в рассказе идёт о столетней войне. )
Но вот лично мне рассказ понравился, и он мне интересен. Интересен как раз героиней, у которой психотравма наложилась на психотравму в десятой степени. Тут для меня интересен именно выбор героини, обоснование этого выбора, которое очень точно и чётко даёт автор. Согласитесь, такое психологическое моделирование героини вышло у автора просто отлично, и именно в этом сильная сторона истории лично для меня. А ландскнехты, джэдаи, дикари австралийские — антураж вторичен, истории всегда о людях.

Видимо, мне трудно воспринять такую главную героиню.
Люблю я писать и читать о людях добрых...

Неплохой рассказ. Небольшой объём, главная героиня, страдающая от перемен, есть даже посыл и некая идея. Написано хорошо, видно, что автор неплохо разбирается в выбранной теме.
Однако и поразить рассказ особо не может. Какое-то не очень настоящее все в нём. Да и слишком простой он.
Итог: хорошист.

Правильно говорить не "Антагонистов в рассказе нет", а "я не увидел в рассказе антагонистов". По-моему, творить зло по желанию "протагониста" и прямо ему противодействовать - это весьма близкие позиции.

Мне понравилось.
И я не считаю, что читатель обязательно должен разбираться в указанном историческом периоде, чтобы понять и принять этот рассказ.
Автор и так довольно понятно все описал и объяснил.
Хороший язык, хорошо передана атмосфера. Есть некоторые шероховатости, но все их легко вычистить.

И, хотя повествование подчеркнуто холодное и отстраненное, Марта вышла очень даже живой.

Отдельный респект за демона - яркий образ. Получился такой Петир Бейлиш из Игры Престолов

Единственная придирка: последняя фраза кажется лишней. Читателям и так понятно, что попросит Марта. Даже самые тугодумы после смеха и радости демона должны догадаться)

Тут автор перестраховался

А так, хороший, интересный рассказ.
Автору спасибо.

Хороший рассказ. Лаконичный и, тем не менее, антуражный. Извечный человеческий эгоизм, непрерывность войны и капелька демонического - всё есть. Спасибо Автору.

Двоякое чувство от прочтения:вроде и интересно,но героиня вышла плоская.Ну и что, что безработица,она то старая то еще цветущая,вы уж определитесь автор.Война -это трагедия,именно ее мне не хватило.Не хватило той жизненности в истории войны и женщине на войне.Вы или молоды ,или пуританин.Ведь любила она ,ее любили,Грязь,похоть,нажива,все чему так рад тот,с рожками.
И для этого не надо было бы писать роман,а просто сделать героиню не куклой ,а живым человеком.Потенциал у автора безусловно есть.

Честно говоря, из всех заглянувших в тему ближе всех к реальности подобралась Кулёк: рассказ писался как этюд с целью попытаться представить себе психологию человека в условиях бесконечной войны, ну и на конкурс отправился именно с целью получить фидбэк насчёт этого. Учитывая, что со всеми упомянутыми в теме мэтрами я познакомился уже ПОСЛЕ написания рассказа, эксперимент считаю удавшимся.
Тому, что он не прошёл в финал, не удивлён. Это, в конце концов, упражнение-зарисовка. Хотя нет, вру, учитывая, сколько баллов набрали откровенные голактики… ну да ладно.
P.V.Blanos, твой комментарий было читать интересней всего. В первую очередь вот почему

Это и был вопрос, на который я пытался получить ответ. Точнее, вопрос был таким: удастся ли мне вообще хоть как-то показать тот ад, что творился тогда?

Тут я с тобой не согласен. Для меня Марта – жертва войны, а никак не её участник. Она не своей волей стала кампфрау, и, по сути, просто привыкла к такой жизни. В тогдашних условиях она вполне нормальный человек.
Алексей2014, Рикардо Дель Тави, DariaRu, Just D, Мотыжник Рассвета, constp, Salladoretz данке! Вы дали мне пищу для размышлений и анализа.

Если б вы ещё уточнили, что именно, было бы круто.

Дело не в безработице. Дело в том, что привычный ей мир полностью рухнул, и нужно привыкать к новому. А она не знает и не умеет, как.

Я долго придумывал издевательский ответ на это, но все варианты казались мне какими-то слишком уж сложными для понимания. Я просто скажу, что это один из самых идиотских критериев «интересности», которые я когда-либо встречал. Хотя бы потому, что для вас, получается, «Жестокая Голактика» интересна, а «Будет ласковый дождь» Брэдбери – нет. А чо, у Рэя ведь даже персонажей одушевлённых нет, не то что кинематографичности и какого-то там замшелого действия.

Пришла потрошить

Мир не подписывают, подписывают мирное соглашение. Я б не стала цепляться, но это первое предложение.

Боль поднялась и наведалась к повозке?
Вообще, речевых ошибок и просто корявостей хватает. Вроде "затвердила текст наизусть".

Дочитала.
Что я могу сказать. В целом, история предсказуема, я уже где-то к середине рассказа понимала, что героиня попросит, чтобы война продолжалась. Стилистически текст тяжеловат, потому проглотить его и насладиться изяществом решения не получилось, кое-где я запиналась. Финал хорош, да, несмотря на то, что предсказуем - он всё равно хорош, и всё равно эмоционально цепляет.
На мой взгляд, такой рассказ должен быть как выстрел - короткий, лаконичный и идеально отшлифованный, чтобы ни одной лишней детали, чтобы ни одного провиса. Это как полудрагоценный камень: для него нужна хорошая оправа и идеальная огранка.

Волнушка, спасибо. Будем думать дальше)

Это называется метонимия. Очень распространенный прием и в разговорной речи, и в литературе. Не ошибка уж точно.

Прежде всего, скажу, что уровень у вас явно выше моего и советовать тут на порядок сложнее, чем каким-то начписам. Поэтому отзыв такой смазанный. Но попробую объяснить его.

Думаю, мнение у меня сложилось из-за недостаточной красочности. То есть идея есть, мысли высказываются, но вот облечь бы их во что-то такое, что зацепило бы читателя.
Например, здесь:

Почему бы не расписать это пепелище. Дать читателю яркую картинку. Там разрушенные здания, обгоревшие куски кладки – как на снимках великой отечественной, где пепелища и трубы торчат (просто пример). Можно описать висельников на деревьях, бывало же такое? Вот это описывается всё, а героиня идет и ей плевать. Для неё это обыденность. Да и цель у неё своя есть.
Здесь:

Хочется увидеть куда больше, чем одно предложение. Добавить о разрушении города. О кошмарах и грабежах, царивших на улицах. Затем показать, как героиня радовалась полученному золоту. Именно эту мелкую и корыстную радость мародера.
И читатель сразу увидит не просто текст и мысли автора, а живую картинку. Надо расписать так, чтобы проняло его. Еще всё-таки надо добавить эмоций.
Тогда этот мир оживет, тогда читатель проникнется этой атмосферой и настроением Марты и вместе с ней сделает этот выбор. Да у него и мысли другой не будет.
В общем, более подробно бы расписать некоторые места. Не увлекаясь, как некоторые авторы…. А так, чтобы задать атмосферу.
Сам сюжет у вас хороший, но вот суховато как-то. Будто бы учебник истории. Отсюда и ощущение неправдоподобности и простоты. Знания-то по этой эпохи у вас явно огромные – так почему бы их не использовать на всю? Как-то вот так.
И тоже соглашусь с:

Lordi, ага, теперь ясно. В принципе вы правы, спорить тут не с чем.

что в разговорной - да, знаю, но в литературной резануло. может, не права )

Просто так, первое что в голову пришло, из школьной, так сказать, программы:



Ну или там:


"Белеет парус одинокой" Лермонтова - вообще на этом все построено.

Ну вот это меня не царапало никогда )
А тут я споткнулась, потому что начало фантастического рассказа, контекста ещё нет (я не знаю, что идёт война, я не в курсе), да и весь рассказ написан в другом стиле.
Я ещё раз повторюсь: я не претендую на истину в последней инстанции, могу ошибаться ) Это не придирка филолога, это место, где я споткнулась, как читатель (хотя да, я согласна, что с точки зрения русского языка это не ошибка)

Достойный этюд,

Эллекин, в следующий раз давай замахивайся на финал. С более крупным форматом. Ведь можешь

Just D, а поглядим. Фрустрация от результатов пройдёт и поразмыслю, что отправить xD

Волнушка, честно говоря, я в принципе о существовании метонимии был не в курсе, а просто использовал выражение, которое не раз встречал.

Эллекин, я слышала выражение и считала его разговорным )

Интересно. Если рассказ пошел от имени Марты - то это она, что ли, тратит деньги на жарких городских шлюх? Сбившийся фокал - отсюда рассуждения, которые смотрятся нелогично. Если вы акцентируете внимание на конкретном персонаже, то и ремарки должны звучать от его имени.

Немного зависла. У людей зубы туповаты, предназначены кусать мягкий хлеб или приготовленное на огне мясо. Прокусить палец - живую кожу и плоть - самому себе? И не подохнуть от боли? Скорее вероятно раздробить фалангу, чем проткнуть кожу и добыть кровь. Если только Марта не из племени африканских людоедов, которые точили себе клыки, то куда удобнее лезвие ножа. Которое в военных походах наверняка есть у всех.

В общем, какое у Марты будет желание, я поняла почти сразу, как только стало ясно, что она идет загадывать желание. Все слишком прозрачно в начале, и больше ни на одной альтернативе внимание автор не сосредотачивает.
В середине немного путалась и перечитывала: кто что рассказал, кто именно видел умирающего короля, кто кого убил за внимание Марты.
Почему-то мне кажется, что рассказ у автора - проходной, и так же он сам к нему относится. Он не любит свою героиню, не вдается в детали, не создает драмы/ динамики/интриги... Это, скорее, зарисовка, эпизод, чем полноценная история.

Согласен.

Логично, но, честно говоря, "прокусывание пальца" встречал много где. Как-то не задумывался над возможностью сего действа.

В яблочко

Вызов демона и загадывание желаний - это мегазатертая тема. Видал я сборники, где рассказов таких было больше одного. Спасает разве что антураж тридцатилетней (или какой уж там) войны.

И рассказ много бы выиграл, если бы автор как-то скрыл до концовки, что же хочет загадать Марта. А то уж больно очевидно с самого начала.

Я это понял уже постфактум - после отправки, но до первых комментариев об этом, увы.

Тема да, затёртая. Ради антуража оно и писалось.

Таки всем комментаторам по пятёрке. Кроме Лисоеда. На него я обиделся.