Взял на себя смелость сделать такую каку. Думаю, дядя Боб меня не накажет

Собственно, застряли в горле несколько вопросов и очень настойчиво рвутся наружу. Думается, я не один такой и кому-нибудь в скором времени потребуются ответы на животрепещущие вопросы. Поэтому я решил сбацать отдельную тему, а не постить в подвале.
Все, перед начальством я оправдался, теперь к делу.


Вопрос номер раз. "Первые две страницы"

В последнее время часто вижу фразу, что мол редакторы не читают дальше двух страниц. Я не знаю, как к этому относиться: возможно, каку действительно видно сразу, а возможно редакторы бросили в ведро сотню шикарных работ. Покосившись на книжную полку и увидев позолоченные буквы "С.Кинг. Нужные вещи" я призадумался: а пустили бы это в печать, не будь у Кинга громкого имени? Я понимаю, что я совсем страх потерял, задавая такие вопросы, но вот абаснуй: не помню точно, но около 200-300 страниц книги все очень медленно раскачивается, работая на образы персонажей. Действительно, это имеет смысл и конкретную цель. Но это работа Кинга. Позволят ли такую роскошь простому смертному?
У меня вся 1я глава посвящена образу гг, параллельно пересекаясь с его отцом, повествуя о делах его, и делах, творящихся в городе. Вычеркнуть это, перейдя, так сказать, сразу к делу не выйдет. А если выйдет, то явно не на пользу. Исчезнет мотивация гг, а отец и вовсе останется картонным и действия его (а точнее - трагичная смерть) потеряют всякий смысл, представ роялем в кустах или вовсе пустой и бездушной сценкой.
Так что же делать? Идти на угоду творению и предполагаемым читателям, либо перечеркнуть все, поставив на шанс быть замеченным у издателя?

И самое главное.
Станет ли читатель преодолевать первую, призванную придать красок персонажам, главу, или современная аудитория тут же бросает в сторону книжку, не встретив на первых страницах экшена?

Пока я в голову пришла только идея вовсе изменить вступление. Сделать героя старше, опытнее и матерее и сражу же вбухать в текст интригу, призванную удержать читателя. Но! *к любителям мат.части относится* Задуманный мною мирок, который я с трепетом выращивал не один год, просто напичкан непонятными вещами. От истории мира, каждой его расы и философии до ремесел и магии и связанными с нею законами, запретами и пределами. Впихнуть эту инфодуру в сюжет просто невозможно, ибо мозг взрывается даже у меня, а читателя и вовсе порвет на мелкий фарш. Посему мне нужен именно маленький глупый мальчик, которому суждено познать все таинства мира в, такскзть, вводной книге (да-да, грядет целая серия ). В свою очередь это значит самое начало. Не с рождения, как ухитрился Сальваторе, но близко к этому Следовательно, прорисовки не избежать. Следовательно - рисковать вниманием издателя и читателя. Тупичок.

Не найдя иного выхода, я принял решение: 2й персонаж. Персонаж, не многим отличающийся знаниями от первого. Более того, он только что обрел жизнь. Химера, гомункул или голем - я пока не определился, кто он по сути своей, но известно одно: он только что открыл глаза. И тут у меня родился другой вопрос.

Вопрос номер два. "Щедрость в деталях"
Итак, мой новорожденный 2гг открывает глазки и ничего не понимает. Тело бобо, все вокруг трясется и тд. Фишка в том, что по сути своей ... ай, кому это интересно -_-
Вобщем, пока я описывал его состояние и место, где он очнулся, я не заметил, как пролетело 1.5+ страницы. Решив, что я сейчас вернусь к вопросу номер один, взял с полки Хроники Амбера и открыл ее (Учиться - так у лучших =3). И увидел, что за те же 1.5 страницы у Желязны случилась уйма всего. И пока мой Хиго корчится и с ужасом глазеет на свое новое тело, Корвин уже практически смылся из клиники.
Вот отсюда и вопрос: Стоит ли быть щедрым к деталям, или жадничать на каждую букву?
Моя маленькая армия бета-ридеров часто хвалит мою беспощадную манию описывать все и вся, отметили это и некоторые читатели Атокарион в прошлом раунде. Ну, первой его части Я и сам люблю точность в деталях, обожаю тыкать пальцами в клаву ради лишней пары тыщ знаков, старательно рисуя антураж. Кстати говоря, это одна из причин моих неудачных выступлений на пролете Вторая - бездарность, но сейчас не об этом.
В итоге я получаю литры воды, местами яркой, а местами вроде и вовсе ненужной. К несчастью, добиться того эффекта, что так умело получает г-н Провод, мне все равно не удается. И стоит ли вообще, если со всех сторон, на каждом заборе написано: "Редакторы читают 2 страницы бла бла бла".

Вопрос номер три. Конкретно к дяде Эйрелу. "Огнестрелы"

Собсна да, почему?

Предположим, мир разделен на 2 части:
а) Первая живет магией, пользуется магией и, разумеется, страдает от магии;
б) Вторая устала страдать от магии, полностью отказавшись от нее и посвятив жизнь технологиям. Она же некое подобие стимпанкэ;

Че значит "фи" ? Не будет ли гораздо "фийнее" выпустить на поле брани обвешанных пыхтящими гаджетами ребят, вооруженных мечами, да арбалетами?
Если часть Б порвала шаблон и пошла путем развития, заимев кучу разнообразных примочек, то отчего же не заиметь и огнестрельное? В сражении против ушастых и белобрысых колдунов внушительная винтовочка перестанет быть настолько внушительной, по сути своей став такой же бесполезной против разрушительного колдунства штукой, как арбалет.
В повседневной жизни так же не особо отличается от того же лука: какая разница, прибить кабанчика стрелой, или пулькой в глаз? Остановить убегающего болтом в ногу или крошечным шариком в ляжку? В конце концов, для страны Б это будет гораздо логичнее.

Вопрос четыре. Конкретно туда же, к тому же. "Магия"

Тут я просто недопонял. В теме "Эйрел о..."
То бишь ты против ограничений в магии?

Тут расписывать пока не буду. Дождуся ответа.

Писал я тут гневную речь, направленную на флешбеки, но вдруг пришла хорошая мысль Поэтому ограничусь кратким Спасибо

Дон Алькон, прям узнаю слова дедушки Кинга)
Подача флэшбеков мне понравилась у Роулинг в ГП, всякие там чаши с воспоминаниями и крестражи.

Я, кстати, за лютое, интригующее и динамичное начало. Просто потом очень трудно темп удержать.
И не скатиться в повторение одного и того же, так сказать, однообразный бег по кругу...

Мне кажется, и это лютое имхо, что читателю не захочется с первых страниц вникать во внутренний мир ГГ, его мотивацию и характер, а также предыстории мира и перса. Ну скучно это, даже если написано грамотно и выразительно. Правильно Соуль говорит, что лучше всю эту информацию аккуратно по тексту размазать, а констп советует завязку от развязки отодвинуть настолько, чтобы раскрыть всё и всех, прописать и закрыть все нужные линии и характеры. Опять же я рассказ, если начинается с такой экспозиции, с трудом начинаю, а уж роман... упаси божечки

Вот еще у Лукьяненко нравится подход, когда он в начале каждой главы дает какие-то размышления и тем самым помогает понять особенности мира и поступки героев. Опять же, все это не затянуто и не перегружено смысловыми конструкциями)

Цитата(Solace) "Первые две страницы"

Мимомнение: Текст спрятан. Кликнуть для отображения. Если автору задуманный им мир и герой более интересны, чем мир читателя и читатель, то последний обычно без труда это чувствует. От такой заносчивости реально коробит, сравн.: “я тебе сейчас такую историю расскажу, мега-крутая. Ты охренеешь, отвечаю” и “Я типа лучший рассказчик в нашей компании. Вот сейчас расскажу вам историю, слушай приключения моего Original_Character и не перебивай. Это изменит твою жизнь, малыш”. Даже через книгу это отношение передаётся. И то, что извинительно Кингу (о котором известно, что он-де достиг того и этого), не будет простительно Пекальчуку; а то, что хорошо Пекальчуку — не простят левому ноунэйму. Дело не в соотношении экшена и деталей: подача этих деталей, причина, по которым они включены в текст, приоритеты, отношение — вот что важно. Импульс отправить в ведро вещь переоценивающего свою значимость автора больше, чем милую мелочь, особо ни на что и не претендующую (даже если по художественному достоинству вещь без претензий хуже вещи с претензией). Больше на себя берёшь — больше рискуешь, выпендрежные персонажи “вот он какой у меня, а” как самоцель — значительный риск. И неважно, глубоким ли внутренним миром © наделить и проработанностью, или же крышесносной крутизной и брутальностью. Это лишь форма, различие содержательное. Цитата(Solace) ай, кому это интересно -_- Вот, кстати, путеводный вопрос на этом пути, который неплохо бы задавать к каждой строчке в тексте. И если получиться не слиться и продолжить писать после честного ответа себе на него, то всё будет хорошо.)

Мне такие книжки нравятся, где много говорят. Сочинитель пускай лучше помалкивает. У кого какая внешность, я люблю сам угадывать. Как ты говоришь, таков ты, значит, и есть. Да что там внешность, я все их мысли по разговору угадаю. Хотя без описаний тоже не обойтись… Но все же лучше, когда этого поменьше. (Стейнбек)

Я не пойму, как эти две вещи можно разделить.
Мир и герои придумываются, в первую очередь, для читателя, чтобы было интересно ему, а это значит, что не думать о читателе, создавая очередной мир и новую личность, невозможно.

Именно поэтому я и задал такой вопрос.
Причины расписки просты донельзя: читатель в первую очередь (имхо!) должен разглядеть в персонаже живого человека, возможно провести какие-то ассоциации и зародить какие-то чувства к герою. Будь то ненависть, сочувствие, отвращение или неприязнь. Иначе ему будет просто напросто плевать на гг, а следовательно и на всю дальнейшую историю. Пустой и бездушный персонаж - это верный способ разочаровать и заставить бросить книгу в камин. И плюнуть вдогонку. А все, что я пишу - ради читателя. Лишь бы принести людям удовольствие от чтения. Вся проблема в том, что важнее издательству - чувства читателя или прибыль, которую можно получить протолкнув в печать воооон ту каку, начинающуюся с порнухи и \ или матюков, пользующихся последнее время большим спросом.

Solace я не понял ни слова из твоего поста. Первые две страницы издатель (и любой читатель) оценивают не сюжет и персонажей а то, умеешь ты писать или нет. А ты либо умеешь писать, либо нет. Ворох описаловок, мистер экспозиция под глас труб вещающий об устройстве мира и т.п. - ничего не значат, если ты не умеешь это написать так, чтобы у издателя возникла железобетонная, до головокружения, эрекция.

я ваще обожаю этого дядьку. Он у меня идёт как деликатес, если хочу почитать что-то офигенское - читаю Гришема. В сравнении с Хейли, авторский скилл лучше.

Итак, насчет экшена в тексте.
Поднять накал в самом начале непросто. Читатель еще не знает героя, не присмотрелся к миру, а его окунают в драку, беготню или еще во что... Детали мира или черты характера, преподнесенные тот момент, когда герой отстреливается от толпы врагов, машет мечом или бежит, запыхавшись, тормозят действие. Потому, я предпочитаю начинать рассказ спокойно. Но при этом стараюсь писать так, чтобы каждый абзац содержал действие.

Про редакции могу рассказать немного, так как романы писать не умею, рассылкой рассказов занимался редко и на отосланные рецензий не получал. Их либо принимали к печати "как есть", либо не удосуживались сообщить, что заметили.
Но даже тот немногий опыт, полученный при подготовке к изданию нескольких ранних рассказов и на конкурсах с отбором в печать, позволяет судить об отношении хороших редакторов к рассказам.
Да - тормознутый сюжет вряд ли их покорит. При этом, в рассказе может быть единственное место действия и минимум героев. Но там обязаны происходить события. И происходить быстрее, чем успевает "бежать" по тексту читатель. То есть, субъективное время не должно идти медленней, чем объективное. Ну, кроме редких исключений, напоминающих "замедленный показ" в кинематографе. Злоупотреблять им не следует. Хотя, если суметь - на подобных перепадах темпа можно построить стиль (типа как в Матрице).

Но не стоит пренебрегать и описаниями. Сочетая их с действиями, можно сохранить динамику сюжета. Привязав к движениям героя, к взгляду, фокусу внимания, их можно вплести в текст незаметно, логично... так, чтобы они казались продолжением действий или мыслей героя. И главное - мир должен быть органичен, действия героя логично вписываться в него.
И количество описаний, их детализация, продолжительность зависят от того, каким задумал текст автор. Если сюжет необходим, чтобы провести героя по миру (неважно - оригинальному или знакомому), показать его глазами красоты (или мерзости), создать атмосферу - тогда описания должны встречаться на каждом шагу, будто автор следует за взглядом героя. Если же мир знаком читателю (стандартен) и на сюжет влияет мало, то описания можно свести к немногим упоминаниям, опять же сплетая их с действием, стараясь показать, что герой действует не в вакууме. А какой он - этот "не вакуум" - читатель может додумать и сам, на основе личных представлений и немногих "подсказок" автора.

Вообще, в рассказе важен баланс. В большой форме несбалансированность заметна меньше. Каждое отклонение от некоей "средней линии" должно иметь смысл, должно работать на идею - создавать атмосферу, "толкать" экшен, добавлять красок миру или характерности персонажу.

Кстати, Solace насчет двух миров - магическом и техно, можешь глянуть Пилоты мех драконов.
Не самый мой удачный рассказ, но там и магия, и НФ, и стимпанк, и биопанк. (Впоследствии я умудрился ужать его до 27 килознаков без особой потери качества, под которым подразумевал не характеры или психологию, а динамику развития сюжета. При этом, постарался развести подальше восприятие миров героями.)

Ну, и напоследок - стоит помнить прием, может быть, не придуманный АБС, но используемый ими везде, кроме ранних произведений типа "Страны багровых туч":
Не надо ничего объяснять. Надо заставить героя жить в привычном ему мире. Действия и мысли его должны быть естественны и при этом понятны читателю. (А попаданцы должны видеть окружающий мир своими глазами и сравнивать его с привычными деталями.)

Вообще-то, описания неизвестного читателю мира или объекта нужно строить на известных читателю сравнениях.

Ну, в общем - надеюсь, что эти размышления, если не станут советом, то заставят оценить собственное отношение к тому или другому предмету.

это точно. До сих пор помню твой мне вопрос на тему матчасти.


Хейли плотно сидел на паттернах. Я прочитал полное собрание, подряд, и там из креатива в кратив кочевали одни и те же идеи.

Это немного не то. Ну т.е. совсем не то
Но забавная работа, мне понравилось Сильно напомнила сериал Звездные врата. Положительные его моменты, разумеется
В остальном - спасибо, есть над чем поразмыслить.
Aeirel, а как же вопросы 3 и 4?

Как много блюд можно приготовить из одних и тех же ингредиентов...

это не вопросы. Ограничение на огнестрельное оружие и на магию происходят как штампы в литературе из-за того что авторы не могут увязать в стройную систему технологический уровень и пушки. Хочется средневековья с колдунствами, одновременно хочется пулемёт - как быть? Ломается картина мироздания, и начинаются костыли - предшествующая цивилизация, параллельные миры, параллельная эволюция, где в одной части тысячелетний застой, а во второй прогресс и так далее. Всё потому что автор имеет весьма посредственное понимание того, как одно влечет за собой другое.

Поэтому в мирах где люди могут телепортироваться и стирать память - не напишешь годный детектив (ибо сама суть такой магии недоступна читателю); поэтому в мирах с техномагией есть какая-то отдельная раса которая эксперементирует с техникой пока остальные колдуют (ибо наука тесно связана с познанием), или техника является подвидом магии (а пистолет может говорить), или технике поклоняются.

Грубо говоря проблема сводится к тому, чтобы или магию заставить работать по каким-то законам (и тогда получается научное фэнтези, читай НФ в оболочке фэнтези), или вводить костыли для балансировки, иначе либо технология вытеснит магию, либо наоборот. Со второй стороны костыль подпирает магию чтобы не было цепи оверпауэра. Дурак не может построить атомную бомбу или скастовать фаербол. Безумец может натворить дел и с тем и с другим. В большинстве случаев из-за незнания автором матчасти получается говно.

Дон Алькон не умеют они делать миры, полные по Тьюрингу;)

не понял.

Пистолеты, кстати, пришли на смену не лукам а длинным копьям. А мушкеты появились как средство отстреливать пистолетчиков до того как добегут и выстрелят. А дальше уже совершенствование заряжания и изменение специфики применения в связи с отмиранием традиционного оружия ближнего боя - его уж тем более никто не успевал применить иначе как в траншейной драке из засады.


я бы выбрал дерево вне зависимости от того что у меня есть из оружия. Кабанчики, знаешь ли, появляются внезапно и бегают очень быстро.

А ежели это не пулемет вовсе? Если прогресс пошел не тем путем, что избрали в реальности? Что если этот самый технопрогресс строится на продуктах магии? На отходах, точнее.
Что если презираемый фэнтезистами мушкет не будет выглядеть, как система взаимодействующих пружин и шестеренок, а как нечто волшебное? Сможет ли такая штука испортить антураж, при том, что он сам по себе не является классическим "замки-драконы"?

Я не зря подчеркнул страну Бэ, вся суть которой - технологический (хрен с ним, техномагический) прогресс. Я бы естественно выбрал пистолет, ибо лука даже в руках не держал. А предложи безоружному Леголасу, на которого прет толпа оркофф, калашников с одним рожком и лук колчаном стрел - что он возьмет?
Кроме того:

Что логично для мест, лишенных магии. А на кой черт пистолет магу, способному испепелить врага раньше, чем его возьмут на мушку?
И это не говоря о том, что оружие не обязано идти в массы. В данном случае оно имеется лишь в вражеской стороны, стороны Б. И даже военные действия и трофейное оружие не гарантирует понимания технологии. И не только в виду хрупкости строения. Секрет той же "Катюши" нам удалось сохранить, а здесь все еще сложнее: человек, привыкший махать мечом или повелевать неведомой колдовской фигней не сможет даже разблокировать айфон, не то что выпустить свой продукт на базе аппл. Грубо говоря, конечно)

Дык оно логично по сути своей. Ограничить магию - значит закрыть магам путь к мировому господству. Что остановит мага, сидящего в кустах и тихонько сжигающего королевство метрах в ста от него? У вампиров же есть свои недостатки, иначе им сам Бог велел поработить чел-во.
Если даровать магам всевластие, то любой мир с магией будет одинаковым: всем верховодят маги, пиная простых смертных каменными ботинками. Никакой оппозиции, никаких восстаний и заговоров. Тлен и безысходность.
Кроме того - НФэ это круто

что если ты просто скажешь что ты имеешь ввиду и как это выглядит, а я тебе скажу, идиотизм это на мой взгляд или нет?


а в таких случаях обычно костыль в том, что магов мало. И против таких магов выставляют обычно роту вооруженных пуляловом солдат, владеющих ниндзюцу в особо суровых условиях.


я бы сказал что сторона А проиграет потому что там сидят в штабе непроходимые дебилы, не понимающие ценность перенимания интересных военных технологий.


лол, щто?

в это же самое время в сторону Британии летела целая куча ракет посерьёзнее. Между прочим новая технология за пять минут не учится, но за пару-тройку лет можно сляпать рабочий образец, особенно если хорошо поставлена разведка, которая может купить, свиснуть или выпытать секреты у противника.


я бы сказал что человек привыкший махать мечом и повелевать неведомой колдовской фигнёй в мире где есть айфоны неминуемо получит по башке из лазера. Как и всё что безнадёжно застряло в прошлом.


Завоевать мир - легко даже если у тебя нет никакой магии.

... а вот научиться управлять страной - это уже сложнее. Вот по этой, а вовсе не по причине баланса, магократии силового типа долго не живут.


это если магов штамповали на одном конвеере, где им всем прошили одинаковый уровень некомпетентности. В ином случае всегда будут конфликты между магами, новые идеи, новые парадигмы существования. Этого достаточно чтобы был конфликт на котором движется прогресс, не технический так моральный. Силой б-г, то есть автор, не обделил - вперед воплощать в жизнь. Кому интересно воевать, когда можешь создавать миры? Это кстати ещё одна причина по которой действительно всемогущие маги не задерживаются в мире живых, а отправляются прямо на Олимп.

Ммм... А напомни ка мне, на чем там плавал Дрейк?


ну значит будет где абасраццо, а потом использовать секретное дзюцу приготовления волосатого стейка с кровью.


вот похоже на это. Все они почему-то прежде всего рассматривают боевой вариант, начисто забывая о других.

Solace, используя для разных групп персонажей разное оружие надо продумать баланс, чтобы одни не могли легко победить других "магией" или "калашниковым". Придется вводить разнообразные ограничения.

constp по-моему это в играх смысл сбалансировать юнитов. ИРЛ их напротив пытаются как можно сильнее разбалансировать.

Вот! С этим я разобрался. Сейчас я пытаюсь выяснить, почему ограничения - это плохо)
Ну и, соответственно, баланс не может быть вечным. По ходу пьесы одна из сторон обязательно получит перевес.


Да, но если маг запросто может обратить в пыль твою армию ниндзя - то какой прок от такого героя? Какой прок от замков, если любой желающий волшебник-ворюга может всковырнуть его, не разбудив хозяев? какой прок от крепостных стен, если их можно движением руки превратить в стадо кроликов, что няшно рассыплется прямо под ноги захватчикам и прощай, татктика трехкратного превосходства? Да и стал бы кто то читать Гибель богов, если бы главным героем был Бран Сухая рука (или как его там), что всю книгу с ротой перепуганных крестьян сеял смерть по всему миру, не встречая отпора?
Дисбаланс нужен, но в определенных ситуациях. Пришел бы Гендальф к Смаугу, щелкнул пальцами - и нет истории. Да что там - сжег кольцо всевластия, и не надо Фродо никуда идти. Никто бы и не вспомнил про орлов


Нет, не настолько технологично
Но, в целом, почему бы и не ради красоты? Неужели разногласия между разными культурами, в корне различными и при этом укладывающимися в логику и историю мира - это так уж плохо? Даже не между эльфами\гномами, так же в корне различными. А различными даже в военном плане. Когда обе стороны не вооружены мечами и с криками "За лес!" \ "За эль!" не рубят друг друга в котлеты. Тут все тоньше и сложнее. В конце концов противостояние это, когда придет его время, будет (надеюсь. постараюсь) ярким и необычным. Не железно-мясной фарш, как во ВК.

2Спиритум. Надеюсь, что есть. Вдруг получится не велосипед, а антигравитационный автомобиль?

ни один маг не может обратить в пыль то, чего не видит. Он не спит, и к нему не придет песочный человек? Он не ест, и его не отравят? У него глаза на затылке круглые сутки и его не замочат в спину? Он читает мысли всех кто вокруг? А, пардон, КОГДА тогда ему завоёвывать мир, когда он свою шкуру пытается защитить? Такие персонажи обычно сидят в гнезде параноика обвешавшись защитой как ёлка игрушками и не высовываются, и никому не мешают (по крайней мере не напрямую). Есть масса способов завалить такого вот перца, ну а если у него читы и он может всё вышеперечисленное, тогда вероятно он является наместником бога на земле со службой безопасности, мощнейшей контрразведкой и умным штабом, даже если он тупой как пробка. Если его убьют - ему найдется замена. Если же он неубиваем, то извняюсь, вопрос переходит из сферы магократии в теократию.

если ты про оперу Вагнера, то там совсем не про это.

за эти ситуации ты потом пол жизни краснеть будешь. Нужно быть последовательным.


"последний самурай" и "красное солнце" в тему.
"пираты карибского моря"

тоньше и сложнее тут только то, что ты упёрся как баран в военную тему не соображая при этом во всём прочем. Давай челлендж: ты пишешь то, что хотел написать, но без войны, оружия и политики. Но ты ведь ниасилишь, ты как любой долбаный начпис будешь сидеть и дрочить вприсядку на "маг против уберавтоматчика", будешь строчить оружейные дополнения где кремневый пистолет заменяется на девайс, похожий на кремневый пистолет, но стреляющий маной, и будешь продолжать задавать дебильные вопросы на которые тебе уже ответили.

У тебя не получится антигравитационного автомобиля.
А всем прочим авторам я дам совет: прежде чем писать о войне и любви, попытайтесь научиться писать хорошо истории, в которых нет ни того, ни другого.

Иначе и быть не может.
Только перевес должен быть логически обоснован.

Уперся я как баран в военную тему лишь потому, что вопрос стоял об уместности огнестрельного оружия в фэнтези. Я не спрашивал "уместны ли биопротезы, летающие зебры или вампиры-землееды". Предназначение у оружия одно - война, что и мусолим. Или если бы я задавал вопросы о бессмертном императоре ты бы сказал, что я уперся в политику?

Я и без челленжей напишу то, что хотел. И быт опишу, и историю, и, уж извиняй, политический строй. То, что я спросил у тебя о конкретном штрихе, не значит, что у меня нет всей остальной картины
И бать, ты чего такой озлобленный на оружейные дополнения? Что ты такого прочитал, что тебя так коробит? Коньячку?


Разумеется

Solace фэнтези может быть хоть с огнестрельным оружием, хоть с бластерами и биопротезами.

А оружейные дополнения делают люди которые не способны ни на что другое.

На правах оффтопа: дай хоть взглянуть, что это такое) Я видел дополнение только в Wing Commander... И то, скорее технические данные, да хар-ка.
[attachmentid=22333]

Solace мод к любой компьютерной игре с тегами "ребаланс оружия", "новое оружие", "новые текстуры оружия", "реальное оружие" и т.п.

Solace, вспомни те же Звездные Войны!
Там никто не объясняет, как работает лучевое оружие, Звезда Смерти или пресловутая Сила.
Кто может - пользуется. Кто не может - боится или погибает.

constp а ещё там с помощью Силы Император как-то разнёс целый флот; другой персонаж, чуток послабже, остановил в воздухе падающий стардестроер, ещё один, вообще никакой - вытащил из болота истребитель, а уж какой трэшняк устроили за несколько тысяч лет до них те, кто РЕАЛЬНО врубались в Силу - уму не постижимо.

Срач на обсуждаемую тему был между Дартом Вейдером и Таркиным на Звезде Смерти.
[attachmentid=22334]
(если кто не понял, в соответствие с традициями реализма, Вейдер душил его РУКАМИ)

constp в 1м эпизоде объясняли природу силы Ну тойсть попытались объяснить это неведомое колдовство, но у них это не вышло, только сказку поломали. Фанаты восприняли хламидииаеионы (или что там в крови у джедаев) с истерикой.

1. По личному опыту, цитата:

"Начало. В романе с первой же страницы важно ввести читателя в текст. Первые главы текста должны быть ударными, способствовать погружению читателя в повествование, «цеплять». После, когда читатель заинтересовался и углубился в сюжет, самые разные отступления и рассуждения оправданы. В этой связи я бы порекомендовала сделать первые несколько глав максимально динамичными. "

Пришлось полностью перепилить начало романа, добавив в начало экшн-сцену из середины книги, а потом переписав последующие главы в ключе "как герой дошел до жизни такой". Приём заезженный, где только его уже не было, но с такой переделкой рукопись одобрили. А до этого начало с описаниями и разговорами считалось скучным. В общем, Дон дело говорит.

2. Стоит ли быть щедрым к деталям, или жадничать на каждую букву?

А вот тут я бы предложил ознакомиться с другими вещами, а именно - с книгами для сценаристов. А. Митта ("Сказка странствий", "Экипаж") в своей книге "Кино между адом и раем" (советую прочитать!) рассматривал разницу между Толстым (максимум описания) и Шекспиром (их практически полное отсутствие). Если в произведении принцип "меньше слов, больше действий", то по нему легче сделать киноадаптацию, а воображение читателя вынуждено будет работать и работать, дорисовывая детали. Тот же "Гамлет" - страсти, сомнения, моральный выбор, экшн и детектив, да еще и с мистикой - всё в одном флаконе. Каждый видит этот мир по-своему, и от него трудно оторваться. А теперь портрет главного героя:

"Гамлет, сын покойного и племянник царствующего короля."

Всё.

Можно возразить, сказать, что это - пьеса, а вот в романе всё должно быть иначе, но на деле принцип "меньше слов - больше действий" прекрасно работает и создает не менее привлекательные миры и сюжеты, чем "принцип Толстого". Так что если есть желание писать длинно, красиво, расписывать каждую деталь - почему бы и нет? Сценаристу придется потрудиться, конечно, когда вашу работу будут экранизировать, но пусть это уже будет его проблема. Не хочется уделять внимание деталям, лучше бросить читателя сразу же в пекло, и пусть он представляет всё сам? Никто не запрещает. Каждый выбирает по себе.

3. Огнестрел в фентези недопустим? Да ладно?

В "Хрониках Амбера" и в "Темной башне" имеется.
В фентези-игрушках - вполне гармонично смотрится у разных гномов и гоблинов (тут и вархамер, и варкрафт, и какой-нибудь драгонэйдж). А Арканум так вообще вмещает и магию, и технологию, и весь построен на этой борьбе.
Так что всё это какие-то предрассудки, я считаю.

Может получиться и удачно ("Мифы" Асприна, например)! Вопрос в том, как смешать и в каких пропорциях Солянка штука такая, опасная. Если мир прорабатывается годами и тестируется на прочность, может получиться неплохо, проверял.
А "закон" о недопустимости в фентези огнестрела - это скорее для начинающих авторов школьного возраста закон, дабы их яркую (без сарказма) фантазию не испортили фейлы, обусловленные отсутствием образования. Опираться на этот закон человеку, который уже пишет не первый раз, точно не стоит, я считаю. Главное - иметь разумное обоснование наличия этого оружия, а не притягивать его за уши просто потому, что хочется, чтобы герой эффектно застрелил вон того гада.

Эх, спорщики...
Я, между прочим, забросил писать любимую НФ, когда понял, что в фэнтези можно всё!
(Ну, если сумеешь органично вписать...)

Против магии я бы использовал миномёты, а когда под гусеницами танка хрустнет эльфийский череп, я буду просто счастлив.

Salladoretz о да, я прямо вижу. "2025 год. Машины обрели разум и напали на создателей. В течении четырех часов весь мир закидали ядерными боеприпасами и зловещие роботы убили всех человеков, нечеловеков, эльфов и вообще всех прочих. Выжившие образовали Сопротивление. Но машины так просто не сдаются..."

Дон Алькон я понял, что ты имеешь в виду. И да, ты в корне прав. Как сказал кто-то: действие может происходить хоть в космосе, хоть в лесу, хоть в первичном бульоне. Главное - взаимоотношения.

Тут скорее получается Финал Фэнтези. Когда ничерта непонятно, но уж больно красиво

В этом тебе поможет вселенная Вархаммер 40к

тут кто-то кстати поминал Красного Циника. Единственная полезная вещь, которую он сказал давным давно - это что по мнению большинства фанатов, при чтении фантастики и фэнтези "нужно отключать логику, а лучше мозг вообще, потому что в фэнтези и фантастике возможны любые бред, чушь и ахинея". Эту вещь часто путают с законом жанра. Кто знает, в чём разница между законом жанра, например тёлкой в кольчужном бикини и с двуручным мечом в фэнтези, и ахинеей наподобие чувака в бригантине и с аркебузой в фантастике?

ответ 1: тёлка фапабельна, а чувак у@#ищен. Первое эстетично и атмосферно, хоть и абсурдно, второе просто абсурдно (потому что бригантина не помогает ни от пуль, ни от фаерболов). Вывод, сделанный Джорджем Мартином: разница в сиськах.
ответ 2: учитывая что фэнтези является подвидом фантастики, вопрос поставлен некорректно
ответ 3: закон жанра - это направленность произведения в этом жанре на усиление каких-либо паттернов восприятия. Например, закон крутизны определяет количество пуль, которые без вреда для здоровья способен поглотить герой (см. "последний киногерой", где наглядно приведено сравнение жанра боевика и реальной жизни), а раз крутой герой бессмертен, то и смысла носить броню у него нет, отсюда и полуголый торс конана варвара и кольчужное бикини у героини. Очевидно что при таком подходе круче всех будет какой-нибудь древний грек, сражающийся вообще голым. В свою очередь ахинеей называется всё, что при данном подходе в атмосферу не вписывается, выглядит нелогично, непоследовательно, убого и чудовищно тупорыло.