Меня давно интересует этот вопрос, хочу обсудить.

Сразу оговорюсь, что речь не идет о том, кого бы в жюри хотел видеть я, потому что я не писатель и не участник конкурса.

Кроме того, еще одно условие: предлагаю рассматривать в каждой группе равный уровень членов жюри, оставив за скобками вопрос, как их таких набрать. То есть если судят писатели, то уж не менее чем Лукьяненко, Никитин и Олди. Если судят редакторы, то разумеется из АСТ, Эксмо и так далее. Если критики (не назову навскидку, но тоже звезды). Если простые читатели, то какие-то очень известные люди, но не имеющие отношения к литературе. Но равным образом можно описать жюри и уровнем пожиже. Главное - что уровень всех групп равный. Делается это для того, чтобы не сравнивать, что называется, теплое с мягким, т.е. напр. известного писателя с редактором "Угрешских вестей".

Читатели - это не общее голосование, а именно голосование жюри, состоящее из НЕпрофи. Под читателем имеется ввиду любитель фантастики. Не писатель, не критик, не профи. Просто какой-то (для сохранения уровня) известный человек, например, актер, музыкант или спортсмен.

Если не хватает какой-то значимой группы, пишите.

Очень важно в формулировке вопроса дополнение "и почему?" Желательно не просто проголосовать, но и объяснить. Если не сможете объяснить, просто проголосуйте :)

Пришёл Алькон и как обычно всё затроллил
Друг, никто не спрашивал мнения относительно того, захотят судьи судить или нет.
Никто не спорит, что если взять конкретного шарообразного Пекальчука в вакууме, то он может и будет занят.
Был совсем другой вопрос. Ты его протроллил.
Теперь отвечаю я.

№4 Читатели
Как судят читатели, мы все видим на многочисленных примерах.
Как сказал Вито - сильные личности на форумах учат своей точке зрения на фэнтези - у некоторых получается.
И мы имеем, что имеем.
Три минуса читательского голо-сования:
- нашизм - то есть проголосую как я за своего
- некомпетентность - всех ругаю, всех люблю, просто так зашёл, люблю реализм но всё равно проголосую и так далее
- влияние - о чём сказал Вито - авторитет на форуме в детстве его запугал рельсами и теперь он только под его дудку поёт

№3 Критики
Их действительно просто-напросто мало
Не то, что они хотят или не хотят судить конкурсы - но их - критиков - просто нет
Но даже если они и есть - я сильно сомневаюсь в их лояльности к начинающим писателям - а ведь конкурсы в подавляющем большинстве для таких
Вряд ли они будут их жалеть и подходить дифференцировано

№2 Редакторы
Однозначно редакторы будут подходить к произведениям со своими стандартами - а эти стандарты завязаны на издательства
Проще говоря - они будут искать среди рассказов то что можно повыгоднее продать
Популярны попаданцы - выиграет "Наказание колдуна"
Популярен постап - выиграет "Привет с земли"
И так далее
Короче то же не то

№1 Братья-писатели
Вот за них и проголосовал
Это проверенные временем, огнём и водой люди, которые разбираются в том, что делают
По сути они сами и творят окружающую нас литературу
Они работают с читателями - они бывалые
Они знают как надо писать, как подсказать, на что обратить внимание
Самое верное решение

Читатели - я не имел ввиду общее голосование (сейчас добавлю это в ответ). Под читателем имеется ввиду любитель фантастики. Не писатель, не критик, не профи. Просто какой-то (для сохранения уровня) известный человек, например, актер, музыкант или спортсмен.

Один хрен - извини за выражение
Мы видим это на примере дуэлей

Индивидуальные, подходящие и удобные лично им. Что уж ты так сразу, неверные.


А я бы проголосовал за все четыре варианта.

Но выберу последний. Потому что, литература, она для кого?
В первую очередь - для читателей. Вот пусть читатели и оценивают литературные произведения.

Я б, например, хотел видеть писателей, только с поправкой - не чем известнее, тем лучше (нафик нам, скажем, какой-нибудь аналог Э.Л. Джеймс), а чем круче, тем лучше (Вот Джордж Мартин, например).

Я утрирую, конечно, но мысль, думаю, ясна.

Критиков тоже интересно, но только если б они эту критику озвучивали.

При максималистском подходе слабо реализуемо все, кроме последнего пункта, пожалуй. Но последний пункт для меня - сразу нет. Мне не слишком интересно, что о моем рассказе думает какой-нибудь спортсмен или певец, даже если это будет кто-то, кого я уважаю за заслуги в других, так сказать, областях. Отзывов - и даже теоретической возможности получить эти отзывы - не будет, скорее всего, в силу занятости, тогда в чем смысл? Никакой возможности получить читательское мнение.
Известные писатели не пойдут. Их, мастодонтов, в частности, жанра фэнтези - банальным образом мало, времени у них не то чтобы много, и когда у них есть желание читнуть молодых и талантливых - они свой конкурс проводят, а не в чужой идут.
Крутые редакторы издательств и журналов - мооожет и пошли бы, и даже могли бы что-нибудь публиковать подходящее, но на чтение им нужно предлагать даже не весь финал, а десяток лучших работ, где-то так. То есть, для жюри в нынешнем формате - не подходит.
Критики... Звездные, если можно так выразиться, критики - получают за это деньги, и тоже с большой вероятностью отпадают, потому что их можно пересчитать на пальцах рук, а свободного времени мало.


Жюри с замахом немного ниже - реализуемо. Я достаточно много об этом думал, потому что жюри Пролета мне... ну, скажем, не вполне нравится, и я хочу когда-нибудь провести конкурс с хорошим жюри.
Поэтому... Безвозмездно делюсь, все равно обычно мой опыт никто не использует, кроме меня.
Победители разных заходов конкурса. Причем в идеале - не просто победители, а люди, которые много общаются, которых знают и уважают на конкурсе. Ну, или хотя бы знают, лол.
Многократные победители других крупных конкурсов.
Молодые авторы (писатели с книжными публикациями, в смысле) фэнтези и фантастики. Возможно, те, которые получали уже какие-то премии за лучшие дебюты. У таких понтов в разы меньше, и подбить их посудить - вполне реально.
Лучшие комментаторы конкурса. Причем, хм, как бы это, не те, которые оделяли любовью своею 100+ работ, а те, которые пишут самые толковые и полезные отзывы по мнению общественности, а следовательно - с большой вероятностью разбираются в сабже.
Лучшие критики из конкурсов критики. За примером бегать далеко не надо - тот же Фанткритик, в финале которого, как правило, вполне хорошие рецензии и статьи. Их авторов можно было бы попробовать заманить.
Редакторы - но с условием, описанным выше.

Чего точно не нужно: просто читателей, такие нужны только в конкурсах, направленных полностью на читателей, на ресурсах для читателей, в противном случае они не дают здорового разнообразия, а просто путают карты в зависимости от своей читательской вменяемости; просто журналистов и гуманитариев, всех заслуг которых хватает только на то, чтобы грамотно писать, да и то не всегда; "немых" победителей.

Как-то так.

Идеальный состав жюри в моем понимании такой, какой бы включал представителей каждой из упомянутых категорий. Каждой няшки по паре — и было бы очень интересно.

Вообще да. Мне тоже все варианты нравятся. Причём, именно такое разнообразие точек зрения мне кажется наиболее интересным.

Конечно, ведь разный подход к литературе обеспечивает баланс и позволяет уйти от перекосов в финальных оценках. А при правильной компоновке пар жюри на отборочном этапе (не ставить одинаковых спецов в пару, не ставить в одну пару "просто читателя" и проф. критика) - и на отборочном этапе будет меньше скандальных ситуаций.

Я горячо одобряю, что Боб в этой теме поднял еще и тему качества. Действительно, в идеальном жюри каждый должен из себя что-то представлять, независимо от "специальности". Потому что у человека, который судит чужие работы, должен быть какой-то авторитет. Иначе непонятно, за что он спрячется, когда появятся недовольные (а недовольные будут всегда). Какой-нибудь условный Дмитрий Быков может сказать "Меня зовут Дмитрий Быков, и мне не понравился этот рассказ, и вот почему". Или там выиграл человек Пролёт в прошлых раундах - вопросов нет. Но если член жюри представлен голым никнеймом без реального ФИО и конкретных достижений, за что он спрячется? Скажет "мне не понравился этот рассказ" и получит в ответ "а ты, собственно, кто"? Или просто отмолчится? Довольно щекотливая ситуация.


Кстати, о птичках: как бы нам Дмитрия Быкова заманить? Знаю, его не все любят, но ведь он не в одиночку бы судил, и уж точно смог бы дать хороший разбор полетов и по отдельным работам, и по метагейму раунда в целом.

Somesin
Shadowdancerrr!

За кого голосовали-то?



И это, тему качества я не поднимал, а наоборот, призывал ее игнорировать.



Это у тебя проф. деформация как у организатора. Но ведь до того как думать как сделать, стоит подумать что сделать.

Да это троллизм чистой воды - люди выдают желаемое за действительное

Добавлено через 1 мин. 0 с.

Вот вот
Погоди сейчас ещё набегут - ой ой Джордж Мартин не пойдёт к нам

За коллег-писателей голосовал (причем два раза, случайно голоснул без авторизации, сорри, 1 голос можно минуснуть). В широком смысле коллегами-писателями я понимаю и победителей конкурса, и уважаемых конкурсных критиков (они ж тоже пишут много), и Мартина.


Ну, возможно, конечно, и бегу впереди паровоза. По поводу "что" я тоже вполне развернуто высказался, могу уточнить - сочетание первых трех пунктов сработает лучше всего, ИМХО.

Я не голосовал, так как все четыре варианта меня бы устроили в равной степени, если соблюден общий баланс в оценке.

Насчет планки качества: ну ты же сам предложил считать всех членов жюри звездами на своем направлении, вот я и воспринял это как декларацию о намерениях:)
Ну, потому что если планировать какую-то систему, можно исходить либо из предпосылки, что все ее звенья будут очень хорошими (ну вот как мы сейчас рассуждаем - выбираем идеальных судей) либо ориентироваться на то, что звенья все могут быть очень плохими, но структура системы должна это компенсировать (так устроены, например, самосудные конкурсы - там кругом защита от дурака стоит разной степени успешности).
Ну, возможно, я снова слишком глубоко копаю — есть за мной такой грешок, признаю:)

Меркантильный конкурсант в моём лице голосовал за второй пункт. Кроме очевидной причины - я считаю, что именно редакторы тоньше всего подмечают всякие нюансы, которые могут помешать рассказу (а заодно и автору рассказа) выйти в печать.

А давайте немного порассуждаем.

Рассмотрим редакторов, которые "собаку съели" на отборе текстов в сборники или журналы (я не хочу называть конкретные фамилии). Они имеют некоторое представление о вкусах читателей. И не важно, "нутром чуют" или работают со статистикой - главное, их мнение будет близким к мнению достаточно большого количества читателей.
Та же самая история с авторами. Многие "нутром чуют" качественный текст. Иначе не писали бы таковые.
Значит, и те и другие опираются на вкусы читателей.

То есть, небольшое по составу жюри из редакторов и писателей, которых заинтересовать не так-то просто, можно заменить на в несколько раз большее количество читателей.
Остается открытым вопрос: Как заставить несколько сотен (а желательно - тысяч) читателей...

Голосовал за писателей, т.к. продвинутый писатель умеет работать с текстом и чувствует его. Критик или редактор ориентируется больше на "внешние" параметры - хотя для баланса, конечно, лучше всего подошло бы смешанное жюри. Но если выбирать - мне кажется, у писателя взгляд будет наиболее разносторонний.
Хотя вообще мне нравится схема Somesin'а.

Мне кажется, хороший писатель - всегда и заинтересованный читатель. Если не любишь читать, то вряд ли интересную книгу напишешь. Так что писатель может дать и обычную читательскую оценку и отметить специфические вещи: особенности стиля, удачную или неудачную композицию и т.д. Поэтому голосовала за писателей.
Еще, мне кажется, может быть хороший результат, если привлечь в жюри людей, ведущих блоги о прочитанных книгах, оставляющих развернутые комментарии на лайвлибе, гудридс и т.д. - не профессиональных критиков, а именно заинтересованных читателей, которые внимательно и много читают и способны аргументировать свою оценку. Я не имею в виду, что их надо заставлять писать отзывы )))

ну тогда пролёту кранты. Все указанные лично по моему мнению - некомпетентны.

кстати да.

Я считаю что судить должны критики. Коллеги-писатели - могут научить, но в своих решениях они обосновывают точку зрения исключительно с позиции своей колокольни, определяющейся строго уровнем их компетентности. Издатели - у них какие-то очень мутные критерии хорошего и плохого, и я им не доверяю. Читатели... С одной стороны именно они определяют что такое действительно хороший креатив - потому что если им не нравится, читать это они не будут. Но с другой стороны только критик может написать ПОЧЕМУ им не нравится, и как можно было бы сделать это лучше. А именно это мы любим в Пролёте, и именно за этим сюда приходят люди - получить критику и понять, чего стоит их креатив с точки зрения не конкурента, не покупателя, не потребителя, а по гамбургскому счёту.

аналогично. Удивлен, что за этот пункт проголосовали только двое. Видимо, потому что мы рассматриваем набор судей в идеальных условиях (не глядя на то, что крутых критиков днем с огнем не сыщешь). А насчет проф. писателей - участвовал я как-то раз в конкурсе, который судили писатели. Это было что-то...

Разрывался между критиками (главное, чтоб действительно профессиональные, а не "я у мамы критик") и редакторами. Склонился ко второму, поскольку задействованные в издательстве люди видят весь механизм изнутри, понимают, что нужно читательской аудитории и какой отклик получит то или иное произведение. Критики же видят это все больше со стороны. Быть может, я ошибаюсь, так как с профессиональными критиками еще не доводилось работать.


ППКС.

В гробу сейчас переворачивается:
Вл.Гаков - 1 шт.
Где-то сейчас рыдают:
Роман Арбитман - 1 шт.
Андрей Щербак-Жуков - 1 шт.
Мария Галина - 1 шт.
Василий Владимирский - 1 шт.
Сергей Переслегин - 1 шт.
...ну, и Владислав Женевский, Станислав Бескоровайный и ваш покорный слуга)

Вито Хельгвар
А можно для самых ленивых пару ссылок на их критические творения?

Реализм - это хорошо, но ведь варианты даны не просто так. Если выбирать из предоставленных, то лучшими вариантами являются 2 и 3 (для меня, по крайней мере). Можно же помечтать немного А лучше симбиоз редакторов и критиков. С писательским судом неоднократно сталкивался - такой ошалелый винегрет мнений и дань своему непоколебимому ИМХО, что начинаешь сомневаться в компетентности этих людей. Да взять хотя бы себя: каждый отдаст предпочтение тому рассказу, который по стилю ближе всего к его стилю, и начхать, что есть другие сильные работы - они будут просто меркнуть. Это как "Ленточки" или прошлогодняя "Русалочка". Да, рассказы сильные, но это настолько не мое, что я бы, не раздумывая, отдал голос чему-то из "своего". А редакторы и критики по большей части ориентированы на широкий круг произведений. Через них столько текстов прошло, в т. ч. опубликованных, что у них на любые хорошие рассказы чуйка.

Кстати а Момус - не критик?

Потому тебя в жюри и не зовут, хе-хе.
Не, на самом деле, не все же коллеги-писатели такие, далеко не все. Многие достигли той степени просветления, которая позволяет голосовать за то, что кажется более сильным, исходя из личного опыта. А вкусовщина если и вступает в силу, то исключительно в случаях, когда оказывается, что рассказы по силе примерно равны, и тогда чуть выше ставится тот, к которому лежит сердце.
Голосовать за слабый, но более "свой"... не знаю, как-то это постыдно.

Я хороших авторов-критиков знаю больше, чем хороших "просто критиков", потому и голосовал за.


А Раймон? А Вито? А?.. Но ведь это же тоже коллеги-писатели, которые хороши в качестве критиков)

ImhO:
1. Коллег-писателей.
Коллег... Много нюансов. Те же старички: Лукьяненко или Никитин видят по-своему, привыкли по-своему. Не факт, что они примут какой-то потенциально хороший стиль, направление или историю. Хотя их отзывы для "начинающих" или "начавших", наверное, на вес золота. Молодые писатели "в тренде" - например, Минаев или неадекват Дивов - сомневаюсь, что им есть, чему научить и полезного сообщить. И далеко не факт, что их книгами не будут топить печки в ближайшем будущем. Если подойти к лит. работам, как к товару - да, это к ним. А если создать творческий продукт - лучше обойти их мнение стороной. Совсем молодые с одной-двумя книгами в резюме - ещё сами пишут, пробуют. Скорее, их оценка будет в ключе - понравится или не понравится редактору и "схавает" ли читатель.
В идеале - громкое имя в судейском составе обязательно. Признанный мэтр с тоннами исписанных листов за плечами, который уже сам не пишет, ибо написал уже всё, что можно, поэтому перешёл в разряд профессиональных читателей.
2. Редакторов издательств.
Сразу нафиг. Гнать метлой из литературных конкурсов. Нечего им тут делать.
3. Литературный критик. (Профи)
В идеале - костяк судейского состава (при условии - что авторы владеют какой-то базой знаний и пытаются её использовать, а не просто пишут из головы - как получится). Люди, которые замечают литературные приёмы, нюансы созданных персонажей, видят использование штампов и прочее-прочее. То есть им есть, что сказать автору, который все эти приёмы пытается использовать: где хорошо, а где надо ещё поработать. Полноценный полезный диалог.
4. Читатели.
Ну... да - полноценный судейский голос в серьёзных литературных конкурсах им можно отдать, когда этот читатель что-то представляет из себя в какой-нибудь другой области. Например, известный художник-иллюстратор, рисующий в жанре фэнтези, может подсказать, как он увидел этот текст, как бы он изобразил персонажей, местность и т.д. Такие читатели нужны в составе жюри для альтернативной точки зрения - под своим углом, для расширения аудитории (возможно, участие этого художника привлечёт его коллег или... почитателей таланта), да и просто - для рекламы.

Идеальный состав жюри: Именитый писатель на пенсии, критики-профи, несколько любителей-читателей из различных сфер, желательно, граничащих с тематикой конкурса. ВотЪ.

Пока не пылаю желанием пропускать Пролёты как писатель Вот когда победю/побежу ( ) хоть раз, тогда можно.

Я вообще-то о равных и говорил, так что твое мнение полностью совпадает с моим.

Смотря кого.
Если тех, кто после многоточия - так вот на конкурсе "Фанткритика". Если тех, кто до - то в журнале "Если", скажем, можно поглядеть... в "Мире фантастики" еще (кроме Переслегина эти люди все в жюри конкурса критики фантастической литературы...)
Не, оно, конечно, умных много. Авторов книг под серию, которых зубры чаще пинают, чем хвалят, опять же: которые первыми будут кричать - а кто такия критики и пущай покажут лицензию на отстрел молодых и талантливых авторов!.. авторов таких много тоже.
Но я вырос на "Если", и вкус сформировал, и нормальный по части фантастики кругозор выработал, так что считаю, там умели и понимали толк в подобном разврате.

Мотнулся глянул твое голосование из прошлого захода, например. Ангелы равны по силе с Русалочкой? Ооокей. Нет, мы таки немного о разном (:


С профи диалога же не получится, скорее всего. А без диалога ценность их вряд ли выше писательской, например.
Хотя с читателями из смежных сфер - согласен, да. Художники - это хорошо.

Вито Хельгвар Кстати, а Женевского я бы хотел видеть в жюри, это да.

Варианты на само деле сформированы очень просто:
- Писатель - тот, кто сам пишет, т.е. умеет писать;
- Критик - тот, кто умеет оценивать;
- Редактор (возможно, стоило добавить сюда издателя) - тот, кто влияет на процесс публикации;
- Читатель - конечный пользователь.

Собственно говоря, если бы у нас был конкурс автомобилей, кто бы его должен был судить, автопроизводитель, автоэксперт, торговец или водитель? :)

Ну или не знаю, кто должен оценивать новый гаджет: производитель, гик, распростанитель или конечный пользователь?

Ну да. Просто меня вот слегка кумарит от мнения "фантастической критики в русскоязычном секторе фантастики нет". Гаков работал, Переслегин работал (потом как-то больше в исторические выкладки ушел), множество других трудились в Реальности фантастики, в Если, в Полдне, в Мире фантастики... Конкурс проводится столько лет - и не самые бездарные и узколобые в нем участвуют, я уж молчу про побеждают)
Впрочем...

По сабжу я затруднюсь с определением. Коллеги-писатели, само собой, будут судить со своей колокольни - чаще всего. Ибо субкультуры фэндома сейчас толком и нету: эрудированных, не зашоренных... откуда таких взять? "Старички" все больше уходят, а сталкеристы и прочие авторы-под-серию - скажем так, Ле Гуин или Бигля они воспримут в штыки, зато всякую полуумную юмористику низшего пошиба могут поднять на щит как родственную душу - и это девальвирует ценность их мнения совершенно определенно.
Редакторы... ох. Во-первых, занятые люди. Во-вторых, серии из ужасного ширпотреба составляют тоже не компутеры какие, а редакторы же; и мнению таких редакторов я бы поостерегся довериться, ибо нет гарантий, что плоский юмор или тупейшую чушь не поставят выше отечественного Геймана или Мьевиля, скажем.
А помимо сказанного - да, оценка редактора очень важный индикатор, и очень бы хотелось - если бы не те "но", что назвал выше.
Критики... Во-первых *смеется* тоже занятые люди. В остальном - хотелось бы прикинуть, как будешь выглядеть в глазах человека, знающего толк в предмете обсуждения.
Просто читатели... Ну, нету у нас фэндома. Нету. Или почти нету. Читатель, что предпочел бы Владимира Михайлова или Евгения Лукина Павлу Корневу или Юрию Никитину? Было бы хорошо. Читатель, что не знает даже названных и радостно ест вторичный-третичный продукт по ГП или 50 оттенках? Упаси боже.
Очень трудно, ей-ей!

Вот, кстати, хотел еще сказать, но что-то помешало, а Боб навел опять на мысль о том, что не совсем четко пункты сформулированы. Теперь намного лучше, поэтому.


Так все судьи должны быть критиками, без вариантов. Вот именно в таком, широком значении, не по профессии.
Писатели, которые умеют качественно критиковать. Редакторы, которые умеют качественно критиковать, а не повторять заученные шаблоны какие-то. Читатели, которые умеют качественно критиковать (а качественно критикующий читатель - это критик :)). Ну, и критики, которые умеют качественно критиковать, куда ж без них. Хотя все они - немного читатели, а многие - немного писатели.

Ага
1) Автопроизводители бы давали первые места только фирмам своих стран
2) Автоэксперты бы начали песню "разные машины хороши для разного" - и правда на экскаваторе не погоняешь, а феррари не погрузит уголь
3) Торговцы бы голосовали только за то, что им бабки приносит
4) Известные водители? Естественно за Ладу вряд ли, ну и за экскаватор тоже вряд ли
Короче сравнение не очень удачное
У нас рассказы бесплатные - что самое главное
А никто не думает, что такие вопросы, как этот, возникают потому, что никто не понимает, какие критерии оценки самые важные и что именно в рассказе самого ценного?

Добавлено через 3 мин. 59 с.

Чет вдруг накатило:
- рыбы, которые умеют качественно лаять
- обезьяны, которые умеют качественно лаять
- коты, которые умеют качественно лаять
- ну, и собаки, которые умеют качественно лаять

"Мир Фантастики" в пруф моей точки зрения))

Ну, давай на этом основании дисквальнем "Сумму технологии" и "Фантастику и футурологию". Важно - насколько человек волокет в предмете) Или нет?

Какой и Арбитман, ххех. Критик вообще, по определению, "человек, который рассказывает, как он написал бы рассматриваемую книгу, кабы умел")) Черный юмор, но с толикой правды, нэс па?
Ну, и себя к "профи" я бы не отнес - мне бабок не плотют (уже). Да и первых мест на конкурсах (УПД - "Фанткритика") я не сподобился. Просто - критик фантастической литературы, как доказательство того, что таковые еще есть. В смысле - помимо тех, кто в МФ или Если еще были... Младая поросль, того-этого.

Что до Переслегина - увы. Будем реалистами)

Добавлено через 2 мин. 15 с.

Оно, конечно, юмор. Но соль вопроса, что ты опустил принципиальный момент - оцениваться должен, если брать эту аналогию, СОБАЧИЙ корм.
И приходим к высказанному мной выше. Рыбы-писатели могут не волочь в собачьемкачественном фэнтези - от Ле Гуин и до Хелен Уэкер, от Аберкромби до Кинга. Обезьяны-издатели могут жрать все, но не факт, что конкретно этой игрунке по вкусу собачий корм, а не помои, которые превалируют на рынке нынче. Коты-читатели, конечно, могут любить хороший собачий корм, а могут отдавать предпочтение кошачьему и совершенно неадекватно реагировать на валерьянку)

Сразу Фоменко вспомнился:
- Кто оценивает, что корм для собак стал ЕЩЁ вкуснее?
Нет, я согласен, что все должны уметь лаять критиковать - в широком значении

Плохо накатило, ты как юморист должен это понимать. Я ж не о трактористах с сантехниками говорил.
А в подобном случае надо было бы примерно так:
- бульдоги, которые умеют качественно лаять
- чихуахуа, которые умеют качественно лаять
- колли, которые умеют качественно лаять
- ну, и лайки, которые умеют качественно лаять
(:

Зачем я это пишу, юмор Дрема передается воздушно-капельным, СПАСАЙТЕСЬ

Если считать за силу объем и излишний пафос, то бесспорно о разном А так я первое место отдал "Вперед и вверх", а не "Ангелам", хотя и вторые, несмотря на свою лаконичность, очень метко в меня выстрелили. И - о! - если бы это было только мое мнение. Прошерсти общую голосовалку: "Вперед и вверх", "Волосы Мюреол" у большинства в лидерах. Тут уж, друг мой, ты оцениваешь тексты и по стилю, и по силе со своей колокольни. Я же могу признать, что даже тот текст, который прошел мимо меня, вполне может быть сильным.

Но все же речь шла о профессиональном навыке.
Требовать умения оценивать профессионально от читателя нельзя, он оценивает с точки зрения нравится/не нравится и объяснить, почему почти никогда не может.
Редактор, издатель - вероятнее всего, будут оценивать с точки зрения можно это продать или нельзя.
А писатель, я думаю, оценит с точки зрения того, насколько текст соответствует его собственному понятию о писательстве.

Я вот голосовал за писателей потому, что писатель способен рассказать историю. Он знает, как это делается, изнутри.

Такая себе, наверное, экстраполяция моего опыта с рисовательских конкурсов: если мою картинку хвалит\ругает не просто любитель картинок и не какой-нить арт-критик, а спец по комп. графике, который сам умеет в разы лучше, то вот к его-то советам я и прислушаюсь.

Э? Кто такое сказал?


Но я о них ничего и не говорил вроде бы, не? Как минимум по Волосам я могу признать примерную равность по силе и, соответственно, право использовать вкусовщину. Но пример-то я другой выбрал.


Все оценивают со своей колокольни :)
Но вопрос не в том, чтобы "признать сильным". А в том, чтобы оценить вменяемо на фоне других рассказов, если уж беремся оценивать. Если под силой Русалочки понимать только "объем и излишний пафос", то признание рассказа сильным - это дань моде, а не уважение его качества. Ладно, сейчас напишу подробнее, но в личку, ибо здесь оффтоп.


А что в твоем понимании - профессиональная критика? Мне кажется, профи умеют красиво и гладко изложить свои мысли, написать правильно организованную и читабельную рецензию, блеснуть эрудицией и интеллектом, обратиться к своему литературному багажу за сравнениями и поговорить при случае за судьбы литературы. Это то, что во многом отличает профессиональную критику от непрофессиональной. Но самую суть - конструктив и пользу - могут дать и писатели, и читатели, если умеют это делать. Не думаю, что именно профессиональный навык в этом плане является определяющим.

Да у меня в общем-то нет по этому вопросу собственного мнения, отличного от самого обычного: http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-L/L12375.shtml



А еще профи от непрофи отличается знанием теории. Хотя бы не путать метафоры с гиперболами, а романтизм с сентиментализмом.

А еще критики иногда пишут "рецензии".
Что имеет корень "ценз".
Такой же, как и в слове "цензура".

Ну, так-то да, но опять же - многие писатели, например, это все знают и разбираются не хуже критиков (а многие не знают, хехехе).
У меня это все где-то там, в эрудиции и интеллекте, и умении блеснуть, а не опозориться)

На уровне эрудиции, возможно, и знают, а на уровне профессиональных знаний - очень сомневаюсь, только если у писателя откуда-нибудь есть профильное образование, что редкость.

В этом смысле очень показательно, кстати, общее голосование в номинации "лучшая идея", особенно там, где голосующие комментируют. Как в последнее время любит писать Дансер - хочется обнять и плакать :)

P.S. Обсуждайте свой сарказм где-нибудь в другом месте, плз.

Боб, меня только забавляет одна вещь: какого лешего обсуждать, умеют или не умеют облекать в красивую форму отзыв, и на уровне профзнаний он или нет - на конкурсе, где судьи НЕ КОММЕНТИРУЮТ и НЕ ОБЯЗАНЫ

Ты же понимаешь разницу между обсуждением пожеланий участников и правилами конкурса?

Естественно. Между писателем и критиком примерно такая же связь, как между государственным деятелем и историком. Один делает, другой исследует. Об этом и речь.

Практически пока никак не представляю, я пока застрял на уровне "что делать?", т.е. в каком вообще направлении копать.

Вопрос "как делать?" интересный, но в нем легко погрязнуть, так и не поняв, зачем все делается.