Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/2014o_viski_s_sodovoi


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу - экономьте время модератора).

Комментарий будет совсем маленьким, так как всё остальное - обсценная лексика, запрещенная законодательно.

Автор ... глаголы совершенного вида вперемешку с ... глаголами несовершенного. Читать такое ... ... ...

И еще - "красотки ... изощрялась" - просто описка, как я понимаю.

Но все остальное - ... ... и еще ...
Потому что ... и ...

Страшно оставлять хвалебный комментарий после предыдущего оратора...)
Буду краток:
Если в рассказе обнаружится фэнтези, то перед нами претендент на победу. Имхо.

Напомнило мне "Ветер с востока" с какого-то из прошлых пролётов.

Яркая, со своим стилем, история, в которой не так уж много действия происходит в реальном мире; основной сюжет разворачивается на других слоях.

Огрехи есть, но constp всё же преувеличивает в своей печали.

Ненужное абсолютно уточнение материала. Ну не говорят же "резиношинами". Колёса они и есть, какая разница из чего.

местами перебор с таким вот сусальным золотом.

А вот чего я немного не понял - у них там что, больше спиртного, чем воды? Особого дефицита выпивки вроде нет, имеются некие пройдохи, обещавшие обратить вино в воду... А вот воды явно не хватает. Потому что глинтвейна у них, предположим, на весь вечер, а воды упомянут глоток.

Так вот, если я правильно понял - а из текста получается как-то так - то что им мешает добывать воду из виски и тем более из содовой?
А если я понял неправильно, то надо бы в тексте как-то обозначить, а то правда такое впечатление.

В общем - пока лучше многого, но далековато до тех вещей, которые я обычно тащу в топ. Именно сюжетно далековато. Но ИМХО, конечно же.

Сначало у меня создалось впечатление, что читаю очень удачный рассказ с прошлой Грелки "Галеон в бутылке кальвадоса" - тот же пыльный, усталый мир постапокалипсиса, такая же страшно-природная, но не особо достоверно выглядящая причина гибели мира. Те же кучки людей, цепляющихся за выживание.
Однако по мере чтения иллюзия рассеялась и сравнение получилось отнюдь не в пользу "Виски". Я сейчас не о научной составляющей, а просто по сюжету - когда автор притащил какого-то Сказителя, добавил сновидения и семейных проблем, у меня возникло ощущение легкого бреда. В итоге рассказ сильным назвать не могу, хотя лучше многих школьных сочинений, конечно. Выгодня выделяется, так сказать. Не пан и не пропал.
И да - фентези где, автор? Предъявите, пожалуйста. А то у Вас все имеет псевдонаучное объяснение, да и фентези с постапом вообще плохо вяжется.

Отличная вещица. Пепел постапокалипсиса, прослойки иных реалий с голубыми лисицами-сказителями и робкие нотки ностальгии по детству, старому миру героев, которые хоть и циники по жизни, горят внутри какими-то тёплыми огоньками...)

Кста, загуглила про виски, обнаружила интересный моментик:

Мейби, автор ничего такого и не имел в виду, но мне показалось, что очень даже в тему.

Кину парочку картинок)




Ну, же, constp... это называется стилем. И он здесь на высоте.

Размышления о первых трех строчках:
Как заинтриговать читателя тремя строчками? Прочитав название рассказа и эпиграф, я сразу же принял боевую стойку и как мог изолировал внешние раздражители. Почему?

Первая строчка: Виски с содовой.
Название не для фэнтези, верно? Пост-модерн? Алконавтическая чернуха?

Вторая строчка: У тебя нет души. Ты – душа. У тебя есть тело.
Неплохо. А, главное, как точно и многогранно. Постулат верен для всех религий мира, и не только для религий.

Третья строчка: К.С. Льюис
Да, тот самый. Ученый-богослов, друг Толкина. Я бы назвал его Антуаном Экзюпери от христианской конфессии. Автор великолепных "Хроник Нарний" и "Космической трилогии". Вам ни о чем не говорят слова "Мерзейшая мощь?" Тогда, пожалуй, не стоит читать мой комментарий. Вы просто не держали в руках эту засаленную книжку без обложки, 89-го года издания, с дырками от сигаретного пепла, книжку, которую советовали прочесть все: от преподавателя русского языка в моей школе, до сторожа этой же школы, проводившего две трети рабочего дня в котельной, где не было даже чайника.

Отсюда автоматом: автор - замечательно образованный человек, тонко мыслящий, с чувством вкуса и уникальной особенностью, присущей истинным художникам, - сочетать вещи в принципе несочетаемые.
Что и демонстрирует рассказ.

Коротко и без спойлеров:

Жанровая принадлежность сюжета существует сразу в нескольких плоскостях. Это и фэнтези, и пост-апокалипсис, и фантастика, и философская притча и... да хрен его знает что еще. Волшебство стиля не поддается однозначным толкованиям. Редкая черта сформировавшегося писателя.
Не без ошибок. Но критических нет. В 90% предложений все корректно подобрано: как на уровне словосочетаний, так и на уровне логического управления частей.
Сюжет... я ничего не буду говорить. Читайте. Многомерность без всякого снобизма. Каждый поворот истории проникнут заботой и вниманием: к деталям, персонажам, действиям и т. д. Многое достойно аплодисментов: супервулканы (наверняка "год без лета" для автора не пустое словосочетание), девятихвостый лис, пришедший из восточной мифологии (да, я смотрел "Наруто", но это было оооочень давно ) и многое другое, я устану перечислять. Имя героя Хоуп - Надежда. Красиво, черт побери.
Такую вещь придумать и вычитать - ни на один день работа. Что вызывает уважение

Автор, в голове появились аллюзии на "Арабский кошмар" Роберта Ирвина. Это, пожалуй, лучшая похвала вашему труду

Вердикт:
Ну вот на Пролете и появился свой шедевр. Я уже доволен участием в конкурсе и тем, что стал читать конкурсные работы.
Конечно, 5 баллов.

М-да...
Говорят, наличие диаметрально противоположных мнений есть признак качества.
Здесь даже больше: есть отзыв строго отрицательный, есть отзывы строго положительные, и есть пара просто нейтральных.
Любопытно.
Мой, кстати, из последних. Не вижу причин так уж этот рассказ ругать, но и похвалить мне его особо не за что. Видимо, не хватает начитанности. :)
В любом случае, с интересом понаблюдаю, какие еще отзывы будут на сие творение, и как они будут коррелировать с конечным результатом.

Между прочим - верная позиция. 130 рассказов на конкурсе (если ошибся на одну-две цифры, товарищ Дрём меня поправит ), так пусть же каждый найдет тексты для себя и будет лоббировать и защищать их с безумием в глазах и трясущимися от бессонницы руками

скрипя сердцем.
скрипя сер...

Автор. Пожалуйста, я вас молю. Выжгите себе хоть в памяти, хоть в душе, хоть на обратной стороне век.
СКРЕПЯ СЕРДЦЕ
Простите, но у меня от этой ошибки бомбит начинается нервный тик ))

Кхм. А теперь к делу ))




"Платившим водой", и избытка "что" как не бывало ))

Про "красотки изощрялась" и "металлоколёса" уже сказали ))


Ай, хорошо!


Эмн. Нельзя повернуть зажигание, это ж явление/приспособление )) Можно повернуть ключ в замке зажигания ))


Мммм... Здесь из-за внезапной ретроспективы лично у меня случился спотыглюк (( Нет, ретроспектива сама по себе не плоха, но с ней нужно осторожнее. Обозначать как-то... чётче. Либо уж соблюдать линейность и выносить объяснения перед событиями.


Ушные раковины? Нет, здесь, конечно, чисто личная придирка, можете смело не обращать внимания )) Просто ушные раковины на фоне троп, глаз и костей... Эх, личное, забейте ))

Встреча ГГ и старика лично для меня выглядит странной. Ну то есть как.

По сути ГГ видит легенду во плоти, нечто магическое. И всё, на что его хватает, - это ололо и трололо. В принципе, как приём это хорошо. И как раскрытие персонажа. Но, ИМХО, диалог всё-таки следовало бы разбавить восхищёнными мыслями. Особенно учитывая то, что до героя потом, несколькими абзацами позже...

...таки дошло! По идее, герой по воле мира бухает. То есть быть слоупоком ему как раз положено, всё правильно, мозги пропиты. И "прыгающие мысли" очень в тему. Но если это было вашей целью, то обозначать нужно как-то поконкретнее, ИМХО ))


И снова хорошо

Брррр... Простите, можно я дальше подробно не буду? Думаю, тенденция ясна ))

Увы, разделить восторги по поводу стиля не могу. Он синусоидален. Раз - попалось чудо, два - нелепая ошибка/корявость. В итоге только погрузишься - выбивает ((
Очень понравились вставки от Сказителя, понравились говорящие имена (Бадди, Хоуп, etc). Но, как тут до меня уже говорили, логика провисает. Есть алкоголь, но нет воды - это очень странная ситуация.

Текст... распадается. Происходят прыжки с одного места на другое, причём прыжки без акцентов. Как я уже говорила, у ретроспективы должны быть чётко обозначены начало и конец, иначе - спотыглюк может возникнуть дикий.

И совсем уж ИМХО, тупо личное впечатление: текст пытается казаться больше, чем он есть на самом деле. За ним стоит очень мало. И - смотрите мою подпись - я бы, может, и съела бы спокойно )) Если б этот текст не "распадался". Если б не ошибки.

Личное мнение, разумеется ))

Дрём

Добавлено через 41 с.

Было бы отлично коли так

Добавлено через 1 мин. 26 с.

Очень жаль - но право критика...

Добавлено через 3 мин. 5 с.

Может это фишка автора
Типа как в "Саше и Маше"
Скрипка лисааааа....
Я кстати тоже так все время слышал - и мне так тоже нравится

Добавлено через 13 мин. 20 с.

Так и не нашел, это просто его отдельное высказывание или откуда-то вырвано?

А от какого слово это имя?

Добавлено через 1 мин. 44 с.

Очень интересно значение этого термина - можно расшифровать?
То есть, я вкурил, что оно состоит из 2х, но, возможно, там некое иное значение?

А вот еще
а им – хоть кол на голове чеши.

Добавлено через 3 мин. 56 с.
Ммммммм что сказать
ОТЛИЧНЫЙ РАССКАЗ!!!
Просто замечательный
Разбирать ошибки не буду
Почему?
Потому что тут главное и бесценное - общее впечатление от рассказа, послевкусие, мыслевкусие
Замечательно
Притча
Автор, за придирками не потеряйте замечательного желания писать притчи
Это такая редкость
И все будет у Вас отлично
Да, есть ошибки - о них сказали - но все это поправимо
А вот кто не умеет тронуть душу читателя - тому не помогут никакие вычитки
Вы умеете
Пишите

о, притча... Почитаем L)

Извиняюсь, бывает У буквы "Ё" нелегкая судьба)) Я поправил исходное сообщение.

По заявке на "многое другое" - небольшой экскурс))




С цитатой, если копнуть глубже, дремучая история. Ее приписывают книге "Просто Христианство" К. С. Льюиса, а книга эта была написана на основе радиопередач 1942-1944 гг (ссылочка на сабж). Шла война, вопросы веры стояли очень остро, и теологические лекции Льюиса... были в тренде, скажем так. Однако в классическом тексте книги нет этой цитаты. Возможно, в одной из радиопередач Льюис сказал ее? Может быть, но в положительном или отрицательном ключе? Кто знает...

Что касается исторических упоминаний, то самое яркое - роман Страсти по Лейбовицу. Вещь знаковая, я сам не читал, но толковые люди советуют, так что стоило бы. Однако использована эта цитата не в "чистом" виде, а вот так:



Корни цитаты уходят в начало XX-го века. Вариации можно найти в романе Ллойда С. Дагласа "Великолепная одержимость" (1925), "Интернациональном журнале этики" Джона Дебретта (1985) и даже "Исследованиях Божественных методов обучения работников" Международного комитета молодых христиан (1901).

Первоисточником концепции фразы многими теологами считается высказывание Джорджа МакДональда в одном из британских журналов 1982-го года (из размышлений на тему похорон и погребения)



Вот как-то так. Была ли эта фраза сказана в ее популярном звучании К. С. Льюисом - хз, да и использовал ли он ее вообще - нельзя сказать точно. В завершение добавлю, что христианские последователи склонны к опровержению, - сказывается многозначность реплики. Все-таки Льюис в чем-то сакральная личность, этакий рыцарь без страха и упрека... Но как автор "Мерзейшей мощи" - мог, ИМХО.

(Для экскурса по большей части использовал вот этот материал )

Всем спасибо за внимание

PS. Бадди - это просто.
buddy [ˈbʌdɪ] n (US) - прия́тель m

О-ох, прекрасный рассказ! Очень понравилось!

Идея.
К середине рассказа окрепло ощущение, что уцелевшие после катаклизма люди утратили не только и не сколько воду, сколько…
...Надежду? Есть же выражение: «глоток надежды»! Или нет – но можно придумать.
...Пассионарность? (По Гумилеву, т.е. не страсти, а способность мечтать и самоотверженно стремиться к желанному)
...Будущее?
Только тогда становится понятна фраза:

Казалось бы - зачем им небеса? Если вода ушла под землю, то им нужно под кору пробиваться. Но полет души, мечты, сила и уверенность в себе - для нас они связаны с небом…

Понимая некоторую символичность и условность происходящего, я готова простить странноватый мир.
Странноватости:

Персонажи. Главгерой живой и с характером. Из остальных чуть живой – Бадди.
Сказителя я так и не смогла внятно представить, но это понятно: он меняет облики. Его поняла, но не посочувствовала.

Вычитка:


http://ic.pics.livejournal.com/caricature_...07_original.jpg - Сказитель
http://www.сайт-жен.рф/_ph/8/479899174.jpg - Ноэль (с месяцем! )
http://www.zhaba.ru/site_data/10667/object...251ef_47543.jpg - финал

Mixtura А картинка?...

Похоже, для кого-то конкурс рассказов перерос в конкурс идей, сюжетов и чего-то еще...
В таком случае я умываю руки. Потому что не могу понять, как можно хвалить нелогично построенный текст с огромной кучей ошибок.

И прошу конкретных людей не принимать на свой счет этот пассаж. Мне сегодня всей толпой объяснили, что я не прав, пытаясь требовать от авторов уважения к Русскому языку.

Сonstp, я уважаю русский язык.
Может быть, Вы приведете примеры столь возмутивших Вас предложений и словосочетаний?
Для понимания.

Goddo:

Отлично, тоже приводи примеры!

Понаехали тут
constp я с тобой!

constp,
на примере конкретно данного рассказа я с Вами согласен, и всеобщих восторгов не разделяю. Нас с goddo уже двое, так что не нужно так переживать.
А если в общем... не люблю обобщения.

Между уважением к Русскому языку и филологическим перфекционизмом бездна разницы, constp. Это я не переубеждения ради. Я сам считаю, что степень вычитанности текста - это планка уважения автора к читателю. Вместо пролетовских рассказов я мог бы прочитать, скажем, последний роман Майкла Суэнвика, до которого еще руки не добрались. И там не будет ошибок и нестыковок.
Но есть некий допустимый уровень неточности. Для кого-то это одна ошибка на страницу, а кто-то и пяти в одном предложении не увидит - счастливчик, можно позавидовать, он наслаждается по полной. И здесь, ИМХО, вопрос: стоит ли оно того? Можно ли их простить автору "Виски с содовой", человеку, который обладает чувством стиля, умеет заинтриговать, нарисовать красочную картину, использует интеллектуальные реминисценции? Ошибок здесь не так уж много. Mixtura сделала вычитку - внести\поправить, и у рассказа будет уровень, и какой уровень.
Что касается логических построений - я могу полностью расписать механику действий, и - да - кое-где она провисает, но, опять же, для столь непростого рассказа уровень допустим.
Я бы сравнил с музыкой. Рассказы на Пролете - это как живые выступления: могут быть неровности, кое-где плавать ритм, но хорошая песня в адекватном исполнении даже с некоторым количеством ошибок остается хорошей песней.

Хорошее сравнение!
И не забудьте про концертный драйв!

Жестокое обращение с глаголом "был"?


Какое противоречие? Я восприняла "Церкви, занесённые песками", как аллегорию, иносказание. Они не в прямом смысле были занесены песками, они были занесены песками в умах.

Как по мне, то смелое замечание, потому как логических построений в расске кот наплакал. Философических заморочек хоть отбавляй, но постапокал бредовее некуда А философия ж - она больше для души, которую аршином не измеришь

Какая-то тут нездоровая активность. Надо почитать рассказ

Ну, начнем с того, что этот бредовый апокалипсис чуть не случился в 1816-м году. Я мимоходом на это дело уже указывал.

Фух, наконец-то нормальный комп ))

Дрём, про Buddy уже сказали за меня )) Это действительно "приятель" - персонаж-функция и есть персонаж-функция ))


Я в детстве слышала "Скрипка, леса" и рассматривала, как перечисление образов: "Скрипка, леса, лужи и грязь дорог" Но не повод, не повод.


Ох, люблю я не "переключать раскладку" Нет, здесь всё действительно прозрачно: спотыкаться + глюк = место в тексте, на котором читатель спотыкается и зависает ))

Чистейшее ИМХО: в этом тексте есть проблемы с логическими связями. Между предложениями-то они есть, слава богу. Но в идеале они должны быть ещё и между абзацами. В "Виски с содовой" их иногда приходится искать с лупой. Нет точной отсылки к месту, к которому внезапно скакнули мысли героя.

Кол - да. Тоже та ещё боль.

Стоп, стоп! Там всего два вулкана навели шухер, а здесь

То есть "всемирный взрыв" - хз что имелось в виду - по последствиям должен быть покруче ядерной зимы, то бишь полный армагеддец, а тут нищие на паперти сидят ни разу не околевши. А уж цитирование слухов о том, что океан накрылся тектоническими плитами - дикий стеб в лучшем случае, на что вроде стиль расска не намекает.

Вот у меня тоже стойкое ощущение бреда возникло. И не только в части научного обоснования наступившего апокалипсиса.
Я, конечно, понимаю, что такой бред нынче модно называть постмодерном, но лично мне от этого не легче.


Подпишусь под каждым словом. Уж на что я не геолог, и то удивился до крайности. При такой тотальной вулканической активности промерзли бы даже ушедшие под землю (sic!) океаны.

P.S. Дамы и господа, а факт того, что мы перешли на обсуждение обоснованности фантдопа - не указывает ли сей факт, что этот постап и постмодерн вообще не заслуживает обсуждения на фентези-конкурсе?

Ну вот это и есть допустимое провисание)) Интуитивно, я думаю, имеется ввиду социальный взрыв: поначалу люди крепились, пытались сохранить подобие общества, ну а потом подключился инстинкт самосохранения, твердивший: "старый мир рухнул, хватай что еще не схвачено и беги". А землетрясения спровоцировали вулканические извержения: тектонические плиты ж всем заправляют. Так что логика есть, но замечание корректное, признаю, холода не хватает. А с другой стороны не забываем про момент сновидений. Существующий для Хоупа мир - это творение Ноэль и побочный продукт ее сна, что задействовано в механике финала. Конечно же, автор этого не задумывал и не планировал , но потому-то я и восхищаюсь историей - мир в ней функционирует сам по себе, независимо от воли автора. Так что можно строить предположения и находить ответы даже там, где не было задано вопросов.

Опять же, повторюсь, не стоит превращать уважение в перфекционизм. При взрыве планет и звезд в космосе нет грозного "буум", т.к. скорость света знаете ли, безбожно шустра... но ни один фантастический фильм не стал плохим после того, как очередная Звезда Смерти аннигилировала объект в низкочастотном DTS-вибрировании)) так и здесь - общий механизм понятен, придуман и подан стильно.

Умилился! Открою школьную тайну - буума нету, потому шо все происходит в безвоздушном пространстве, где звук, хоть тресни, таки точно не может распространяться даже со скоростью света Остальные аргументы по расску где-то рядом

Не совсем, потому как у меня возникло впечатление, что он небесполезен, и даже больше - открывает людям глаза на реальность

Очень приятно общаться, коллега, технарь чует технаря, как ни крути))
А вообще еще такой интересный случай расскажу. Был я как-то на встрече с Дмитрием Глуховским, и оказался свидетелем такого диалога, - ему задают вопрос: "А как вы считаете, действительно ли в случае апокалипсиса люди станут прятаться в метро?" На что он честно ответил: "Нет, ничего подобного". И минут на пятнадцать зарядил перечисление фактов, из-за которых это невозможно: начиная с вентиляции станций и заканчивая эхом автоматной стрельбы, которая в тоннелях нифига не на 7 метров слышна будет (соответственно, вызовет интерес монстров). После перечисления отметил: "И на все эти ошибки мне указали читатели".
Вот потому я трепетно отношусь к творчеству Питера Уоттса. У гидоробиолога и магистра наук просто так даже червяк не проползет: надо знать какой это червяк, и ползает ли он вообще

Надо думать, знатно удивился, что не весь пипл все хавает Кажись, мы тоже весьма изумим автора сего опуса
Оно, конечно, крайность, но когда-то у худлит-ры была и познавательная сторона.

Тут что-то так активно обсуждают. Пожалуй, почитаю.

Так, стопэ. Воды же почти нет. Откуда висски с содовой?
А потом же еще и сушняк...

скрепя сердце

вино и весь другой алкоголь, я так понимаю, из старых запасов, ибо где в пустыне винограду-то расти

тут автор что-то потерял

хочу задать тот же вопрос

На этом этапе я уже понимаю, что тут можно так активно обсуждать))
Вообще не ясно, что там с этим миром случилось, откуда пепел, почему везде песок, но за городом лесо-степь...


Как обычно никто ничего не знал. Даже не удивляюсь. Но откуда же, блин, лесо-степь после повального извержения вулканов и землетрясений, и ухода воды под землю.

Возможно, мне следовало бы внимательнее читать, вдруг я пропустила объяснения, но я как-то всё не могу разобраться с персонажами и теряю нить повествования. Наверное, из-за того, что постоянно отвлекаюсь, пытаясь понять, как вобще кто-то выжил после "всемирного взрыва". Лично я понимаю всемирный взрыв, как взрыв всего мира. Бабах - и нет планеты.

Посему чтение пока откладываю.

Вы сами их привели, собрав неплохой урожай для расхваленного рассказа.

Но основная ошибка - не в том!
Вы правильно заметили: описанный мир мучит жажда. Как намекнул автор, вода стала на вес золота. И никто не вспомнил, что "содовая" - тоже вода! А герои глушат ее постоянно, пусть и не литрами. Для меня логический недочет, связывающий название с идеей, убивает напрочь все остальные умные мысли, вложенные в рассказ.

Потому что (повторяю!) - это не конкурс идей или сюжетов. Это конкурс рассказов!
Полноценных литературных произведений, а не сложенных в нелогичную кучку оригинальных идей.

Если кому-то мой комментарий показался резким - прошу прощения!
Так же прошу прощения у автора рассказа. После окончания конкурса он может высказать все, что думает обо мне, моих рассказах и моем подходе к комментированию текстов. И я не обижусь, потому что по случайному совпадению именно его рассказ оказался тем местом, где я затеял этот разговор.

Это,к несчастью, называется не стилем, а грамматическими ошибками.


Добавлено через 3 мин. 2 с.

Совершено согласна, логическая ошибка, которая развенчивает идею.

В общем рассказ мне понравился, не без шика, конечно, но, весьма, достойно написано.
Композиционно все выдержано и сны и старик и апокалиптический мир - все укладывается в авторскую схему. Проблематика традиционна, сюжет - не фэнтези, но хороший. Апокалиптический мир традиционен. Есть авторская индивидуальная мысль - желание героев вырваться из этого мира в мир снов. Рассказ написан в традиционной манере постапокалипсиса. Неплохой пример своего видения, но без блеска. Речь хорошо и гладко идет, образы понятные, фигуры в основном все удачные, язык образный.
Много ошибок я не нашла, как писали предыдущие критики, вот несколько из них:
[/code], скрипя сердцем, [code]
Это фразеологизм, на письме он запятыми не выделяется, орфографическая ошибка, на писать "Скрепя сердце", так как смысл не в крипе сердца, а в его скреплении.
[code]Вот именно, знаю. Что паршиво.
Эти предложения необходимо объединить в одно, часть сложноподчиненного отдельно не является самостоятельным предложением.
Нарушение времени глаголов, то идет прошедшее, то настоящее, это поддается коррекции, просто время играет в произведении огромную роль, его изменение во многих эпизодах неоправданно.

Это предложение нет необходимости объединять. Это авторский приём, дающий читателю паузу

Здесь вообще очень часто приходится додумывать за автора какое-нибудь оправдание или убеждать самого себя, что автор выразился фигурально.
Про церкви, занесенные песком уже говорили, про лесостепи в разгар вулканической зимы соседствующие с песками тоже. Такое чувство, что автор думает, будто от вулканической активности на земле станет реально жарко. Про диссонанс между декларируемым отношением к воде и ее реальным потреблением тоже говорили. Если есть лесостепи, значит, деревья находят влагу в пределах своей корневой системы, нет? Что мешает людям находить ее там же? Я, например, очень долго втыкал по поводу фразы, что за глоток воды красотки готовы всю ночь выделывать разнообразные па. Но выделывание па связано с потерей жидкости, разве нет? Если всю ночь выделывать ЭТО (пусть каждый понимает в меру своей испорченности), с потом выйдет гораздо больше глотка. В итоге мне опять пришлось убедить себя, что автор выразился фигурально.
По мне, так лучше бы автор вообще не пытался объяснить природу апокалипсиса, списал бы на какое-нибудь жуткое, неразгаданное людьми колдунство. Имхо, это лучше бы вязалось с последующими сюжетными ходами.
В общем, взяв за основу нф-сеттинг, нужно быть готовым к неприятным вопросам. Даже если засылаешь сей рассказ на конкурс фентези.



Я не о познавательной ценности рассказа, а о его жанровой принадлежности и соответствии условиям конкурса.

Я догадался, но чем это обсуждать, проще выпить за безграничное фэнтези от Боба. Того же виски с содовой, если кому нравится

Не только проще, но и безопаснее - учитывая правила от того же Боба.
Так выпьем же за...

Поддерживаю! Присоединяйтесь, господа!

Да откуда ж такое чувство?) Такое ощущение, что вы уже додумываете за автора))
Из текста:

И кто решил, что околеть должны все единовременно и безвозвратно? В том же 1816, который упоминали, пострадала в основном Европа. Возможно, здесь кое-каким уголкам планеты повезло больше, чем остальным. Океан ушёл под плиты - чем не фантдоп?
Алкоголь сушит? Красотки растрачивают влагу? Да, да. Ну, же, ребят. Мир гибнет - ему ничего не светит. Лучшие умы бьются в истерике (сейчас, найду, процитирую), а кто-то предпочитает махнуть на всё рукой, и не заморачиваться, не экономить - прожить отведённые дни на полную катушку: пить, гулять. Есть в этом момент декаденства. Да, не все цепляются за жизнь, как крысы, кто-то продолжает стоять у штурвала, всё ещё ищет выход внутри себя (напялив маску циника и прожигателя), обращаясь к тому, о чём и подумать не мог, пока не тикал часовой механизм, отсчитывающий последние минуты. Да, они пьют - и это грустная ирония, настроенческий декаденс, позволяющий героям загоняться философскими замутами.

Shantel,
Вот!

Шантель, спасибо вам за ваш комментарий. Я поняла, что ещё меня в этом тексте дико выбило. Про то, что пить при недостатке воды глупо, до меня уже сказали. Но есть ещё один нюанс, который напрочь рушит настроение и философию.

Автор совершенно не берёт во внимание алкоголизм, как болезнь. Очень серьёзную болезнь, которая напрочь разрушает мозг.

Бог с ней, с логикой. Бог с ним, с обоснованием. В этом мире не должно быть "героев, загоняющихся философскими замутами". В нём уже просто людей не должно быть. Должны остаться существа, с трудом способные на мышлении вообще.

Вон, в "Третьей стратагеме" герои тоже бухают по-чёрному. Но там ололо и автор не претендует. А здесь - претендует. А если претендовать на серьёзность, то такую меняющую сознание вещь, как воздействие алкоголизма на мозг, сбрасывать со счетов нельзя.

Да какая ж болезнь за пару-то месяцев ...или сколько там?)

А вот в этом вопрос. В тексте разве указано? )) Я припомнить не могу, вполне могла пропустить, я в нём очень вязла ((

Если месяцы, то тогда, конечно, снимаю претензию ))

Dantaria, да, и кто сказал, что так уж беспробудно?) Здесь, скорее, виски выступает, как символ. А мыслят они, вполне как трезвые ребята.

Вспомнила, мне кто-то рассказывал, как читал, кажется, Конан Дойля, решив пропускать стаканчик за стаканчиком вместе с героями. Говорит, я на двадцатой странице уже скопытился, а они ещё что-то расследуют.



Добавлено через 3 мин. 42 с.

Да, я поняла, что месяцев. Вот здесь, например:

Если похороны были месяц назад, значит, и катастрофа что-то около того.

Shantel,
И вот для меня это фэйл )) Ещё одна нестыковка в копилку. Потому что в таком мире пренебрегать воздействием алкоголя на разум - это о-о-о-очень большое допущение )) А ведь, кстати, сколько драмы можно бы было запилить по этому поводу. Совершенно логичной, кстати. А тут опять ((

Но у всех свои границы... так сказать, "количества и меры допущений", конечно ))


Добавлено через 1 мин. 23 с.

А, о. Второе предложение я помнила, а первое - нет )) Тогда конечно, тогда без вопросов ))

Всё равно они там все слишком трезвые, но это уже другой масштаб