Кто не курсе чем отличается крюйткамера от кунсткамеры: кунсткамера - это музей уродов. Крюйткамера - помещение на парусных кораблях для хранения пороха.

Почему я инспектирую крюйткамеры, а не конструкцию? Потому что конструкция заведомо убога, и я ставлю перед собой цель проверить качество пороха фантазии автора, потому что если его нет - автор ничего написать не сможет.

Большинство начинающих писателей нихрена не знают о том, как правильно хранить и применять порох, поэтому пожалуй, здесь уместна аналогия "не взорвем, так напугаем". Кто-то занимается украшательством пушек, чья конструкция не способна выдержать минимально необходимый заряд пороха, кто-то хранит порох неверно, в итоге пушка не способна выстрелить, кто-то пихает на корабль дикое количество пушек и корабль в итоге переворачивается вследствии смещения центра тяжести, у кого то пушка всего одна, здоровенная как Большая Берта, да и корабль вроде бы крепкий, однако огневая мощь одного орудия а так же поганые углы наводки и ублюдочный сектор обстрела делают корабль весьма сложным в боевом применении, а так как маневрировать эти авторы ещё не научились, все выстрелы уходят "в молоко". Существуют так же авторы, которые не в курсе последних тенденций в оснащении боевых кораблей, а потому склонны или к изобретению велосипедов, навешивая орудия в три яруса и считающие это новинкой, в то время как это баян; или к перестраховке, дублируя каждое орудие на случай невыстрела, утяжеляя и без того неудачную конструкцию дополнительным бронированием, несовместимым с основным; устанавливая на всё это два комплекта механического и электродистанционного управления, мешающих друг другу и привинчивая к слабому движку жуткую конструкцию из шестерней и ременных передач, полагая, что это улучшит ходовые качества. Всё это происходит от незнания авторами матчасти кораблестроения. Воевать эти жуткие монстры, вышедшие из под пера неопытного писателя, конечно могут - но только друг с другом. Если такая вундервафля встретится в бою с любым профессионально построенным кораблём - она обречена.

Пока что - всвязи с занятостью ИРЛ, я осилил только два рассказа из списка (исключая конкурсный), однако уже могу сказать две вещи: Кира не умеет расставлять акценты, занята неуместным самолюбованием персонажей и нихрена не разбирается в сюжетопостроении.

Креатив нумбер уан:
Чеширская кошка. Прочитал позавчера, сегодня могу вспомнить лишь изрядно напрягая память - это говорит о фиговой образности, не вызывающей никакого отклика в чувствах. Косяки: хреновая композиция - лечится разрезанием рассказа на части и перетасовкой частей. Почему то все начписы считают интригой причины, по которым герой включает тупова в самом начале. Здесь следовало всё начать как раз с того момента что герой видит девушку с книгой на лавочке, а затем уже пояснять что в этом странного, и какого черта он опаздывает в универ (а дело, как нам поясняет автор спустя пару абзацев в том, что эту девушку кроме него никто не видит). Акценты - никакие. Лично я не понял из текста что она нравится герою. Но, учитывая наишаблоннейшую ситуацию - это очевидно, и не надо быть семи пядей во лбу чтобы это угадать.
Стилистический тупизм - очень многие начписы описывают какие либо предметы как "странные". Кира описала предмет как странную книгу. Уместнее тут было бы слово "необычная". Потому что странность - это когда ты знаешь, что расово правильное расположение орудий для парусника - это вдоль бортов в несколько ярусов, а для линкора - в башнях, но автор по какой то причине выбирает донельзя странное расположение орудий - на паруснике - используя барбетные орудия на баке с утяжелённым тараном носом (в итоге корабль добросовестно плывёт с дифферентом на нос, зарываясь этим самым носом в волны). Автор пытается пояснить, что такая конструкция выбрана для того, чтобы облегчить стрельбу прямой наводкой, а так же для усиления тарана, на резонное возражение что при малейшей пробоине в носовой части корабль радостно задерёт корму и разломится пополам, автор пытается усилить и без того тяжелый нос допбронёй, что в итоге и приводит к синдрому поплавка Титаника just as planned. Вот это - идиотская странная конструкция (к рассказу не относится, тут другой случай).
Притянутый за уши, и при том очень длинные, диалог с преподом, который рассказывает об антинаучной абнормальной теории пространства. Почему притянуто за уши - ни один ученый не станет с ходу упоминать неавторитетную теорию. Диалог ущербен по своей сути, и по хорошему героя должны были послать к психиатру. А вот если бы психиатр упомянул эту теорию - это уже было бы зачотно, хе-хе-хе.
Финал с попаданием героя в другой мир и мораль о том что любовь сближает миры - ожидаема и неинтересна. Мораль по ГОСТу не оформлена.
В общем, этот рассказ - лёгкий кораблик со странным выбором и размещением вооружения (номинально - применена стандартная до ужаса схема, но прораб её неверно прочитал, из-за чего крюйткамера и угольная яма перепутаны местами; за каким то х#ем в единственную орудийную башню установлены две разнокалиберные пушки), с неоправданно маленькой крюйткамерой и большим количеством дефектов конструкции, которые не дадут ему нормально плавать - даже не смотря на то, что башня (идея рассказа) установлена в центре чтобы корабль не шатало при выстреле, а двигатель (сюжет) неоднократно испытывался на кораблях с аналогичными характеристиками. Что и подметили в каментах критики.


Каштан.
Прочитал два раза, вчера и сегодня (потому что вообще ничем не запомнился).
Дриады и люди... Во первых строках письма хочется сказать, что капитан корабля записал себе в трудовую, что он капитанствует со дня постройки этого корыта, в то же время он бегает с бака на ют и радостно визжит "о! какой охренительный брашпиль! о! какой блестящий нактоуз! О! эта прекрасная форма рулевой плоскости!", что по меньшей мере странно для человека, который - как следует из трудовой - на этом корабле всю жизнь. Это была метафора относительно поведения дриады.
косяки: дупло - это неестественное для дерева образование, произведенное гниением. Для дриады оно ощущалось бы типа как дыра в зубе - но на деле нифига подобного не видно. Гоняние сорок и прочее инфантильное поведение на пол рассказа - тоже смотрятся как-то убого.
Остальные пол рассказа занимает вырвиглазная драма - дриада прячет в дупло человека, за которым гонятся экстрасенсы (только так можно назвать их поведение - не видя преследуемого, они с пол пинка угадали дерево в котором он прячется, и за каким то хером начали его рубить топорами вместо того чтобы нарвать травы и выкурить его из дупла). Иными словами, финал притянут за уши и слит. Мораль по ГОСТу не оформлена.
Сия утлая лодочка похожа на баржу, украшенную аляповатыми цветочками вдоль борта (самолюбование дриады), а внутре у неё неонка, которую автор называет двигателем (сюжет рассказа). Плавает сия баржа как говно и двигаться своим ходом не может (двигатель сюжета сосёт). Вооружение (идея) - пугач в заднице на корме, вызывающий жалость - но не к экипажу (дриада), который по сути беззащитен, а к его конструкции (реализация фабулы), которая неимоверно ублюдочна и неработоспособна. Номинально треск (топора), издаваемый этой хернёй может считаться выстрелом. Фактически, таковым не является, ввиду того, что производится ударом доски по столешнице, а не зарядом пороха.
Что с этим делать: или использовать в качестве учебной мишени и пустить ко дну, или попробовать заменить пугач на двигатель, урезать длинну киля раза в два и превратить рассказ в моторную лодку миниатюру; или наоборот, расширить трюм, выкинуть оттуда запасные шутихи, сорок и аляповатые цветочки, выровнять центры тяжести путём установки катапульт на носу и корме, и корректировочного центра (в виде включения мозга у дриады и вставки диалога "с какой стати я должна гонять ворон и укрывать тебя, человече?") и превратить лодочку в подобие учебного боевого судна (путем установки противоборства моралей).

Читаю остальные рассказы, тема будет дополняться - флот поражает обилием нестандартных (от слова "х@#во") технических решений.

добавлены пояснения к метафорам, чтобы было ясно, что я имел ввиду.

Поэзию не критикую, потому просто приведу это здесь


©Кира Эхова

nuff said, всё правильно сказала.

Поехали дальше:

Вопрос переквалификации, блѢ.

Претендент на флагманство флота, в хорошем смысле. Несколько странная конфигурация корабля - вертикально-осевая симметрия - вводит в заблуждение врагов, не понимающих где у корабля нос, а где корма, однако это следствие не копированию силуэта "сатира" из справочника, а банальной недоделки. Двигатель и схема вооружения - по ГОСТу. Конструкция корабля нареканий может вызвать только с точки зрения соответствия современным тенденциям кораблестроения - однако с другой стороны, корабль несомненно имеет запас плавучести и сносные ходовые качества.
Вместе с этим есть и минусы - корабль сошел со стапеля при 95% готовности, причем вместо того чтобы доделывать поручни, бригада спешно красила борта в три слоя. Кроме того, вооружение выбирал человек со странностями - вместо традиционных снарядов крюйткамера забита баллонами с веселящим газом, с болгарской маркировкой. У газа истек срок годности ещё в 1918 году, поэтому баллоны используются как бронебойные снаряды посредством обрезанных под три калибра стволов основных орудий.
Технически, рассказ неплох. Байка о писателе, который заигрался с сатирой на религиозную тематику до того, что к нему в гости припёрся черт дабы сопроводить в ад. Параллельно оказывается что сатира писателя неожиданно была очень близка к истине. С другой стороны рассказ совершенно не улыбает, автор явно стесняется слова блѢ, да и к тому же не знает, как оно правильно пишется; попытки изящно пошутить провалились, смена фокуса с главгероя на черта в конце - неоправданна, как сатира рассказ сосёт, однако его можно допилить до ударного философского рассказа, если заменить баллоны с протухшим газом на нормальные снаряды, заменить стволы на нормальные и допилить силуэт корабля до нормального.

Да, пояснение к метафорам было очень кстати.
А вы, оказывается, снизу вверх по списку пошли. Ну что же, эти два как раз были моим первым конкурсным опытом. И да, мне, в общем, уже пояснили, что "Каштан" переделывать бесполезно. Проще плюнуть и забыть

По поводу "...ять". Автор в курсе, как правильно пишется слово))

рыбу чистят с хвоста.


автор не в курсе как пишется это слово. Автору нужно восемь тысяч раз написать это слово на школьной доске чтобы больше не пытаться несмищно шутить.

Тёмной ночью под кроватью

Второй претендент на звание "флагман флота", ибо является весьма неплохим лёгким (как в плане чтения так и юмора) кораблём, вооруженным одной башенной батареей (для рассказов это стандартно) из трёх орудий с прекрасными названиями (Фобос, Деймос и Пандора). Крюйткамера содержится в образцовом порядке, боезапас достаточен для перестрелки на равных с любым другим таким же кораблём. Конструкция башни и её размещение под кроватью - оригинальные, двигатель и система управления стандартные. Единственно что: в башне вместо трёх элеваторов для каждого орудия, по какой то причине стоят два. Неясно плюс это или минус - в роли минуса выступает недостаточность производительности элеватора для снабжения орудий боезапасом (сестра появляется дважды), в роли плюса - элеватор хорошо защищен от попаданий, как и башня (... у неё есть железное обоснование).
Все три орудия боеспособны (каждый ужастик - выстреливается). В качестве бонуса - корабль покрашен в готичный черный цвет и украшен забавными сахарными черепушками, ведрами с глазами, сделанными из варёных яиц и фруктов, мармеладными вампирскими челюстями и чашами с кроваво-красным вишневым пуншем для вдохновления команды на подвиги. Смотрится очень забавно, но какой то дебил относит корабль к разряду "жутких". Качественно построенный боевой корабль, недостатки конструкции можно определить только детальной экспертизой.

Рассказ повествует о девочке, у которой под кроватью жили три монстра, двое из которых названы по именам спутников Марса, а последний - по имени богини с ящиком. Монстры пытаются напугать девочку, но им каждый раз мешают - то мама с тапком придёт, то сестра девочки вмешается, забрав шкатулку у богини ящика, от чего та потеряла силу, а во второй раз - и вовсе прихватизировав готичного ужастика-вампира, до которых была очень охоча, вследствии чего единственный кто был в рассказе качественно напуган - так это ужастик-вампир. Представьте себе что вас ЖАЖДЕТ фанатка Сумерек - вы поймете что это - кошмар.

Критики в каментах несут какую-то чушь.

А не надо тестировать на родных и друзьях. Нужно запереть рассказ в сундук, и достать только когда напрочь забудешь о чем он. Чтобы было легче - запирать надо сразу пачку рассказов. К тому же надо знать меру в расписках, а мера заключается и зависит от того, что ты пишешь. Если пишешь хоррор и мистику, то объяснять вообще ничего не надо. Иначе не будет жутко. Если же ты пишешь нечто иное - нужно указать читателю путь, а дальше он распишет всё сам.

Ладно, я отвлекся на каменты. Теперь сам рассказ.

Гроза над бездной
Здоровенный, наводящий ужас корабль-призрак. Формально относится к классу рассказов. Формально - однопалубная конструкция с одной башней. Фактически - рассказ-переросток. Тоннаж завышен путём расширения бортов "бочкой" и удлинения киля, над одной палубой надстроены ещё две, башня формально одна, фактически - она трехъярусная, крюйткамера содержит червивые яблоки, из многообразия артиллерийского вооружения не являются фанерными макетами только два пневматических ружья. Осадка корабля сильно выше нормы, за каким то хреном с обоих сторон корпуса подвешены поплавки не смотря на хорошую остойчивость судна. Системы коммуникаций, корректировки огня и управления не имеют маркировок, для такого корабля силовая установка слабовата, корабль перегружен. В ходе проектирования использовались проверенные временем конструкции, в количестве сильно превышающем нормальное, при этом их размещали не там где надо и не по назначению. Огневая мощь и прочность конструкции недостаточна для корабля таких размеров. Над носовой и кормовой частями торчат строительные леса с фанерными макетами каких то гротескных конструкций непонятного назначения. Экипаж: покойница, главгерой, два злыдня-трутня и массовка. Не утонул лишь потому что спустить на воду его так и не смогли.

Это рассказ, синопсис фабулы которого укладывается во фразу "чувак видит давно погибшую девушку с двумя пожирающими сны злыднями". Реализация длиннющая, нуднющая и имеющая право называться "хоррором" ровно до тех пор, пока автор не разложила всё по полочкам. Сложно сказать о качестве - с одной стороны моё внимание скользило по словоблудству, фокусируясь лишь на сюжетообразующих элементах, с другой стороны то что я видел вполне-себе было устрашающим.
Минусы: начало и концовка убоги. Половина массовки введена непонятно зачем, включая пояснялу в баре; чтобы сделать корабль боеспособным следует избавиться от строительных лесов вместе с излишествами, убрать к чертям массовку, сократить рассказ в два раза, сосредоточить хоррорную описуху в одном месте, а не размазывать её по всему рассказу, добавить нормальную концовку. Ну и оформить мораль по ГОСТу.

Книга дивных историй.

Корабль, замышлявшийся эсминцем (torpedo-boat destroyer), был построен как непонятно-что. Лёгкая конструкция, вместо вооружения - куча зеркал, мачты вместо парусов обвешаны простынями с нарисованными углём символами. Вместо того чтобы палить по этому судёнышку, экипаж вражеского корабля пялится в бинокль, гугукает, лепечет и лыбится, вспоминая своё детство. В роли капитана - пират Синяя Борода, впавший в маразм и детство. Сложно сказать о боеспособности корабля, потому что покрытая налётом ржавчины... или чьей то крови?.. пушка не может выстрелить - порох в крюйт камере покрылся толстым слоем жадной до серы адовой плесени. Корабль строил не военный а фокусник. К сожалению, факир был пьян и фокус не удался.

Рассказ повествует, как нам поясняет автор в каментах...

... и о чем совершенно невозможно догадаться по прочтении, даже со второй попытки - из-за того, что между пятнами нет никакой связи, нет цвета, и Аннушка пролила масло и реальность не показана - весь упор сделан на зеркала и игру теней в занавесках.
Рекомендации: выпилить из рассказа Синюю Бороду и начальный абзац. Всё равно по стилю рассказ нихрена не похож ни на хоррор ни на сказку, ни на историю убийства.

Добавлено через 11 мин. 11 с.
"Проявите милосердие!"
baw mnie, мне грустно. Реквестирую камент Аравина на сий креатив.

У нас есть здоровенный корабль-брандер с женской фигуркой на носу корабля (а если кто не знает, на парусных судах на носу так же был туалет). Орудия снабжены гравюрами из библейской истории, у экипажа... Так, нет, я лучше подожду что скажет об этом Аравин, хе-хе-хе. В качестве оружия используется таран, в крюйткамере - динамит. Если повезёт, банзай-атака закончится взрывом. Если не повезёт - то всего лишь вмятиной.
Рассказ повествует о девушке, которая ... нет, я подожду Аравина... имеет проблемы, и укрывается от них в монастыре. Однако это не помогает. Читателям рекомендуется иметь высокие познания по части психологии и религии, дабы понять всё правильно.

Общее резюме. Кира, у тебя с рассказами три проблемы:
1) хреновая вычитка. Когда в предложении пассажи типа "Поэтому в ладу друг с другом монстры под кроватью Евы не жили, вечно друг с другом спорили", а так же опечатки и ошибки разной степени тяжести - это плохая вычитка.
2) хреновая редактура. Я думаю, не ошибусь если скажу, что внизу списка были ранние креативы, а вверху - свежие. Всюду имеется системная проблема, когда поясняющие элементы находятся не на своём месте. Кое какие моменты затянуты, кое-какие - нуждаются в переписывании целиком.
3) образность мышления, соседствующая с замшелыми фразеологическими оборотами, скомканный стиль - лечится практикой. Прогресс налицо. Если избавишься от мазохизма в рассказах - будет всё вообще замечательно.

Да вы прямо крейсер...


Думаете, что не сдюжаете? Так вы передохните, возьмите тайм-аут. Как-нибудь через недельку и домучаете. А вы сразу за помощью бежать... У нас же уговор был. Зря я что ли на пятнадцатитомнике клялась?

По поводу Грозы над бездной. С началом понятно - страшно затянуто. А концовка? Вы про эпилог что ли?

я то сдюжу. А вот Аравину потренироваться не помешает. Дело в том, что если я начну рецензировать без кворума этот креатив, ты огребёшь по полной программе. Аравин же не является христианином и потому придаст моей рецухе больше объективности. Основное же я уже сказал. Алсо, смотрела ли ты мистический фильм ужасов "корабль призрак" с Эмили Браунинг?

Добавлено через 53 с.

я про всё, что идёт после последней фразы девушки.

Хорошо, инстинкт самосохранения работает лишний раз не нарываюсь)


С вычиткой понятно.
По поводу поясняющих элементов. То есть, они в нормальном количестве, но натыканы часто не к месту, так?
Практика, собственно, в процессе.
Это вы сейчас про замшелые фразеологические обороты?

во первых ты не знаешь в них меры - это тоже нарабатывается со временем; во вторых они часто не к месту или вообще не нужны.

нет, я про то, что тебе лучше всего удается писать о вещах хороших, а ты почему то упорно пытаешься писать о плохих, причем именно это является причиной рассоглосования стиля и задумки, отсутствие морали и червивые яблоки в крюйдкамере. фразеологические обороты в некотором смысле тоже мазохизм, потому что они как ять - бывают ни в п@#ду, ни в красную армию.

вообще кстати по сравнению с последним рассказом, "Явь"- лютая по@#ень. Однако "Проявите милосердие!" - не пролётный тип рассказа.

Нет. Стоит посмотреть?

есть такое дело, увы
Вот честно, я даже не могу сейчас объяснить, почему так выходит. Мне всегда кажется, что я пишу о вещах хороших, просто пытаюсь показать их через что-то негативное. Как вы говорите - мораль не по ГОСТу.

Ну да... Вроде мистика. А кто так и реализм приписывает. В общем, я догадывалась, что он вам категорически... не пойдёт)

ага. тогда ты поймешь почему на твой рассказ может быть несколько неадекватная описанному реакция.

потому что надо наоборот делать. Через негативное показывать плохое. А ты пропагандируешь зло и психические отклонения, если не занята написанием детских сказок со стёбом над Сумерками.

начнем с того что это не мистика а психиария. Именно поэтому я тут кинул клич Аравину. Мистикой в твоем рассказе даже не пахнет, я тебе это говорю как эксперт по подобным вещам.
К слову, так же рекомендую к просмотру х/ф - как это водится - с Эмили Браунинг "незваные". Фабула иная, суть - символизирует.

Хорошо, пусть психиатрия. Не буду спорить, так как не настолько подкована в предмете.
Но вот у меня всё-таки есть вопрос. В комментариях к тексту я писала про антипример в литературе. Во всяком случае, как я его себе представляю. Ведь есть же признанные произведения, которые по сути пропагандируют нечто аморальное. То есть, вывод из них нужно делать обратный. Как поступать не нужно. Или я что-то недопонимаю или перекручиваю?

Прочел "Проявите милосердие!".

Основная тема рассказа вполне понятна - ГГ чувствует себя оторванной от реального мира и начинает искать утешение в выдуманном образе, являющемся эдакой "персонификацией" ее похоти, грубо говоря. Вообще я бы даже заявил о том, что это ее "мужское" начало, "мужское" альтер-эго, ГГ стремится с ним воссоединиться, то есть чувствует, что это потерянная часть ее. Именно поэтому безымень скоро занял все ее мысли и внутренний мир. Это все было описано неплохо, хотя не хватало ясности - слишком много "эротических" описаний, ненужных на мой взгляд.

Теперь о косяке № 1 - то, как к Забаве относились детдомовцы и воспитательницы. Why? Почему они так к ней относились? Из-за имени? Недочет, либо нераскрыто. То, как раскрыта эта тема в рассказе - не очень. А между тем это одна из основополагающих причин ее ухода в себя.

Как по мне, так нужно было раскрыть подробнее момент с психологом. Но получилось, как получилось - тут появляется косяк № 2. Даже если она боялась, что он раскроет ее секрет, обнажит, так сказать, психологически невозможно, чтобы девочка решилась на убийство. Вот если автор на это намекал - большой косяк. Во-первых акт убийства сопровождается практически всегда просто ппц каким тяжелым чувством вины, а здесь этого не показано - фраза "Я не виновата" - это детский лепет. В общем, если автор действительно посчитала, что ГГ способствовала смерти психолога - то незачет. Неправильно использованный прием "ГГ в злости убил какого-то статиста и это оставило отпечаток на его психике". Если же старик просто сам навернулся, а девочка почувствовала себя виноватой, потому что желала ему смерти, то ... тоже странно.

Во всяком случае вывод по этому моменту такой: автор слишком заостряется на описании фантазии (непременно очень эротичных), и с моей точки зрения недостаточно уделяет в нужных местах (некоторых) психологичности. То есть не описывает причину - процесс - следствие. На самом деле автор с упоением и изрядной искусностью описывает следствие болезни, но опустил процесс зарождения.

Идем дальше. Чавкающий змей - забавно. Они же обычно глотают сразу добычу, но ладно, это сон. Сцена сна + "грешка" - здесь зачет. Змей предлагает ей принять свою сущность, подозреваю, что это ее подсознание принимает последнюю попытку дать Забаве по мозгам и чтобы перестала страдать фигней. То есть забить на монастырь, начать нормально жить и наконец-то пое**ться.

Дальнейшие события развиваются предсказуемо. Конец мне показался странным - прежде чем сделать вердикт, спрошу у автора - почему сестры решили позвонить в дурку? Из-за разбитой иконы или что?

Пока предварительный вердикт такой - конечно же, я не читатель такого жанра, оценивал чисто психологичность (за тем и позвали меня сюда). Как уже было сказано я более чем уверен в том, что условия взращивания болезни (эротический бред, галлюцинации и мания преследования красавчикам с глазками) описаны топорно, слишком искусственно - не чувствуется легкости, "так надо было автору".

Дальнейшее развитие показано вполне прилично, хотя автор явно перебарщивает с видениями и образами. Это неправильный подход - в усугубление симптомов ИМХО происходит тогда, когда контраст между фантазией и реальностью слишком острый, и это бьет по психике. То есть - снизить количество снов и бреда (две сцены идущие подряд - не очень), увеличить взаимодействие с реальным миром ИЛИ же показать четче как это повлияло на объект.

И пока что неясный для меня конец. Есть куда развиваться.

Добавлено через 2 мин. 36 с.
ЗЫ Да, хотелось бы посоветовать автору почитать мой опус "Цветок". Тема очень похожая. Тоже бред, галлюцинации, но куда более оптимистичный конец. Не потому что это типа "эталон", а просто сравнить, сделать выводы.

Аравин
Вы можете сейчас мне не верить, но когда я писала... это, я представляла себе, что пишу мистику. Я не читала специально никаких статей по психологии, не штудировала учебники, так как в моём представлении это всё-таки была мистика. Я писала на конкурс мистического рассказа. И Безымень являлся мистическим элементом (вот сейчас Эйрел мне чего-нибудь матерное скажет). Плодом фантазии он был только на стадии зарождения некоторого психического отклонения и отчуждения ГГ от... да ото всех.
И сцена с убийством психолога... ГГ его не убивала, но её страх побудил Безыменя приложить к этому руку. И вот тут, как мне кажется, даже если рассматривать весь сюжет без мистического элемента, то пусть убийство совершила ГГ. Но она может это не вполне осознавать, не помнить, что она это сделала (у неё ведь было помутнение), и сваливать всё на Безыменя. Тогда она в своём воображении как бы виновата виновата, но косвенно, не полностью.
По поводу отношения детей к ГГ. Знаете, я некоторым образом знакома с психологией детдомовцев и вот тут могу позволить себе утверждать, что имени могло хватить. Кто-то первый додумался до шутки, и пошло. Дальше - больше. Дети могут быть очень жестокими. Детдомовцы - вдвойне.
И насчёт концовки. Да, я посчитала разбитую икону достаточным аргументом с точки зрения монахинь, для того, чтобы приять меры. Хотя соглашусь, что здесь притянуто. Но поскольку, повторюсь, я считала, что пишу мистику, подобное решение монахинь стало для ГГ роковым и решающим. Если бы она осталась в монастыре, это могло бы её спасти. Поспособствовать отдалению от Безыменя. Но, поскольку, так не случилось... Но это моя трактовка с точки зрения мистики.
Вообще скажу, что вы мне своим комментарием подсказали нечто радикальное, можно сказать, открыли глаза на собственный рассказ)

"Цветок" прочту обязательно.

ага, недопонимаешь и перекручиваешь. Антипример - это когда, к примеру, с позволения сказать, герой, что то делает, и получает за это в табло. Антипример - это "an american tragedy" Теодора Драйзера. Антипример - это "преступление и наказание". А у тебя - психиатрия.

Теперь начнем дебаты.


В рассказе ясно сказано, что у героини сформированный комплекс под воздействием насмешек, комплекс прилип к ней на уровне ассоциации с именем, и безымянный - это рождённая эскейпизмом фантазия. Я ещё тут могу дохрена про комплекс Электры выдать, но смысла не вижу.


см. выше. дело не столько в отношении, сколько в её мнении о том, как к ней относились. Здесь по большому счету пропущен только момент где воспитательница её спалила на яростном дрочиве, а так всё в порядке.

нифига подобного, это - момент перехода морального горизонта, завершающего расщепление личности. Всё логично. Сюда бы ещё добавить попытку совершения развратных действий, как мотив для убийства - было бы вообще ништяк.


а вот это в тему, потому что рассказ не от первого лица. Впрочем, опиши автор сие от первого лица, мы бы тут гнусно хихикали.


а что им, дьявола изгонять что ли? Когда человек себя так ведёт - звонок в дурку - самое логичное. Если ты не в курсе, раньше душевнобольными занимались монашки, и только потом выделился подкласс психиатров.


зачот

не согласен, опиано достаточно хорошо чтобы читатель уловил симптомы и сделал выводы

только если автор ответит на вопрос "зачем это было написано". Что быть душевнобольным - неприятно? ага. Только вряд ли душевнобольной исцелится, прочитав этот рассказ.

По мне, так автор зассала перейти моральный горизонт событий, и показать то, что должна была. Например, так, как это сделал Стивен Кинг в книжке
Ярость. Когда я её читал, я балдел. Она ужасна, да, но это - профессиональная работа, где всё показано именно так, что хочется блевать. А на "проявите милосердие" ни подрочить, ни проблеваться.


Добавлено через 1 мин. 54 с.

да, я скажу, что если рассказ, задуманный как мистический, получился хреновой мистикой, зато отличным психологическим триллером - это гут. Другой вопрос в том, что этот триллер бессмысленный и не имеющий необходимых сюжетных элементов для того чтобы состояться как триллер.

Добавлено через 4 мин. 6 с.

плюсадин. Вообще, никто не жесток так, как дети, не знающие о добре и зле.

а теперь ей помогут добрые дяди в белых халатах. и электросудорожная терапия. МУАХАХАХА!!!


... P.s. прочитай "ярость" - поймешь как надо это делать, и решишь для себя, хочешь ли ты этого. Я лично - против.

Окей. Тогда что есть "Милый друг" Мопассана, где ни одного положительного персонажа, и "Лолита" Набокова?
Боюсь, у меня фантазии бы не хватило.
Что нефиг зацикливаться, замыкаться внутри себя и выдумывать всякий бред. А то он, глядишь, и материализуется. Реальностью жить нужно. Забава вон дозамыкалась.

Да, помню этот конкурс. Безымень никак не может быть мистическим элементом, так как не имеет абсолютно никакую сверхъестественную основу (все из головы). То тогда становится понятно, почему так много образов и так мало конкретики. Рассказ-то и не претендовал на психологичность, только на игру образов.



Вот этот момент с виной я бы расписал. Вина + похоть могут создать классный коктейл, приводящий к такому угару и трешу, что обычным людям и не снится.


Ну окей, с темой этой не особо знаком. Опять же, я за большую конкретику.



Хмм.. а причем тут мистика и притянутый конец?)

Ну, тем рассказы с психологичностью и примечательны, что можно "погружаться" и выискивать "артефакты".

Эйрел


Везде ноги растут у Эдипа и Электры
Эскейпизм слишком скучно, но более научно. Фантазия-то да, но порождена именно ее похотью.


Вот если был бы - шикарно. Про мнение ты прав, но явно не хватает сцены палева. Объяснило бы многое.


Я все равно считаю, что причина, изложенная в тексте, недостаточна. Вот ты говоришь - еще бы добавить, так обязательно надо было добавить, но в тексте этого нет. Да, попытка совершения и мотив - вот это бы очень органично влилось.





Ну насколько я понял это же только 1 раз было? Тогда сурово слишком)


ИМХО зависит от степени прокачанности психологии и умения додумывать за автора. У тебя это выше, чем у меня.


Ну да... морали по сути никакой нет. То есть я читал и думал, так а о чем он. То есть это просто повествование о событиях из жизни обычной девушки, которая слишком поспешила.



Добавлено через 1 мин. 33 с.


Аааа... значит демонюга все-таки материализовался. Теперь все ясно.

Тогда Эйрел прав. Мистика получилась не очень, мягко говоря, а вот как псих. триллер - вполне покатит, но надо переделать.

А теперь ей уже не поможет ничто. МУХАХА!!!

Быть мне белой и пушистой и писать про нехороших фанаток "Сумерек"?


Может быть и ни при чём) Всё зависит от того, можно ли считать одну разбитую икону достаточным аргументом для отправления в дурку.

Кира Эхова расслабься, я ощущаю как ты напряглась предчувствуя град насмешек и жестокого глума. Его не будет - рассказ, как мистика - сосёт. Как психологический триллер - хорош, но нуждается в доработке. Мне кажется, тема замыкания Забавы на своих комплексах и бредятине в медицинском смысле этого слова, недораскрыта. Если хочешь предлоежния - у тебя в конце сформирована отличная ситуация когда Безымянь достал главгероиню дальше некуда. Отличный способ выбить клин клином - подселить ей в сознание ещё одного персонажа, который будет тянуть одеяло на себя, помогая героине справиться с ним. Скажем, в порыве самовредительства, она может долбануться электричеством. А дальше - просто описываешь махач этих двоих, а затем - эпилог, в котором психиатры наблюдают за тем, как деваха остервенело е@#шит сама себя, а в конце выкидывается из окна, ой, это уже было у Карпентера. "палата" Карпентера - вот откуда тебе надо черпануть вдохновения, причем плагиатом это считаться не будет - матчасть одинаковая, ситуации разные.

Ты поклялась на сборнике Уэллса, что будешь работать над собой и примешь во внимание критику. Принимай, работай над собой, и напиши уже что нибудь хорошее. Тем более что байка про трех ужастиков и фанатку Сумерек меня улыбнула, а креатив про недоСинюю Бороду - заставил проникнуться светлой грустью. Вот в таком стиле тебе надо тренироваться работать, а не ужасы писать. Их и без тебя хватает.


Добавлено через 1 мин. 3 с.

... один раз это прокатило. но тема для развития не годится ибо она низка и вторична - по фанаткам сумерек не проехался только ленивый.

Добавлено через 4 мин. 19 с.
хочешь чтобы это было похоже на мистику - сократи эротичность и проставь маркеры на то, что всюду кроме последней сцены Безымянь ей чудился. Сцену с психиатором убери нах. Добавь мистических элементов типа мистиического тумана, мистической пурги, долбанутых снов и так далее. Но тогда это получится уже унылая мистика. Как ты вероятно того и желала. Потому что мистику ты писать не умеешь. А вот вин бессознательного - зачотен.

Учитывая что последний рассказ вызвал срач в каментах, полагаю что он является вершиной твоего творчества. Попробуй себя в разных жанрах, чтобы понять к чему тебя тянет.

Товарисч Пыльный, я за вашей манерой излагать мысли наблюдала, в принципе, достаточно, чтобы выдержать самые крутые обороты в обсуждении моих креативов. Так что я сильно не напрягаюсь - в курсе возможного травматизма) Но ваше мнение мне было действительно интересно и я очень благодарна, что вы уделили время и прочитали всю эту ахинею писанину и дали мне по ней дельные советы.

От клятвы своей я никоим образом не отказываюсь и постараюсь изобразить на следующий Пролёт что-нибудь действительно приличное.


Нет уж, пусть тогда остаётся псих. триллером. Может когда-нибудь я его до приличного вида и допилю.

да уж постарайся. А ещё лучше, сначала потренируйся и покажи, к чему тебя привели советы. И ещё раз увижу заигрывания с дедушкой Фрейдом - урою.

Постскриптум: Набоков идёт на х#й. Мопассан тоже идёт на х#й.

Добавлено через 23 с.

это значит "никогда"

О, великий учитель! Проверите ли вы мою контрольную?! Простите, не удержалась.
Потренируюсь обязательно. Как натренирую - сразу продемонстрирую.


Не аргумент, извините.

о-кей, Мопассан идет по адресу с путёвкой Толстого, а Набоков - по путёвке ГГ х/ф "боже благослови америку".

Писать критику в адрес обоих дело неблагодарное. Однако же это - так же и МОЁ мнение. Я конечно нихрена не оплот нравственности и морали, но хорошее от плохого отличить умею.

По существу вы так и не ответили. Ну да ладно - слишком спать охота останусь при своём.


И так о себе скажет каждый

о-кей, за сим - откланиваюсь. Больше меня не беспокоить.