Конкурс "Столкновение миров", Подготовка, вопросы организаторам

Привет всем!

Наш первый дуэльный конкурс обретает все более осязаемые черты. Боб дал возможность провести его здесь, в уютной пролетовской атмосфере.

С полными правилами можно ознакомиться здесь: Правила конкурса

Но, если отжать всю воду, самое главное в следующем:
6. Дуэльный этап
6.1. Перед началом каждого круга рассказы случайным образом разбиваются на пары. Один рассказ из пары проходит в следующий круг по результатом голосования зарегистрированных пользователей.
6.2. В случае нечетного количества рассказов в одну случайно выбранную пару добавляется третий рассказ. Из образовавшейся тройки в следующий круг выходит один рассказ.
6.3. Дуэльные пары/тройки рассказов случайно распределяются поровну между всеми членами жюри. Для каждой пары/тройки определяется один член жюри - секундант.
6.4. Один член жюри является запасным и не участвует в оценке рассказов на дуэльном этапе. В случае выбытия члена жюри после начала голосования организаторы конкурса заменяют его запасным.
6.5. Каждый секундант следит, чтобы голосование в его парах проходило честно. Секундант НЕ участвует в голосовании по своим парам, но может голосовать за другие пары наравне с другими пользователями. В случае ничьей, победитель определяется секундантом данной конкретной дуэли.
6.6. Каждый зарегистрированный пользователь с репутацией 3 и выше имеет один голос на дуэльную пару/тройку. Авторы могут проголосовать в том числе и за свои рассказы в соответствующей паре. Голосование открытое. Список проголосовавших с результатами голосования доступен для просмотра всем посетителям сайта.
6.7. Дуэльный этап проходит до тех пор пока количество рассказов не сократится до 7-13.
6.8. В финал проходит от 7 до 13 рассказов победителей.

Пока идет работа над тем, чтобы реализовать голосование именно в виде голосовалки для каждой дуэли. Если этого сделать не удастся, будем считать голоса в комментариях.

Список членов жюри:
Рикардо Дель Тави
Сергей Яковлев (P.V.Blanos)
Алексей Ерохин (Мотыжник Рассвета)
Артём Шевченко (Mik)
Вадим Скумбриев (Эллекин)



Если есть вопросы, спрашивайте.

Это сообщение отредактировал Jah - 26.1.2018, 20:31

Еще я подумал, если наберется достаточное количество рассказов, можно сделать жеребьевку стримом на Ютубе.

Я за! Куда записываться дуэлянтам?

Я за! Куда записываться дуэлянтам?

Твой рассказ - это твое оружие. Если оно готово к дуэли, то засылай на contestduel@gmail.com и жди пока соберутся остальные дуэлянты. Жара начнется 29 Января будущего года.

Чую, придется переводить в режим группового соревнования, ибо дуэль рассказов - это может получиться некрасиво. Или неудобно)

6.5. Каждый секундант следит, чтобы голосование в его парах проходило честно.

А есть ли конкретные методики, по которым будет оцениваться дуэльная пара? Или всё субъективно? Например, один проголосует по принципу "понравилось/не понравилось", другой - "сумел дочитать/не сумел дочитать", а третий станет скрупулёзно сравнивать правильность построения сюжета в обоих рассказах и раскрытие персонажей. Голоса всё равно будут равны? Как секундант определит, что человек хотя бы дочитал рассказ? Обязан ли голосующий обосновать свой выбор?

6.6. Каждый зарегистрированный пользователь с репутацией 3 и выше имеет один голос на дуэльную пару/тройку. Авторы могут проголосовать в том числе и за свои рассказы в соответствующей паре.

Я понимаю так, что ограничение по репутации введено для того, чтобы автор одного из рассказов не смог сделать накрутку голосов, привлекая друзей, которые сделают по несколько аккаунтов и примутся голосовать, создавая таким образом искусственный перевес?
Ладно, представим ситуацию. В дуэли участвует рассказ Вани Иванова и Пети Петрова. У Вани Иванова два хороших друга, и он просит их зарегиться на форуме и проголосовать. Друзья регистрируются, но проголосовать не могут - у них репутация "0". А у Пети Петрова двадцать отличных друзей. Они все регистрируются на форуме, потом дружно лайкают профиль друг друга, получают каждый репутацию "+20" и спокойно голосуют за Петю.
Как избежать подобных ситуаций? Более того, даже сам Петя, если потратит время, может понаделать сам аккаунтов и "отлайкать" их поочередно. Фокус с репутацией это хорошо, но тут нужно что-то ещё. Например, дата регистрации, количество сообщений, хотя бы одно участие в Пролёте Фантазии или в Пятёрке. Ну, как вариант. Мне кажется, тут ещё подумать надо.

Mik
Мб просто понадеяться на совесть авторов?

Они все регистрируются на форуме, потом дружно лайкают профиль друг друга, получают каждый репутацию "+20" и спокойно голосуют за Петю.
Как избежать подобных ситуаций? Более того, даже сам Петя, если потратит время, может понаделать сам аккаунтов и "отлайкать" их поочередно.

Вот, для этого и нужны секунданты Так как голосование открытое, ты будешь видеть всех проголосовавших. А кто кого плюсовал можно увидеть в профиле.
Я не хочу вводить дополнительных ограничений, чтобы у честных пользователей был шанс зарегистрироваться на форуме и проголосовать. Я не знаю сработает это или нет. В этом суть эксперимента.
Ну и я надеюсь, каждый второй таким не будет заниматься, ибо нафига. Хороший рассказ и честно сможет победить.

Изначально, кстати, хотел сделать порог по количеству сообщений, но подумал, что тогда начнут писать просто для количества. Так что репутация, самый удобный инструмент. В любом случае, всего предусмотреть не получится. Для этого и нужно пробовать, смотреть как получится на самом деле.




Каких-то дополнительных критериев тоже не будет, потому что они тоже у каждого свои и не каждый их может выразить. Читателю просто нравится рассказ и он голосует, не включая критическое мышление.

Ну и я надеюсь, каждый второй таким не будет заниматься, ибо нафига. Хороший рассказ и честно сможет победить.

В принципе, да. Максимум, чего сможет добиться нечестный участник - вывести свой рассказ из дуэлей в финал. А там уже жюри. И если рассказ неудачный в целом, то он высокое место не займёт.

Изначально, кстати, хотел сделать порог по количеству сообщений, но подумал, что тогда начнут писать просто для количества.

Тоже об этом подумал.

В любом случае, всего предусмотреть не получится. Для этого и нужно пробовать, смотреть как получится на самом деле.

Тут согласен

Но, может, всё же сделать обязательным для голосующего оставить поясняющий комментарий? Секундант будет следить, чтобы Количество голосов равнялось количеству комментариев, и если кто-то коммент не оставил, его голос аннулировался. Или если комментарий ни о чём, типа "пойдёт", "зачёт".

А рассказы в пары будут сводиться случайным образом?

О, я бы хотел попробовать такой формат, звучит интересно.
Правда, не очень уверен, что будет кому голосовать во время дуэлей.

Энивэй, *ушел думать рассказ*.

Но, может, всё же сделать обязательным для голосующего оставить поясняющий комментарий?

Мне самому бывает лень писать комментарий. В сотый раз подбирать слова о том, что рассказ отстой, реально напрягает. Поэтому и не хочется делать обязательств. Здесь у нас вполне адекватные люди, хоть и с разными вкусами.
И еще один аргумент в пользу упрощения голосования смотри ниже в комментарии ЛейтенантГофмиллер:

Правда, не очень уверен, что будет кому голосовать во время дуэлей.

Мне кажется если, все будет просто, то и голосующих будет больше.
Ну а на случай если в паре не проголосует никто, решение остается за секундантом. Хотя такого не будет, потому сам я точно везде отмечусь

Ага... Хочется же поучаствовать! Даже не знаю, как бы я голосовала при таких раскладах))) интересно бы на себя посмотреть
В здравом уме за себя бы не голосовала... Но в условиях жесткой конкуренции

Ага... Хочется же поучаствовать!

Да не говори, я сам хочу участвовать. Но, так думаю, организаторам не положено.

В здравом уме за себя бы не голосовала... Но в условиях жесткой конкуренции

Я бы голосовал за себя, если бы был уверен, что мой рассказ лучше.

сам хочу участвовать. Но, так думаю, организаторам не положено

Было бы забавно, если бы ты участвовал и... выиграл свой конкурс

Вспомнился "Лемони Сникет"
- Кто будет играть прекраснейшего из графов на всем свете?
- Может быть вы, сэр?
- Ладно...

Было бы забавно, если бы ты участвовал и... выиграл свой конкурс

Не можешь выиграть чужой конкурс, создай свой

Jah
А как же до боли очевидная отсылка к Футураме?)

Мотыжник Рассвета
Все об этом подумали, но промолчали ибо слишком очевидно.

Jah
А, ну вас! Вы скучные!) Где ваш огонь безграмотности? Где вектор безрассудства, что повергает сферу интеллекта, ибо у него отрезок, то бишь радиус больше?)

Здраствуйте все!
Не совсем разобралась со схемой голосования, но, думаю, разберусь по ходу дела.

Dжем
Привет. Да, все будет наглядно, так что сложностей не должно возникнуть.

Заранее прошу прощения.

Меня давно мучает проблема, которую вам тут придется решать практическим путем:
Как провести границу между наукообразностью мистики и волшебством науки?
Переводит ли магию в разряд НФ попытка объяснить ее научными или техническими методами?
Не является ли фэнтезийным псевдонаучное устройство, явно противоречащее постулатам и гипотезам современной науки?

И все эти вопросы возникают по прочтении первых же пунктов правил...
а не из желания поспорить на тему "что такое фэентези".

constp
Все будет зависеть от конкретных случаев, но это почти всегда будет ясно, я в этом уверен на 74%. Вон, "Понедельник начинается в субботу", одни научные концепции, тьма тьмущая теорий, демоны Максвела, бесконечное колесо, кадавры, гомункулы и прочая дребедень, плюс программирование, плюс НИИ, но это все равно до мозга костей фэнтези. Фэнтези же, да?
Или другой пример. Их же Обитаемый остров или Полдень XXI век. Мир с нашей точки зрения практически абсолютно фентезйный в плане нерабочих научных концепций, вроде нуль-Т или позитронных эммитеров. Но там НФ, причем всегда, даже персонажи какие-то НФ-нутые, что чаще всего подкупает.
А есть вселенная Вархаммера. И я вдруг осознал, что у нас реальные проблемы, если кто-то пришлет фанфик по вахе, да еще и без ляпов по теме. Ибо фанфик по вахе - это научная работа.
Плюс, я так думаю, в самых спорных ситуациях можно коллегиально решить вопрос.

Мотыжник Рассвета
Я не просто так вопрошаю.
Я давно пишу рассказы на грани НФ и фэнтези.
И до сих пор считаю настоящим НФ два, которые почти все относят к фэнтези (видимо, за встречающееся в текстах слово "магия"). Они даже играли на Пролете. Хотя, тут понятия очень широки.

Так что, отличить будет непросто. Наверняка, решение будет субъективным и не всегда коллегиальным.
Нет - я не против! Чем больше мнений, тем лучше для литературы. Но не всегда хорошо для автора...
О чем хотелось бы помнить в случае разборок.

Я что-то пропустил? В конкурсе, где официально разрешены фэнтези и фантастика, а также их миксы, лучший рассказ будут определять более сильным соответствием любимому жанру? Лолшто, вы это серьезно?

Мне будет интересно увидеть, как авторы сейчас воспринимают фэнтези и нф. На мой взгляд граница проходит где-то в сознании героев и автора. если мой ГГ средневековый рыцарь, оказавшийся в городе будущего, с его точки зрения все окружающее будет магией, но автор знает логику всего того, что преломляется в сознании рыцаря, поэтому в итоге получится НФ. И это только один из бесконечного колва вариантов замаскировать одно под другое. В любом случае, 100% точность не является чем-то абсолютно необходимым. У каждого жанра есть набор характеристик, с которыми можно поиграться. А можно не играться, но наоборот жестко следовать канонам.

Добавлено через 7 мин. 18 с.
Somesin

лучший рассказ будут определять более сильным соответствием любимому жанру?

Да я почти уверен, что найдутся люди голосующие по такому принципу
Но жюри конечно будет выбирать рассказ, который лучше всего написан.

Jah, про видение троглодитом мира будущего, как мира магии - это наиболее распространенный пример. И один из простых.
А вот как быть, если мистические свойства - например, общение с призраками, духами человек приобретает в результате вполне "научных" технологий? Или, как в "Шести спичках" АБС, становится телекинетиком?

Опят же, не пустого вопрошательства ради интересуюсь. Подобные конкурсы - редкость, и хотелось бы узреть различные мнения, чтобы составить картину отношения к данному вопросу.

Меня давно мучает проблема, которую вам тут придется решать практическим путем:
Как провести границу между наукообразностью мистики и волшебством науки?
Переводит ли магию в разряд НФ попытка объяснить ее научными или техническими методами?
Не является ли фэнтезийным псевдонаучное устройство, явно противоречащее постулатам и гипотезам современной науки?

Лично я проблемы вообще не вижу. Вот "Звёздные войны" - это фэнтези или фантастика? Космические корабли, бластеры, роботы. В то же время - Сила, джедаи, разумные дроиды. Всё это относительно.

Mik
А Шесть спичек Стругацких?
Телекинез - это магия, однако.

constp и позитронный мозг у роботов Азимова.

Mik, ну тогда и Туманность Андромеды Ефремова.
Потому что коммунизм нынче признан неосуществимым.

constp
Телекинез можно списать на науку. В теории, совсем даже не очень приукрашивая реальное положение вещей

Телекинез можно списать на науку.

Ага! Телекинетика называется.
Типа: взаимодействие елекроэнцефалополей с гравитационным полем.

А материализация яблок - взаимодействие этих энцефалополей с расположением атомов в пространстве.

constp
Ой, ну ладно тебе. Банальный тонконастроенный магнетизм.

...магнетизм.

энцефалоэлектромагнетизм

constp
Да как угодно. Оправдать его вполне можно и наукой.
А вот откуда тело силы на это будет брать - это рили квест.

Jah, такая непонятка: я могу проголосовать за один-единственный рассказ из кучи участвующих, или надо в каждой паре/тройке выбрать?

Jah, такая непонятка: я могу проголосовать за один-единственный рассказ из кучи участвующих, или надо в каждой паре/тройке выбрать?

В каждой паре/тройке будет своя голосовалка, так что можно будет выбрать лучший рассказ в каждой паре/тройке (ну или в тех, которые понравятся).

Народ подтягивается понемногу?
Неплохо было бы счётчик принятых добавить к первому посту.

На днях надеюсь и свою заявку заслать)

Народ подтягивается понемногу?

Народ видимо строчит на Пятерку рассказы. Так что пока еще нечего считать. Да и времени полно, поэтому никто не торопится. Думаю основная масса придется на Январь, тогда и добавлю счетчик. Ну, я надеюсь

Вот нифига не поняла.
Вопросы (пока только эти)
1) Секунданты будут знать об авторстве текстов? Их имена назовут перед каждым новым раундом? Может ли дуэлянт уволить/поменять секунданта?
2) Комментарии участников? Можно ли использовать положительный опыт "Чухонского синдрома"?
3) Пары будут подбираться фэнтези - НФ? Или ф-ф? Простую фантастику нельзя?

Вопросы (пока только эти)

Отвечу на любые вопросы. Пока на только эти.
1) Нет, секунданты не будут знать об авторстве. Рассказы (или точнее пары рассказов) будут распределяться между ними случайным образом перед каждым раундом. Сможет ли дуэлянт поменять секунданта, я не думал. Тут надо понять, будет ли в этом реальная потребность?
2) Да, пожалуйста. Зови друзей, пусть хвалят тебя, это же видно все насквозь. Все равно в голосовании такие пользователи не смогут участвовать из-за низкой репутации.
3) Пары будут подбираться методом случайной жеребьевки, так что возможны разные комбинации. Насчет "просто" фантастики все "сложно" в плане жанровой принадлежности. Вряд ли я решусь отсеять, скажем, городскую фантастику на основании того, что это не кондовое фэнтези с мускулистым Конаном.

Сможет ли дуэлянт поменять секунданта, я не думал. Тут надо понять, будет ли в этом реальная потребность?

Сходил в поликлинику и понял, что вариант с добровольным выбором секундантов участниками не пойдет. Тогда может получиться, что у одних секундантов будет куча рассказов, а у других совсем немного. И кроме того, получится нечестно, потому что будет давать преимущество опытным участникам. Например, зная, что Бланос любит реализм, я не захочу, чтобы он определял судьбу моей любовной мелодрамы в случае ничьей. Как-то так.

Например, зная, что Бланос любит реализм, я не захочу, чтобы он определял судьбу моей любовной мелодрамы в случае ничьей. Как-то так.

А слабо написать так,чтобы понравилось даже Бланосу?

Свернутый текст

Признаю - мне слабо. Мои ркссказки только ему и нравятся.

А слабо написать так,чтобы понравилось даже Бланосу?

Не, я стараюсь писать только то, что нравится мне самому. Иначе становится скучно. Ну и еще для меня на первом месте стоит психологическая и описательная реалистичность, а научно обоснованная реалистичность не совсем мое.

Народ видимо строчит на Пятерку рассказы.

Кто-то, возможно, и на Грелке тусит.

У меня возник вопрос по поводу голосующих. Наберём ли мы достаточное количество желающих, которые станут голосовать? Это же надо прочитать, оценить. Какое количество голосов надо набрать, чтобы голосование считалось состоявшимся?
Впрочем, многое покажет только практика

Это же надо прочитать, оценить

Ну, это хорошо, что вы так считаете)))) а кто-то и попроще смотрит на голосование, я думаю

Я тут со своей колокольни вот о чем... Когда Боб завел разговор о предварительной возможности пролететь - о выбраковке слабых на первом этапе, я подумала, что не смогла бы, наверное, кого-то выбраковать. Не из-за недостатка опыта там и все такое) даже, а просто душевно не смогла бы... А тут жюрить согласилась и о дуэлях этих мне совсем как-то в голову не пришло))) Одно дело расставить топ по местам. Остальные жюристы свои топы составят, если рассказ понравился/не понравился только мне - это не очень-то повлияет))))) А здесь вылупишься на эти парочки дуэлянтов и будешь думать, хоть бы без тебя разобрались, ведь голос одного человека решает, "кому жить, а кому в мясорубки лезть"...

будешь думать, хоть бы без тебя разобрались, ведь голос одного человека решает, "кому жить, а кому в мясорубки лезть"...

Так ещё же не известно, как это будет на практике Может, и вмешательства особо не потребуется. Мне вот больше интересно, как оценивать разные пары в случае разной активности. За одну пару проголосуют человек тридцать, например, а за другую - три. И получится, что оба рассказа как-то не вызвали интереса у читателей, но один из них проходит.
Впрочем, в спорте бывает так же. Так что ничего страшного. Посмотрим

Так ещё же не известно, как это будет на практике  Может, и вмешательства особо не потребуется

Ага) вся надежда. А то ведь отольются потом слезы девичьи и не только девичьи)))

А здесь вылупишься на эти парочки дуэлянтов и будешь думать, хоть бы без тебя разобрались, ведь голос одного человека решает, "кому жить, а кому в мясорубки лезть"...

По этому поводу мне вспомнилась чья-то цитата о том, что на победах не учатся, учатся на поражениях. Так что набить шишку начинающему писателю даже полезно.

Какое количество голосов надо набрать, чтобы голосование считалось состоявшимся?

Один. И это может быть голос секунданта. Ничего не поделаешь, если рассказы неинтересны и их никто не хочет читать, придется решать тому единственному, чье мнение решающее при ничьей. Такое и на Пролете бывает, когда рассказ совсем не читают. Тут правда намного проще выбрать, поэтому мне кажется голоса будут. Ну я точно все рассказы прочитаю. Есть еще неутомимый Мангуст, и мало ли кто еще.

Я участвовала в подобном конкурсе - "Виселица" от Даркера, организатором был Роман Давыдов. Участников разбили на группы, и голосовать по присланным протоколам должны были они же. Всего протоколов было восемь.
Где гарантия того, что придут читатели-наблюдатели-оцениватели? К примеру, никому не известная Цидулька затратит время на написание, припрётся участвовать, робко и безмолвно простоит в уголке, глядя, как старожилы Пролёта комментят друг друга.
Не, я мимо. Дуэли обожаю. Но не такие, где по дуэлянтам палят из углов совсем левые граждане.
Удачи!

мало ли кто еще

Хе-хе!

Я участвовала в подобном конкурсе - "Виселица" от Даркера, организатором был Роман Давыдов.

Да, мне Боб давал ссылку. Я изучил и понял, что это тот же самосуд, а мне как раз интересно, чтобы участие в игре принимали по возможности не только сами авторы, но и левые граждане (проще говоря читатели).

Удачи!

И тебе! То есть ей.


Алексей2014

Хе-хе!

Точно

Да, мне Боб давал ссылку. Я изучил и понял, что это тот же самосуд, а мне как раз интересно, чтобы участие в игре принимали по возможности не только сами авторы, но и левые граждане (проще говоря читатели).

Не хотела даже отвечать, однако слова про самосуд взбодрили. До сих пор не понимаю, чем же он плох? Всё осуждение этой формы конкурсного голосования, имхо, идёт от каких-то личностей, чьё самолюбие не смогло принять факт - их творение не понравилось МАССЕ авторов. Не принято, отвергнуто в силу каких-либо причин. Ага, нужно найти референтную группу таких же недопонятых/недооценённых/утопленных жутким самосудом противников оного и организовать своё голосовалище, где отбор будет вестись не людьми с разными вкусами, скиллами, жанровыми пристрастиями, а группкой сблизившихся извилинами и духом товарисчей. Тогда получим в итогах отбора нечто вроде "Господина".
На "Висилице" противостояли друг другу пары текстов, а все участники сравнивали и оценивали их. "Притопить" или завысить оценку было практически невозможно. Мой текст в первом же раунде встал в пару с победителем и тут же вылетел. Но я оценивала все пары рассказов во всех раундах и не чувствовала себя "вылетевшей" или вычеркнутой из состава участников конкурса. Польза от этого мероприятия была высока. Спасибо ограм.
Мне нравится Пролёт, ибо люблю читать, писать и ржать. Но результаты работы жюри лично мне не дают ничего - я вижу не образец, к которому нужно стремиться... а господинов и им подобных.
Так что нинада про "тот же самосуд".

До сих пор не понимаю, чем же он плох?

Лично мне не нравится самосуд, потому что это выглядит как некое закрытое VIP мероприятие, куда все собрались, поговорили, обменялись подарками, пофотали друг друга и разошлись. Мило, конечно, но не доставляет. Хочется, чтобы каждый более менее вменяемый человек мог выразить свое мнение. В принципе Пролет обеспечивает такую возможность. Но результаты работы жюри меня тоже не особо радуют. Поэтому я и пытаюсь найти вариант при котором можно будет получить более объективные результаты, но при этом не огораживаясь двухметровым забором от читателей. Пусть люди сами решают, что им нравится читать, а что не нравится.

Основным аргументом против самосуда является, по-моему, личная заинтересованность участников в результате. То есть, предполагается, что человек хочет победить и ради этого готов на любые подлости - например, не голосовать за прямых конкурентов, голосовать от винта и так далее. Контраргумент, что это единичные случаи и даже они во многом зависят от тусовки (есть тусовки опытных авторов, которым нечестная борьба банально не слишком интересна), в общем, не принимается.
Впрочем, сферическое жюри в вакууме, наверное, действительно лучше - но это должно быть жюри опытных, подкованных и уважаемых - не просто уважаемых, а уважаемых участниками - людей. А у таких очень мало времени, чтобы читать графомань в больших количествах. Поэтому часто получается жюри вида "лишь бы не самосуд".
А что касается чистых читателей... ребят, я не хочу никого расстраивать, но чтобы ходить по конкурсам и читать чужие рассказы, не имея личного в том интереса в плане участия - нужно быть редким энтузиастом, которых мало, да и не все из тех, что есть... ну, скажем, сильно лучше товарищей, которые подло голосуют в самосуде.
Потому что: а) прочитать книгу легче и приятнее, чем читать кучу рассказов от разных неизвестных авторов; б) большинство неизвестных рассказов почти наверняка будет скучным и слабым, и рассказы какого-нибудь Геймана или Кинга читать, опять же, легче и приятнее. Читателей можно зазвать на конкурс иллюзией всемогущества - например, должностью жюриста - но это же всемогущество потом может сказаться на участниках. А других мотиваций вроде как нет. Да, конечно, читать рассказы сильных конкурсных авторов мне интересно, но учитывая анонимность - гораздо легче их почитать после конкурса, когда ничем не рискуешь, так что это не мотивация.
Поэтому удачи в поиске оптимума, но по состоянию на сейчас, имхо, идеальная конкурсная схема - это самосуд в первом(ых) туре(ах) и жюри в финале. И вряд ли с привлечением любых читателей что-то сильно изменится. Не говоря уж о том, что нет вариантов собрать их в количестве больше, чем участников.

большинство неизвестных рассказов почти наверняка будет скучным и слабым,

Вот поэтому и было решено попробовать дуэльную систему. Слабый рассказ легко сольеться в соперничестве с сильным и вчитываться особо не придется. Конечно будут пары одинаково невпечатляющие, но тут как ни крути и куда не суй хоть в самосуд, хоть в жюри: слабые рассказы это лишь возможность для авторов поучавствовать и получить критику для самосовершенствования.

И вряд ли с привлечением любых читателей что-то сильно изменится.

Вот поэтому конкурс экспериментальный. Мне интересно попробвать, посмотреть результат и сделать выводы.

вчитываться особо не придется

получить критику для самосовершенствования

В том-то и беда с независимыми читателями - что вчитываться им обычно особо не приходится /вздыхает/ Следовательно, и критика, и самосовершенствование получаются так себе, ну, как минимум, хуже, чем у участников, которые в среднем по палате могут и опытом поделиться, и подсказать что. Впрочем, да, в порядке эксперимента и поиска лучшего варианта - я желаю только удачи, на самом деле.

Рекомендую, кстати, заглянуть на форумы Эксмо, я давно там не был, но раньше там очень много дуэлей проводилось - и конкурсы дуэльные в том числе. Может, получится чего-то почерпнуть полезного.

Рекомендую, кстати, заглянуть на форумы Эксмо

Спасибо, посмотрю.

Основным аргументом против самосуда является, по-моему, личная заинтересованность участников в результате. То есть, предполагается, что человек хочет победить и ради этого готов на любые подлости - например, не голосовать за прямых конкурентов, голосовать от винта и так далее. Контраргумент, что это единичные случаи и даже они во многом зависят от тусовки (есть тусовки опытных авторов, которым нечестная борьба банально не слишком интересна), в общем, не принимается.

Если исходить из вашего "основного аргумента" - личной заинтересованности, - то конкурсы вообще вредны, ибо в основе имеют не сотрудничество, а именно соперничество Пусть каждый судит о том, бывает ли соперничество без подлостей, в меру своих личных качеств и опыта. Если я вижу текст, который могу отнести к литературе, произведение, поразившее меня формой и содержанием, то ни за что не стану его хаять. Наоборот, поддержу своего фактического соперника. А ежели увижу махровую графомань с претензиями или дефектами, то обязательно скажу об этом. И пусть потом автор считает, что таким образом я выпиливаю конкурента.

Если я вижу текст, который могу отнести к литературе, произведение, поразившее меня формой и содержанием, то ни за что не стану его хаять. Наоборот, поддержу своего фактического соперника. А ежели увижу махровую графомань с

Это вы правильно пишите. И так поступают большинство участников, т.е. двигают вверх тексты, которые им нравятся.

Бывают, конечно, эксцессы, когда кто-то специально начинает топить сильные тексты, - чтобы на следующем уровне конкурентов не было. Но это именно, что эксцессы - и идеальной системы нет, и не будет никогда.

Зато самосуд - быстр и, как выше сказал Самсин, - не напрягает судей чтением белиберды в огромном кол-ве.

Jah,

ты наверное ни в одном самосудном конкурсе не участвовал, или участвовал, но в неудачном. А у меня был опыт участия и в не анонимном - и мне очень понравилось. Очень смешно было, когда участники, чтобы не получить жёсткую критику в адрес своего рассказа, сами очень тщательно выбирали выражения :) А голосование было тайным - и по любому все проголосовали за им понравившееся.

Так что ты зря пытаешь скопировать систему пролёта. И вот ещё - погляди статью Леонида Каганова о творческих конкурсах - этот человек собаку на сетевых литературных конкурсах съел, когда ещё и интернета не было.

Цидулька
Это вы молодец. Но, к сожалению, аргумент не мой, а подавляющего большинства противников самосуда из тех, с кем я сталкивался. Сам-то я думаю, что самосуд на выходе выдает на порядок более справедливые и логичные результаты, если брать картину в целом, и использовать его хотя бы при больших количествах работ уместно. Считаю, но, как говорится, доказать не могу, приходится принимать как должное и иногда жаловаться вслух на недооценку самосуда (:

Дон Алькон
Каганов очень крутой и умный мужик, да. И рассказы тоже хорошие пишет, кстати.

Somesin

Рассказы - как обычно - разные, но опытный автор - чего там. И в плане организации конкурсов - тоже :)

Я сейчас сам эту статейку по диагонали посмотрел, к примеру

Странно, но факт: чем строже сформулировано задание, чем тяжелее условия, чем жестче поставлен срок — тем больше творческого стимула. Написать за сутки рассказ про бутерброды 23 века, в котором каждый абзац должен начинаться на букву «п» — даже такая идиотская тема даст гораздо больший стимул взяться за перо, чем предложение прислать к концу года что-нибудь страничек на десять, не важно о чем.

Разумеется, нельзя наступать на горло песне, навязывая авторам конкретный сюжет, мир, стиль и героев. Но творческие люди любят работать, и надо им дать тему, требующую серьезной работы.

Вот это важно, и правильно сказано. Отлить эти слова в бронзе - и увековечить.

Чёткое формулирование задания, умная тема, жёсткие рамки - половина успешного конкурса, вторая половина - не зажимать авторов, давать простор для фантазии.

По моему, самосудные конкурсы и конкурсы с жюри - разные вещи.
Роднят их только запрос на выбор лучшего из некоего количества текстов и на первый взгляд схожие механизмы выбора.

Проблема самосуда в конкурсах не только в заинтересованности судей-участников в продвижении своего рассказа. Как минимум еще два минуса – отсутствие мотивации к внимательному чтению (и вообще чтению) и большое количество времени, которое занимает у участников такой конкурс.

Это не значит, что самосудные конкурсы плохие, а несамосудные – хорошие. У любой системы оценки есть недостатки, с этим надо просто как-то жить.

В статье, на которую дали ссылку (не первый раз на моей памяти) все хорошо, кроме однобокости. Это на самом деле пособие юным организаторам, как провести маленькую Грелку. Если кто-то хочет провести маленькую Грелку – нет проблем, отличная инструкция. Непонятно зачем это нужно – есть же уже «большая», т.е. обычная. И есть какое-то количество маленьких. Становитесь в очередь.

Лично мне не нравится самосуд, потому что это выглядит как некое закрытое VIP мероприятие, куда все собрались, поговорили, обменялись подарками, пофотали друг друга и разошлись.

Участвовал в текущей Грелке. То же самое впечатление. Поржали, постебались друг над другом, кого-то обозвали, кого-то обцеловали, и на этом всё.

Мне нравится Пролёт, ибо люблю читать, писать и ржать. Но результаты работы жюри лично мне не дают ничего - я вижу не образец, к которому нужно стремиться... а господинов и им подобных.

Вы берёте исключения и ставите его в пример как правило. Так нельзя. В любой системе есть сбои, и пролётовская не идеальна. Но и в самосудной Грелке всякая хрень в финал выходит наряду с нормальными текстами. Вот, например, в этот раз вышел идиотский рассказ про мальчика без жопы. Что, теперь будем судить по отдельным флуктуациям системы?

Проблема самосуда в конкурсах не только в заинтересованности судей-участников в продвижении своего рассказа. Как минимум еще два минуса – отсутствие мотивации к внимательному чтению (и вообще чтению) и большое количество времени, которое занимает у участников такой конкурс.

А вот в грелковском сообществе узнал очень простой способ мухлевать на самосудных конкурсах: заливает автор несколько аккаунтов с разных имейлов, кидает с основного адреса нормальный рассказ, а с "левых" - всякую хрень, которая ни на что не претендует. Но зато каждый аккаунт дает возможность проголосовать и автор в голосовании ставит свой основной рассказ на первое место. Так и выходит из группы в финал.

отсутствие мотивации к внимательному чтению (и вообще чтению)

То же самое, только еще сильнее, наверное, у просто читателей.
Большое количество времени у участников - да. Но я уже трачу время и усилия на то, чтобы поучаствовать, почему бы и не потратить больше, чем закидывать непонятным читателям и ждать результата. Имхо, конечно.

В статье, на которую дали ссылку (не первый раз на моей памяти) все хорошо, кроме однобокости. Это на самом деле пособие юным организаторам, как провести маленькую Грелку.

Странно, я там, например, увидел и свои конкурсы тоже. И как-то не считаю их маленькими Грелками, да и вообще устойчивую ассоциацию "самосуд = Грелка" нахожу не совсем понятной и даже вредной.

То же самое, только еще сильнее, наверное, у просто читателей.

Не то же самое. Участники обязаны читать, чтобы участвовать в конкурсе. Они хотят участвовать в конкурсе, а чтение для них - просто побочное неудобство, которое человек склонен преодолевать наименее энергозатратным способом.
А все остальные, члены жюри или просто читатели, могут попросту отказаться от чтения, если не хотят или не имеют времени.

Странно, я там, например, увидел и свои конкурсы тоже. И как-то не считаю их маленькими Грелками, да и вообще устойчивую ассоциацию "самосуд = Грелка" нахожу не совсем понятной и даже вредной.

Давай я найду 128 отличий того, о чем Каганов писал 8 лет назад в этой статье, от любого прикловского конкурса?
Вы там как, кстати, обсуждение в ЖЖ ведете или на форуме? Заливка рассказов у вас автоматическая, через грелочный движок? Система оценивания то уж поди "скейтинговая"? Не? Ну, надо стремиться :)

Не то же самое. Участники обязаны читать, чтобы участвовать в конкурсе. Они хотят участвовать в конкурсе, а чтение для них - просто побочное неудобство, которое человек склонен преодолевать наименее энергозатратным способом.
А все остальные, члены жюри или просто читатели, могут попросту отказаться от чтения, если не хотят или не имеют времени.

Но почему по-твоему именно у участников чтение - побочное неудобство? Я на некоторые конкурсы пишу, эм, не совсем качественные и с прицелом на победу рассказы просто потому что у меня мало времени и возможностей, но при этом хочется как раз читать чужие, обсуждать их и участвовать в тусовке, а если не участвуешь, то нет вот этой сопричастности, пардон за.
То есть, это во многом зависит от среднего качества рассказов.
И у членов жюри чтение кучи слабых рассказов - такое же побочное неудобство, какое и у участников. И отказаться им тоже сложно, потому что если у участников ответственность за свой рассказ, который могут дисквалифицировать, то у жюристов тоже ответственность - перед организаторами и, я надеюсь, перед участниками. Да, технически отказаться они могут, но технически и участнику отказаться возможно - снять рассказ, раз уж ни времени, ни желания, ну, или просто не проголосовать в срок.
Просто читателям, конечно, вольная воля - в условиях, когда они на что не влияют. Но об этом я уже говорил выше, легче и приятнее читать что-то еще, а конкурсное - после завершения, любимых авторов.

Давай я найду 128 отличий того, о чем Каганов писал 8 лет назад в этой статье, от любого прикловского конкурса?

Чуть не согласился, очень уж громко звучит это твое 128 - и интересен взгляд со стороны на прикловские конкурсы (:
Но в целом-то, понятно, что в частностях и деталях информация за 8 лет могла устареть, к тому же частности эти с деталями там вроде не позиционируются абсолютной истиной даже на тот момент. С другой стороны, я тебе могу найти, например, десяток ключевых утверждений о конкурсах с жюри, самосудах и прочем, которые и сейчас актуальности не потеряли - а я, как и ты, могу сравнивать. То есть, причины, по которым в статье упомянута в качестве примера именно Грелка - понятны, но это не делает ее пособием для грелкостроителей, как мне кажется, там много инфы и мыслей о конкурсах вообще. В том числе и о прикловских, например.

Статья интересная и натолкнула на некоторые мысли. Почему самосуд есть? Потому что дает 100% мотивацию участникам, а значит какие-то гарантии того, что событие состоится. Эволюция интернет конкурсов пришла к такой устойчивой форме. Почему мне не совсем нравится такая схема? Ощущением закрытости (вот и Mik подтвердил, значит я не один такой). На Пролете людей никто не заставляет читать рассказы (кроме членов жюри конечно), но они приходят, читают и обсуждают. Возможно, именно из-за отсутствия обязаловки. Не хочешь, не читай совсем или читай только то, что нравится. Отличная открытая система, в которой уживаются люди с совершенно разными взглядами и вкусами. Осталось всего ничего: дать им голос и посмотреть, что из этого выйдет.
Конечно, я бы мог сделать конкурс с самосудом или с жюри. Но мне нравится пробовать нестандартные решения. Поэтому жду рассказов от всех, кто готов рискнуть... а чем собственно? Рисковать нечем. Ну просто от любопытных тогда.

По моему, самосудные конкурсы и конкурсы с жюри - разные вещи.
Роднят их только запрос на выбор лучшего из некоего количества текстов и на первый взгляд схожие механизмы выбора.

Привет, Кэп. А ещё эти конкурсы имеют обыкновение родниться: первый этап - самосуд, второй - отбор жюри.

Участвовал в текущей Грелке. То же самое впечатление. Поржали, постебались друг над другом, кого-то обозвали, кого-то обцеловали, и на этом всё.

Ну, по этой схеме проходят и иные мероприятия, к литературным конкурсам не относящиеся.

Вы берёте исключения и ставите его в пример как правило. Так нельзя. В любой системе есть сбои, и пролётовская не идеальна. Но и в самосудной Грелке всякая хрень в финал выходит наряду с нормальными текстами. Вот, например, в этот раз вышел идиотский рассказ про мальчика без жопы. Что, теперь будем судить по отдельным флуктуациям системы?

Да неужто? Вот так вот взяла исключение и сделала его правилом? Про Грелку не скажу ничего - я просто не могу скараулить её начало. Два раза была, а этого для выводов мало. Зато видела, сколько хрени хреновой осталось за бортом и возрадовалась. Причём вдвойне: мало на каком конкурсе могут так доходчиво объяснить авторам хрени, что именно они создали. Да и отдельная "флуктуация" системы, как правило, означает либо общую, либо её начало.
Последний финал Пролёта - это уже, имхо, килевая качка. Для вас, уважаемый Мик, скажу так: понаотбирали хрени в финал, и из этой хрени выбрали наименее хреновую. Были и исключения. Но их мало.

А вот в грелковском сообществе узнал очень простой способ мухлевать на самосудных конкурсах: заливает автор несколько аккаунтов с разных имейлов, кидает с основного адреса нормальный рассказ, а с "левых" - всякую хрень, которая ни на что не претендует. Но зато каждый аккаунт дает возможность проголосовать и автор в голосовании ставит свой основной рассказ на первое место. Так и выходит из группы в финал.

А вот это серьёзно напрягает. Недавно на Квазаре некий Михаил признался, что он так играл на ЧД. Опять же судьи финала - такие волки, что попасть им на клыки в результате фальшивого голосования - сомнительное удовольствие.

Привет, Кэп. А ещё эти конкурсы имеют обыкновение родниться: первый этап - самосуд, второй - отбор жюри.

А не надо было сравнивать - не пришлось бы и напоминать.
Да, комплекс, на мой взгляд - вариант оптимальный.
Пока... кто-нибудь не придумал что-нибудь оптимальнее.

А вот в грелковском сообществе узнал очень простой способ мухлевать на самосудных конкурсах: заливает автор несколько аккаунтов с разных имейлов, кидает с основного адреса нормальный рассказ, а с "левых" - всякую хрень, которая ни на что не претендует.

Лет восемь назад на почившей, еще имхонетовской Золотой Чаше некто по имени (кажется) Алекс По так и сделал. И представляете, его рассказ с левого аккаунта попал в первую десятку и, соответственно - в сборник. В результате он был вынужден затаиться, чтобы не светить два аккаунта разом, и рассказ из сборника выбросили.
На Чаше 2012 этот же участник попытался провернуть похожий трюк и наставил колов лидерам групп, подтянув свои рассказы.
Но последующие расчеты показали, что это ни на что не повлияло. Один против двадцати девяти - не воин... Чтобы уверенно протолкнуть свои погремушки, надо иметь не менее четверти группы поддержки. А это уже заметно.
Вам тут хватило для возмущения трех - четырех хвалебных комментариев. А если семь из тридцати ставят середнячку по десятке или девятке? И те же семь заваливают хорошие рассказы колами?

Хех, всякий раз, когда здесь заходит разговор про самосуд, начинается "Грелка, я там узнал про фейковые аккаунты", а потом приходит Констп и потрясает своим "Золотая Чаша, я там видел колометателей". Ну, я тоже видел некоторое дерьмо, в том числе и на Пролете, но выборка должна быть больше, что ли, чтобы оценивать конкурсы конкретно по видам голосования.

Почему мне не совсем нравится такая схема? Ощущением закрытости (вот и Mik подтвердил, значит я не один такой).

Тут уж, как говорится, каждому свое. В свое время Пролет меня и привлек этим ощущением закрытости - как, собственно, и многие другие конкурсы - потому что здесь была крепкая и слаженная тусовка, которая между собой общалась, ну, скажем, не так, как с новичками. У всех за плечами были какие-то истории, приязнь-неприязнь, точки расхождения по литературным вопросам, к которым возвращались в спорах о каких-то рассказах, шуточки и локальные мемы, шпильки и колкости. Была группа людей, которая хорошо друг друга знает и выделяет среди прочих, и в нее хотелось попасть. А когда хочется - любая закрытость преодолима.
Словом, не нужно путать, это никак не зависит от самосуда или жюри, это зависит от того, как давно появился конкурс и как активно между собой знакомились самые яркие его представители, как притирались друг к другу.
Да, конечно, сейчас по сути тусовки больше нет, большинство давних ее представителей заглядывает сюда изредка и много обсуждать не спешит, поэтому и ощущения закрытости у околоновичков не возникает. Все примерно равны в своей случайности (в том смысле, что все общаться приходят стихийным образом) и, следовательно, посредственной важности для конкурса. Ну, разве что мангуст с Альконом заняли свою нишу, но тусовка из двух человек - это не тусовка. И мне кажется, что для конкурса полезнее некоторое ощущение закрытости, чем ощущение "я и набор каких-то малознакомых людей +мангуст с альконом" из захода в заход. Вечеринка, конечно, получается полностью открытая, но повеселиться на ней у меня не получится. Все имхо, само собой.
С другой стороны, можно утверждать, что ощущения закрытости в вашем конкурсе точно не будет - это все-таки первый заход, ему попросту неоткуда взяться. И это круто, наверное, есть шанс собрать новую хорошую тусовку, если какие-то заходы будут потом.

И у членов жюри чтение кучи слабых рассказов - такое же побочное неудобство, какое и у участников. И отказаться им тоже сложно, потому что если у участников ответственность за свой рассказ, который могут дисквалифицировать, то у жюристов тоже ответственность - перед организаторами и, я надеюсь, перед участниками.

Самая главная и очевидная опция у членов жюри - отказаться ДО начала конкурса. У них ведь нет никакого другого интереса, кроме как быть членом жюри. Если не хочешь быть членом жюри - отказываешься да и всё.

По поводу открытости и закрытости - я во многом согласен с этими рассуждениями. Это, кстати, основной пункт, по которому пролётовские конкурсы расходятся с прикловскими. Вообще степень открытости/закрытости сетевых конкурсов, их тусовки - интересная тема, о которой стоит думать организатору прежде чем пускаться в плавание. Потому что от этого многое зависит. Та же реклама конкурса, призы.

Самая главная и очевидная опция у членов жюри - отказаться ДО начала конкурса. У них ведь нет никакого другого интереса, кроме как быть членом жюри. Если не хочешь быть членом жюри - отказываешься да и всё.

Ну, какие могут быть причины у жюриста, чтобы отказаться до начала? Причина первая - не будет времени, чтобы почитать рассказы, и жюрист об этом знает заранее. Причина вторая - нет желания читать рассказы и затем их как-то оценивать.
Это вполне соотносится и с участниками. Нет времени, чтобы написать рассказ/хороший рассказ, или не будет времени, чтобы почитать и проголосовать - отказываешься, а идею/наброски/рассказ сохраняешь на потом. Нет желания - тоже вполне понятное явление, и даже если это для тебя первый заход какого-то конкурса, вполне можно ознакомиться с прошлыми победителями, скажем, и определить для себя, есть ли это желание или нет его. Многие так и делают, да и конкурсов много, есть из чего выбирать. То есть, участники точно так же могут отказаться до, по тем же причинам. Но везде это не всегда так работает, впрочем.

Вообще степень открытости/закрытости сетевых конкурсов, их тусовки - интересная тема, о которой стоит думать организатору прежде чем пускаться в плавание. Потому что от этого многое зависит

Согласен, да. Мне не совсем, м-мм, нравилось то, что происходило в прикловских конкурсах в свое время, потому я и начал проводить самостоятельно, и курс выбирал соответственный. Если чего-то хочется - легче сделать самому, чем ждать, пока кто-то сделает за тебя. Это потом уже меня привели на Пролет, и я получил как раз приятную тусовку, в которой мне не было нужды выступать еще и в роли орга, и спасибо за это, я очень ценю, на самом деле.

Somesin
Здесь я привел пример с Чаши, чтобы напомнить - нужно много погремушек, чтобы протащить серенький рассказик. Хороший и сам пробьется.

А насчет тусовки - я участвовал не много в каких конкурсах. Частенько, почитав комментарии тусовки, даже не регистрировался на форуме и не выставлял рассказ. Потому что не видел смысла в общении. (Пусть не обижаются те, кому там комфортно.)

Кстати, у члена жюри есть еще один повод не судить - если есть рассказ, который хочется показать именно на Пролете.

Здесь я привел пример с Чаши, чтобы напомнить - нужно много погремушек, чтобы протащить серенький рассказик. Хороший и сам пробьется.

Напомнить кому? Авторам сереньких рассказиков? Провоцируете? Давайте провоцировать (с)
И да, я согласен, что хороший на самосуде и сам пробьется, конечно. Но зачем нужны эти теории заговора с "если плохой рассказ прошел - то это погремушки зарулили" и всякое такое, если они случались и возможны теоретически в разных вариациях при любой системе оценок и судейства, а приводятся почему-то тогда, когда нужно выразить фе самосуду? Лестно, конечно, что если бы не хитроумные заговоры, самосуд был бы идеальной системой, но как-то поднадоело уже, про заговоры-то. Тем более, что на той же пресловутой Грелке про эти заговоры говорят почти всегда в шутку, а вы тут серьезно, похоже.

Частенько, почитав комментарии тусовки, даже не регистрировался на форуме и не выставлял рассказ. Потому что не видел смысла в общении.

Так это правильно и логично. Но исключения же есть? В смысле, где-то была именно тусовка, но приобщиться к ней захотелось? Вот я об этом и говорю.

Кстати, у члена жюри есть еще один повод не судить - если есть рассказ, который хочется показать именно на Пролете.

Ну, это справедливо для всех конкурсов, наверное, в жюри которых приглашают людей из числа участников, но это просто конфликт интересов, который напрямую никак не связан с сабжем - побочным неудобством в виде чтения, которое возможно для всех, и до конкурса, и во время.

Ага, какое бурное обсуждение :)

Ребята, вы как-то деревьями упускаете главное - в чём смысл сетевого конкурса. Понятно, что у всех он разный, но есть и общее у всех участников - каждый ведь :) хочет написать что-то, и непросто что-то что-то, а что-то удачное.

Наверное из этого и стоит исходить организаторам - дать такую возможность. Как дать, и как лучше, - вот что самое проблематичное.

Тут организаторам нужно экспериментировать, меняя каждом заходе - и не только правила, чтобы понять. Говорить можно сколько угодно, в конечно итоге - это просто разговор, пускай Jah пробует, если ему это горит.

Аптекарь на фантастах.ру в своём турнирном разделе за пару лет провёл чуть ли на двадцать конкурсов - постоянно меняя правила. Вот это опыт.

Ну а жюри или самосуд - это уже дело второе или даже третье.


Есть плюсы у первого для авторов - если, конечно, они отослали рассказ - и забыли про него. Но с комментариями в таком варианте будет так себе, а проще сказать - почти никак. Есть плюсы и у самосуда - большая вовлечённость. Ну тут уж кому что больше.

Обычное обсуждение, ничего бурного. Даже сонное скорее.

И кстати, по существу. Когда я в свое время обдумывал идею дуэльного конкурса, у меня была мысль дать возможность выбирать, так сказать, эмблему, за которую дуэлишь. Например, за Пролет или тот же Прикл. Или Грелку, хех. Но, поскольку это ответственно, чтобы могли это делать не все, а люди, которые на конкурсах какого-то ресурса попадали, скажем, в тройку. А затем как-то исключить дуэли представителей одной эмблемы в первых турах - и напротив, поощрять дуэли разных.
Это добавляет и мотивации писать хорошие рассказы, и интересу просходящему, потому что дуэль за честь и всякое такое - интереснее просто дуэли.
Да и конкурс-то называется "Столкновение миров", а это ли не лучший вариант столкновения миров - литературных.
В общем, как-то так.

Когда я в свое время обдумывал идею дуэльного конкурса, у меня была мысль дать возможность выбирать, так сказать, эмблему, за которую дуэлишь. Например, за Пролет или тот же Прикл. Или Грелку, хех.

Это интересная идея, хотя уверен, если начать серьезно обдумывать, найдется куча подводных камней. Поэтому я и ограничился таким довольно простым столкновением противоположностей, как фантастика и фэнтези (ну и к тому же довольно условным столкновением, пары то будут определяться случайно). Но это исключительно потому, что "не все сразу".

Обычное обсуждение, ничего бурного. Даже сонное скорее.

Не скажи. Для местного форума да не в сезон :)

Я тоже одну идею обдумывал, а потом решил, что овчинка не стоит выделки. Кол-во не очень-то интересной возни перевешивает весь интерес самой идеи.

Ну и лучше, когда идея - не просто хотелка, а чтобы от неё потом тоже какой-то выхлоп был, после завершения конкурса. Ну, к примеру, тематический сборник. А его продвижение - это ещё больше возни, которой и со своими текстами - много, а тут чужие.

Нет, если уж делать - то хорошо.

Ну, к примеру, тематический сборник. А его продвижение - это ещё больше возни

Мы тут протоптали дорожку недавно, и поняли, что не так страшен черт.

Я несколько о другом - об отношении окололитературной работы к собственно литературной. Первой не избежать, но если баланс или больше её - это нехорошо.

А вы, ребята, молодцы - кто же спорит.

Привет всем.
Решил отметиться в новом году. До начала конкурса осталось чуть больше двух недель. Рассказы прибывают и это радует. Мне уже не терпится начать

Привет всем.
Решил отметиться в новом году. До начала конкурса осталось чуть больше двух недель. Рассказы прибывают и это радует. Мне уже не терпится начать

С Новым Годом!
Отлично! Тоже интересно, как же всё это будет выглядеть и происходить

Мне уже не терпится начать

Официальная Лига Дедлайнеров просит не слишком торопиться с началом конкурса)

Jah
А счётчик, или будешь интриговать?

Официальная Лига Дедлайнеров просит не слишком торопиться с началом конкурса)

Только из уважения к ОЛД ждем еще почти две недели)

А счётчик, или будешь интриговать? 

Буду нагло скрывать информацию

Благодаря Вейлору, у нас появилась голосовалка. Вот как она будет выглядеть:



Вейлор: Тест голосование удалено. Переходим к практическим голосованиям

Можете заценить, как она работает. Голосование должно быть доступно для всех пользователей с репутацией 3 и выше.

Да, прикольно:)

И сколько минусов получат "Властелин ..." и "Нйромант"?

Ирбис попросилась в стан участников, так что в жюри остается сугубо мужская компания

Ирбис попросилась в стан участников, так что в жюри остается сугубо мужская компания

о как
ну и правильно, больше участников будет)

Привет дедлайнерам! Сегодня последний день, чтобы дописать свое творение и заслать его на конкурс. Я не буду сильно придирчив ко времени, где-то в районе от полуночи до часу ночи (по Москве) объявлю о старте. В игре будут все рассказы, полученные к этому моменту.

Jah
Ну, пора начинать писать! А то эдак можно и дэдлайн пропустить!)