Слуги атамановы, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Слуги атамановы»

Страница рассказа на сайте конкурса Слуги атамановы


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

"Слуги атамановы" это:

- Восстание Пугачева в фэнтези-антураже, ня
- Казаки, ня
- Зомби
- Капитанская дочка

— Это что? — спросил Фома, обращаясь то ли к Горю, то ли к колдунье, то ли к пустоте вокруг. — Получилось или нет?
Ведьма повернулась к казакам. Лицо ее — для Наума прекрасное и молодое, с родинкой над правой бровью — ничего не выражало.
— Ложь, — сказала она. И замолчав, вновь уставилась на яму.
— Как это понимать? — дернул Горя за рукав Беляй.
— Так и понимай

Прослезился. Это просто функция воскрешения вернула false. Нужно мужикам текст exception смотреть...

Вам бы, батенька автор, в отбор ССК18 отправить этот чудный рассказ - там нынче год исторического хоррора, за милую душу в сборник бы взяли. Правда, рассказ бы потерял половину оригинальности на фоне прочих работ... а вот на Пролете смотрится отлично. Ваша непруха, что я нынче не сужу, а другие судьи могут и не оценить.
Такая работа на Пролете мне по нраву.

Великолепно, великолепно!
Все настоящее, ничего лишнего, я вас люблю

Омерзительная шестерка безбожников

Черные покровы южной ночи, тревожные земли лихого пограничья, бесстрашие обречённых, но ещё не пойманных смертников, да чуть живой дух ускользающей вольницы. Вольницы дикой, лихой, дурманящей и конечно беззаконной. Но этот дух так близок, так манящ! В его объятиях осталось мимолётное счастье непокорных бунтарей. И нет законов, которые они бы не преступили ради того, чтобы вернуть себе это счастье. И сам дьявол им товарищ.

Первое что бросается в глаза после прочтения - это насколько ладно скроено полотно повествования. Неторопливое введение в атмосферу, разделенное по времени знакомство с героями, аккуратное и дозированное введение мистики, постепенное нагнетание атмосферы и раскрытие зловещих и скрытых планов, рост напряжения и недоверия между героями, кровавая кульминация и с одной стороны неожиданный, а с другой стороны совершенно закономерный финал. И закрепляет все в единое целое персонаж Наума Жилы, от чьего лица по большей части читатель и переживает эту жутковатую историю. Структура рассказа выверена на отлично.

Герои тоже как на подбор хороши. Атаманский слуги восхищают как своей удалью и бесстрашием, так и холодной уверенностью и несгибаемой целеустремленностью. Традиционные бандитские типажи "труса, балбеса и бывалого" преобразились здесь в минорные и мрачные образы Горя, Наума и Елезара. Особое внимание так же уделено эпизодическими, но очень важными ролям Авдотьи и Фролки, бытовые фигуры которых оттеняют навечно выброшенных из мирской жизни атамановых слуг. У них нет семей, нет крова, нет родины, нет даже близких, чтобы оплакать их погибель. А ведь даже самому измочаленному поганой жизнью головорезу иногда не хватает такой малости. Просто знать, что ты был кем то любим.

Авдотья, действительно, рыдала взахлеб, в полный голос, опустившись на колени рядом с Фролкой, выла и скулила, подобно умирающей собаке, без слов и интонаций. Поднявшийся ветер подпевал ей.

Я представлю, что она оплакивает меня, подумал Наум. Никому от этого не будет вреда, верно? Верно? 

Горная колдунья, хоть и является первопричиной истории, её спусковым крючком, но появляется только на периферии. Она завоёвывает полное внимание читателя только в кульминации, как и положено в хорошем грамотном триллере.
Персонажей в истории ровно столько, сколько нужно. И все они в ярких красках предстают перед читателем.

И в какой густой атмосфере замешан этот сюжет! Каждый сам может найти себе ориентиры. Дикая Пугачёвская вольница, горные ведьмы, жизнь за свободу. Где-то на периферии читательского внимания мерцают узнаваемые нотки пушкинских и лермонтовских романтических мотивов. Это все не говоря уже о том, что сами драматические декорации и некоторые сюжетные повороты четко вызывают в памяти Тарантиновскую "Омерзительную восьмёрку", но без её чернушности, гротескного насилия и смакования человеческой низости. Пушкин и Тарантино! Вот так замес! Кто бы мог подумать, что настолько разные культурные слои дадут такие свежие плоды!

По поводу языка повествования и говорить тут нечего. Просто оставлю одну цитату из текста, сразу врезавшуюся в память:

Наум попытался привстать или перевернуться на бок, но ни одна мышца не отозвалась на зов. Плоть больше не принадлежала ему. Лежи, жди конца. Сейчас, сейчас пройдет. Еще немного. Небо над ним было все так же затянуто тучами, все так же беззвездно. Или это он слепнет? Проклятая ведьма! Где она, принесшая беду? Где ты, отродье горных демонов? Сдержи слово, данное Горю, оживи сына этой толстой, несчастной бабы. Разве не слышишь, как она убивается?

Из явно подмеченных недостатков (коих фактически то и нет) можно выделить разве что слишком в лоб поданную предысторию безбожьего царства. Цельный шмат текста почти в самом начале, причем даже не в форме воспоминаний Наума, а просто фоновым рассказом по ходу дела. Читается хоть и с интересом, но немного тяжеловато.
При этом, эта история тут по сути на своём месте - задаёт тон дальнейшим событиям, ходу истории. Но тем не менее, такой кусок все же притормаживает динамику. Может быть стоило размазать как то эту предысторию по воспоминаниям Наума и по обрывкам диалогов других героев в первой половине рассказа. По ностальгическим воздыхания Авдотьи. Или ещё как-то, тут уж я не знаю. В любом случае, это не такая уж большая проблема текста. Но так, автору на заметку пускай остаётся.

Не могу определиться с тем, на благо ли пошло размытие в фэнтезийном антураже исторического сюжета, лежащего в основе этого рассказа. То что в основе лежит история Пугачевского восстания - тут то сомнений нет. Об этом однозначно говорит и сама история взлета и падения безбожного царства, и его прокламации крестьянам (слово атамана), и казнь атамана, и снос его родного дома, и даже упомянутая безграмотность лидера вольницы. Стоило ли переводить такой яркий сюжет в поле абстрактных империй, Безбожных царств, безымянных атаманов и Клятых гор? Думается мне, что какая-то острота была с этим потеряна. Вероятно, автор решил перестраховаться от возможно упрёков в вольной трактовке тех или иных исторических событий. Так например, ему удалось снять противоречие между верными атаманскими слугами из рассказа и фактом того, что Пугачева в реальности эти слуги то властям и сдали. Что же, надо признать, что даже в таком нейтральном виде история выглядит все равно на отлично. Даром что образованный человек легко прочитает закамуфлированную тут историю.

Автору всех благ и успехов. Спасибо за отличный рассказ.

Общее впечатление по Кейджеметру - восторг.

Хотя звучит тут мой нелюбимый мотив, в этом рассказе он смотрится вполне себе органично. Пока лучшее, что прочла на этом Пролёте.

Здравия и мира, уважаемый Автор!

Прочел, вник, оценил. С чего бы начать?..
Знаете, почти всегда о тексте в целом можно судить уже по первому предложению. Понять, насколько Автор владеет словом, как он вычитывал работу и умеет ли создавать интригу.

Здесь мы сразу же видим навык и определенную опытность, подмечаем художественное видение, но, увы, некоторую затянутость. Так оно и выходит.

Обосновать

Почему затянутость? Видите ли, начать с описания природы - хороший способ показать искушенность в плетении словесных кружев, но не лучший путь к созданию динамики.

Рассказ явно написан на голову лучше, чем большинство здешних работ (ошибок мало, смысловых дыр не наблюдается, опечатки отсутствуют), но отсюда следует, что к имеющимся недочетом нужно подходить куда строже, чем к аналогичным просчетам менее опытных собратьев по перу. Чем больше умеем, тем выше с нас спрос. Этим и руководствуясь, описываю впечатления.

Еще важный нюанс. Ввиду достаточно добротного уровня произведения большинство указанных промахов можно рассматривать как мелочи и придирки, остальное - как сугубо личное мнение и дело вкуса. Насколько оное соотносится с действительностью, оставляю на суд Автора.

Техчасть
Язык на довольно сносном уровне. Не скажу "на хорошем" - потому что глаз цеплялся, притом не раз, и не два. Все же я больше выписывал замечания, чем читал. Промахи Ваши в большинстве иного толка, чем неверная подборка слов, как у других - это Вы благополучно переросли. Но не выросли из другого.
По моему читательскому мнению Ваш главный минус - любовь к растянутым предложениям. Излишне длинная конструкция - как перегруженная фура: теряет маневренность, губит асфальт и сминает все на пути. Пытаясь одолеть очередной словесный паровоз, читатель забывает, с чего начиналось предложение, теряет нить.

Конкретика

С реки веяло влажной стынью, и всадник, мчавшийся по обрывистому берегу, ежился от холода, несмотря на овчинные шаровары и армяк из плотного сукна, сработанного из верблюжьей шерсти

Здесь хвостик совсем короткий, но все же волочится. Раз армяк из плотного сукна, зачем нам знать, что он из шерсти, да еще верблюжьей? Без того ясно, что теплый. Само слово "армяк" уже греет, так зачем утяжелять наше авто?

Увести коня от реки он не решался — боялся заплутать в приближающихся сумерках, потерять драгоценное время среди рощиц, балок и стариц, меж которых петлял Старший Ягак подобно бьющейся в агонии змее.

Хвост растет. Дочитывая конец, уже забываем о начале. Понимаю, Вам хотелось вставить лишний завиток, украсить предложение, но перестарались. Лишний он.

Жиденькая бороденка свисала на грудь, утяжеленная парой железных бусин

Не понял. Грудь, утяжеленная парой бусин? Ах, нет, бороденка! Так надо было писать "бороденка, утяжеленная бусинами, спадала" или как там. Поверьте, такие вот запинки читателя Вам дорого обойдутся. Не сейчас, так потом. Потеря зрительского внимания - непозволительный просчет любого артиста, и наш брат - не исключение. Закроют книгу, и все.

С таким лицом он мог открыто путешествовать лишь здесь, в предгорьях Клятого хребта, под боком у огромной, сонной, уставшей расползаться империи, когда-то и оставившей ему на память эти знаки.

Подчеркнутое - очередной волочащийся хвост. Вы бы значительно выиграли, оставив просто "на окраинах страны" или "в предгорьях.."

Здесь же, на берегах Старшего Ягака и его дочерей, между восточными крепостицами империи и жуткими Клятыми горами, никому не было дела до чужих лиц.

Опять же, куда лучше читалось бы без выделенного. Вы пытаетесь прибавить в атмосферности, но только теряете, рассеиваете по ветру драгоценное внимание читателя.

не сыскать имен в человечьем языке.

Тут лично моя придирка, мне больше нравится "на человечьем языке". В принципе, не критично, да и вообще могу ошибаться.

Потому и висела за спиной фузея, и тянулась через грудь берендейка с готовыми к использованию зарядцами, и сабля болталась на поясе с левого боку.

А вот тут разрешите остановиться подробнее. Дотоле столь словоохотливый и описывающий каждую колдобину на поворотах реки, Вы небрежно так роняете "фузея". Да, понятно, что Вы увлекаетесь историей, много смыслите в терминах описываемой эпохи и проч. Но я-то нет. И другие, в большинстве - можете не сомневаться - тоже не слишком. Мне, чтобы понять, что такое "фузея" пришлось лезть в поиск. А если б читал не в Сети, а в печатном виде? Такие вот незнакомые словца, ускользающие от понимания, воспринимаются как шило в жопе заноза в пальце, намеренно вгоняемая Автором. Да, это атмосферная деталь, да, антураж времени, но не нужно пытаться играть с читателем в превосходство. Человек - есть тварь, не терпящая надменности. Разумеется, не следует пояснять в тексте а ля "фузея (ружье с кремниевым бойком...)"; даже сноску не обязательно вставлять. Просто во время описания воткните деталь, показывающую, что "фузея - ружье". Например невзначай так упомяните "фузея с опущенным/взведенным курком или деревянным/стальным/чугунным (чем чОрт не шутит) прикладом". Текст только выиграет, а читатель понимающе улыбнется и мысленно поставит плюсик. За заботу о нервах и трепетную любовь к деталям.
Далее у нас "зарядцами". Не нравится мне это -дцами. Убогонько звучит. Я бы оставил "зарядами".
А вот про шпагу "на левом боку" - уже излишество, опять Вы перегружаете. Где не надо - добавляете, где надо - пропускаете. Ну да ничего, может, сделаете выводы. Если, конечно, нужно. Может, так оно и лучше? Хех.

Далее, наткнулся я на "еретики". Повторюсь, я не историк, и история не особенно-то входит в сферу интересов, но мои невежественные уши привыкли слышать данное словцо исключительно в европейском контексте. Уверены, что в условиях Пугачевщины оно применимо? Оставляю на Вашей совести.

И тут мы видим это:

Но империя не могла, разумеется, оставить без внимания гнездо вольнодумцев, возникшее вдруг под самым ее носом

А дотоле было "под боком", хе-хе. Что у нее, у империи, нос соседствует с реберной клеткой? Ну да это придирка, не обращайте внимания. Так, всплыло из глубин памяти.

Отмечу, что словесные перегрузки и неконтролируемое стремление к гипертрофированию предложений прослеживаются у Вас на всем протяжении истории. Эти примеры - далеко не все.

Второй Ваш промах, который я бы настоятельно рекомендовал залатать - "синдром Повтора".

Из словаря алинорского

Тяжело протекающая заразная болезнь, распространенная как среди "зеленых", так и маститых прозаиков. Тяжела в изведении, аки грибок ногтевой, и столь же украшающая больной организм.

Далее и впредь буду кратко указывать и рекомендую
Срезать или заменить, дабы текст оздоровить.

затаптывать его — остервенело и яростно, как затаптывают

Продолжим. Окромя тавтологий заметил у Вас еще одну заразу болячку: склонность к однообразному перечислению. Приведу на примере

Под лязг стали, под грохот пищалей и пушек, под ржание

Под-под-подвыподверт получается какой-то.

Навеяло

Абыр-абыр-абырвалг!!!

Лучше эту картинку разнообразить, рассмотреть под разными углами, со смежных ракурсов. Будет куда ярче, живее.

Дюжину человек, включая того, кто назвался первым Безбожным Царем и чье имя теперь было запрещено и позабыто по всей стране благодаря неустанным молитвам имперских монахов, четвертовали.

Вы не со Льва Толского пример брали? Не соврал я, в течении всего текста такие паровозы. Куда изящнее (и с тем же смыслом) выглядело бы без подчеркнутого. Почувствуйте разницу: это уже не "придирка". Это, сударь, атас! Не, может, кому-то и так сойдет, но мне было тяжело, долго и не слишком комфортно.

Обратимся к следующему занимательному (и красочному) предложению:

Одного за другим их выволакивали на помост посреди огромного каменного крыльца, отрубали руки и ноги, и только затем, дав хорошенько помучиться, отсекали голову.

Заметьте: Вы не даете пояснения, что раны во время четвертования прижигали/перевязывали, останавливая кровь. Уже понимаете, к чему я клоню? Благо, у меня тут под боком дипломированный терапевт, и я имею доступ к подобной информации. Так вот, если кровь не остановить, то даже при разрезе лишь одной бедренной артерии человек потеряет сознание примерно через три минуты. Если же отрубить все четыре конечности, смерть наступит примерно через две минуты (и прошу заметить, я не учитываю возможный болевой шок, который убьет еще раньше).
Словом, уважаемый Автор, у нас тут вероятная техническая ошибка. Если дорожите достоверностью и правдоподобием, рекомендую уточнить, что раны все-таки прижигали (чем, кстати, доставляли дополнительные муки, что будет только на руку палачам).
Дальше немного невнятное:

Еще троих, чье участие в командовании восстанием осталось недоказанным, помиловали, в последний момент заменив смерть пожизненной каторгой.

В последний момент? То есть после отрубания рук и ног? На кой бес они тогда сдались на каторге? Зубами руду погрызать?
И только потом,

после

Всадника, гнавшего коня по берегу Старшего Ягака, звали Наумом Жилой, и он был одним из тех троих.

мы понимаем, что все же помилование произошло до "укорачивания". Чтобы избежать казуса, советую убрать "в последний момент".

Продолжим.

Жмем-с

Солнце скрылось за желтыми кронами орешника на дальнем берегу реки. Пахнуло дымом, впереди мелькнул огонек, а вскоре из сгустившихся теней выступили очертания умета

Выступили очертания помёта... А, не, показалось. Умёта.
Хотя по сути слово звучит к месту, просто, знаете, всплывает, опять же, как-то... помимо воли. Кстати, если ссылки не обманули, оно пишется именно через "Ё", что только усиливает вероломную фантомность данного слова. Дело вкуса. Я бы заменил.
И здесь же, в этом же несчастном предложении, кстати, сразу после примечательного УМЕТА Вы выдаете:

частокол на просевшем валу, двускатная крыша над ним, крытая свежей соломой, высокие ворота, на которых и мерцал фонарь, зажженный специально для припозднившихся путников.

.
Во-первых, как я уже раз пять ворчал, чаго-то длинновато. Во-вторых, частокол на просевшем валу, двускатная крыша над ним. То есть крыша над валом? На кой ляд? Или над частоколом? Опять же... *чешет репу* Не знаю, не знаю.
И в-третьих, крыша над ним, крытая. А-я-я-й. Сколько ж блох на одной кошке! В общем. исправляйтесь. Если, конечно, блохи не нужны

Так-с, начиная с этого места и далее, мы видим довольно любопытное: "Чортов лис" и его производные. Это не замечание, скорее вопрос. Можно так? Отсылка на родословную героев? Хм. Скажем, корабль оно не топит, но едва заметно покачивает.

Еще одна характерная для Вас неловкость - перестановка слов местами. Зачем? Звучит же коряво, неловко. Вот например Ваше "вымолвил коротко" изрядно режет мой нежный слух. "Коротко вымолвил" - куда приятнее. А в идеале выглядело бы так: "— Мать. — Старик не поднимал глаз от столешницы." Разве не изящнее? Неужели не тоньше? Обратите внимание на подчеркнутое, на оформление прямой речи. У Вас там, где должна быть точка и заглавная, частенько мелькает запятая и строчная. Нехорошо, совсем детская ошибка. Вычитайте, сверьтесь.

Наум опешил от такого ответа, не нашелся, что сказать.

Выделенное лишнее. Удалите - и смысл останется прежним, а рассказ нальется динамикой, заиграет мышцами, освобожденными от тяжести словесных нагромождений. Такие вот "лишности", опять же, мелькают во множестве, надо бы разобраться.

В целях экономии трудочасов пропускаю некоторые мелочи и коротко выделяю дальнейшие "невразумительности".

Те самые невразумительности

отправил ее прочь взмахом руки.

- Перефразировать, а то звучит неуклюже. Например, так: "Махнул рукой, и жена вышла".

— Перепелок надобно еще потомить, — сказала Авдотья мужу. Тот, хмуро кивнув, отправил ее прочь взмахом руки.
— Перепелок наловил, — объяснил он гостям.

Заменить на "в поле наловил" или как-то так.

Там и вина бочонок откопаем. Эх, у меня и доброе винцо припасено!

огнем имперских пушек и копытами имперской конницы

— Сумеет, — старик отпил из крынки, отер рукавом усы. — Я сам не раз видал, как у нее это получается. Даже не сомневайся. Главное, чтобы вы привезли нужные для колдовства вещи.

Подчеркнутое - лишнее. Мусолите одну и ту же мысль - зря. Читатель - не дурак.

привезли нужные для колдовства вещи.
— Я свою привез,

Похоже, мужнина затея не пришлась ей по душе. Или просто было жаль перепелок.

Жизненно! Хозяйки, они такие.

жители топей славились своей непредсказуемостью и людоедством.

Во-первых, забавно было бы, славься они чужой непредсказуемостью (вот это крендель!), а во-вторых "славиться людоедством" - звучит хреновасто. Поймите верно, я ничего не имею против людоедства...*оглядывается по сторонам* ...в фэнтезийных произведениях, но фраза не звучит. Раз уж о славе, ловчее вышло бы: "славились любовью к человечине" например. Можно и по-другому обыграть.

Парень, ожидавший этого требования,

Наум и Горь мгновенно обнажили свои клинки,

А как хотелось услышать "обнажили клинки Елезара и" этого второго, ну, рыжий который...*щелкает пальцами* Суть Вы уловили.

и в неровном багровом свете все увидели неровный розовый шрам

Знаете, на это хочется ответить Вашим же: "Знаток, ети твою мать!"

Еще и был-ки. Опустим примеры, и так понятно что искать.

он хитер как лисица весной

Момент, многоуважаемый. А разве лисицы в сезон листопада начинают страдать недостатком сообразительности? Знаете, того и гляди, в народе заговорят: "Ха, да он тупой, как лисица осенью!"
Я понимаю, на чем Вы хотели сыграть, но в данном случае лучше обойтись без "весны".

Ну, я возьми да и скажи, мол, так и так, верни с того света атамана моего, Безбожного царя — а она возьми да согласись.

А я возьми да напиши, как Вы там возьми да употреби, и вот теперь я возьми да опиши все это... Эх...

раздраженно стукнул кулаком

Надо бы подумать о введении в словоблуд выражения "кокетливо стукнул по столу". Думаю, пипл схавает. Он ведь чего только не хавает, верно?
Кроме шуток, удалите лишнее.

Устал описывать дальнейшие разросшиеся кусты-предложения, изыщете сами. Как и всякие "свой", "его", "внезапно" и проч. Поэтому дальше совсем коротко.

Ну, почти коротко

— Спасибо! — пробормотали остальные, склонив головы. Вид знамени, запрещенного и поруганного, подействовал на них странно — вместо воодушевления пришла тоска.

Эта часть режет глаз. Предложение лучше закончить на "склонив головы", и потом вмазать что-то вроде "но вместо воодушевления при виде знамени... пришла тоска".

Отдавать не хотела, пришлось силой брать.
— Не пришиб? — спросил Наум.
— Что ты, Жила! И пальцем не докоснулся. Припугнул токмо.

*наставив монокль* Что, простите? Не понял? Брал силой, но даже не прикоснулся? Припугнул? Вы ставите "брать силой" в один ряд с "припугнуть"? Вот это уже не придирка и не "дело вкуса" - фактическая ошибка. Либо у нас с Вами параллельные представления о значении фразы "брать силой"

— Эх и хороша была девка, — протянул Фома, разглядывая ладанку. — Но потому атаману и досталась, что хороша. Других-то мы себе разбирали.

Без комментариев.

— И то верно, — Наум повернулся к Елезару. — Глупость ты сморозил, казак. По хорошему, дядьке Горю с тебя спросить бы надо за неуважение, но некогда нам сейчас этим заниматься.

И здесь. А то уж горазды Вы мусолить, ох и горазды.
Ряд банальностей вроде "придерживая снизу" опускаю вовсе.

Мне нравится вот это:

Казаки замерли, пораженные обыденным величием происходящего.

"Обыденное величие" в моем сознании стоит в одном ряду с "серой красочностью" и "ишачьей мудростью". Неудачная формулировка.

Ночь накрыла умет промозглой мглой.

Минуточку! Ночь же сгущалась, еще когда казак удалой скакал в помет умет степной? Там же девка вроде в окно глазела, как мгла спускается? Вторая ночь?
Опять же, ясно, что Вы пытались создать, но впечатление возникает, будто солнце только-только зашло. Во всяком случае, у меня.

Пахло серой и застарелой болезнью.

Как-то не примечал запахов за цветами. Или казачки уже в ту пору баловались ЛСД?

Громыхали оскорбления и ругательства, трещал под ударами кулаков стол

Знаете, как это выглядит? Как в кукольном спектакле: кудряш ждет в избе, старик вбегает к нему; ребятки синхронно подходят к противоположным концам стола и начинают картинно о него колотить. Причем не одновременно, а по очереди. Для пущей наглядности. Или там не куклы, а все же живые люди? Тогда на кой им подходить к столу и дубасить о него? Мало что ли в доме мебели? На всякий случай: сцена уместна, если на момент приступа гнева они уже находились у стола (и то не лупили бы они многократно и в унисон), но если нет - увольте.

О! Наконец-то дохрамали до моего любимого:

Рядом встал Фома с палашом и боевым топориком, огромный, словно медведь.

Для начала, как-то не вяжется у меня уменьшительное "топорик" с "огромный". Это ж вроде бы противоположности? Не? И уж совсем тяжело представить "топорик огромный, словно медведь". Тут даже спиртное не выручит и "веселяшки" не помогут - тут курить надо, да что позабористее.
Погодите, только сейчас дошло: это Фома был как медведь? *качает головой* Зачем же писать "топориком, огромный, словно медведь"? Как я и говорил, эта путаница со сравнениями дорого Вам обходится, уважаемый Автор. Непомерно дорого.

Дополнение. Так как мне тут вменяют незнакомство с падежами ( ), считаю необходимым пояснить этот момент чуточку подробнее.
Да, разумеется, падежи там проставлены. Да, можно понять, о чем идет речь (кстати, без дураков, я-то понял только когда писал отзыв, а дотоле пребывал в уверенности, что Вы действительно использовали конструкцию "топорик огромный как медведь". А ведь я не самый рассеянный читатель! Как же так получается? Все дело, уважаемый Автор, в том, что мы (ну или как минимум, я) интуитивно соотносим прилагательные, наречия и прочие описания с ближайшим существительным. Падеж может кое-что пояснить, но зачем, простите, очерчивать контур красным мелком вокруг открытого люка? Кто-то заметит контурок, а кто-то прозевает, шагнет да и рухнет в канализацию. Зачем так рисковать, если куда проще и эффективнее грамотно расставить описания, закрыть люк чугунной крышкой? Сдалось Вам это жонглирование бензопилами?
Еще раз: намеренное удаление описаний от связанных с ними существительных сродни привычке во время ходьбы выворачивать носки друг к другу. Вы можете приноровиться и более-менее сносно передвигаться, но рано или поздно все же зацепитесь, споткнетесь и полетите кубарем - если не сами, то с помощью "доброго" товарища, в данном случае - меня.

Засвистела, зазвенела, заскрежетала сталь.

Хватило бы и одного "засвистела", а то кажется, что там целый сталелитейный завод схлестнулся.

вонзил лезвие топора в затылок.

Не, сударь, это муветон. Сейчас в затылки модно вонзать исключительно рукоятки топоров.

Клинки плясали вокруг них, сталкиваясь и отскакивая, сыпали искрами.

Вроде и неплохо, если закрыть глаза на то, что множество клинков само по себе порхает вокруг стоящих на месте противников. Или Вы не это хотели нарисовать? А я увидел так. Может, я один *пожимает плечами.*

Елезар рубанул его сбоку, чудовищным по силе

А душа так и просит что-нибудь "чудовищное по ловкости", "чудовищное по скорости" или.. Во! "Чудовищное по смертоносности"! *вздыхает* Просто удалите "по силе", ладно?

увидел, как Елезар выводит из стойла под уздцы двух лошадей

Ох уж этот шалунишка-Елизар! И попытался я представить, как бравый казачина выводит коней "под брюхи", да не смог - силы кончаются. Яду мне, яду!

Лошади, боевые, видавшие виды, привыкшие к запаху смерти,

Это вроде бы преподносится как описание достоинств коней. "Видавшие виды" же в моем понимании означает "старые", "потрепанные". Зачем же усугублять?

Пуля, угодив молодому казаку в глаз, вышибла из него всю дурь.

Великолепно! Вот как надо сорванцов в школах наказывать! А то все ро-о-зги да ро-о-зги. Ничто так не вышибает дурь и головы, как хорошая доза свинца!

Голова его была запрокинута назад

Покажите мне хоть одну голову, "запрокинутую вперед". Умоляю. Я, конечно, спать потом не смогу, но все равно дико хочется.

Он шевелился так же, как мертвый мальчишка — шаг одной ногой, шаг другой ногой, взмах рукой — точь в точь, поломанная кукла на ниточках из ярмарочного балаганчика.

Это предложение - Ваш личный рекорд по хренестроению. Первое - тавтологии с "ногами". Второе - после "точь в точь" запятая не ставится! Хотя здесь вообще-то могу ошибиться (столько пишу, что аж голова гудит. Кто бы дурь вышиб...). Третье - все, что после "кукла" - балласт.
И на закуску, в качестве финишного штришка у нас вот эти шедевры писательской мысли:

Вот дрянь, подумал Наум. Ведь даже не обманула.

Стало быть, он мечтал, чтобы ведьма их "прокинула"? А он, знаете, большой оригинал.

Спойлерок

Кстати, мечты-то сбываются

Просто казаки считали, будто ведьма — гвоздь их замысла, а оказалось наоборот: все это время они являлись частями ее хитрого расчета.

Ес-с! Как она их! Ведьма - прямо Мариарти их Клятогорской аферистской братии! Как бы еще похвалить? О, знаю: да она хитра как лисица по весне!

*смотрит наверх* Кажется, если я сейчас крикну "эге-ге-й", то услышу эхо
Ну да не станем задерживаться, у нас ведь впереди еще пара пунктов! Чухнули?

Нить повествования
Что хочется сказать по сюжету? Если честно - после "Техчасти" - уже ничего. Хочется бросить все в топку и прилечь... Но не будем ныть, сфокусируемся.

Описания сюжета, его извилистостей и причуд - дело еще более субъективное, нежели замечания по владению языком. Судя по восторгам, описанным предыдущими комментаторами, многие не разделят моего мнения, но меня сие не занимает: пишу не для них - для Вас. Чтобы в меру скромных сил помочь улучшить текст. А, как показывают нам Великие Египетские Пирамиды и Китайская стена, кнут - гораздо лучший мотиватор, нежели пряник.

Но вернемся к нашим казакам. На мой вкус, сюжет затянут. Вписка в исторический контекст - на любителя. Не стану акцентировать на этом внимание (а тем более говорить, как я ненавижу подобные "маневры").
Описание предыстории событий необходимо, но чрезмерно, чересчур увесисто, громоздко. Страдает динамика. Поначалу, после первых абзацев, ожидал от рассказа каких-нибудь занятных тварей, прибывших в гости из того самого каньона, где "не любят одиночек". Виток же сюжета в сторону "воскресительства", как по мне, проигрывает потенциалу нападения "чудиков". Но это сугубо индивидуально.

Тех их созерцателей, кто собирается, но еще не читал рассказ, попрошу пропустить выделенное красным с целью сбережения интриги (или того, что в рассказе вместо нее).

Неплохо описанные, но затянутые события вяловато ползут продвигаются в сторону воскрешения атамана. Надо отметить, что особого интереса с моей стороны не прослеживалось. Было сугубо индифферентно, получится у них или нет. Читал с флегматичной зевотой. Почему? Мало динамики, нет конфликта, нет противостояния. За героями никто не гонится, никто их не подстегивает, герои ничего не предвкушают, не надеются и не терзаются. Но да это из другой ветки.
Заключительный финт неплох - не очень-то ожидал того, что ведьма решит загробастать их телеса, чего уж там. Вот только встает закономерный вопрос: на кой? Зачем ей тела именно этих безухих плешивых крыс матерых степных волков? Да, неплохие бойцы. И все же подразумевается, что ведьмочка пыжилась, что-то там надумывала, плела интригу с целью загробастать именно их... Не вижу убедительного обоснования. Может, оно и не нужно? Мы не знаем, сколько времени у нее ушло на "подготовку аферы", когда ее подобрал старик и сколько таскал за собой. Может, особой причины и не нужно, но тогда на финише следовало бы это обозначить, вставить что-то в духе "ведьма заполучила горстку верных слуг" а не ляпять, что "Видать, для чего-то понадобились Клятым горам вожди разгромленного восстания". Сие есть жирный намек на некий большой план, а отсутствие пояснений касательно оного есть промах. Читатель не любит, когда его водят за нос.
И еще. Если уж ей понадобились именно "вожди", зачем оживила и безголового сынишку? ЗАЧЕ-Е-М? Ответа нет.


Суммируя по сюжету: годная, но не слишком удачно обыгранная история, слегка затянутая, без излишеств и оставляющая легкое вопросительное послевкусие на самом кончике языка.

Персонажи
Персонажи есть, они описаны... и они есть. Опять же, сугубо тонкости восприятия. Я предпочел бы видеть героев более индивидуальными. С личными закидонами/проблемами/фобиями. Смотрелось бы живее. За ними следишь, как за рядком кукол, кои друг от друга отличаются размерами пуза да ростом, но выкрашены одной краской.
Кроме того им не сопереживаешь. Не влекут нас ни их проблемы, ни пережитые страдания, ни мечты. Может, потому что им самим на все плевать? Мутновато.

В итоге
Перед нами добротное (без шуток) произведение, написанное опытным человеком, но не без недостатков. Оные для многих незаметны, для других не критичны, но в итоге, суммируясь и действуя заодно, они наваливаются скопом и заглушают впечатление, смазывают картинку, и, прочитав до конца, мы так и не говорим положенного "Ух ты!". Во всяком случае, я не сказал.

Автор, Вы на верном пути, уже кое-что умеете, и текст в целом производит положительное впечатление (а учитывая "среду обитания", просто рвется ввысь), но его есть куда улучшать (и улучшать ого-го как). Я готов бы простить все огрехи и "хитрых, как весенние лисы" казаков, отыщись в сердцевине произведения золотой стерженек, заставь Вы меня удивиться, обрадоваться/огорчиться, сопереживать. Над этим-то Вам и надлежит работать.

И все же это пока лучшее произведение, прочитанное мной на этом конкурсе.

Заключение? Имей я влияние в жюри, я бы непременно срезал на хрен как конкурента оценил сие творение как достойного кандидата на участие в финальной арке.

Рекомендации
Вы - не новичок, поэтому опускаю воду в духе "не принимайте к сердцу, оценивайте трезво".
Что посоветовал бы? Проанализировать отзыв, не пренебрегать изложенными в нем замечаниями и... И хватит. Как сказал один умный товарищ: краткость - сестр. тал.

Фу-у-ух. Филе отсидел. Пойду, разомнусь.


Всего наилучшего, дорогой Автор, и да пребудет с Вами Слово!

Удивлюсь, если не увижу этот рассказ в финале. Автору спасибо, порадовал :) Удачи в дальнейшем творчестве! :))

Согласен с предыдущим оратором. Тягомотина да с претензией. Есть странные обороты, что при такой манере не удивительно. Нет, излагать автор может, и своя ЦА найдется, и жюри купится. Жюри вообще не просто будет. Если выбирать между ярким, динамичным, но писаным не по канонам рассказом и таким вот размазанным за счет описаний второстепенного, то выберут, думаю, второе. Не, не мое совсем. Утомляет. Рассказ дико перегружен сравнениями и эпитетами. Я устал.

Прочла рассказ ещё вчера, до сих пор под впечатлением. Подумала, что в этой теме и без Цидулькиных восторгов всего будет полно, и не стала отписываться. А тут батюшки - ещё и критика под стать произведению! Ну как пройти мимо? Только Цидулькин пятак не автору (думаю, что уже читала его тексты и давно обожаю), а лапочке Алинору.
Вы, уважаемый Алинор, в целом и в частностях правы. Всё так. Спасибо вам за замечания, ибо Цидулька учится не только на собственных шишках Даже предпочитает чужие
Но! При чтении рассказа для меня все перечисленные недочёты ( кроме вопроса: а нафига ведьме зомбаки?) практически отсутствовали. Я видела, ощущала этот мир, была захвачена действом. Чёрт подери, он (мир) существовал для меня не только на мониторе.
И все длинноты-повторы-лишние слова складывались в единый авторский стиль, тот уникальный инструмент, благодаря которому создаётся художественное полотно. В данном случае - суровое, даже грубоватое, пропахшее кровью и дымом.
Что станет с сугубо индивидуальной манерой письма, если вычистить все его особенности? По сути, все художественные средства выразительности есть отклонение от языковой нормы - во всех учебниках написано. От смысла - "солнышко улыбнулось", от грамматических значений - "швед, русский колет, рубит, режет" - и далее. Да, есть определённые правила их (средств хв) применения. Ещё больше негласных правил словоупотребления. Тут запрет и на тавтологию, и лексические повторы, и плеоназмы. Но - внезапно! - есть катахрезы ("кривые метафоры"), и анафора вкупе с анадиплосисом, симплокой и эпифорой для придания тексту максимальной экспрессивности. Не тупого, топорно выраженного в целых предложениях пафоса, который я видела в некоторых текстах Пролёта (чёрт, и самолично согрешила), а истинной взволнованности, накала страстей. А вы, Алинор, сочли единоначатие синтаксических конструкций ошибкой.
Пусть для вас это недочёт, но для других читателей - возможность пребывать на одной эмоциональной волне с героями. И автором, который, конечно же, не специально употребил приём, - просто писал, как дышал.

Видите ли, начать с описания природы - хороший способ показать искушенность в плетении словесных кружев, но не лучший путь к созданию динамики.

Давычо? Прямо с места и в карьер?! Не, мне подайте в общих чертах мир, да так, чтобы я мало-мальски в него поверила. А потом можно и динамику. Кстати, и описание может быть динамичным.

Цитата
С реки веяло влажной стынью, и всадник, мчавшийся по обрывистому берегу, ежился от холода, несмотря на овчинные шаровары и армяк из плотного сукна, сработанного из верблюжьей шерсти
Здесь хвостик совсем короткий, но все же волочится.

Блин. Ознакомьтесь, уважаемый Алинор, с ролью детали в художественном тексте. Крохотулечка-хвостик без лишнего потока слов многое расскажет о быте народа, о котором мы ещё ничего не знаем.

Жиденькая бороденка свисала на грудь, утяжеленная парой железных бусин
Не понял. Грудь, утяжеленная парой бусин? Ах, нет, бороденка! Так надо было писать "бороденка, утяжеленная бусинами, спадала" или как там. Поверьте, такие вот запинки читателя Вам дорого обойдутся. Не сейчас, так потом. Потеря зрительского внимания - непозволительный просчет любого артиста, и наш брат - не исключение. Закроют книгу, и все.

Непозволительный просчёт критика - стебать текст, намеренно искажая его. Если б речь шла о груди, то было бы написано - утяжелённую, ибо винительный падеж и всё такое. Не вижу греха в определении, которое отделено от определяемого слова другими членами предложения.
Далее писать мне лень. Но замечаний критику много. И всё же громадное спасибо, Алинор! Ежели напишете ещё с десяток таких рецек, буду голосовать за вас как лучшего критика Пролёта. Ну а польза от их изучения вполне сравнима с удовольствием от чтения качественного текста.
Успехов автору!

Эм, автор. Никого из своих бесов к вашему детищу я допустить не могу. Слишком уж чудесное чтиво. Но хочу вкинуть горсть контекста. Отец у меня сильно увлекается казачеством, дома книг про казаков - больше половины от общего числа книг, хотя мы все дома читающие личности. И с детства мне оскомину набили истории про атаманов, казаков, долю казацкую и удаль. В свете большой выдумки и едва ли приемлемой дисциплины в некоторых историях, закрадывалась мысль о романтизации их образа. Ну или в ту пору "блин, опять он сватает мне книгу про казаков".
Контекст вкинул, пора и рассказать за рассказ.
Спасибо за хорошую историю. Финал не выбился из общего настроения ни на йоту. Если вспомнить, что это так сказать дети восстания, которое уже скончалось, они страшно пытаются воскресить свою метафизическую матерь, но сумбур и непродуманность плана - следствие того, что это солдаты проигравшей стороны. Сорок сабель с пушкой или двумя - это хорошо, но без снабжения это сорок голодных ртов вблизи самых определенных земель из всего Списка земель Шредингера (Список земель Шредингера - рулон обоев семь обхватов в окружности, в котором собрана информация о всех гиблых местах всех бесконечных миров). Но эти сорок сабель кажутся собравшимся силой. Их дело все равно проиграно, сто дней атамана - вот их удел, не более.
Чорт - резанул глаз, ажно заслезился. Но это простительно. Оценка рассказа - я им зачитался. в пересчете на пальцы, это примерно 8,51 из 9,95. Наверняка есть объективные минусы, но я зачитался и не заметил. Это ли не показатель?

Как только появилось отличное мнение, сразу группа поддержки из старожил высадилась. Ну-ну. Интересно будет узнать автора. Потом.

korz1973 старожил в ветке только один. Это я.
А в защите понравившегося рассказа нет ничего предосудительного. Не стоит делать подозрительное лицо

Как только появилось отличное мнение, сразу группа поддержки из старожил высадилась. Ну-ну. Интересно будет узнать автора. Потом.

"Отличное" - это единственно верное, объективное и принадлежащее лично вам ?
Разочарую: Цидулька из группы четырёхкратных новичков, которая, в свою очередь, состоит исключительно из Цидульки Мне тоже интересно, кто автор.

korz1973
Неверная логическая цепочка. Два мнения до, два после и вы в середине. Не более.

Ладно-ладно. Не кипятитесь. Просто я оцениваю рассказы не как конкурсные, а как рассказы вообще, сами по себе. И оценки у меня только две: нравится - не нравится. Такая манера говорить - ай смотрите, как я могу - раздражала. По нескольку сравнений для одной эмоции. Описания бесконечные. В таком случае всегда вспоминается кусок "Анны К.", где Левин с братом неродным любовались закатом. А потом брат стал описывать его (закат) словами, и вся красота сразу пропала. Уж лучше один эпитет, но интересный и в цель. Рассказ конкурсный я быстро читать бросил, увяз в этой вязи.

Как-то после такого поднятого хайпа неловко уже писать отзыв, но я всё же прочитала, чего уж теперь держать в себе, да?

Автор, безусловно, умеет в литературу, тут даже обсуждать нечего. Стиль выверенный, никаких лишних слов, корявостей и вот это вот всего. Полное доверие к тексту - профессионально. Я не удивлюсь (скорее удивлюсь, если ошибаюсь), что у автора есть опубликованный роман (может даже не один). И вообще большая форма для автора явно родная, потому что в рассказ он, имхо, умеет хуже.

Почему автор - романист? Потому что начало забабахано такое, что под капотом у вещи должно быть по меньшей мере 8а.л., а никак не 46к. Тут тебе и пейзажи на абзац, и история восстания тысяч на 5, и вообще полное ощущение масштабности и объёма.
Прочитав 3/4 рассказа, я понимаю, что могу пересказать содержание парой предложений. Для романа - более чем нормально, вы вводите читателя в мир, в героев и их историю. Для рассказа - нет. Я понимаю, что до конца осталось тысяч 10, а позади 30 тысяч экспозиции. То есть, как по мне, работа сильно разбалансирована по структуре. В итоге предсказуемо концовка начинается резко и сразу происходит много всего. Что особенно заметно после плавного, неторопливого повествования.

Финал сам по себе яркий, непредсказуемый, однако мне не нравятся две вещи: внезапный абзац пояснялки про ведьму (ну очень уж в лоб, автор же умеет тоньше, я видела) и отсутствие ведьмовых мотивов. Второе для кого-то может показаться спорным, мол крипово? Крипово! Чего ещё надо? Но ничего не надо - когда ты читаешь рассказ-перевёртыш тысяч на 10, а не монументальную картинищу с обстоятельным расписыванием истории и мотивов. А тут получается, что всё вышеописанное обесценивается тем, что ведьме просто надо, потому что она гадина.

По итогу:
Если я буду оценивать этот рассказ просто в вакууме, то у меня дофига вопросов. Собственно, их я выше озвучила. Автор крут, он умеет рассказывать, он умеет в историю и детали, но от этого рассказа бы оторвать последнюю часть и сделать его первой главой романа - будет офигенно. А сейчас он просто подкупает ощущением ЛИТЕРАТУРЫ, монументальностью проработки и познаниями автора.
Если оценивать рассказ, как конкурсно-Пролётный - уже другая история. На фоне он, конечно, смотрится крайне солидно. Тут и 10-я часть, думаю, так не умеет в язык. Плюс это всё же цельная крепкая история, чем тоже может похвастаться, наверное, от силы треть рассказов.

Внесу и я свои пять копеек. Правда, отзыв мой очень будет похож на предыдущий, бо те же самые мысли пришли в голову по прочтению.

Язык, конечно, шикарен. Хотел было написать автору пару пожеланий, но потом подумал, что не мне автора учить КАК писать - он это умеет на голову лучше меня. Есть достоинства и помимо языка - мир, персонажи, интрига, незатасканный, но такой родной сеттинг. Все это автор читателю дал, и в конце...

... читателя кинул. Автор, ну как же так, дорогой? Как так можно? Таким шикарным языком читателя завлекать, обещать ему мощный финал - и закончить все какой-то бессмысленной бойней, которая и сама по себе сомнительна, а уж зачем она нужна - Бог весть, чорт его знает.
К чему ведьме вся эта интрига? Ей что, в охваченном войной крае мало трупов, которые можно оживить? Или, коль уж ей нужны зачем-то именно "слуги атамановы" (на что грубо и беспардонно намекает автор в концовке), почему она их оживляет в виде порубленных трупов? На что они годятся в таком виде-то? И почему не оживляет самого атамана, он же ценнее всех своих слуг вместе взятых? Да и жители Клятых гор производят впечатление отшельников, к ним соваться не след, но и в большой мир они особо не лезут. В общем, после такого "вступления" на авторский лист, хорошо бы перенестись в Клятые горы, увидеть злодейскую интригу по захвату обескровленного войной края, да не просто из голого злодейства, а потому что в Клятых горах Древнее Зло проснулось или просто всех уже не прокормить... м-да. Что-то я размечтался.

В общем, в итоге получается не рассказ и не миниатюра. Не два и не полтора. Как будто автор писал в свое удовольствие, писал, потом спохватился, что лимит почти выбран, и пришил ничем не мотивированную концовку. И когда так делает автор очевидно опытный и умелый, у меня как у читателя возникает стойкое ощущение, что меня просто-напросто кинули. Обидно. Уж лучше бы ведьма никого не воскрешала бы, а просто пила кровь и злорадно хохотала, выдавая полное свое сумасшествие и любовь к беспричинному насилию, когда друг на друга и брат на брата. И то логичнее было бы, чесслово, и не столь очевидно выдавало бы авторское бессилие.

Разумеется, это претензии к рассказу как к самодостаточному творению. На конкурсе он смотрится очень сильно, на фоне некоторых рассказов просто шедевр, на фоне некоторых его вообще пора в школьную программу включать.
Что, однако, не отменяет неприятного ощущения, которое осталось у меня от такой концовки. Увы.

Тоже не могу пройти мимо.

Несмотря на тяжеловесные предложения, которые можно воспринимать как достоинством так и недостатком авторского стиля, прочиталось на «ура» - сыграла атмосфера и желание узнать, а что там собственно, дальше. Скажем так, стиль здесь соответствует содержанию. Автор выбрал такую манеру повествования – его право.
Важнее другое. Здесь есть идея, сюжет, мир, есть история, хотя и недосказанная. Автор взял интересный прием – поставить во главу повествования второстепенного персонажа. Это мне показалось несколько сомнительным. Согласитесь, в этой истории ближе к «эпицентру» казак, спасший ведьму. Если бы история была подана через его восприятие и автор показал бы, а не рассказал, что там был за договор с ведьмой, у автора было бы больше простора для намёка, зачем ведьме воскрешённые казаки. Возникло ощущение, что писатель начинал о другом, потом пришла идея про воскрешение, а переписывать уже было жалко. Но, конечно, дело рассказчика, как подавать свою историю: что оставлять за кадром, а что преподносить читателю на блюде.
Еще мне не даёт покоя вопрос: если ведьма заранее планировала весь этот замес, для чего ей было усложнять – просить будущих «слуг» приносить вещи? Видится закадровая связь казнённого атамана с ведьмой. Какая? Вот это вопрос. Уж не собирается ли он и на том свете бунт поднять? Против богов, например?
Если отбросить шелуху мелких придирок и сомнений, остаётся живая, интересно поданная история. Тонкие аллюзии добавляют интриги.
Жаль, что рассказов такого уровня здесь встретилось (мне встретилось) от силы пять-шесть. На общем фоне это, конечно, один из лидеров. Интересно, как рассказ будет смотреться в финале, среди своей «весовой категории».

ТотФрукт

просить будущих «слуг» приносить вещи?

Видимо, иного способа собрать беглых бунтовщиков не было. На кой ляд тогда тому "спасителю" ее тащить было всех остальных на сбор, если бы она сама могла бы воскресить атамана и без артефактов. Плюс, это мог быть спонтанный план, вроде: "Хех, щас они друг друга перебьют, а я попробую то заклинание, которому меня научил один распутный некромант!")

Неплохо, с антуражем в целом порядок. Хотя идеологии безбожности как таковой быть тогда не могло, но на то и фэнтези.
Не понял, зачем автор убил сына хозяйки. Ради пожелания воскресить его первым? Но одного пожелания маловато.
Удачи.

Видимо, иного способа собрать беглых бунтовщиков не было.

Видимо, да. Тогда, может, так. Артефакты – не для воскрешения, а чтобы был повод для драки, придуманный ею же, ведьмой. Что-то мне подсказывает, что ничего там спонтанного не было) Ведьма всем рулила от начала и до конца. И в бойню они уж больно легко ввязались. Явно ведьмин морок или что-то такое.

На кой ляд тогда тому "спасителю" ее тащить было всех остальных на сбор, если бы она сама могла бы воскресить атамана и без артефактов.

Мне привиделось, что люди ей нужны были. Люди, а не артефакты. Или ей и казнённому атаману, если вдруг верна моя версия про их закадровую потустороннюю связь. Именно эти люди, которые с атаманом прошли огонь и воду.

замечание - "настоящая казацкая жена", так не говорят, это ж не офицерская жена=) казак сказал бы "настоящая казачка" (даже если по происхождению не казачка, то выйдя замуж за казака, всё равно получает право именоваться казачкой).

"Шеф, все уже расписано до нас!" - перефразируя классиков. Отписывать замечания не буду, сделали до меня, поделюсь лишь впечатлением.

Как любитель жанровой литературы, заскучал на обилии описаний и завлекании в новый мир. Нет, для романа самое то, хотя опять же, в жанровой литературе поступают тоньше, позволяя окунаться в мир постепенно, вместе с конфликтом и сюжетом, размазывая описания и историю по ходу дела. Но для рассказа довольно затянуто, ИМХО. Да и конфликт, как таковой, отсутствует.

По пятибалльной шкале:
За язык - пять с плюсом (действительно, отлично)
За конфликт - троечка. Притянут за уши, на мой взгляд, или не хватило места для обоснуев, что на совести автора, обязанного рассчитывать объем текста)
ЗА сюжет - троечка. Скомканный финал, обманутые ожидания читателя, когда мягкой, нежной струей поливают тело водицей и намыливают мыльцом, а потом в одно мгновенье весь ушат выливают на обалдевшего читателя. Вроде бы здорово - бац и куча событий, но читателя готовили к другому и он чувствует себя обманутыми. То же самое, что начинаешь читать книгу про любовь, а в конце прилетают инопланетяне и начинается хоррор с кучей мяса.
За погружение в мир - пятерка ( без лишних пояснений)
Итого - четыре балла, но я люблю другую литературу, потому явно не вхожу в круг ценителей подобного чтива.

Прекрасный рассказ! Присоединюсь к предыдущим комментаторам: язык прекрасен, поворот сюжета в конце, увы, непонятен и как-то "извне", что ли. Ничто не предвещало, а могли бы хоть что-то да заподозрить. Рассказ требует продолжения банкета себя.

Но это придирки, поскольку читается легко, втягиваешься и не замечаешь, что уже и конец)

P.S. И да, помещичьи дружины, казаки и рекруты? Интересно, какое ж в той империи социально-экономическое устройство?) любопытно)

Тягомотина да с претензией. Есть странные обороты, что при такой манере не удивительно.

Утомляет. Рассказ дико перегружен сравнениями и эпитетами.

Не могу не согласиться. Восторги удивляют. Предложения перегружены, теряешь начало, добравшись до конца.

Очень размашистое начало, которое все тянется и тянется. В целом рассказ неплох, но местами об монументальные предложения хочется разбить себе голову. ИМХО причастный и деепричастный оборот, идущие друг за другом, читаются как монотонная молитва какого-нибудь индейского шамана.

У меня было три попытки начать читать рассказ. И все три неудачные.
Текст на столько перегружен, что восхищение может вызвать только навык использования речевых оборотов, но отнюдь не умение.

Очень тяжело. И только на любителя.

А сюжет жаль. Искренне ждала бомбу, а получила хлопушку.

Эрлег-хан - возвращение домой...

Не вчитываясь особо в комментарии, выскажу сначала всё, что навеяло.

Сначала, конечно, читала и плакала – от зависти смоляными слезами.
Потом отлегло.
По существу – вот какая трезвая мысль мне пришла: в середине, где они раскладывают на столе все эти причиндалы атамановы, рассказ превращается в какую-то пьесу, чтение по ролям – вот я то-то принес и так-то достал. Я бы на вашем месте, автор, сделала бы из этих монологов небольшие сценки-действия в духе Гая Ричи – не рассказывать устами героев, а показывать, как они это делали. При чем где-нибудь ближе к началу, до того, как они собрались, чтобы страшно было и не понятно, кто да зачем. А когда соберутся и выложат - то только чтобы коротенько поконфликтовали по поводу "не-верю-докажи".

Кто как видит ведьму – тоже, может быть, не вопросом-ответом давать, а из фокала каждого приходящего. Я понимаю, что тут фокал через Жилу идет, но так можно было бы добавить лёгких непоняток для читателя – что за толпа баб там собралась? Но тут же изящным финтом всё разъяснить, чтобы мозг не взрывать уж совсем.

Главное в свободе — борьба за нее.

Сомнительный тезис.

Развязка и финал - супер, молодцом! Впервые наверное, прочитав конкурсный рассказ, могу сказать "финал НЕ слит, ура"

Что бы такое подобное почитать, но более объемное? Такое историко-мистическое. Подскажите, люди добрые.

Всадника, гнавшего коня по берегу Старшего Ягака, звали Наумом Жилой, и он был одним из тех троих.

Из каких троих?Я автор три раза предыдущие абзацы прочитала ,так и не нашла ,кто первые два.Он был из третьих,из тех,кому вырвали ноздри.

по-лошадиному косясь на ведьму

зачем такие лошадиные эпитеты?
Вообще на мой вкус много лишних красивостей в описании.
Финал меня разочаровал.Наверное Автор планирует продолжение.Роль Елизара не раскрыта.Он шибко верующий и предан Императору,как ставленнику бога на земле ?
9 из 10

И все же.На событие в реальной истории России,и написан замечательный фэнтезийный рассказ.
"Не приведи бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный."
А.С .Пушкин

Из каких троих?

трое приближенных атамана.

зачем такие лошадиные эпитеты?

А мне этот эпитет понравился! Очень объёмный образ возникает.

Добавлено через 1 мин. 18 с.

Из каких троих?Я автор три раза предыдущие абзацы прочитала ,так и не нашла ,кто первые два.Он был из третьих,из тех,кому вырвали ноздри.

В тексте же есть:

Еще троих, чье участие в командовании восстанием осталось недоказанным, помиловали, в последний момент заменив смерть пожизненной каторгой.
Всадника, гнавшего коня по берегу Старшего Ягака, звали Наумом Жилой, и он был одним из тех троих.

Спору нет, написано отлично.
А с сюжетом все далеко не так гладко.
Не могу понять план ведьмы. Почему она решила собрать вождей вместе, а не ликвидировать их поодиночке, что было бы значительно проще? Зачем надо было собирать вещи атамана?
Удивила живучесть Наума, с проткнутой саблей грудью, нормально так еще повоевавшего)
Тем не менее рассказ реально хорош)

Хороший рассказ. Есть местами неровности, но их легко исправить. Удачи в финале!

Предыстория ни к чему. По виду казака и так все понятно. Нескольких уточнений вполне хватило бы. Например таких, как это:

Женщины у него не было давно — с тех самых пор, как Безбожное царство приказало долго жить под огнем имперских пушек и копытами имперской конницы — и сейчас желание, от которого он успел отвыкнуть за годы работы в каменоломнях и скитаний по безлюдным пустошам предгорий, проснулось, подкрепленное выпитой брагой, сдавило грудь, наполнило ее раскаленными углями, вспыхивающими при каждом вдохе.

Еще из недостатков: казаки все на одно лицо, я даже путался кто есть кто. А в остальном толковый рассказ, читать интересно.

казаки все на одно лицо,

Это достаточно забавно, но в книгах, которые почти документалки, та же проблема. Нереально понять, кто где)

Это достаточно забавно, но в книгах, которые почти документалки, та же проблема. Нереально понять, кто где)

Интересное замечание. Наверное, это потому что людям важна сама идея казака. Подробности размыли бы романтический образ. Кстати и в этом рассказе видно, что автору казаки по кайфу гораздо больше, чем фэнтези. Фэнтези тут как-то так сбоку, ради конкурса. А между прочим, это же поле непаханное. Можно придать некоторый фэнтезийный элемент характерам и получится любо дорого смотреть. Главное, чтобы они не превратились в ведьмаков, прости господи.
Еще пока читал вспоминалась игра "Mount&Blade. Огнем и Мечем", где можно было на стороне казаков не только побунтовать, но и царем стать.

Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.

1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.

Хорошее такое начало. Есть значится всадник на периферии, бывший мятежник и каторжник. Это вызывает вопросы у меня, как у читателя, и немало. Это хорошо. Чуть-чуть бы раньше выставить особенности его внешности и была бы совсем красота, но это уже так, из серии "было бы круто", а такие советы далеко не всегда полезны

2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.

Вот с этим у меня возникли проблемы, я несколько затрудняюсь определить что хотел всем этим сказать автор. Рискну предположить что "не способность смирится с поражением приводит к трагедии". Во всяком случае эта идея тут доказана, и доказана неплохо.

3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.

В самом начале нам обещается мрачноватая история. Обещание это строится на местности и внешнем виде главного героя. И именно такое произведение я и получил, так что тут замечаний нет. теперь насчет неожиданного поворота. Он тут есть, и он довольно неожиданный. Многие в комментариях писали что взялся он из ниоткуда, но если присмотреться - в тексте упоминалось что ведьмам мол доверять нельзя, весь их народ вообще какой-то мутный и раньше никогда они в дела империи и казаков не лезли, странно что тут вмешиваются. есть в общем намеки на такой исход. Возможно стоит сделать эти намеки немножечко поярче, совсем чуть-чуть. Я сам едва-едва заметил, многие вот не разглядели. Так то все ладно и крепко, просто если читатель не видит этой связанности, то ее считай что и нет. На совсем уж невнимательных ориентироваться не надо, но большинство все же должно видеть логические цепочки.


4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.

Вот тут не все гладко. Есть вот довольно солидный кусок в начале, который прямым текстом рассказывает ЛОР и предысторию. Мало того что динамика тут проседает (об этом после), так он еще и совершенно не нужен. Вся та же информация куда лучше и тоньше подается, когда казаки начинают выкладывать на стол необходимые для воскрешения вещи. Каждая вещь сама по себе история и с их помощью можно недурственно показать эту самую предысторию и ЛОР. Они сейчас эту функцию и выполняют по сути, просто немного кривовато. Чуть подправить, немного переписать и будет вообще красота. Более лишних сцен не замечено.
Лишних персонажей я не увидел, все нужны и выполняют важную функцию. есть пара лишних, на мой взгляд, диалогов. Про перепелов и про то что молодой казак не доверяет старому, что принес землю. Первый вроде как показывает, что у хозяина тут уют, но это итак ощущается. Второй создает конфликт, но он высосан из пальца, что даже сами персонажи говорят. Молодой может сказать что мол Горю досталась самая легкая часть или типа того, но подвергать сомнению его верность как-то глупо.

5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. Это в первую очередь касается остросюжетной литературы. Я слышал мнение что может быть низкий темп при низком ритме или наоборот, оба они могут быть высокими, но никогда еще не видел чтобы это работало хорошо.

С этим в общем и целом все хорошо, быстрый темп и ритм плавно чередуются, стабильно поддерживая довольно неплохую динамику. Провисает тут лишь довольно большой кусок в начале, где описывается предыстория. Там нет никакого внешнего действия, так как герой просто скачет и вспоминает, ни внутреннего, так как большая часть повествования обезличена, не подается через призму восприятия героя. Потом вроде как появляется отношения казака к произошедшему и становится получше, но в целом этот кусок - ненужный и противный жир, который надо срезать безжалостно. Более ничего в этом плане меня не напрягало. Alinor вон говорил что динамики маловато, но я с ним не согласен. Она есть, динамика эта, просто она внутренняя. Герои вот знамя видят и вспоминают былое, это находит у них эмоциональный отклик. Докрутить надо бы конечно с этим внутренним действием. Эмоции описаны на мой взгляд недостаточно сильно. Т.е. темп то есть при отсутствии ритма, но не особо высокий.

6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.

Этого в рассказе имеется в нормальном количестве, с Alinor`ом я опять таки не соглашусь. Тут и конфликт старого и молодого казака, и опасения по поводу ведьмы, и мысли о том чтостоит ли им бегать от одного бога к другому.. Можно бы и больше было накрутить, я этот вопрос еще подниму в разделе персонажей, но в целом конфликт имеется, в каждой сцене он четко виден, конфликт нарастает и в кульминации он играет, приводит к трагедии. Все как надо. В конфликты автор, в общем, может, но не дожимает. Есть тут еще масса пространства для роста в этом направлении.
Особо хочется отметить что персонажам ничего не угрожает в случае провала. Вот если бы главный герой все годы жил только надеждой вернуть атамана и не мыслит что делать в случае неудачи - это было бы лучше. А так получается, что нет напряжения. Не преуспеют они - ну и ладно, ничего страшного.

7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.

А вот с этим все довольно печально. Лишних персонажей нет, но половина имеющихся как двое из ларца, одинаковых с лица. Различия между бывалыми казаками уж слишком условны. Один молодой, второй не изуродован, третий имеет хозяйство, жену и сына, а остальные два вообще никак не отличаются особо для меня. Причем разница то между ними есть, но она не играет. Вот казак молодой, чего ему надо в этой жизни? он ж не бунтовщик, атамана не знал? чего он тут то? я вроде как понял, что он за брата мстить хочет или просто его примером вдохновился, но это все очень условно, налетом, штрихами. Это просто деталь, она недостаточна крепка чтобы стать центром личности. Не сияет в общем, не блестит, просто выделяет среди прочих. Или вот непокалеченный казак. Как он сам то относится к тому что единственный бывалый, кто избежал ареста? Радуется в душе и стыдится этой радости? чувствует себя виноватым перед искалеченными товарищами? Как остальные его воспринимают? один вроде в порыве чувств высказал что мол не доверяет ему из-за этого, но и все. до этого его внешность как-то особой роли не играла. Тоже самое можно сказать про казака с хозяйством и семьей. Он то почему рискует всем что есть? Чего ему не хватает? пробовал ли он жить нормально? Главный герой же и второй казак вообще не раскрыты и каких то ярких черт не имеют.
Так же вся их банда не вызывает отождествления. Мне их мотивы не понятны, не близки, а значит сопереживать их задумке сложно. Уже отмечено что при прочтении как-то абсолютно безразлично, преуспеют они или нет. При этом персонажи не вызывают сопереживания, им не симпатизируешь. Про то как вызвать симпатию к персонажу можно говорить долго, вот краткий набор приемов:
- Герой мастер своего дела.
- Герой жертва незаслуженной обиды.
- Он человек действия, делает все возможное чтобы достигнуть своей цели.
- Его проблемы такие же, как и у читателя, или довольно похожие.
- Он умеет быстро действовать в экстремальных ситуациях.
- Он маленький человек, бунтующий против обыденности.
- Противостоящие ему силы многократно превосходят его собственные, но он не отступает.
- Он имеет узнаваемые недостатки и слабости, которые читатель легко сможет спроецировать на себя.
- Он просто хороший человек.
- Он открыто выражает свои чувства.
- Он может заставить смеяться.
- У него сильный характер (характер героя - это выбор, который он делает под давлением)


8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.

Вот этого добра тут навалом, ложкой можно черпать. В целом тут все замечательно по всем фронтам, особенно мне нравится как использован культурный контекст, но есть один момент который меня прям дичайше раздражал и разочаровал. Объяснения. Все что только можно объясняется. Вот мой любимый момент - это когда герой заходит в дом и видит красивую обнаженную девушку, офигивает, а его товарищ спрашивает - что ты видишь? и дальше говорит что каждый видит что-то свое. Это прям отличный момент, он нагнетает мистики. Но потом приходит главный враг мистики - объяснение. Как только появляется объяснение, она всегда пропадает, вот прям разом. А с ней было тут так хорошо. Читатель же не тупой, он понимает что если один герой видит красивую девушку, а второй - родную мать, то это явно магия и там сидит какая-то нечисть. Не нужно объяснять. То же самое и в конце. Не было бы вообще никакого объяснения и было бы нормально. Ну обманула их ведьма, ну так она ж таинственная нечисть, что с нее объяснения то спрашивать. Но автор объяснил, и создал сюжетную дыру, которая напрягает если и не всех читателей, то многих. Убрать вообще все объяснения и будет на порядок лучше, атмосфера только выиграет от этой вуали загадочности и мистики.

9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.

Они тут есть, их тут много, написаны они красиво. Местами чрезмерно красиво. Русский язык конечно великий и могучий, и нужен навык чтобы уметь пользоваться его красотами. Еще больший навык нужен чтобы удержаться и не пользоваться.

10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.

Диалоги получились весьма недурственные, в них есть конфликт, но не густо с подтекстом. Персонажи заявляют прямо:
- Я тебе не доверяю.
- Ну и дурак.
- Сам дурак.
Поизящней бы как-то.
Личность персонажей в репликах не чувствуется, во всяком случае я не прочувствовал. Что старый, что молодой, что семьянин что холостяк, что бывший каторжник, что просто бунтовщик - все говорят одинаково.
Но социальный слой они передают. Читаешь и веришь - казаки говорят.

11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.

Название хорошее, удачное. Оно сразу примерно говорит нам тему произведения, а также сделано довольно изыскано, атмосферно. Не "слуги атамана", а "Слуги атамановы".

12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.

Качество весьма пристойное, даже верстка текста сделана в соответствии с правилами оформления печатного издания. По стилю, Alinor уже поковырял чуть ли не каждое предложение, там добавить можно мало что, пусть я и не со всем согласен. Могу посоветовать разбить некоторые предложения на два. Смысл тот же, но читаться будет куда легче.


13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.

Тут я косяков не заметил от слова совсем. Заодно еще и пару новых слов узнал.

14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.

Уже отмечал в описаниях, что красивости порой чрезмерно красивы. Не самое большое преступление, но зачем ограничиваться на "хорошо", когда можно сделать "отлично". Экшн написан динамично, хлестко. Описания напротив, довольно неспешно, размашисто. Так в общем-то и должно быть. Про то что герои говорят одинаково уже говорилось. Отмечу правда, что письма в третьем лице как-то слишком жестко все привязано к одному герою, так что скорее всего это третье ограниченное, но в нем автор позволяет себе многовато вольности. Надо бы автору определиться и скорректировать малость текст либо для одного, либо для другого, а то по разным рельсам катиться не совсем грамотно.

15. Мир.

Довольно оригинальная концепция, аналогов я пока не помню. получилось не особо масштабно, ну так от рассказа и глупо требовать большего. Немного портит общее впечатление объяснения для тупых, некоторые вещи аж два, а то и три раза объясняются, хотя порой и один раз уже перебор.

Резюмируя:
Весьма достойное произведение, основные косяки которого - это персонажи и все с ними связанное. Кусок ЛОРа в лоб в самом начале портит динамику и легко может быть убран. Ориентироваться на совсем уж невнимательных или глупых читателей все же не надо и плодить объяснения, да еще и одного и того же, не нужно. Большинство читателей - народ не глупый .сами сложат два и два, а остальным объяснят более догадливые. Ну и мистики сюда больше пойдет без всех этих пояснялок, а она тут очень хорошо ляжет. В остальном произведение крепкое и сделано уже испачканной чернилами рукой. Жюри, как я могу судить, подобные атмосферные вещи любит больше чем динамику и напряжение, так что рассказ вполне может победить в этом году. В финал уж точно должен попасть.
Автору удачи и больше внимания к персонажам.

Один1

- Я тебе не доверяю.
- Ну и дурак.
- Сам дурак.
Поизящней бы как-то.

специфика казачества) Все плохо у казачества с изяществом. )
А простыня - блеск. Снимаю шляпу, коль твое.

А как ведьма может оживить праведника?Ведь Елизар ,как я понимаю верующий человек.Его только Христос в судный день мог возродить.Или Бог в том придуманном ВАми мире.Я про финал писала ,что он мне не понравился.И действительно НЕ понравился.

Здравствуй, автор!
Спасибо, мне понравился рассказ.

Прочла пару дней назад, успела переварить и вот что пришло в голову.

Это хорошее начало для чего-то большего. Например, истории атамана? Хм?
Я не совсем разобралась в магической реальности.
Это слитые воедино христианское Царство небесное и наш земной, человеческий мир? Вместе с адом, конечно. Серафимы, ангелы, бог и боги - религиозная тематика.
Три пласта соединены и существуют одновременно, не теряя своего значения. Добрые всегда сильнее.
Хотя мелькнуло в тексте, что за рекой земля злых существ. Получается, он поделен на части.

Тема казачества меня порадовала.
Это большая смелость - обращаться к славянским мотивам. И талант рассказать так, чтобы хотелось узнать, что дальше.

Мне действительно интересно, зачем ведьме эти зомби? И не было такого, чтобы через силу читала.
История цельная. От и до написана красиво. В меру витиевато, в меру стилизованно.

На грамматику и пунктуацию не обратила внимания, пока читала.

Развитие сюжета было предсказуемым ровно до того момента, когда началась резня. Почему-то мне казалось, что предателя найдут и дружно зарубят, после чего начнется разбор полетов и новые обсуждения. И попытка воскресить. Ждала этой сцены. Но, все оказалось куда интереснее.

Держу за вас кулачки!

По первым абзацам можно говорить, что автор на голову выше большинства авторов данного конкурса.

беглые каторжане

Мне бы вот в голову не пришло, что есть такое альтернативное написание "каторжники".

молния не поражала человека, нарушившего клятву, данную Господним Именем, анафема, произнесенная попом, не повергала наземь в корчах, лишая рассудка, и молитвы тоже оставались всего лишь словами.

Звучит как типичный мир атеиста.

дело могло закончится плохо.

закончитЬся. Мягкий знак потеряли.

— Все верно, — с видом знатока сказал Беляй. — Носа не подточишь. Атаман чернявый был.

ДНК экспертиза века.

шлейф высокородной дамы.

Дама не из этой оперы. Тут не помешало бы иной синоним подобрать.
А то все-таки ее сначала описывают как юную деву, а дамы уже часто бальзаковского возраста.

громким шепотом

громкий шепот
тихий крик
Ну, вы поняли.


С технической точки зрения рассказ выполнен отлично.
Как я и сказал раньше, на голову выше многих работ.
Мне даже показалось, что я знаю, кто написал (читал одну из работ прошлых лет, уж очень близка тематика и стиль). Но тут смолчу.
Но мне такое не нравится. Не мое.
Я, пожалуй, воздержусь от оценки, потому что по логике тут десятка, но не мое это и я не чувствую, что это "огонь, заверните еще, автор жги". Автор найдет свою аудиторию и вообще ему бы уже пора заниматься этим профессионально, а не вот это вот всё.

В общем стиль классный спору нет. Кто-то пишет что текст перегружен, как по мне все очень легко читается и запоминается. Единственное что не понравилось это банальная история в целом (сэтинг понравился), ну и сопутствующие обороты (Безбожный царь и все что с этим связано). Такое чувство что автор не проявил фантазии, только хорошо проработал текст (ну и сюжет конечно). В общем если дать этому парню хорошую фантазию, очень годно будет, как по мне.

Здравствуйте, автор.
Впечатление тройственное.

Вступление необычайно скучное. Вспомнила "Войну и мир", словно впереди еще много томов и спешить некуда. Не уловила из него ничегошеньки, ни кто, ни за что... Все время улетала мысленно, заставляла себя сосредоточиться, но не могла)))
Осилила, спасибо рекламе, ну и название понравилось.
Основная часть обалденная! С момента, когда упоминается тайное собрание, проклюнулся интерес, не могла оторваться, всем сочувствовала, всему верила, во все вникла (и в предысторию и в проблематику)... И очень уж хотела увидеть атамана))) оно то ясно, что неладна волюшка человеку, и было чувство, что атаман появится, да станет не лучше, а случится что-то страшное-престрашное))) но не появился он... Ну и ладно! Понравилась ирония порабощения путем обмана. Волю свободолюбов не сломили натиском, не вытравили строптивости пытками, не усыпили чаяний рассеянием орды и безнадежностью... А вот коварством - хлоп, и не в рабы, а уж совсем в зомби!
Поработить можно каждого и владеть им, если взять его за живое! Ведь ведьма то каждому чудилась в самом болезненном для него обличии, от того они очевидное и проморгали. Люди, которые столько снесли за свое дело, так нелепо попались.
Концовка показалась неловким сюром, после столь серьезного повествования. Я отвлеклась совершенно от вольной волюшки и все пыталась представить какая там часть тела куда у кого сползает и это шествие порубленных зомбаков. И плюс вы этим вопросом добили: зачем мол они ей?
Вопрос, на мой взгляд, выбран неудачно, потому, что читатель никак не может на него ответить. Открытый вопрос должен быть не сюжетного плана, а вопросом для размышления, тогда читатель может еще понаслаждаться и попереваривать. К этому здесь подводят и раздумья героя о бессмысленно прожитой жизни, о том что у побратима хоть что-то было, ради чего он так старался... О том, что хоть на том свету он услады отведает, и пусть не счастьем, так хоть любострастием утолится... Все это хорошо и к месту. А вот последний вопрос, увы. Лучше бы вы спросили, например, а была ли она вообще у них, волюшка?

Если обобщить)))
Вспомнилась песня: "Где же ты теперь воля вольная? С кем же ты сейчас ласковый рассвет встречаешь, ответь? Хорошо с тобой, да плохо без тебя - головы да плечи терпеливые под плеть..." . Послевкусие горькое - не быть свободным человеку, э-эх!

Спасибо вам и успехов))

Ваша непруха, что я нынче не сужу, а другие судьи могут и не оценить.

как в воду глядел...

LasarevDS

как в воду глядел...

Ну что ж ты как?! Не надо было!

Ай-яй, как жаль этот рассказ!
Мне вот реально понравился

Парадокс

Ай-яй, как жаль этот рассказ!
Мне вот реально понравился     

Спасибо! Бывало и хуже)

Я пока не читал, но осуждаю прочитаю!

Добралась до этого рассказа только сегодня. Но так, как не знакома ни с автором, ни с его творчеством, моё мнение даже после сняти анонимности не базируется на личной не- или привязанности.)
Рассказ выписан очень хорошо. Детали смакуются, эпитеты завораживают. Понравилось как смело автор отождествляет понятия с живыми существами - Империя, Царство у него действуют, двигаются.
Идея интересна и не показалась недодуманной. Не зря у рассказа столько поклонников. Думается, что не смотря на решения судей у него будет немало своих читателей.

Но так, как не знакома ни с автором, ни с его творчеством

А зря, очень зря. Автор - победитель позапрошлого Пролета и вообще большой мастер: https://fantlab.ru/autor4084

Прочитал рассказ, весьма любопытно. На фоне прочитанных до сих пор в этом раунде, конечно, выделяется. И тема моя, все мы в школе раньше времени читали Тараса Бульбу и Капитанскую дочку, перечитывая много позже то и другое, дополнив Тихим Доном, мне все эти казачьи мотивы кажутся богатыми для всякого рода историй. В общем, спасибо, Дмитрий, получил удовольствие.

С другой стороны, я теперь прекрасно понимаю, почему рассказ не в финале.

Во-первых, это хоррор. В определенных кругах жанр модный, но надо понимать и признавать, что эти круги - узкие. А все, кто не принадлежит к поклонникам, видят в этом просто очередную чернуху. Соответственно, чтобы пройти в финал с таким рассказом, должно повезти. В этот раз автору умеренно повезло - один из членов жюри оказался "в теме" (но поставил рассказ на третье место), второй - не в теме.

Во-вторых, даже если мы знаем, что такое хоррор и принимаем его законы, есть проблема в том, что в рассказе используется весьма заезженный ход, который я для себя называю "избушка с ужасами". Не очень много читаю хорроров, но без труда вспоминаю "Костяного" Провоторова, который победил на одной из прошлых ЧД, "Зло большое и малое" Кокоулина, довольно высоко забиравшееся в нашем конкурсе, "Лес ужасающих чудес" Королева из прошлого сборника "Аэлиты" - это только удачные рассказы. А более слабых вообще тьма.
Слабенькая идея "не играть в карты с шулерами" вряд ли относится к достоинствам.
Из чего-то, что может уравновесить недостатки остается только казачье-пугачевский антураж и несомненно высокий технический уровень. Хватает ли этого? Мне бы, наверное, хватило для финала. Претендент ли на победу? Я бы расстроился. Не уверен, что в конкурсе есть рассказы лучше, но надеюсь, что это так.

Ну и из личных заморочек - в какой-то момент мне показалось, что автор издевается: вся ситуация как-то уж очень смахивает на сюжет одной из новелл тарантиновских "Четырех комнат" с ведьмами. В какой-то момент даже начал думать про сходство имени "Авдотья" с именем "Тед портье".

Цидулька ни к кому не обращается, говорит в пространственно-временной континуум

это хоррор

И это клеймо. Клянусь на ЧД отмудохать всё фэнтези, которое подвернётся. Если, конечно, оно написано не Проводом, Тихоновым или Кузнецовым, а их руку узнать легко.

заезженный ход

В тексте про Селёдкину разве не узнаётся ход, заданный ещё Б. Лагиным? А о появлении волшебного существа в городской квартире только мультиков сотни, не говоря уже о всех вариантах "укрощений". Разве полноценно созданный художественный мир перестаёт быть миром, если возникают ассоциации с другими произведениями? Я вот прочла в финале текст "Даже звёзды гаснут". Хороший текст. Но раз -дцать ловила себя на том, что каждый сюжетный поворот знаком. Конкретное что-то не припомнилось, поэтому подумала: банально. Но, будь я судьёй, разве проигнорировала бы рассказ?

"Пускай же сдвинутся великие надгробья,
И кости затрещат во тьме, в земной утробе,
И павшие борцы подавят тяжкий стон.
Костюшко задрожит! Спартак забудет сон!" (с) - В. Гюго

Вот и добрался я до... Впечатления ещё те! Подозревал, и не обманулся в подозрениях.

Название хорошее, удачное. Оно сразу примерно говорит нам тему произведения, а также сделано довольно изыскано, атмосферно. Не "слуги атамана", а "Слуги атамановы".

Осилила, спасибо рекламе, ну и название понравилось

Итак, название. Оно двусмысленно. Поясняю: у казаков слово "слуга" применительно к соратнику невозможно! Это оскорбление. С другой стороны, мы вступаем в сюжетно-жанровые переплетения, которые объясняются только в финале - слуги-то они слуги, поскольку стали заложными покойниками. Вот только атаману ли они призваны служить, вопрос. Меня подобная многозначность названия оттолкнула.
Далее, речь. Кроме устаревшего правописания "чёрта" через О и некоторых географических терминов (балка, старица, отрог, умёт и т. п.) и некоторых "оружейно-бытовых" подробностей всё остальное рассказано вполне современными словами. Таковы "палачи" вместо "катов", к примеру. "Инвалиды" в современном значении, "родное село атамана" вместо "станицы" - всё это действовало на меня раздражающе.
Эффект усилился, поскольку аллюзии к пугачёвщине здесь сильны. И никакие дикари-людоеды в устье Ягака (читай - р. Урал, бывший Яик), марионетки (на самом деле во времена Пугачёва были лишь в столичных гостиных наиболее знатных вельмож) или помидоры (для реальной истории России анахронизм, первое описание - 1784 г.) не смогли укрыть фундамент истории. Да, император, а не императрица. Да, церковь, мягко говоря, своеобразная. Но - и только? Может быть, имело смысл больше приклонить сей вымысел к реализму? Ведь влияние "Спартака" А. Валентинова всё равно сквозит!
Честь и хвала Автору: он много и добросовестно поработал. Но мне - придирчивому читателю - этого мало! Однако недоумеваю, почему менее технически совершенные "Меоты" набрали больше баллов, чем этот рассказ. Может быть, не повезло с соперниками в группе? Ну, тогда удачи в будущем! Спасибо, было интересно.

Алексей2014
Ох, не люблю я тексты свои защищать и выгораживать, но заклепочник во мне не стерпел. Ну как так-то? Почему вдруг "палач" - "вполне современное" слово? В реальной России оно активно использовалось уже в XVII веке, а уж в XVIII, к моменту Пугачевского восстания, было общеупотребительным. Болотов, очевидец казни Пугачева, в своем описании этого события использует именно слова "палачи" и "палач". Кстати, тот же Болотов и упоминает в 1784 году томаты - но упоминает так: "томаты выращиваются во многих местах, в основном в комнатных условиях (в горшках) и иногда в садах" - вряд ли он имел в виду, что они, эти томаты, вот только что, только что появились, а десять лет назад их и духу не было.
С чего вы решили, что "инвалиды" здесь в современном значении? Фраза с этим словом выглядит так:

Ты, я, да вот эти инвалиды, каждый из которых даже на дыбе будет держать язык в положенном месте — то бишь, за зубами.

С какого перепугу инвалиды (в современном значении) станут на дыбе держать язык за зубами? Где логика? А вот инвалиды (в значении "ветераны", "опытные вояки") станут.
"Родное село атамана" - вот тут, конечно, есть повод для раздражения. Ведь казак должен был родиться непременно в станице, а в селе родиться не мог. Если вдруг казак рождался в селе, его сразу же переименовывали в станицу. Тут признаю - косяк.
А "Спартака" я читал только одного - Джованьоли. Никакого Валентинова знать не знаю (ну, фамилию слышал, конечно) - так что все соображения насчет того, чем и где сквозит, оставляю на вашей совести.

Давно прочитала ваш рассказ, и хотела вам написать и поблагодарить, да больно уж суетно было вокруг него, не люблю, когда 'шумят, кричат' о чём-то, подозреваю 'дешёвку'. А в вашем случае – весь 'шум' оправдан.
Мне очень-очень жаль, что рассказ не вышел в финал! Сработала субъективность? Я даже подозреваю, 'шум' (который и мне не понравился) вокруг рассказа не повлиял ли на судей... Потому и считаю комменты 'вредными' на первом этапе. Не верю, что в той же группе были вещи сильнее.
Как раз и хотела написать об этом 'сильнее'.

Вы талантливый писатель, в том числе и в выборе темы. Это потрясающая тема, просто сногсшибательная, вечная и потому очень конъюнктурная, а в науке ещё говорят актуальная. Тема свободы.
Бунт против власти. Бунтари, вольнолюбцы, бросающие вызов системе, объединяющие вокруг себя 'мы-не-рабов'. 'Маленькие люди', творящие историю. И даже после разгрома, унизительного наказания, не сломленные духом. И последняя соломинка битых, но несломленных духом людей - чудо.

Очень много пафоса в моих словах, я знаю - тема обязывает, поэтому эмоции. На самом деле, вы об этом сказали великолепно, коснулись главных аспектов этой темы - в меру пафосно, в меру глубоко, в меру художественно, в меру длинно, на всех уровнях. Вы очень здорово раскрыли тему!

Сюжет выстроен отлично. Рассказ набирает разбег - 'гости съезжались'. В перепалке героев ситуация напрягается. Смешалось всё - страхи, последняя надежда, неверие в чудо и его ожидание. И развязка – насмешка судьбы, высших сил, того, что правит человеческой жизнью. Двойной финал - 'обман' ведьмы и 'танец с саблями'. И великолепный эпизод под занавес с предсмертным рассуждением об одиночестве и счастье – о том, что человеку ещё подвластно. Почти Шекспир!
И не почти.

О вашем рассказе много можно говорить. Он вызывает много мыслей и эмоций – и по теме, и по идее, и по исполнению. И это рассказ - начатый и законченный, логичный и сильный.
Про необходимую шлифовку я умолчу (столько уже всего наговорили) - с вашим талантом это осуществимо, отполировать рассказ до профессионального.

Я желаю признания вашему рассказу. И вам здоровья и творческих сил - чтобы писать!

Почему вдруг "палач" - "вполне современное" слово?

Потому, что оно на слуху, и для стилизации "под старину" годится меньше, чем кат, только и всего.

Кстати, тот же Болотов и упоминает в 1784 году томаты - но упоминает так: "томаты выращиваются во многих местах, в основном в комнатных условиях (в горшках) и иногда в садах" - вряд ли он имел в виду, что они, эти томаты, вот только что, только что появились, а десять лет назад их и духу не было.

Совершенно верно. Но! Для какой губернии стали привычными подобные декоративные растения? Да и времени с окончания пугачёвщины уже прошло... Десяток лет, верно? В общем, претензию оставляю: можно было и с вареным бураком (свеклой) сравнить - было бы более стильно.

С какого перепугу инвалиды (в современном значении) станут на дыбе держать язык за зубами? Где логика? А вот инвалиды (в значении "ветераны", "опытные вояки") станут.

Возможно, не так сформулировал: нет уверенности, что казаки стали бы в принципе использовать терминологию, заимствованную из французского для регулярной армии. Поэтому возникло ощущение того, что Автор имел в виду именно современное значение слова.

"Родное село атамана" - вот тут, конечно, есть повод для раздражения. Ведь казак должен был родиться непременно в станице, а в селе родиться не мог. Если вдруг казак рождался в селе, его сразу же переименовывали в станицу. Тут признаю - косяк.

И Разин, и Пугачёв родом из одной и той же станицы, так что Ваша шутка выстрелила мимо. Мог быть хутор, мог быть заимок (заимка), но село - это для крестьян, уж не обессудьте. Сам я родом из старейшего села на Ставрополье. В начале Кавказской войны его жителей "записали в казаки"... Ну, перевели земли, разрешили вооружаться. Думаете, от этого они казаками стали? Через десяток лет расказачили, не хуже советской власти! Так что - не переименовывали.

А "Спартака" я читал только одного - Джованьоли. Никакого Валентинова знать не знаю (ну, фамилию слышал, конечно) - так что все соображения насчет того, чем и где сквозит, оставляю на вашей совести.

А прочтите, оно того стОит!
Ещё раз благодарю за вызванный рассказом интерес. Беседовать с Вами тоже приятно, спасибо. Удачи нам всем в дальнейшем.

Возможно, не так сформулировал: нет уверенности, что казаки стали бы в принципе использовать терминологию, заимствованную из французского для регулярной армии. Поэтому возникло ощущение того, что Автор имел в виду именно современное значение слова.

Пушкин использует это слово как обыденное в ту эпоху и в тех местах. Вряд ли ГГ, от лица которого ведется повествование, можно заподозрить в том, что он говорит на каком-то правильном или профессионально-армейском языке.

Если вдруг казак рождался в селе, его сразу же переименовывали в станицу.

А ты пошукай по окрестностям, може хде и найдешь село на Кубани. Да только черта лысого отыщешь - станицы да хутора у нас. Ну может где на окраине, в ставропольщине. (Заявление вполне обоснованное, у нас даже слово станица уже особо не произносят, ибо если речь идет о населенном пункте Кубани, и это не город или хутор, то по-любому станица.)(Другое дело, что казаки - ребята интернациональные в некотором роде и атаман мог прискакать в казачий стан из родного села и быть казаком по роду деятельности, а не по рождению. Тогда все логично.)

на Кубани

Спрашивается, при чем тут Кубань, если речь об Урале?

Пушкин использует это слово как обыденное в ту эпоху и в тех местах. Вряд ли ГГ, от лица которого ведется повествование, можно заподозрить в том, что он говорит на каком-то правильном или профессионально-армейском языке.

Только нюанс: фокальный персонаж в "Капитанской дочке" - дворянин и НЕ КАЗАК.

(Другое дело, что казаки - ребята интернациональные в некотором роде и атаман мог прискакать в казачий стан из родного села и быть казаком по роду деятельности, а не по рождению. Тогда все логично.)

Ну, отец Разина мог... А отец Пугачёва - нет.

Спрашивается, при чем тут Кубань, если речь об Урале?

Вообще-то, и "Урал" здесь "не уральский", так что... Но если копать глубоко, то Пугачёв родом с Дона, бродил по калмыцким степям, на Тереке был, заворачивал на Кубань (интересный факт: при аресте у него была редкая тогда кавказская шашка, а не обычная для казаков сабля). Короче, почва для рассуждений благодатная, но количество наших домыслов говорит прежде всего о размытости авторского взгляда: читатель додумывает недосказанное.

Боб
Как ни странно, на Урале казаки тоже основывали станицы. Поселков больше, но станицы существуют. Но из того, что открыла мне подлая Вики - разница между селом и поселком достаточно размытая.

Вам тут много всего написали, так что, если бы не моя привычка оставлять отзыв под каждым прочитанным рассказом...

Сами знаете, что написано почти мастерски. Но лично меня напрягло отсутствие ё (особенно во фразе - "Перепелок надо еще потомить" - я раза три перечитывала, пытаясь сложить смысл и падежи со словом перепелОк). И чОрт тоже раздражал.

По сюжету: героям - премия Дарвина. Ещё как только начался конфликт в избе, я подумала про ведьму и почему никто не заподозрил в первую очередь её в том, что она намеренно мутит воду.

И да, я не люблю бессмысленные концовки, но тут пожалуй, всё на своём месте, начало-то тоже страшное. Поэтому сам рассказ признаЮ хорошим по качеству, но лично мне он не по сердцу вообще.

Написано очень здорово. Здесь не просто какой-то хороший язык, читабельный и понятный, здесь полноценная стилизация, которая сделана с умом, с чувством и расстановкой, что для меня еще ценнее. Если описание – то образное. Если диалог – то он читается и звучит настоящим разговором. Хорошо.
Отличная работа с сеттингом. Не просто продуманность его в общих очертаниях и в конкретных деталях, но тот момент, когда мир, в котором обитают персонажи, кажется живым, дышащим, реально существующим где-нибудь, настолько цельно все выглядит. Добиться такого эффекта сложно, я бы вообще его отнес куда-то к фигурам высшего пилотажа писательского мастерства.
Понимание того, как сделать образы персонажей яркими, дать им харизмы. Внешность, мысли главного героя, поданные через разговоры и поведение черты характеров, причем реплики персонажей действительно отличаются по самой манере, чего также сложно добиться, обычно такая разность только декларируется, хм, в диалогах сказанными ими словами, но не, если хотите, способом, которым они эти слова говорят. Индивидуальность, в общем, есть – в количестве.
Сюжет в целом неплох, но как раз к сюжету-то и возникают вопросы.
Сначала некоторые сомнения вызывает не самый большой, но довольно ощутимый инфодамп, который вызывает смутные воспоминания о пане Сапковском, который в своей саге о Рейневане часто грешил такой подачей информации, но таки при этом у него был роман, а не рассказ. Дамп один, его можно было бы и не разбавлять даже, потому что стиль присутствует и читается нормально, но размещен он стратегически всяко не в лучшем месте – фактически на первых страницах, а это мешает втягиваться в любой рассказ, даже сверхгениальный.
Затем… ну, много всего, не знаю даже, с какой стороны лучше подобраться к этому, не самая простая задачка.
Скажем, высшая точка читательского напряжения происходит в момент неудачного оживления атамана, а оно не там, где положено обычно быть кульминации, и сцена драки заменить кульминацию не очень может. Почему так… наверное, потому, что в первой половине на редкость колоритные персонажи собирают и показывают колоритные вещи бывшего атамана (отмечу заодно, что показывают они их таки достаточно механически и однообразно, небольшой минус), это все дело завязано на последующий вскоре ритуал черной магии, на горную ведьму и прочую экзотику, за которой люди, собственно, и ходят читать эти ваши росказы фэнтези, хоррора и всего такого. Ритуал, к которому подводился нарастающий эмоциональный фон, заканчивается некоторым ничем, шевелением в могиле, не получилось, да не срослось, а потом вся экзотика до поры резко заканчивается вполне человеческим и далеким от магии выяснением, сколько предателей в партизанском отряде, не менее человеческим кровопусканием и понтами. Тут, по-моему, неудачное смещение акцента, благодаря которому весь экшон и движуха, которые формально и подходят лучше всего кульминации, оказываются едва ли не самым спокойным и скучным моментом рассказа, вместо высшей точки занимают достаточно низкую, вроде того.
Скажем, тонкая линия с потенциальным предателем среди заговорщиков подается сомнительным образом, что свою роль в спокойности и скучности разборки тоже играет. Некоторый чувак, который по счастливой случайности избежал боли и лишений, доставшихся на доли главного героя и зачинщика воскрешения, приводит с собой какого-то левого, пардон, хрена, которого, понятное дело, начинают подозревать, то так, то эдак. Левый хрен, понятное дело, оказывается предателем, вот так неожиданность, не зря подозревали. И читатель к такому развитию, понятное дело, тоже готов, поэтому когда дело переходит к разборкам и драке – читает все с поскучневшим лицом, ничего принципиально нового ему не сообщают.
Скажем, в развязке уже наметившееся и проступившее бойней предательство постфактум вроде бы исключает догадка главного героя о том, что ведьма их банальным образом обманула, все вещи были настоящими, но ей просто хотелось, чтобы они порубили друг друга на капусту – не исключая, для вящей эффектности, и сынка хозяина. Мотивации здесь зиро. Ведьма обманула, потому что ведьма, а трупы слуг атамановых где-то там в хозяйстве ей пригодятся, наверное. Ну, ээ, окей, шут с ней, с реальной мотивацией, герой не догадается, а ведьма не расскажет, хоть читателю и интересно. Но это и не страшно по итогу, потому что у нас тут трупики на шарнирчиках, и не коварно, потому что обман по сути элементарный, от нее ничего и не требовалось, автор сам прописал атмосферу всеобщей подозрительности, избавляя главгада от любых проблем. Поэтому расчет – не хитрый, как о нем говорится в тексте. Отнюдь нет, это партия из одного хода, ну максимум двух – если учитывать чудесное спасение ведьмы, которое, судя по описанию в тексте, уже должно вызывать некислые подозрения и желания перестраховаться у любого здравомыслящего человека. А то не очень последовательно выходит – друг друга эти люди подозревать могут и будут, несмотря на срезанные метки и вот это все, старые волки все же, а вот горная ведьма – это прям образец искренности и порядочности, никакой попытки у ребят уберечь себя от неожиданного поворота. Удобно.
Скажем, какая-то конкретная идея для меня вообще не прослеживается. Главное в свободе — борьба за нее? Борясь за свободу – можно случайно стать безмозглыми марионетками? Что-то еще? Не знаю, с учетом заявленного (сначала написал «завяленного», надо же) хитрого расчета – должно быть что-то хлесткое и цепляющее, тут тот специфический поджанр, где очень важно, по-моему, чтобы именно концовка поражала и заставляла аж рот открыть, а потом думать, что случилось и почему, но она этого не делает.
Понимаете, я зачем это все сейчас вообще говорю. Не потому, что мне доставляет критиковать любой рассказ, даже самый хороший, не потому, что я не умею похвалить от души и выдохнуть (хотя не умею по факту). А потому, что как раз на самых хороших вещах я могу не сдерживать себя в выражениях, не оставлять часть критики за кадром только потому, что автор к ней пока не готов, могу играть в отзыве по-взрослому. Здесь очень крутой и опытной рукой написанная вещь со своими слабостями, которые мне не нравятся. Но если бы меня спросили, то я бы таки сказал, что это очень явный кандидат на место в итоговой десятке финала, как минимум. Спасибо за нее и удачи.


Ах да, и еще.

Во-первых, это хоррор. В определенных кругах жанр модный, но надо понимать и признавать, что эти круги - узкие. А все, кто не принадлежит к поклонникам, видят в этом просто очередную чернуху. Соответственно, чтобы пройти в финал с таким рассказом, должно повезти. В этот раз автору умеренно повезло - один из членов жюри оказался "в теме" (но поставил рассказ на третье место), второй - не в теме.

По-моему, по умолчанию: а) все поджанры принятого на конкурс фэнтези равны (если это, конечно, фэнтези, а не его полное отсутствие, хотя и об этом спорить не разрешалось как минимум раньше); б) жюрист, подписываясь участвовать в компетентном жюри, подписывается заодно под тем, что «в теме» всех этих равных поджанров. То есть, философские размышления о том, какой жанр лучше, а какой хуже – это, по идее, вообще не критерий для оценки рассказа, тем более – не главный критерий, позволяющий рассмотреть рассказ и признать его недостойным даже одного балла. К чему это все, если есть очевидное качество или его отсутствие, а судья – один из всего двух человек, решающих судьбу рассказа? Не должно никому везти, должны получать то, что заслужили своим трудом и умением, тут конкурс или лотерея, в конце концов.
Я просто не мог не сказать.

Somesin
По поводу дополнения - если закрывать глаза на очевидные вещи, возможно, так и есть. Не спорю и все фантазии по поводу членов жюри, кто они и что кому должны, оставляю за скобками. Потому что эта история про кто кому что должен в теме рассказа - оффтоп.

Первая ассоциация
Ну это ж Дмитрий Тихонов. Должно быть убойно-исторически-круто

Плюсы рассказа
1) выдержанная стилизация.

2) внимание к деталям.

3) живые, характерные персонажи.

4) оригинальная ведьма.

5) грамотность & читабельность.

Минусы рассказа
1) Фролку жалко...

2) конец, имхо, слит. Зачем горной нечисти казаки-мертвецы?

Вывод
Крепкий рассказ с боёвкой и элементом мистики. Но, если честно, рассказы "Эрлэг-хан" и "Беспросветные" понравились мне гораздо больше.

Советы Автору
Можно попробовать расширить концовку. Дать ведьме голос. Пусть скажет что-нибудь, объясняющее её цель. Ну это всё ИМХО.
Успехов в творчестве, Автор.

И да простит меня автор...
Но вот тут P.V.Blanos этот рассказ отстаивал.
И еще уважаемые личности...

Экая пугачевщина... :-))
В принципе, рассказ не совсем в моей системе координат. Ну и есть к нему какие-то претензии.
Но вся фигня в том, что он на голову выше этак 90-95% рассказов финала. Просто совсем другой уровень. Здесь антураж работает на рассказ, а не является чем-то самодостаточным.
Что самое удивительное - рассказ ведь соответствует "пролетовским" критериям, как их понимаю.
И что самое печальное - меня все это уже не удивляет. И не хочется возмущаться и воздух сотрясать, как раньше.
Вот рассказ - принципиального другого уровня, чем большинство финалистов. И не в финале. И ничего удивительного...