Любовь Зла, или кого любит Зло?

Ещё раз.
Заходя в этот топик, точнее постя в нём, человек подразумевает что он верит в существование ангелов/демонов как отдельных особей, а не как подвид человека. Так понятно? Хватит оффтопить. Про маски и людей можно поговорить в другой теме. Охота - создавай.


Вейлор:
И где это сказано? Чертями я могу называть кого угодно.
Хотя бы приведи полное описание обсуждаемого чертёнка, прежде чем запрещать другим по своему интерпретировать это слово.


Я уже говорил. По меньшей мере отдельные особи, а не подвид людей.

Это сообщение отредактировал Герцог Элират - 15.5.2005, 09:11

heartreaver

Подобная трактовка не может считаться христианской, она обязательно носит другое имя, не подскажешь какое? :)

Exotica, кто-то помнится мне не так давно (правда, в совсем другом контексте) говорил, что взаимоотношения людей - самые сложные, люди вооще самые сложные из всех рас. Так что не надо...

Тебе мало наших с тобой задушевных бесед?

Ты все упрощаешь. Это тоже самое, что утверждать, что под орками Толкиен подразумевал коммунистов. Ты же ведь с этим не согласна?

Doll
мне кажется, что ты и сама догадались чем здесь попахивает (привет князю света). Но на самом деле эта инфа была почерпнута из разговоров с людьми имеющими непосредственное отношение к вере. Они конечно как могли выгораживали Бога, ассоциируя его с вселенской благодатью, а Денницу представляя средоточием пороков, но т.к. об этом информации нет даже у них, а все христианские книги, затрагивающие этот вопрос, четко говорят о том, что Денница не хотел оставаться просто орудием и хотел равноправия(какого-никакого). Интеллектуальные методы воздействия не возымели действия, так что собрав единомышленников Денница решил провести революцию(привет дядюшке Че), на чем и был пойман и отправлен в ад. Так что в данном случае Сатана выступает в роли жертвы, павшей в неравной борьбе.

Doll
Свет моего больного сердца, это ты всё упрощаешь :) Цель твоих разглагольствований про ангелов и прочих тварюшек - разобраться в себе.

heartreaver

А можно уточнить за что он всё таки вступил в этот неравный бой и в чём был смысл его жертвы? Если вы представляете его этаким Прометеем, который хотел помочь людям, то такое предположение довольно... ээм, абсурдно. (имхо естественно). Скорее тут можно провести аналогию классическую и несколько уже навязшую в зубах - Мелькёр и Эру наш Илуватер. Зависть. Первое, что толкает на путь тьмы.

Exotica
он вступил в бой за право обладать какими-либо правами, за свободу и независимость, за демократию
И кстати к людям этот поступок никакого отношения не имел

heartreaver

А кто же был змеем, вручившим плод познания Еве? Если не ошибаюсь, ваш подзащитный. Вот цель этого поступка, прямо имеющего отношение к людям, меня и интересует.

Exotica
Денница не может покидать ад, и уж темболее орудовать оттуда на территории Господа. К тому же запретный плод вкусила Ева, а будучи представительницей прекрасного пола ты наверное понимаешь что делает девушка, когда ей чего-то хочется, но это ей запрещают

Это сообщение отредактировал heartreaver - 15.5.2005, 20:42

Exotica
К тому же, как ещё можно было убедить людей, в том что кроме Рая и мутного, не прогрессирующего существования ещё что то есть?

Герцог Элират
это уже взгляд инферналиста

heartreaver
И что с того?

Герцог Элират
просто констатация факта. притензий - ноль

heartreaver
спрашивали отвечаем! Говорим про ангелов не в христианском понимании, а в своём понимании. У каждого есть своя точка зрения.
давай на половые различия переходить не будем. Вспомни Каина и Авеля. В истории мировых религий много примеров ошибох и тех и этих и если мы всё будем препоминать то это превратится в свалку и суд друг над другом. Если хочешь выступать адвокат дьявала так используй дословно первоисточник (как будущий юрист говорю).

Стоп стоп стоп. Пункт раз. Элират всегда полностью прав. Пункт два. Опять флудим-с, сударь? Не хорошо-с... Второй раз уже. I'll be watching for you... В общем так. Я это безобразие щас потру к чёртовой матери. Напиши Экзе приватку или сам к ней постучись.
Эл

CCCP
Хм...

Предположим, что первоисточником является мозг heartreaver-а. Он его и цитирует. Цитаты не обязательны.

Нет, будем. Унижения для пола в этом нет. Факт остаётся фактом - Яблоко сорвала женщина.

Вот поэтому, не стоит больше упоминать религии. Скользко.

Герцог Элират: я имел ввиду первоисточник имеющий место быть (Библия и др.). Тебе спасибо за интересную идею, но ты не совсем понел то, что я хотел сказать. У heartreaver-а интересные мысли, но если уж вступаешь в словесную перепалку с аппонентом и хочешь иметь не голословные аргументы, то надо подготовиться с первоисточниками ( в данном случаи библия, мифы ).

CCCP
Человек имеет право на собственное мнение, которое не обязано совпадать с "первоисточниками". Это не может помешать человеку аргументированно отстаивать свою позицию. Не говоря уже о том, что не все знакомы со всеми первоисточниками...

CCCP
я подготовлен и по первоисточникам тоже, но т.к. под рукой ни Библии, ни чегобы-то нибыло нет я не беру на себя смелость по памяти цитировать Священное Писание.
А на тему "голословных утверждений" я могу сказать следующее: если кто-то хочет развенчать мои доводы - может попробовать привести строки Библии дословно и ПОСТАРАТЬСЯ(очень сильно ) найти там опровержение.

Exotica

Подло :). Ты отрицаешь во мне чистое желание креатива, Демон под маской Ангела?

heartreaver

Хм, вроде бы до этого у нее даже мыслей таких не возникало, так что в наушничестве явно повинен.

Можно вопрос: зачем все эти права? ради того, чтобы было? Разве происходило какое-либо ущемление и притеснение?

По поводу скользких вопросов: вопрос начинает быть скользким, когда он задевает и оскорбляет чьи-то личные чувства. Всех истинно верующих христиан и сатанистов просьба не приближаться к теме!

Ну это можно сравнить с цепной реакцией. Нужен стимул (энергия) извне.

Doll
на тему ущемлений:
тебе приятно выполнять функции подай-принеси и не иметь права голоса? мне - нет

!"Хм, вроде бы до этого у нее даже мыслей таких не возникало"!
ты там была? :)
про мысли в Библии точно не написано

heartreaver

Возможно, да. Потому что мне может быть нечего сказать :). Я не вижу ничего такого ужасного в беспрекословном подчинении...

мы с тобой подружимся

"Неет, гиницвали! Когда у общества нет цветовой диффериницации штанов, то нет цели, а когда нет цели..." © Кин Дза Дза...

Это выводит нас к чёткому выводу, что ангел даже влюбится по собственной воле не может. Это норамально?
При всех недостатках и предрассудках отрицательных существ... Они компенсируются независимостью. Да, они могут подчинятся сильнейшим, но рабами врядли будут.

Герцог Элират

Не яблоко, а гранат, пора бы знать такие вещи. Яблоко появилось в результате плохого перевода с греческого, в первоисточнике гранат.

А по моему настоящей независимостью могут обладать только аполитичные существа, не принадлежащие никакой силе. Например, демоны всё таки обязаны подчиняться своему повелителю (каким бы борцом за демократию он не был), ангелы - своему. А у людей есть выбор.

Объясни принципиальную разницу? По мне, так хоть арбуз...

Хм. "не принадлежащие" просто образуют собственный лагерь. Абсолютно аполитичны могут быть только единицы

Герцог Элират

Эмм, был бы арбуз - была бы совсем другая история :)

Но их немало, признай. Хотя чаще всего они индивидуалисты.

heartreaver,

Действительно, зачем ссориться? "Ребята, давайте жить дружно!" с)

Герцог Элират

Знаешь, почему ангел вообще может влюбиться? Испытывать к какому-то конкретному человеку удивительно сильные чувства, что вообще-то не положено? Потому что тут вступает такая штука, которой нас все пугают научные фантасты (правда, они говорят это уже о роботах): чтобы слуга выполнял сложные функции, он наделяется большей самостоятельностью и свободой мышления. И поэтому может случиться так, что он от долгого общения с людьми, начнет перенимать что-то и из их чувств, в частности, любовь.

Объясните упертой материалистке - чем хороша независимость, как таковая?

Независимость или свобода хороша тем, что вроде бы она есть и одновременно не мешает и необременяет. Но "вещь" делекатная вот она есть, а вдруг её не стало. За эту вещь люди отдавали свои жизни, что бы мы материалисты, эгоисты, альтруисты и тд. и тп жили на этом свете так как они не смогли, что бы увидили то что они не смогли увидеть.

Попробую объяснить.
Независимость. Это прежде всего, независимость в юридическом и физическом смысле. Тоесть - самодостаточность и самоокупаемость.
Далее, можно ещё выделить независимость душевную. Когда ты "в долгу" перед кем то. Возникает естественное желание отплатить долг, неважно негативный (месть) или позитивный.
Независимость также подразумевает под собой независимость в моральном плане, когда ты имеешь обо всём собственное суждение. Это тонкий вопрос и понятие "собственное суждение" надо рассматривать отдельно.

Люблю себя. прямо обожаю....
А кого ещё любить-то?

Фаэрил_Таленна

А ты разве зло?

Ну есть варианты... :)