А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Да от моих замечаний толку мало будет.

От твоих как раз толку много.
Лично мне кажется, что существующие теги не идеальны для конкурсных текстов и их читателей.
Пока в "Что почитать" почти не один из тегов не прозвучал, а существующие всего не охватывают.
А в остальном воля Боба, согласен.

kenn, мне кажется тэги всё же должны быть эмоционально нейтральными))) Вряд ли кто-то станет искать что-то по тегу "недоделка")))
Если менять на жанрово-эмоциональные теги соответственно тому, что просит народ, видимо, применимо что-вроде "киношных" жанров: психологический триллер, драма, исторический и т.д. Но это тоже слишком размыто, пожалуй...

Aster
Эмоциональные мне кажутся определяющими для малой формы худлита.
Взять к примеру "Танец с пирожными на острие пирамиды"
В тегах сейчас там лидируют "Античность, Египет,", "Городское фентези", "Современность"
Как по мне, основной посыл рассказа раскрывается не очень.
А тег "недоделка" может выявить куски больших вещей, которые вполне достойны на этом конкурсе звания отдельного жанра.

kenn, я имею в виду, теги должны быть необидными))) А для таких рассказов, как "Танец" в принципе сложно тег подобрать, тем они и ценны.

А тег "недоделка" может выявить куски больших вещей, которые вполне достойны на этом конкурсе звания отдельного жанра.

А может - те тексты, которые закончены с т.з. одного читателя и недокручены с т.з. другого)) Думаю тут больше подойдёт тэг "начало эпопеи" или "первая глава")) Нейтрально, но справедливо))

kenn, я имею в виду, теги должны быть необидными)))

И при этом интуитивными) Но это я так, условно набросал, конечно.
Вот лично мне очень хотелось бы разделить позитив и грустный позитив, и не скатиться при этом до спойлеров.

Надо бы попросить Боба в голосовании ввести новый чекбокс "Чернуха \ Порнуха \ Измены".

И, блин, я серьезно

читательское голосование не только в финале, но и на первом уровне

Как это возможно без обязаловки при 170 рассказах? Кто-нибудь в состоянии прочитать столько за месяц?

можно увеличить кол-во судей, чтобы на каждый рассказ было бы три судьи

Тогда нам понадобилось бы для этого раунда 17 членов жюри, а для следующего, видимо, еще больше.

и с судьями, как я понимаю - напряженка

С членами жюри нет никакой напряженки. 12 человек в жюри для сетевого литературного конкурса - это большая цифра. Я не знаю, есть ли конкурсы, где больше. Вот когда в жюри было 4 судьи, тогда да - была напряженка. Сейчас нет.

Вообще эта проблема с тем, что в финал, бывает, просачиваются один-два слабых (или кажущихся слабыми) рассказов, но при этом не попадают рассказы средние ("достойные"), кажется мне надуманной. Во-первых, она редко затрагивает претендентов на победу. Чтобы рассказ, который мог бы выиграть, не прошел в финал - это должны очень уж своеобразным образом звезды сойтись. Во-вторых, при любой системе всегда будут недовольные финалом и пролетевшие мимо финала хорошие рассказы просто в силу разницы вкусов у тех нескольких десятков людей, которые читают и оценивают рассказы.

другую проблему - чем больше рассказов, тем меньше у них комментаторов в среднем.

В этом нет проблемы с моей точки зрения. Участников становится больше и значит больше потенциальных читателей из числа участников. Пусть читают не все, но кто-то же читает, на форуме каждый раунд новые люди появляются. А вот сделать так, чтобы потенциальный читатель взял и прочитал рассказ, да еще и оставил отзыв - это задача уже не моя, а автора рассказа.
Если какой-то рассказ набрал мало комментариев, значит что-то автор недокрутил. Название может не то, начало не впечатляет, язык тяжелый, аннотации нет - это все проблемы на стороне автора. У хороших рассказов прочтений и комментариев всегда много.

Самое простое, что сразу приходит на ум - читательское голосование

Ерунда. Просто потому, что не хватит у людей времени прочесть все 150-200 рассказов.
А по группам дробить, это уже не Пролёт получится, а какая-то тухлая грелка.

Мне как-то Боб, великий и ужасный...
пояснил свои соображения по выбору такой системы отбора.
И у него есть своя логика.
Скажем, при отборе в сборник важно, чтобы в финальную часть вышли только достойные рассказы, а за бортом не остались сильные рассказы. Возможно ли при нынешней системе это обеспечить? В принципе, нет, поскольку слишком много весит голос одного судьи.
Но! На Пролете задача ставится по-другому - выбрать наидостойнейшего победителя. Какова вероятность того, что рассказ, который на голову выше большинства других, не выйдет в финал? Пренебрежимо малая, так думаю.
Да, какой-то рассказ, который в финале мог бы оказаться где-то в серединке, при нынешней системе может в финал не попасть. Но вот явный лидер - вряд ли отсеется.
Задача не в том, чтобы рассказы расставить по местам. А в том, чтобы выбрать единственного победителя.

З.Ы. А вообще, по собственному опыту, на группу нужно, скажем, 4 члена жюри.
И лучше, чтобы они выставляли не баллы, а использовать некую "логарифмическую" шкалу.
У себя мы пришли к системе "- -", "-", "0", "+", "++".
При такой системе один судья не может вывести в финал рассказ, если остальным он не понравится.

Рассказ победитель - назван? Назван. Это сильный рассказ? Ну, понятно, что сильный - судей 12 - они очно выберут достойный рассказ - даже из финала, в котором до половины рассказов слабеньких. Остальное - неважно. 

Насколько я понимаю логику Боба - примерно так. Но!

А по группам дробить, это уже не Пролёт получится, а какая-то тухлая грелка.

Но вот везде так, а на Пролете - эдак.
"Мы - Хогбены. И других таких нет" (с)
Вот такая фирменная фишка здесь.
И в этом есть свой резон...

Один-два слабых? Да в финале слабых рассказов не меньше десятка, из которых два-три очень неумелы - да.

Это твое мнение, которое здорово отличается от других, как практика показывает. Я, конечно, не все прочитал, но из таких уж откровенно показавшихся мне слабыми - только Альдо этого и припоминаю. Все остальное никак не ниже среднего уровня. То есть могли в финал пройти одни, могли другие и по большому счету мало бы что поменялось.

Вкусовщина двух судей - мы ее не сбрасываем, а также ошибки .

Я во многом с Вами согласен. Не хочу сейчас давать характеристику каким-то рассказам.
Но давайте подумаем - какой из рассказов, не вышедших в финал, мог бы стать победителем этого Пролета.
Мне вот жалко, что не попала "Сказка старого пианино"... Но могла ли она стать победителем этого Пролета?
Вопрос же не в том, что какой-то хороший рассказ не попал в финал. А в том - может ли не попасть в финал явный кандидат на победу в конкурсе

Лично мне нынешняя система не очень удобна. Поскольку в финал могут не попасть какие-то интересные рассказы, а попасть - относительно слабые. Но задача Пролета - "в конце останется только один из них" (с)

- это я, нацепив темные очки, наблюдаю за ежегодным послеконкурсным шоу "ааа-судьи-плохие-не-те-рассказы-в-финал-взяли-вот-дурачкиии"

Лично мне нравится система голосования в "Чертовой Дюжине".
Первый тур и полуфинал - судят участники.
Первый тур - "остаться в живых". Разбивка на группы по двадцать-тридцать, из каждой проходит шесть или семь рассказов.
Итого сорок-пятьдесят достойных. Какой-то шлак просачивается и там (да, в том году это был я). Из него отбирается дюжина лучших.
Силами тех же прошедших участников-авторов, которые составляют топ.
Финал - судьи. Отзывы и критика гарантированы.
Плюс интересное нововведение. На первых двух турах есть некие темные судьи (члены таргет-группы из ССК, авторы Даркера), которые тоже читают определенную группу, второй тур. Они владеют небольшими баллами и могут их раздать понравившимся рассказам. Некоторым такие баллы помогали пройти во второй тур.
Никакой грелочной тухлятины. И грамотные отзывы, и общение, и срачи. И Вонни.
Понятно, что Бобу тяжело будет все эти топы собирать, подсчитывать, проверять, перепро... Адская работа.
Но помощников и доп. координаторов никто не отменял (Даёшь Мангуста и Раймона в координаторы )
Ну да ладно, у кого синий пиджак с розовыми розами, тот и решает :)
Всяко разно, есть много всевозможных конкурсов с самыми разными системами и топами, и компашками, и плюшками.
Всегда можно найти по душе, если здесь тебе не нравится)
Пролёт хорош тем, что здесь авторам не надо обяз. читать и голосовать. Но при этом кто-то читает и комментирует тебя)
Я ценю это)

Даёшь Мангуста и Раймона в координаторы

Раймон на такое дело не годится. Лучше уж Дона, Владимира и других обладателей безупречного литературного вкуса. А также Джени, Микстуру, Астера... Да мало ли у нас достойных кандидатур.

Что же по существу вопроса... Если система работает, пусть и не идеально (как, впрочем, любая другая система), то лучше над ней не измываться.

Не думаю, что это что-то значит, но я решительно против самосуда в любом виде.
Ну да, попал сейчас в финал Альдо, и это очень плохо(но в первую очередь не из-за качества текста).
Ну да, был случай, когда безусловный фаворит, имевший именно что шансы на победу("Три ленточки") не попал в финал.
Но с самосудом лучше не станет, а вот хуже - очень даже может стать.

Только не самосуд. Самосуд все испортит. Я лучше попаду к двум судьям, которым не зайдет мой рассказ, и вылечу с нулем баллов, чем пройду в финал через самосуд. Никогда самосуд не работает нормально. По-моему та его версия, которая есть сейчас - необязательное голосование в финале, которое в сумме дает один голос - это лучшая версия. Ни на что особо не влияет, но дает возможность высказаться.
Но, конечно, два судьи на предварительном этапе - это мало. Хотя бы три. Может быть, именно для предварительного этапа набирать дополнительных, а для финала так и оставлять двенадцать?

Первый тур и полуфинал - судят участники.

Что сразу относит эту систему к еретическому самосуду, который, как известно, не пройдет :)

Но, конечно, два судьи на предварительном этапе - это мало. Хотя бы три. Может быть, именно для предварительного этапа набирать дополнительных, а для финала так и оставлять двенадцать?

Собственно говоря, именно этого и не хватает. Нужно побольше судей на первом этапе, просто чтобы побольше мнений было. Дело не столько в "качестве" судей, сколько в их количестве.
Хотя бы трое, четверо - хорошо, пять - почти прекрасно.
А вообще, у самого та же головная боль. Получается, что приходится специально "ограничивать" количество рассказов на отбор. Есть где-то двадцать пять преноминаторов, т.е. судей первого тура. Значит, больше 200 рассказов - уже проблема. Так - пять груп по 40 рассказов, и по пять преноминаторов на группу. Ну и первые 10-15 рассказов в каждой группе сам читаю. Итого - 6 судей на группу.
Сделать масштабную рекламную компанию, собрать за 300 рассказов, как на Ф-А-К... тогда или сильно увеличивать нагрузку на преноминаторов, или делать больше групп, но меньше судей в каждой... :-((

А вообще, у самого та же головная боль. Получается, что приходится специально "ограничивать" количество рассказов на отбор. Есть где-то двадцать пять преноминаторов, т.е. судей первого тура. Значит, больше 200 рассказов - уже проблема. Так - пять груп по 40 рассказов, и по пять преноминаторов на группу. Ну и первые 10-15 рассказов в каждой группе сам читаю. Итого - 6 судей на группу.
Сделать масштабную рекламную компанию, собрать за 300 рассказов, как на Ф-А-К... тогда или сильно увеличивать нагрузку на преноминаторов, или делать больше групп, но меньше судей в каждой... :-((

Отсюда мораль - для наших целей нечего огород городить. Отбор - другое дело, там цели другие.

Может быть, именно для предварительного этапа набирать дополнительных, а для финала так и оставлять двенадцать?

Сдается мне, быть таким "судейским негром" как-то совсем уж уныло.

Отсюда мораль - для наших целей нечего огород городить. Отбор - другое дело, там цели другие.

Да, так об этом мы с тобой и говорили.
Когда задача - не потерять из ряда вон выходящий рассказ, то здесь такие сложности не нужны.
На моей практике только один раз преноминаторы слегка "лажанулись" - когда явную "жемчужину" пропустили.
Но и опять же - никуда этот рассказ не пропал.
Единственное, можно ввести некий "приз зрительских симпатий" в первом туре помимо голосования жюри. Чтобы, скажем, парочка-троечка рассказов попадала в финал по голосованию читателей.

Доны зачастую рассуждают так, как будто у господина Боба есть подвальчик с судьями, просто он жадничает им давать судить и перебивается двумя на рассказ.
Видится мне, что такого подвальчика всё-таки нет. Конечно, большее количество читающих на рассказ пойдёт конкурсу на пользу, тут уж никто не поспорит. Можете попробовать поискать кого-нибудь подходящего, вам только спасибо скажут.

Можете попробовать поискать кого-нибудь подходящего, вам только спасибо скажут.

Я собираюсь осенью вернуться в жюри, как раз, чтобы судей было побольше.
И на самом деле есть на примете люди, которые могут согласиться на участие в судействе. Но тут важно знать, какие критерии допуска - если, скажем, человек не с Пролета? Подойдет ли человек с несколькими опубликованными рассказами? Или тот, кто был в жюри других конкурсов? Или тот, кто пишет развернутые обзоры книг? Такие знакомые есть, но, прежде, чем их спрашивать, хотелось бы точнее знать.

Джени

Это лучше обсудить со мной лично, после объявления победителя раунда.

треть финала - это рассказы слабые

Слушай, эксперт диванный, ты уже достал.
Вот когда прочитаешь все рассказы раунда, сможешь ткнуть пальцем в сильные рассказы, не прошедшие в финал, вот тогда твои слова хоть сколько-нибудь будут весить.
А пока это не более чем твоё персональное мнение.

Боб, забань его уже, ну сколько можно эту тему мусолить.

А что будет, когда конкурс перевалит через отметку 200? А 250? Это 46 рассказов в месяц, за два месяца - более 80

Ты это, полистай правила что ли. Там прям формула есть, сколько максимум читает член жюри за два месяца, хоть 100 рассказов, хоть 200.
В этот раз количество колебалось от 51 до 54.

И я не понимаю, зачем столько раз подряд писать, что по твоему мнению в финале "треть слабых рассказов". С учетом своеобразия твоей оценки я и в первый раз скептически к этому заявлению отнесся. Но шутка, повторенная 10 раз, не становится в 10 раз смешнее.

Да все равно ты скажешь, что

Собака, подловил.

Это лучше обсудить со мной лично, после объявления победителя раунда.

Будет сделано! ))

Я наблюдаю за ответами тех, кто был в судействе. Заметила, что порой пишут:
"Накинул(а) балл, потому что было не из чего выбирать"
"Не поставил(а) балл хорошему рассказу, потому что было много других кандидатов"
Если не получается увеличить количество судей, то может, устроить заимовыгодный обмен?
Судья А, отправляя результаты (проставляя баллы всем), помечает в дополнительном списке рассказы, которые претендовали на баллы выше (указывает какие именно оценки).
Судья Б также отправляет результаты, но в дополнительном списке у него рассказы, которым он поставил баллы в натяжку, т к выбор был скудным.
Получив результаты, можно оценить количество претендентов на уменьшения баллов и на увеличение. Соответственно, можно увеличить оценки хорошим рассказам.
Речь тут больше не о том, что в финал может не попасть потенциальный победитель (может не попасть середнячок), а о том, что хорошие рассказы порой получат не те баллы ...
Тут конечно сложности возникнут организаторские, но все можно привести в определенную систему, подумав хорошенько.
Вот такая идея.

Лиса

Звучит странно, честно говоря.