А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Грэг , вот прям на пальцах...
Есть рассказ, который получил 12(!) плюсов. Он яркий? Не уверена. Не потому, что мне не понравился, а потому, что я не увидела ни одного прям вот восторженного коммента. Все пишут - наивная сказка, грамотный текст. Но по твоей логике - он достоин аж финала... Ненуачо, двенадцать плюсов же есть...
Есть ещё рояль. Яркий рассказ? Более чем. Достоин финала? Данунах.
А есть рассказ, у которого семь комментов на данный момент, три плюса и один минус. Но сказать, что он плох - лично у меня язык не повернётся. И уж лучше того, у которого двенадцать плюсов. Намного лучше. Хотя бы тем, что автор работал.

А что, если результаты голосования будут видны только проголосовавшим?

А что, если результаты голосования будут видны только проголосовавшим?

Черт, а это классное предложение. Поддерживаю

Свернутый текст

Хотя авторов кондратий хватит - не знать, сколько плюсов у собственного рассказа. Изысканное издевательство)

Хотя авторов кондратий хватит - не знать, сколько плюсов у собственного рассказа. Изысканное издевательство)

думаю, будут авторы, которые проголосуют сами, либо попросят друзей это сделать - причём чисто с целью узнать результаты.

думаю, будут авторы, которые проголосуют сами, либо попросят друзей это сделать - причём чисто с целью узнать результаты

Это да. Как-то я об этом не подумала(

Это да. Как-то я об этом не подумала(

Хотя в целом заманчивое предложение)))

Есть такой вариант - голос автора при подведении итогов аннулируется. Но тут не все авторы регистрируются и сообщают ники.

А сама идея мне нравится)))

У меня вот конкретное предложение.
В теме каждого рассказа указывать - кто из преноминаторов пропустил его на Пролет.
Ведь кто-то дал добро "Роялю".
Да, вот, например, на "Аэлите" я вывешиваю оценки преноминаторов, но не указываю - чья именно.
Но потому что за конечный результат отвечаю только сам, и все вопросы и претензии - ко мне.
Пусть хоть все пять преноминаторов поставят плюсы очевидной графомани (чисто гипотетический случай), но если она попала в лонг-лист - это только моя вина.
Если все пять преноминаторов поставят минус какому-то рассказу - я могу "своей волей" поставить его в лонг-лист. Но при этом - всем будет очевидно, что это исключительно мое решение, идущее вразрез с мнением преноминаторов.
Так кто именно допустил "Рояль" к участию в конкурсе?

Ведь кто-то дал добро "Роялю".

Читаем правила
2. Решение о приёме работ в конкурс принимается председателем оргкомитета с учётом мнения преноминаторов.

А не было бы "Рояля...", народ грызся бы в других рассказах.
И не факт, что в одном.
Так что,

А не было бы "Рояля...", народ грызся бы в других рассказах.

Позволю себе категорически не согласиться. Не хотелось бы ворошить старое осиное гнездо, но вот народ грызся по поводу "В погоне". И я сам участвовал в этой грызне.
Но там вопрос стоял в конкретном моменте - оправдана такая излишняя жесткость или нет. Точно такая же дискуссия была по поводу другого рассказа этого же автора на Фантлабе. Кто-то восхищался, а кто-то и обвинял автора в излишней и неоправданной жестокости и "чернухе".
Но при этом никому не приходило в голову отказывать рассказу в наличии определенных литературных качеств. И все разногласия были - чисто "идеологического" характера.
А здесь мы имеем НЕЧТО, не имеющее никакого отношения к литературе. И совершенно недопустимое поведение автора, со всеми его клонами и фейками.
Можно сделать, например, инсталляцию из кошачьего дерьма. И вполне возможно - на какой-то выставке супермодернового искусства она и не будет выглядеть вопиюще ни к месту. Но вот в Третьяковке - вряд ли она будет к месту.

Графоманъ, мне кажется, или Вы не в курсе, как происходит здесь преноминация?

Добавлено через 1 мин. 13 с.

минус автору в репу.

кстати, я хотела спросить Графоманъ`а - как он автора-то вычислил?

Графоманъ
Я про громоотвод, чтобы "идеологические" споры не переходили в мордобой.
Выпустили пар - и пошли мирно решать литературные проблемы.

Я про громоотвод, чтобы "идеологические" споры не переходили в мордобой.

Да кто бы возражал...
Но я тут - слегка про другое.
Про элемент личной ответственности. На самом деле, это несколько дисциплинирует... в хорошем смысле.
Если твои оценки всем видны, то лишний раз над ними задумаешься.

Про элемент личной ответственности.

Зря Вы игнорируете меня, зря...
Я не зря и правила пролёта цитировала, и про то, как происходит преноминация, спрашивала.
Так вот (надеюсь, я не разглашаю сейчас государственную тайну), преноминатором Рояля была я.
Но согласно памятки преноминатора, пункт 2

2. Фэнтези определяется преимущественно по выделенному отрывку. Там должны быть сказочные или мифологические мотивы (волшебные персонажи, магия, боги и т.п.). Если есть – фэнтези, если нет – нет. Если непонятно, можно пройтись пошире.

Если отрывок не выделен, то надо поискать по тексту, чаще всего понятно из нескольких абзацев. Если совсем непонятно, в таблицу надо написать, что непонятно.

Я поступила именно так, как и следовало - я написала, что не могу ценить, потому что не в состоянии прочитать этот рассказ вообще, и выделенный отрывок в частности.
Так что, согласно правилам, решение было принято

председателем оргкомитета с учётом мнения преноминаторов.

Ещё вопросы есть?

Гостья из прошлого
У меня, например, претензий к преноминаторам нет.
Если не дОлжно допускать на конкурс "голактиги", то пусть хоть "рояли" будут...
А вообще-то, каждый "рояль" имеет право получить свою кучу... отзывов.

А вообще-то, каждый "рояль" имеет право получить свою кучу... отзывов.

И с этим, возможно, был бы согласен, пока автор не перешел грань со своими фейками.
Хотя, с другой стороны, зачем захламлять конкурс.
На Пролете, к сожалению, есть "критический" момент - это полуфинал. Когда слишком много рассказов - на слишком мало членов жюри. И единственный выход - это ужесточать преноминацию, и ужесточать первый этап. Сколько у того же "Рояля" плюсов и минусов? Ну ведь в огромный минус выходит. Но все решают только пять плюсов, пусть на сто минусов.

единственный выход - это ужесточать преноминацию, и ужесточать первый этап

Тут я бы предложил оставлять в полуфинале по тридцать - тридцать пять рассказов на четверых (или пятерых) членов жюри.
Остальных отсеивать, начиная с самых "отрицательных" при закрытых во время голосования оценках. Или вообще ввести групповой этап.

Но кто я такой, чтобы Бобу указывать...

Вейлор: Сорри, авторы пары постов что были ниже, но мне возможно пришлось возможно немного расстроить вас и кое-что потереть, для сохранения конструктивизма, а кого-то для профилактики и заблочить на время с той же целью.

Иногда в ходе дискуссий ловишь себя на мысли: "Что, серьезно?"
Лайт получает бан, не очень длинный только из уважения к положительной в целом репутации. Посты, как Вейлор написал выше, удалены, репутация обнулена.
Ну к-мон, Лайт, что за дела?

Почему я всегда пропускаю все самое интересное?

Боб, а у мну предложение прямо на щас))

Предлагаю, разбить рассказы квадратно-гнездовым способом, то бишь как попало, на группы, чтобы было столько групп сколько дней полуфинала осталось. И разместить их табличкой или просто списком.
Чтобы каждый мог под ней отмечаться, что из рассказов сегодня прочитал и сколько отзывов написал.
Пример: из семи рассказом прочитал три, прокомментировал - первый и четвёртый, или никого не смог.

Ещё как дополнительное соревнование в рамках этой таблицы предлагаю, чтобы каждый подсчитывал, сколько знаков написал отзывы, потом плюсовал их, а в конце тому кто написал больше количество знаков в отзывы, дать что-то типа звания "неистовый отзыватель четверть финала" и поощрить неистовыми обнимашками и целовашками.

Считать просто знаки, на табличку лучших критиков никак не ориентироваться, о качестве отзывов бесполезные споры не вести. Читать, отзывать, ну и мериться у кого длиннее отзывы

Лютеция

Ну так это - кто мешает то? Чтобы такое сделать, не надо быть мной (и лучше даже быть не мной).
Гуглдоксами, я видел, народ на форуме вполне сносно владеет, а больше и не нужно ничего. Даж списки рассказов выложены экселевскими таблицами.

А у меня вот такое предложение - можно авторов вносить не только в тему рассказов, но и в тему обсуждений?

Ну так это - кто мешает то?

Кто тебя знает?
Ты ж непредсказуемый.
Скажешь, что низзя было.
А звание самого длиннописучего отзывальщика полуфинала дашь?

Народ, ну что?

А звание самого длиннописучего отзывальщика полуфинала дашь?

Был бы человек, а звание найдется.

Был бы человек, а звание найдется.

Походу и нет никого.

Можете меня закидать тапками, но моральный долг велит мне предложить увеличить количество отзывов для новичков (хоть бы и до 20 - по столько отзывов написали Йеманжа и Mogsu, которые в этом раунде были новичками, но стали активными участниками форума), чтоб их голос засчитывался. В целях борьбы с созданием мультов и самоплюсования авторами

Persian_Cat

Мы попробуем по-другому зайти, будет, видимо, какой-то лимит репы дополнительно, напр. +2. За 10 хороших отзывов наверняка новичок легко их получит. Ну и специально для уникумов, будет ещё и сколько-то пунктов репы в сумме, в т.ч. минусов, допустим, штук 30.

Увеличивать количество отзывов нельзя, потому что это лишняя рогатка для всех новичков. Грубо говоря, жизнь усложнится для одного обманщика и двадцати честных участников. Такие решения плохие, на них стоит идти только в крайних случаях.

Боб
Хорошо, поняла
Да, лимит по репутации - это может помочь. Ну, и станет дополнительным стимулом проявлять активность

Да, лимит по репутации - это может помочь.

Только стоит задуматься плюсамётам и не ставить сразу плюсики в репутацию.

Боб
Репутация же не монитизируется. Это так игра на амбициях. Она не дает реально никаких плюшек.
Просто поскольку число рассказов увеличивается может сделать группы отбора по тэгам и в проводить отбор в них. Например, имеется 100 рассказов (автор при отправлении рассказа на конкурс выбирает категорию: классическое фэнтези, тёмное фэнтези, ромфант, мистика. Итого штук 6-7 групп) Потом они сортируются и получаем группы, пусть неравномерные по объему, но удобные. И над каждой группой поставить прокуратора, который будет следить за порядком. В итоге поиск читабельных рассказов упроститься, а списки рекомендаций будет общий. Это один момент.
А чтобы убрать мультов и автоплюсы нужно сделать что-то типа позорного столба в противовес клуба неистовых читателей и офигительных критиков. Нарушающих какие-то обще принятые на Пролёте этические правила, ставить в угол. Это не бан, это мягкий вариант остракизма.