А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Боб, вот чисто в постановочном плане.
Из-за чего каждый раз возникает сыр-бор? Ведь всего-навсего из-за одного-двух рассказов, которые вполне могли бы войти, как минимум, в тройку, а не попали в финал. Не из-за кучи рассказов, а всего из-за одного-двух. Каждый раз - и всего из-за парочки рассказов.
У тебя в финале 25 рассказов, что катастрофического случится, если к ним добавить еще один-два?
Это что-то меняет принципиально?
Некая "группа" может протащить своего? Давай сделаем, например, так.
Вот есть голосование участников. По результатам голосования определяется первая четверка. А из этой четверки, скажем, некий суперпреном имеет право выбрать один-два рассказа, ну или ни одного, если сочтет нужным.

Потому что кто-то (не помню точно кто, Мангуст, скорее всего) бегал вокруг и вопил: вот сюда, смотри сюда. А ты тоже вдруг как-то "сам собой" тусовался на форуме :)

Ну вот пусть это будет Мангуст, или я, или кто-то третий. Попросить прочесть всего 4 рассказа - можно кого угодно из "уважаемых" людей.
Где ты видишь тут возможность для махинаций? Некая "группа" продвигает "своего". Так суперпреном этот рассказ забракует. Сам суперпреном тоже не может никого протащить - он может только выбрать или вообще не выбрать один-два рассказа из числа предложенных ему лидеров читательского голосования. Ну и в финале уже куча членов жюри, тут слабый рассказ вверх не проползет.
Где ты тут видишь возможность "протащить" слабый рассказ?

Боб

А что, не согласен?)

Я думаю, откровение Старджона работает везде одинаково.

Вот есть голосование участников. По результатам голосования определяется первая четверка.

Идея в целом клевая, только участники голосуют уже в финале. А в предварительном эти "понравилось" много получают те, кого заметили. А при большом кол-ве рассказов замечают далеко не все. Но это мелочь решаемая. Мне идея кажется оч здравой.

Идея в целом клевая, только участники голосуют уже в финале.

Ну сделать голосование участников в первом туре после фильтрации. И всего делов-то.
К судейству финала претензий мало - там много судей. "Бутылочное горлышко" - выход в финал. А тут мы его обходим всего для пары рассказов.

У тебя в финале 25 рассказов, что катастрофического случится, если к ним добавить еще один-два?

Тут такое дело. В конкурсе участвует 200+ человек. На форуме сидит примерно четверть из них. Причем именно активно участвуют в обсуждениях ну пусть человек 20. И вот предлагается дать возможность этим 20 набранным случайным образом людям корректировать результаты голосования жюри. Да ну нафик :)

А если добавить какого-то арбитра, то получится, что вообще один человек будет корректировать результат работы жюри.

И потом нам добавится головной боли на тему "Почему вдруг прошёл "Межкомнатный окунь", который фу-фу-фу и гадость, а не "Девочка-селедка", которая ми-ми-ми и про деревню".

Это называется размыть работающую систему, наплодив лишних сущностей.

А если добавить какого-то арбитра, то получится, что вообще один человек будет корректировать результат работы жюри.

Боб, причем тут работа жюри?
К 25 рассказам добавили еще два. Ну и судит себе жюри в полном составе дальше, никто ему не мешает. Ну, впрочем, дело-то твое.

Расскажу я вам одну историю про "выход в финал". Может быть, она выдумана "обиженными", а может быть, все было так, как они ее преподнесли.

На Олимпиаду 80 СССР мог заявить две четверки распашные (это такие гребные лодки, если кто не в курсе). Отбор устроили честный - провели гонку, заявив, что в сборную будут отобраны первые места из двух заездов по восемь...
И при жеребьевке вторая по силе команда попала в предварительный этап с лучшей командой страны.
Соответственно, в сборной оказалась команда, которая до этого выше третьего места на союзных соревнований никогда поднималась. Но она, как и первая, оказалась из Москвы, а питерцы, два сезона наступавшие на пятки лучшей лодке, пролетели мимо сборной.

Да, они до сих пор уверены, что жеребьевка была проведена в пользу москвичей. Хотя, все могло быть действительно честно, и им нужно было не расстраиваться результатами той жеребьевки, а побеждать. Что они уже пару раз делали до того.

У меня была мысль переделать кол-ва баллов за места, увеличить долю 1-3 мест и сократить влияние 6-10 мест. Пересчитала, сделав:
1 место - 20 баллов
2 место - 15 баллов
3 место - 10 баллов
4, 5 места - 6 баллов
6-10 места - 1 балл

Прошли те же самые рассказы, только в финал в итоге вышло бы 25, знаменосец, сказка и ещё кто-то отвалились бы. Так что такой вариант себя не оправдал)

Heires$
математика - жестокая наука

1 место - 20 баллов
2 место - 15 баллов
3 место - 10 баллов
4, 5 места - 6 баллов
6-10 места - 1 балл

Если у тебя всего три преноминатора, то нельзя делать большие отрывы в очках между местами. Наоборот, нужно делать "логарифмическую шкалу", иначе каждый арбитр может гарантированно вывести в финал любой рассказ. А некое преимущество должны получать рассказы, не которым один арбитр дал высокую оценку, а которые хорошо прошли у всех арбитров.

преимущество должны получать рассказы, не которым один арбитр дал высокую оценку, а которые хорошо прошли у всех арбитров.

Да, это будут рассказы, которые всем нравятся.
А те, которые нравятся одним и раздражают других, выпадут.
Как выпадают сейчас некоторые оригинальные рассказы типа Окуня или Икон.

Как выпадают сейчас некоторые оригинальные рассказы типа Окуня или Икон.

Окунь - рассказ "камерный", на любителя.
Иконы - на весьма широкую аудиторию. Просто два преноминатора - это вообще не показатель ничего, уж прошу прощения.
Если бы Иконы вышли в финал, то, уверен, заняли бы высокое место. Насчет Окуня - сильно сомневаюсь.

Графоманъ

Я как раз исходила из того, что если одному нравится до первого места, то рассказ обязательно должен выйти. При этом в первом туре в группах не так много попадается реально хороших вещей и потому десятку, особенно нижние позиции, просто подбивают абы чем.
Не знаю, можнт коэффициент добавлять, если двум понравилось))) Просто сейчас все равно почти нереал пройти, даж если два взяли в серединку.


Вообще я тут подумала, Боб, а я ж права, ты делил все рассказы на группы по 12-13, а потом их раздавал? То есть двум жюристам попадались одинаковые комплекты по 12-13? Я понимаю, что так удобнее тебе распределять, но в этом случае, если как в рассказе Констпа, попал бы, грубо говоря, рассказ в пару к Путнику или Плясуньям, и все, ходит с ними по всем судьям без шанса на 1 место. Может больше перемешивания сделать?

Предлагаю! Обязать авторов писать слово "аннотация" перед аннотацией.

А то один раз я поставил аннотацию перед текстом и после названия - а её посчитали частью текста, и из-за этого рассказ ругали за краткое описание будущих событий в начале.

И это не первый раз, когда читаешь рассказ и не можешь понять, это начало такое "издалека" или аннотацию в текст случайно запихнули.

начало такое "издалека" или аннотацию в текст случайно запихнули.

Я чего-то не поняла.
Аннотация же идёт отдельно и под катом - я вообще их не читала.

Я чего-то не поняла.

Аннотация же идёт отдельно и под катом

По желанию автора в файле после названия, но до текста, может быть дополнительно размещена аннотация к рассказу размером не более 300 символов (без пробелов). Аннотация будет видна в списке рассказов на сайте.

А то один раз я поставил аннотацию перед текстом и после названия - а её посчитали частью текста, и из-за этого рассказ ругали за краткое описание будущих событий в начале.

У меня предложение: если ставится минус, обязательно поставивший его должен оставить комментарий с обоснованием. Потому что остаётся иногда только гадать, насколько оценка обоснована и не топит ли так автор конкурента. Собственно, за мысль "спасибо" Орлофскому Кобыляке, который вновь молча минусит.

Sokol

А мне потом их все 1000 штук просматривать что ли? Не, не покатит.

Боб
Точно…
Моя вина – всё забываю про технический момент

У меня предложение: если ставится минус, обязательно поставивший его должен оставить комментарий с обоснованием

А почему обычные критики должны быть в этом смысле хуже, чем жюри?
Жюри никто не обязывает давать пояснения своим минусам - им дали право судить на основании их каких-то достижений или соответствий данному статусу
У тех, кому дали право ставить минусы, ещё более чётко прописаны основания, по которым им дали это право

Есть предложение изменить названия опции в голосовании читателей. "Понравился/Не понравился" выходит очень неконкретно. Может понравится рассказ, который совершенно не для прохождения дальше. Надо как-то акцентировать внимание на то, что мы отбираем рассказы, достойные участвовать в дальнейшем соревновании, а не просто умиляемся ими)

Что-нибудь типа:

Рассказ должен пройти в следующий раунд
Рассказ НЕ должен пройти в следующий раунд

Может по форме короче получится придумать. Идея в том, чтобы переместить вопрос из плоскости личного восприятия, в плоскость объективной оценки.

Может по форме короче получится придумать. Идея в том, чтобы переместить вопрос из плоскости личного восприятия, в плоскость объективной оценки.

Пролетает дальше / Пролетает мимо

переместить вопрос из плоскости личного восприятия, в плоскость объективной оценки

А стоит ли? Личное восприятие оно как то надежнее, да и честнее что ли.
Хотя над пунктами голосования, кстати говоря, я не думал. Их Вейлор вкрутил как-то на автомате, когда опрос делал. Так что может и стоит как-то модифицировать потом. Если не забудется.

Пролетает дальше / Пролетает мимо

Хороший вариант

А стоит ли? Личное восприятие оно как то надежнее, да и честнее что ли.

Да я понимаю, что мы судим субъективно в любом случае. Просто я вижу, что люди лепят минуса потому что "не понравился же". Ведь это у них спрашивают. А если спрашивать у них стоит ли рассказу идти дальше, то это потенциально требует включения каких-то обоснуев в голове. Тогда и начинаешь думать: "рассказ не мое, но написан хорошо, не на коленке слеплен за два часа, не галактика, чего ж его отсеивать".

По недавней так называемой дискуссии о плагиате - хотя там всё абсолютно ясно:
своё отношение я высказал, отношение администрации тоже обозначено
Вчера я написал письмо человеку, которого очень уважаю - Андрею Дмитриевичу Балабухе, председателю секции фантастики и научно-популярной литературы Союза писателей Санкт-Петербурга.
В письме я в общих словах изложил ситуацию без указания названия конкурса, автора рассказа и так далее.
Он разрешил сослаться на свой ответ, и я привожу его полностью:

Дорогой Юрий, если это предпосланный произведению эпиграф, который Фрэнсис Бэкон называл "вратами произведения", то автор непременно должен быть указан. Эпиграф без указания авторства может существовать лишь в случае, если принадлежит самому же автору произведения.
Если это не эпиграф, а цитата в тексте то она может быть и явной, закавыченной, и скрытой (есть такой термин), и даже перефразированной. Но это отдельный и долгий разговор.
Можете ссылаться на меня, хоть на Литературный энциклопедический словарь и др.
Я бы такой рассказ на конкурс не принял.
Искренне Ваш
А.Д.

Предлагаю обязать Dreamaska в обязательном порядке проверять все тексты Пролета на предмет разнообразного плагиата. В случае отказа считать пособником всех выявленных позже плагиаторов и привлекать к соответствующей ответственности.

Вот это у Дрёмчика из-за шорьков бомбануло-то.

Предлагаю добавить в "Правила" ссылку на этакую "Памятку автору", И там написать:

1) Прямая речь оформляется так: "— Изыди, нечисть, — сказал Пупсик. — Изыди!". Тире выделяются пробелами, после прямой речи ставится запятая, а не точка.
2) Числительные в художественном тексте в пишутся словами, за исключением отдельных случаев.
3) Главы в рассказах не приветствуются
4) Пожалуйста, вычитайте рассказ перед отправкой в отношении грамматики, орфографии и пунктуации

Ибо задолбали. Я, конечно, понимаю, что вряд ли количество графоманов намного уменьшится из-за памятки, но это хотя бы капля в море.

1) Прямая речь оформляется так: "— Изыди, нечисть, — сказал Пупсик. — Изыди!". Тире выделяются пробелами, после прямой речи ставится запятая, а не точка.

Прошу прощения, но это только один из трех основных вариантов.
А еще есть уже и всякие исключения...

Предлагаю обязать Dreamaska в обязательном порядке проверять все тексты Пролета на предмет разнообразного плагиата. В случае отказа считать пособником всех выявленных позже плагиаторов и привлекать к соответствующей ответственности.