А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Пачка глупостей и нелогичностей - это почерк мастерства?

Это, как говорят, чтобы унизить автора - хороший крепкий рассказ. Который берут в топ, даже когда не зашел, если больше брать в топ нечего.

Явный финалист, у которого есть своя читательская аудитория. И пусть будет себе. Кульку, правда, больше нравятся живые герои, смена динамики и даже нормальные финалы, но я вообще странная.

Боб

Насчёт "Золотых голосов"... Может, помимо просто чтения по желанию, просить отдельно доверенных людей читать сомнительные рассказы? Их не так много будет, но, скажем, если у тебя есть подозрение в нарочной заплюсовке или заминусовке, если рассказу немного недостаёт до уверенного плюса или уверенного минуса? Типа есть сомнение, попросить пару человек из нынешнего постоянного жюри, чтобы заглянули и вынесли вердикт.

Heires$
Как я понимаю, постоянное жюри и так читает явно заминусованные или переплюсованные рассказы.

Боб
Предлагаю разрешить жертвоприношения)
Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший)

Предлагаю разрешить жертвоприношения)
Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший)

Можно тогда сразу всем "жертвоприносителям" отказаться от участия в конкурсе, тем самым подняв шансы всех остальных участников. Раз уж даешь высокую цену, то пусть на благо всех!

то пусть на благо всех!

Гораздо лучше поддержать адресно, согласитесь!))

Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший)

Есть здравое зерно... Но я бы ограничился только финалом, и не любой рассказ по выбору - а только в пользу следующего по количеству баллов.
Ну и как всегда считаю, что один-два рассказа должны выходить в финал по результатам читательского голосования. Даже три преноминатора - маловато на стадии отбора в финал.

по результатам читательского голосования

Читатели, к сожалению, склонны голосовать за гениальное. На предварительном этапе, может быть, это и не страшно, а в финале не надо нам этого.

Гораздо лучше поддержать адресно, согласитесь!))

Да, лучше конкретному детскому дому, чем в фонд Мира.) Но какое это имеет отношение к конкурсу?
Мне не до конца понятно: Зачем начинать эпопею с анонимной отсылкой, чтобы потом бросаться на амбразуру? Хотя, кто бы спорил, геройство, жертвенность или, может, джентельменство - (нужное для данного случая подчеркнуть) имеют право быть.))

Один из авторов рассказа, прошедшего в полуфинал или финал, имеет право ценой снятия своего рассказа продвинуть не прошедший

Глупости это.

Читатели, к сожалению, склонны голосовать за гениальное.

Я тоже хочу поддержать возможность читательского голосования.
Например, дать шанс читателям выбрать в четверть финале один рассказ, который выйдет в финал как читательский любимец.
Я думаю даже, если он будет гениальным, то среди сорока девяти братьев - это не будет так уж ужасно.

Сами же говорили, что в этот раз с читательским голосованием неплохо вышло.
Правда на такое количество рассказов читателей всё же маловато было.

И как только от читателей перестало, что-то зависеть, количество читателей резко упало.
Надо дать народу шанс))

Я думаю даже, если он будет гениальным, то среди сорока девяти братьев - это не будет так уж ужасно.

В прошлый раз из-за одного рассказа уровня "так себе" тут кое-кто с транспарантами бегал по всему форуму. А этот так себе рассказ и вполовину не был настолько гениальным :)

В прошлый раз из-за одного рассказа уровня "так себе"

Это хорошо, что остальные были великолепны.
Но это будет общий выбор всех читателей, и народ будет знать, что это он его выбрал, а не предполагать, что он пролез по-блату.
Поэтому если вытащат транспаранты, можно будет намекнуть народу, хто во всём виноватый.

Ну, не интересно же писать отзывы, если знаешь, что это пустая трата времени.
Особенно, учитывая мнение авторов о читателях.
А так хоть какой-то социальный лифт останется))

И там предлагали спасать не прошедших в четверть финала - полностью поддерживаю, как и с плюсами, так и с минусами.
Но предлагаю в противовес ввести систему выпиливания - тех рассказов, что проползли в очередной этап неведомым образом.
Так же на недельку дать возможность народу выдвинуть кандидатуру на убой, и так же голосовать, кто хочет резать - минусят, кто прикидывается добреньким - плюсуют.

Но это будет общий выбор всех читателей,

Надо будет сделать себе майку с принтом "Большинство никогда не бывает правым"

а не предполагать, что он пролез по-блату

Такой проблемы у нас нет.

И там предлагали спасать не прошедших в четверть финала - полностью поддерживаю, как и с плюсами, так и с минусами.
Но предлагаю в противовес ввести систему выпиливания - тех рассказов, что проползли в очередной этап неведомым образом.
Так же на недельку дать возможность народу выдвинуть кандидатуру на убой, и так же голосовать, кто хочет резать - минусят, кто прикидывается добреньким - плюсуют.

Чувствую себя попугаем, но нет. Никаких обходных путей в Пролете Фантазии нет и не будет.

Никаких обходных путей в Пролете Фантазии нет и не будет.

Ну, разве что обойдут чей-нибудь рассказец похвалой...

Никаких обходных путей в Пролете Фантазии нет и не будет.

Есть.
У вас же есть рассказы, которые имеют иммунитет на предварительном этапе))

Надо будет сделать себе майку с принтом "Большинство никогда не бывает правым"

Ага... тогда самый правый на нынешнем Пролёте - Девос.

Приз читательских симпатий довольно таки распространённая практика.

А если беспокоит вполне вероятное приглашение друзей с целью проголосовать, можно легко отсечь.
Либо сделать условием, что во втором туре голосуют те кто уже принял участие в первом, прочитав обязательный минимум. Или с тех кто не успел, опоздал, не знал - по тридцать отзывов (или как минобороны решит), чтобы заработать право на голосование.
Можно это же правило вменить даже для тех кто уже давно здесь, но по какой-то причине рассказов не читает.
Откомментил полсотни рассказов - голосуешь, нет - никакие прежние боевые заслуги не спасают.
Я думаю, если прочитав пятьдесят или сколько рассказов человек выберет хрюканье, то следует таки немного авторам задуматься.

Ага... тогда самый правый на нынешнем Пролёте - Девос.

со своей стороны - разумеется. Другое дело, что способ донесения своей правоты он выбрал странный. Но у меня есть научное обоснование тезиса "Большинство всегда ошибается". Их три.
1. Статистически, достаточной информацией для решения обладает невероятно малое число людей. (информация в значении образование, интеллект, способность к анализу и т.д.)
2. Чем больше людей находится вокруг, тем меньше человек самоосознает себя и тем больше он полагается на своих товарищей, задействуя социальные алгоритмы поведения.
3. Существует теория, что большинство людей - идиоты. Общаясь с людьми, я нахожу все больше доказательств этой теории.

Добавлено через 59 с.

У вас же есть рассказы, которые имеют иммунитет на предварительном этапе))

Они от авторов, которые зарекомендовали себя ранее. Причем зарекомендовали, следуя правилам.

Существует теория, что большинство людей - идиоты. Общаясь с людьми, я нахожу все больше доказательств этой теории.

Интуиция заверяет меня, что это не самокритика)

Интуиция заверяет меня, что это не самокритика)

Видимо, вы еще не читали это.

constp Мне стало интересно, в какую группу зачислил себя Мотыжник Р.?)

Интуиция заверяет меня, что это не самокритика)

Ну слушай интуицию дальше. А после почитай значение слова "теория".

Добавлено через 3 мин. 59 с.
Ладно, дам чуть более развернутый комментарий. Я не считаю себя идиотом, однако есть области знаний, в которых я - полный профан, потому, полагаю, что термин "идиот" нуждается в расширении. Что не отменяет того факта, что существуют люди, верящие СМИ, правительству, священникам, МММ-щикам и прочим, безусловно, честным людям.

существуют люди, верящие СМИ, правительству, священникам, МММ-щикам и прочим, безусловно, честным людям.

Есть такое понятие - диалектический материализм, однако.

Они от авторов, которые зарекомендовали себя ранее.

Они же есть.
А значит, есть и обходные пути.

Тогда почему не дать такую возможность читателям или они по определению идиоты, не способные оценить мастерства гения?

А значит, есть и обходные пути.

это прямой путь. просто повтор уже пройденного
constp
заставили гуглить. Ну ладно, можно чуть конкретнее?

Лютеция
Мастерство гения способен оценить только гений.
Понимаете, если существуют гениальные писатели, то обязательно должны быть и гениальные читатели. Не критики, не потребители литературы, а читатели, способные в любом произведени увидеть все то, что туда заложил автор сознательно, подсознательно, бессознательно... а так же то, что заползло в текст вопреки желаниям автора, не испортив картины.
И если гениальных авторов кое-как, сообща, можно выделить из серой массы, то как отыскать гениального читателя?

Хорошо, а почему бы не поискать компромиссный вариант. Пусть голосование читателей не влияет на типовую "пролетовскую" конкурсную процедуру. Ну не хочет Боб - его право.
А просто параллельно и независимо подводить итоги читательского голосования, придумать какие-нибудь плюшки для победителей-призеров такого голосования. На итогах конкурса это никак не скажется, но дополнительная развлекуха для участников и просто читателей.

И если гениальных авторов кое-как, сообща, можно выделить из серой массы, то как отыскать гениального читателя?

В свое время на одном конкурсе параллельно с Лучшим Критиком голосовали и за Лучшего Читателя. Кстати, это звание тогда выиграла девушка, действительно с каким-то врожденным, удивительным литературным чутьем.

параллельно и независимо подводить итоги читательского голосования, придумать какие-нибудь плюшки для победителей-призеров такого голосования.

Так, оно там где-то было среди номинаций.
Типа: утешительный приз.
Мне за него даже книжку прислали.
Олега Кожина - как щас помню.

можно чуть конкретнее?

Не помню точно, как там у классиков точно...
Но они советовали для создания максимально приближенной к рельной картины мира не выводить ее "из головы", а выводить из знаний о мире.
Как я понимаю, оценивать надо не только факты, но и интерпретацию этих фактов различными группами, отношения этих групп друг с другом и к тем, кто в них не входит.