А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Мотыжник Рассвета
А для самых впечатлительных и ранимых щадящий режим комментирования с ласковым почёсыванием ЧСВ автора "как мама"

Авторов, считающих себя гениями
действительно хватает. Но такие авторы привыкли к похвалам.

Да ни хрена. Он же себя гением считает - как аксиома. А не потому что хвалебные отзывы привык получать.
Ну и на фиг ему отзывы - они же только нарушат его стройную, эгоцентрическую картину мира...

Ну, и свою ветку хорошо бы на новые посты трижды в день не проверять.

Любая тема, в которую был добавлен комментарий, автоматически "всплывает". Так что, "откатывающийся" рассказ сколько ни проверяй - комментарий не добавится.

Крайне занимательная реакция на невинное предложение Салладорца)
Не любитель общих слов и рассуждений, перейду к конкретике.
Есть, например, рассказ " Беглец " с 4 читательскими минусами. Но прошедший в полуфинал!
Возможно, он из иммунитетных, а если нет?
На что прикажете ориентироваться автору: на 4 читательских минуса или 3, предположительно, судейских плюса?)
Разве теперь автор, почитав отклики, не имеет право сказать: " Все не так, ребята..."?)

Я вообще не могу представить автора, который не желает получить комменты на свой рассказ.
Для чего он делится своим творением с читателями? Правильно, чтобы услышать их мнение.

Таких очень много. Просто им нужен не отзыв, а похвала.

Есть, например, рассказ " Беглец " с 4 читательскими минусами. Но прошедший в полуфинал!

1. На каждом конкурсе есть свои правила.
2. Нет сколь-либо близких к объективности работающих процедур конкурсного отбора.
3. Три оценки членов жюри "весят" прилично больше, чем 4 читательских плюсика.
4. См. пункт 1.

Нет сколь-либо близких к объективности работающих процедур конкурсного отбора

Зато объективность читательских откликов зашкаливает, верно?)
Авторы пришли на данный конкурс, принимая здешние правила и полагаясь на мнение авторитетных судей. Не вижу в этом ничего плохого.

На что прикажете ориентироваться автору: на 4 читательских минуса или 3, предположительно, судейских плюса?)

Зато объективность читательских откликов зашкаливает, верно?)
Авторы пришли на данный конкурс, принимая здешние правила и полагаясь на мнение авторитетных судей. Не вижу в этом ничего плохого.

Вы бы для начала определились со своей позицией...
Или главное - просто возразить?..

Скиталец
Оценка жюри зачастую отлична от оценки конкурентов.
Все люди разные. Не скажу, что моя оценка в чем-то правильнее, но она иная, нежели у большинства. Как пример - пресловутый Забиякус. Из всех комментариев, которые я видел, с моим совпадает один - два.
Как я понял, для большинства орфографически-грамотно написанный рассказ - это уже не "минус". Если предложения не корявы до безобразия - это уже "плюс". А то что сюжет перекошен - они не замечают. Что нет действия - никого не волнует, потому что они подобный стиль изложения встречали у "великих". Я не упоминаю тут смысл, идею, мораль... они точно для каждого свои.

Человек порой просто берет и пишет. И на читателей ему... ну, не то, чтобы плевать, но как-то он и без их драгоценных мнений проживет. Похвалят - хорошо, а никто не похвалит, так и тоже. И таких людей полно, хоть на архивеоф, хоть где. ОНИ ПОВСЮДУ, КАРЛ, ОНИ ПОВСЮДУ!

Не согласен. Если автору абсолютно плевать на читателей, он не будет старательно оформлять свой текст, чтобы заслать на конкурс. Если ему плевать, то зачем напрягаться, читать конкурсные правила, оформлять свое письмо, сообразно тем же правилам. Зачем ему так заморачиваться? Зачем, если ему пофиг прочтут или нет. Нет, уважаемый Кулек, раз он все это сделал - значит, надеется, что читать будут.

constp
ну вот у меня и вопрос, как в таком случае в полуфинал прошёл "В далёкой земле легенд и сказаний", который по содержанию ну форменная голактека? -) Видимо, в основном оценивают всё-таки мягче.

раз он все это сделал - значит, надеется, что читать будут.

И надеется, что будут хвалить...
А тут приходит рыжий пушной зверек...
Потом другой зверек - нержавеющий снаружи - тактично обходит рассказ комментариями...
И напоследок, уже после того, как все поздравили победителя, завляется чукча... Чем и добивает автора, однако.

Вроде такого ещё не предлагали.
Шанс на спасение для не прошедших в полуфинал, финал.
Всегда много недовольных, что такой-то рассказ остался за бортом. Предлагаю разработать механизм спасения нескольких рассказов из числа не прошедших. В разумных пределах - от одного до трёх, не больше - в полуфинале. И один, максимум два, - в финале.
Схема такая. Когда оглашаются итоги, в отдельной теме "Спасение утопающих" участники голосуют за спасение своих любимчиков из числа не прошедших. На это даётся один-два дня, пока Боб готовит списки для жюри. Кто набрал больше всего голосов, проходит в следующий тур.

Но тогда чтобы можно было и минусы ставить! Чтобы если десять минусов набралось бы - никакого финала этому товарищу. Вокс дей.

А, и ну да: чтобы темы непрошедших рассказов переносились в подфорум непрошедших рассказов. Кто хочет комментировать - велком туда.

Чтобы если десять минусов набралось бы - никакого финала этому товарищу.

Согласна. Это будет справедливо и симметрично.

у меня и вопрос, как в таком случае в полуфинал прошёл "В далёкой земле легенд и сказаний", который по содержанию ну форменная голактека? -)

)) А ведь вы оценили его плюсом)
Уже голова кругом..))

Добавлено через 5 мин. 4 с.

Оценка жюри зачастую отлична от оценки конкурентов

Это заметно.

И надеется, что будут хвалить

Не могу представить, что кто-то надеется на другое)

)) А ведь вы оценили его плюсом)

Тут вообще странные основания для плюсов-минусов.
"Рассказ про котиков, потому минус" (с), "Рассказ не понравился, но поставлю плюс" (с).
Вероятно, судьи оценивают схожим образом, учитывая сколько откровенного шлака прошло в полуфинал.

Злой вы человек, Devos, дай вам волю - в полуфинал пробилось бы не больше 5-6 рассказов.
Так нельзя к чужому творчеству относиться. Грех это )

Если уж говорить об итогах эксперимента с предварительным этапом, то, на мой взгляд, система отбора сработала практически идеально. Один или два рассказа, которые могли бы пройти в полуфинал по своему уровню, но не прошли, во-первых, это исчезающе мало на фоне обычных такого рода конкурсных историй, а во-вторых, положа руку на сердце, оба вряд ли могли бы претендовать на попадание в финал.
Но, к сожалению, система оказалась слишком сложной: большая нагрузка на активных членов постоянного жюри, большая нагрузка на меня.

Поэтому осенью система оценки на предварительном раунде безусловно будет модернизирована.

Пока что текущая идея состоит в том, чтобы оставить голосование на форуме в том виде, в каком оно есть, отсекая какое-то количество сильно заминусованных рассказов, а остальные ранжируя по полученным оценкам для целей распределения по группам в полуфинале.
Чтобы избежать необоснованного минусования, нескольким людям будет предоставлен более весомый голос. Не придумал, как пока таких участников голосования назвать, но логично право такого голоса дать, к примеру, победителям конкурсов комментариев прошлых сезонов.
Никакой обязаловки не в форумном голосовании, ни в использовании "золотых" голосов не будет: хочет человек, голосует, не хочет - нет.
Проблема необоснованного плюсования остается, пока не знаю, что с ней делать. Но, возможно, не такая уж она и страшная - ну, пройдет рассказ-другой в полуфинал необоснованно, получит там свой ноль баллов и все на этом закончится.

Если уж говорить об итогах эксперимента с предварительным этапом, то, на мой взгляд, система отбора сработала практически идеально.

Полностью согласен. Читатели не дураки и хорошую работу от плохой отличить способны. Есть, конечно, люди, пытающиеся утопить рассказы конкурентов, но их мало. Мне кажется, жюри стоит прислушиваться к гласу народа )

Злой вы человек, Devos, дай вам волю - в полуфинал пробилось бы не больше 5-6 рассказов.
Так нельзя к чужому творчеству относиться. Грех это )

Почему нельзя? Я прихожу в ресторан, чтобы там поесть что-то съедобное. Соответственно, на литературном конкурсе фентези я хочу почитать это самое фентези. И если вместо заявленного фентези, подают мешанину из бредовости, плохой вычитки и отсутствия сюжета, то почему я об этом не могу написать? Не вижу логики в том, чтобы ставить оценку "понравилось" плохим рассказам, а тем более тащить их в полуфинал и далее.

Писать могут все обученные письменности. Но хорошо писать - единицы.

Читатели не дураки и хорошую работу от плохой отличить способны.

В который раз повторяю:
Читатели здесь - сами писатели. И зачастую (почти всегда) оценивают чужой рассказ, как оценили свой. То есть, если автор не задумывается над построением сюжета, над стилистикой или языком - он не замечает те же самые ошибки и у других. Прислал кособокий рассказ на конкурс и кособокость других не видит.

Читатели здесь - сами писатели. И зачастую (почти всегда) оценивают чужой рассказ, как оценили свой. То есть, если автор не задумывается над построением сюжета, над стилистикой или языком - он не замечает те же самые ошибки и у других. Прислал кособокий рассказ на конкурс и кособокость других не видит.

А члены жюри писатели? Писатели. Стало быть, оценивать будут как свой собственный. А вкусовщину никто не отменял. Кому-то из них близка глубокая серьёзная литература, а кто-то тяготеет к динамичным ярким боевикам.
Кто же из них прав, ставя одному и тому же рассказу разные оценки?
Кроме того, на этом конкурсе достаточно много хороших работ. И, вполне вероятно, что их авторы на следующем Пролете войдут в судейскую коллегию. Так что не вижу ничего плохого в оценке конкурсных рассказов авторами.

Я прихожу в ресторан, чтобы там поесть что-то съедобное.

на литературном конкурсе фентези я хочу почитать это самое фентези. И если вместо заявленного фентези, подают мешанину из бредовости, плохой вычитки и отсутствия сюжета, то почему я об этом не могу написать?

Думаю, что и в ресторане вы будете кричать на поваров, что они пересолили суп и не прожарили бифштекс. В то время, как остальные посетители будут уплетать за обе щеки и восторгаться качеством кухни. А администратор будет вытирать пот со лба и говорить: Боже, опять этот злодей пришел. Сейчас начнет всем нервы мотать

Добавлено через 8 мин. 5 с.

Писать могут все обученные письменности. Но хорошо писать - единицы.

Вот ваше жизненное кредо: Хорошо писать могут единицы...
А на мой взгляд, здесь десятки хороших рассказов.

Грэг
Да, жюри тут в основном тоже авторы.
И мне, как автору, было бы стыдно выкладывать на всеобщее обозрение половину тутошних рассказов по причине их... скажем так - кривоватости.
Вторую половину (частично коррелирующуюся с первой) авторы писали, не задумываясь, о чем пишут, и чем оно должно закончится. Конечно, не каждый это осознает с первых рассказов. (Например, Стругацким потребовалось несколько лет, чтобы "появилось еще одно чрезвычайно важное условие: надо было обязательно знать, "чем сердце успокоится" — каков будет конец задуманного произведения, последняя пограничная вешка, к которой и надлежит тянуть линию сюжета." БНС, Комментарии к пройденному.) Будем надеяться, что в следующий раз авторы задумаются, к чему должны прийти их герои. Пока же подобные рассказы невзрачны.

Может быть, я подхожу слишком строго к творениям любителей. Но послабления, необоснованные похвалы и выданные авансом "плюсы" вряд ли станут подспорьем в дальнейшем творчестве.

А на мой взгляд, здесь десятки хороших рассказов.

А что понимать под "хорошим рассказом"?
Вот читаешь рассказ - и вроде ничего идет, не хочется послать его куда-нибудь подальше вместе с автором...
Ну, можно такой рассказ считать хорошим. Таких, думаю, 10-15 наберется. В принципе, обычно финал состоит из подобных рассказов, исключая два-три рассказа типа "кто-то мне объяснит, что ЭТО делает в финале, и как ОНО сюда проползло?!!"
Если говорить о прочитанных рассказах, которым на отборе в сборник поставил бы уверенный плюс - а это гарантированное попадание в лонг-лист, и, скорее всего, в шорт - ну, пожалуй, "Плененный ангелами..." и "Плясуньи...". Хотя, ну очень хочется, чтобы авторы над ними еще подумали, в темах обсуждения им много дельного написали.
После определенной доводки, думаю, те же "Веси" вполне могут взять "Принцессу троллей", еще пару рассказов. Есть еще пара юмористических рассказов, которые можно доработать до неплохого уровня, ну а с юмором - всегда нехватка, поэтому требования пониже.
Разумеется, я ограничиваюсь теми рассказами, которые подходят под формат "Уральского следопыта" или "Полдня".
За "темную сторону" или, наоборот, детские сказки - не берусь судить.

Так-так, легче, гусары, эдак мы сейчас дошутимся, что никто писать не может. Давайте что-нибудь полегче осилим, вроде вопроса "а кто умеет готовить?")

А что понимать под "хорошим рассказом"?

У нас с тобой разные взгляды на это. Ты, редактор, тебе надо заботиться о том, чтобы в сборник попали не бездумные бессюжетные боевики, а серьёзные глубокие вещи, которые смогут заинтересовать взыскательную публику. А мне этого не нужно. Я хочу получить удовольствие от чтения. Я ценю динамику и стилистику. И мне абсолютно плевать есть ли в таком произведении глубинный смысл и внутренняя логика. Если я проглатываю рассказ и прошу добавки - значит, хороший рассказ. Имхо, конечно. Вы с Эллекином накинулись на Город в огне, Знаменосца, Клинок и четки, В погоне, Драугр и прочие подобные боевики. Я где-то в глубине души с вами согласен, возможно, будь редактором, сам бы не пустил их в сборник. Но я простой читатель и хочу получить кайф от чтения. А именно такие рассказы мне больше всего по сердцу. Да, возможно, попса, боевик, вещь не для всех. Но я ведь не все. Не хочу читать сказки про зайчиков и ломать голову над абсурдом, не хочу вникать в хитросплетения умного, но скучного детектива или умиляться над женской сентиментальностью. Я выбираю то, что мне близко. Скажешь плохой вкус. Возможно, плохой. Но это мой вкус.

а Город в огне, Знаменосца, Клинок и четки, В погоне, Драугр и прочие подобные боевики.

Из того, что читал.
Город в огне - написано очень профессионально. Хоть сейчас фильм снимай. В принципе, я не исключаю, что такой рассказ мог бы попасть и в "Аэлиту" - сборник или раздел в УС. Да, есть недостатки, но есть и существенные достоинства, а в сборнике нужно обеспечивать как можно более широкую палитру.
Клинок и четки - гм... добавить нечего.
В погоне - по-своему, очень неплохой рассказ, просто он идет совершенно вразрез со взглядами близких мне изданий. Как вроде уже писал, вполне могу представить его в Даркере, ССК или других "поклонников Тьмы"...

Город в огне - написано очень профессионально.

Пачка глупостей и нелогичностей - это почерк мастерства?

Пачка глупостей и нелогичностей - это почерк мастерства?

Это специфика жанра. В лучших боевиках - вроде "Миссия невыполнима" - их еще больше. А "Джеймс Бонд" - вообще местами просто стеб.
Если сравнивать рассказ с учебником математической логики - просто кошмар.
Если сравнивать с подавляющим большинством произведений такого же жанра - то почти луч света...