А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

А вот не помешало бы в список тэгов добавить что-то типа "женское фэнтези"

Есть такое. Вот как раз недавно и добавили - называется "О любви".

п-ы 2, 4 и 5 можно было бы вынести для оценки - в теме комментария, в шапке - где выбирается жанр.

Сейчас приходится догадываться, что имел в виду каждый комментатор, а некоторые специально пишут расплывчато - хотя на самом деле это реноме, а не оценка.

Честно говоря, не понял о чем речь.

Вот как раз недавно и добавили - называется "О любви".

Напоминает известного конферансье:
"Любовь, любовь, любовь - эти три понятия..."

Учитывая сохраняющуюся тягу некоторых Авторов к фанфикам, возможно, имеет смысл их хотя бы упорядочить? Добавить тэг, а то и номинацию для читателей-фанатов, к примеру...

Я не нашла страницу, где можно задать технический вопрос - по настройкам в профиле. Подскажите, пожалуйста. Спасибо.

Вспомнила, это Застава. Но как её найти? Просмотрела записи, но там нет ответа на мой вопрос. Подскажите.

Это сообщение отредактировал Саламандра - 30.10.2017, 05:52

Саламандра

Спроси у Вейлора ПМ

с условием минимум три осмысленных предложения по каждому

Как же я люблю такие механистические предложения. Они каждый раз вызывают у меня дикий восторг. Давайте все вместе придумаем еще десяток таких условий.

P.S. Мне кажется, я со своим комментарием уложился в условия :)

Добавлено через 1 мин. 9 с.

санкции за привлечение друзей

Чейта?

Добавлено через 3 мин. 10 с.

6. Ужесточить наказания за отправку нескольких рассказов - вплоть до снятия всех дупов;

Хм-хм, а что, дельное предложение. Решено - теперь если кто в раунд пришлет более одного рассказа под разными именами, будем снимать. А то раньше то мы их просто дисквалифицировали, но теперь решено - снимаем.

Добавлено через 10 мин. 46 с.

3. Уйти от приёма файлов по электронной почте (кроме экстренных случаев), только через форму загрузки;

Мы с Вейлором над этим думаем, кажется, перед каждым раундом. Проблема в том, что самостоятельная заливка это рогатка, которую часть потенциальных участников не преодолеет, а другая часть - преодолеет неправильно. То, что является само собой разумеющимся для опытного конкурсного рубаки, для новичков сложно. В силу разных причин, напр. возраста (и я не про школьников сейчас говорю, кстати). Или, допустим, человек сидит с айфона в сети.

Наверное, можно было бы это сделать опционально - хочешь грузи на сайт, хочешь шли в почту. Но есть некие сомнения в том, что позагружают криво и придется многое править.

Но тема эта не закрыта, просто отложена до тех времен, когда кого-то осенит, как это сделать учитывая реалии.

Добавлено через 12 мин. 46 с.

5. Задействовать и заинтересовать комментаторов в голосовании на первом уровне, с защитой от клонов и виртуалов - общая сумма влияния всех комментаторов 1/10 общей суммы влияния судей, голосование только для тех, кто не поленился и оставил более 50 комментариев по рассказам

Это в соседнюю тему. У меня в голове система пока не сложилась.

Добавлено через 14 мин. 45 с.

1. Кроме формирования групп на основе размера рассказов, раскидывать ещё и на основе общего уровня грамотности;

Вероятнее всего, рассказы, низкий уровень грамотности в которых действительно заметен, в следующий раз будут каким-либо образом поражены в правах. Напр. не выйдут на второй уровень.

Небольшой оффтоп.

Куда писать пожелания по "Штрихам пролета"? В соответствующем разделе подобной ветки не нашел.

По штрихам можно в этой теме: Подготовка к "Штрихам Пролёта" 2018

(сообщение с предложениями перенес туда).

Проблема в том, что самостоятельная заливка это рогатка, которую часть потенциальных участников не преодолеет, а другая часть - преодолеет неправильно. То, что является само собой разумеющимся для опытного конкурсного рубаки, для новичков сложно. В силу разных причин, напр. возраста (и я не про школьников сейчас говорю, кстати). Или, допустим, человек сидит с айфона в сети.

На Самиздате (блин, помянул к ночи) каждый заливает текст самостоятельно. Там есть форма, в которую (Ctrl+C - Ctrl+V) автор вставляет текст (файлом не пробовал)

сообразуясь с пояснением

Не знаю, как с айфона, а с самсунга S-III заливается и редактируется. Проверено.

На Самиздате (блин, помянул к ночи) каждый заливает текст самостоятельно.

Это они молодцы. А нам вот пока не удаётся сделать нормальную систему заливки, чтобы с ней кто угодно разобрался.

Ты ведь будешь конечное решение принимать

Нет, конечно. Я никакого участия в судействе принимать не собираюсь. Сейчас мне приходится иногда на этапе преноминации "отстреливать" совсем уж слабые рассказы и от этой функции надо избавляться.

Дон Алькон

1.вот слабый рассказ тоже получает здесь отзывы, между прочим

и это как бы в рамках просвещения, так сказать

безусловно, судьям тяжко, но пока этот вопрос решается, зачем лишать Пролет его совершенно явного преимущества перед другими конкурсами - возможностью понять в чем твои проблемы, если ты только начал писать или никак до этого не понимал

2. критерии явно слабых? майнгот, тут на финале идут бои за то, что совсем не очевидно, а тут - отсев, так надо ну очень четкие параметры

Я уже зареклась, честно говоря, от влезания в этот вопрос, но прям не могу пройти мимо))))

речь не идёт об отсеве малограмотных рассказов - а более ровном распределении по группам.

Да всё это клёво в вакууме, а на практике ничего не меняет. Потому что вот реальность: Есть запинанный уже всеми, кому не лень "Господин", которого аж два судьи посчитали достаточно сильным, а есть условные (да простит меня автор за многократное поминание) "Слуги", которых кто-то из судей посчитал слишком слабым для своего топа.
Какое тут будет равномерное распределение? Вот честно, я никогда не поверю, что в группе было столько офигенных рассказов, что не нашлось место для как минимум просто высокотехничного. И никакое тут субъективное "равномерное" распределение ничего не решит, а только добавит возмущений и агрессии в адрес тех, кто будет принимать решение по слабым-сильным.

И уж раз опять тут чота пишу, накину мысль для размышления... Может, отказаться от системы топ-10 для жюри? Может, реально у человека в группе одна требуха, а ему приходится забивать топ хоть чем-то, в итоге и проходят в финал слабые рассказы. Может, если совсем трешак попал, позволить судьям давать меньше рассказов? Хоть бы даже и 1, но зато сильный, чем от безысходности дать какое-нить 5 место фигне, а потом эта фигня и в финал пройдёт, потому что у второго судьи тоже была ситуация не лучше.
Можно ввести коэффициент, типа если жюрист ставит не 10, а 3 рассказа (достойных по его мнению финала), то они получают больше баллов и, следовательно, повышенные шансы на прохождение.

Heires$

А как связаны твои первые два абзаца с двумя последними?

Ну, получил бы "Господин" больше баллов, а "Слуги атамановы" все равно 0 от одного из членов жюри. Что бы это поменяло?

Боб

Ну, во-первых, я же не знаю, сколько получил "Господин":)) Если он, скажем, был реально лучшим в группе у одного и получил 15, а у второго был на каком-нибудь 7 месте, то при моём предложении ВОЗМОЖЕН вариант, где ни один судья его не включит в топ вовсе:) Или хотя бы не включит второй судья (а 15 уже мало для прохождения).

"Слуги атамановы" получили от одного 10 - верно? Я, опять же, не знаю, это один много накидал или суммой небольших баллов? Если это накидал один, то он мог, скажем, дать места только 3-4 рассказам, а не 10-ти, тогда они бы получили больше баллов (при условии введения коэффициента) и имели бы шансы на выход в финал.

Но коэффициент - это, конечно, усложнение. Главная мысль именно про отсутствие необходимости набивания топа. Я думаю, если ты поговоришь с судьями, многие тебе скажут, что часто ниже 5 места ты уже просто НАБИВАЕШЬ топ. Я ж сама была в жюри, я бы в тот заход вообще только 1 рассказ в топ поставила, а в итоге пришлось брать ещё, и мы с Риной нечаянно провели в финал вещь (дали 2 место), за которую неловко. И это проблема, имхо, потому что от этих "баллов отчаяния" проходят не самые удачные вещи иногда, занимая место более достойных рассказов из других групп.


Добавлю: Просто мне кажется, что это реально одна из причин некоторых проблем. При том же самосуде понятно, зачем каждому голосовать, к примеру, за 5 лучших. Позволь никому не давать баллы - все и не дадут, чтоб конкурентов не апать:)) У твоего жюри ведь задача совсем другая! Им нет смысла нарочно не давать баллы хорошим, как и нарочно накидывать плохим рассказам. Их цель - выбрать лучших, выбрать финалистов. Так зачем им ЗАВЕДОМО слабые вещи ставить в топ, просто потому что этот топ надо полностью собрать? Я считаю, что жюри должно брать в топ только тех, кто, по их мнению, будет достойно выглядеть в финале. И не важно, будет это 10 рассказов, если они правда все 10 хорошие, или только один.

Так зачем им ЗАВЕДОМО слабые вещи ставить в топ, просто потому что этот топ надо полностью собрать?

Затем что разные члены жюри в силу опыта, рода занятий и всего такого прочего заведомо слабыми наверняка посчитают рассказы разного уровня. И я не знаю, как эти уровни соотнести кроме как уравняв все оценки. Ты предлагаешь членам жюри на самом деле два раза рассказ оценить: сначала по шкале "годится" - "не годится", а потом из тех что годятся выбрать лучшие. Не уверен, что это правильный путь. Потому что следующим наверняка будет вопрос - "не зашло" это заведомо слабый рассказ или нет? Много пропущенных запятых - заведомо слабый или нет? Нет идеи - слабый или нет? Ромфант или ужасы - заведомо слабый или нет? Несмешной юмор - заведомо слабый или нет?

Так зачем им ЗАВЕДОМО слабые вещи ставить в топ, просто потому что этот топ надо полностью собрать?

Дельное замечание... :-))
У нас преноминатор на 30 с лишним рассказом может поставить - или не поставить - всего один плюсик, а остальным минусов накидать.
А спусти им "разнарядку" - сразу вроде бы станет больше "хороших" рассказов, которые на самом деле в лонг-лист попадать не должны.

Боб

Нет, почему? Может, ты не совсем так меня понял. Я не предлагаю оценивать два раза.
Просто есть ситуация, приходит жюристу 30 рассказов. Он их читает и понимает, что по его мнению уровень финала - это только 3 рассказа, да и то 2 немного с натяжкой. Из остальных он, конечно, может выбрать ещё 7 не совсем уж кошмарных, чтобы выполнить твою задачу - составить топ-10. Но зачем? Чтобы другой жюрист точно от безысходности натолкал такие же 7, а потом у них случайно совпадёт 4 место и пройдёт в финал. Хотя оба человека его там видеть не хотели, но взяли, потому что должны были взять хоть что-то.
В итоге пройдёт это "что-то", а рассказ, который другой жюрист ставил на 1 место, то есть видел в финале, а второму не зашло, - вылетит, потому что его по баллам обойдёт этот докомплект.

Просто сейчас-то ничем не лучше. Да, у каждого своё понимание "слабого" - это понятно. Но бывает, что оно расходится у двух людей столь радикально, что даже заставь их делать топ-15, вещи могут не пересечься.
А позволив не добирать 10-ку, ты нивелируешь хотя бы частично, дисбаланс групп по силе рассказов. Если кому-то один треш пришёл, он этот треш не потащит в финал. А сейчас он просто вынужден выбирать лучших из худших. Никто ж не запрещает брать все 10, если реально пришла сильная группа.

Графоманъ

Вот-вот, я как раз про Аэлиту думала тоже. У жюри Пролёта задача ведь похожая. Не всем сёстрам по серьгам выдать, а именно вывести в финал достойных. Да, НА ИХ СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД, но с этим уже ничего не поделать.

А если ставить всем, например, по пяти или десятибалльной системе. Оговорив, что лучший в группе получает максимальную оценку, худший - кол. Остальные - в сравнении с ними.


Добавлено через 11 мин. 48 с.
И из каждой группы выводить в финал лучший рассказ. При равенстве баллов - два. Остальное добирать по баллам.

constp

Тоже, кстати, хороший вариант. Имхо, если уж в принципе систему с жюрийным 1м туром не поменять, то хотя бы подумать о том, чтобы как-то систему их оценок откалибровать. С простановкой баллов всем (всё равно же читают, не должно вызвать затруднений) - вполне себе неплохой вариант того самого "уравнивания оценок". Опять же, это немного наводит жюристов на мысль, что ты не просто выбираешь тех, кто тебе больше понравился, а сравниваешь вещи между собой.:)

Вот-вот, я как раз про Аэлиту думала тоже. У жюри Пролёта задача ведь похожая.

Задачи очень схожие, и уже, не соврать, в четвертый раз в этой каше с головой...
Поэтому примерно представляю себе ситуацию.
У нас на каждую группу приходится 4-5 преноминаторов. Причем состав - более-менее постоянный, стараюсь костяк не менять, вводить где-то 2-3 новых человек в каждый отбор. При этом состав каждой "бригады" стараюсь делать более-менее равноценным по разным критериям.
Кроме того, сам читаю где-то половину группы - как по средним оценкам преноминаторов, так и в случае, если хотя бы один преноминатор поставит двойной плюс. Т.е. получается, что каждую группу читает 5-6 человек. Это в какой-то степени нивелирует "вкусовщину" отдельно взятого преноминатора.
Кроме того, есть "страховочный" механизм. Если какой-то рассказ не слишком хорошо прошел у преноминаторов, скажем, только 1-2 человека ему поставили хорошую оценку, то в лонг-лист я могу его сам поставить.
Из каждой группы в 30-35 рассказов в лонг-лист идет где-то в среднем 7-8 рассказов, т.е. получаются те самые 20-25%, о которых как-то уже писал.
Да, можно говорить, что какой-то рассказ в лонг-лист попал, а какой-то, примерно такого же уровня, не попал. Но, с другой стороны, ни тот, ни другой шансов попасть в шорт не имеют, раз они на какой-то "полупроходной" грани.
На мой взгляд, был только 1 (Один) случай, когда очень сильный рассказ не вышел из группы. Грешу на то, что многие преноминаторы его оценили по тем самым пресловутым 2-3 первым абзацам, где была вроде бы полная "графомань". Но вся фигня была в том, что это были "записи из дневника" маленькой девочки. Единственный преноминатор, который поставил рассказу "плюс", уже через пару месяцев мне написал, что прекрасный рассказ зарубили. Посмотрел рассказ - прекрасная вещь! В сборник уже ставить было поздно, но тогда вне очереди он пошел в УС.
Но это я к чему? Есть вполне объективные реалии:
1. Группу должны читать не менее 5 человек.
2. Из группы в следующий этап должны выходить где-то 20% рассказов, не меньше.
3. Должен быть некий независимый "страховочный" механизм, чтобы сильный рассказ случайно не оказался за бортом.
Есть и другие "технические" приемы, но они уже несколько вторичны.

З.Ы. Хренасе...
Оказывается, не в четвертый, а уже в пятый раз этой дурью маюсь...

Дон Алькон

Объём - это объективно, потому что это цифры. Грамотность - это субъективно. То есть правила русского языка, конечно, имеют более или менее жёсткие рамки (но даже и здесь есть всякая авторская пунктуация), но где ты проведёшь границу: вот это грамотный рассказ (а даже у грамотного человека, даже после вычитки могут попасться опечатки и ошибки), а вот это - неграмотный. 10 пропущенных запятых - это нормально, а 20 - уже плохо? А ещё бывает формально текст грамотный, но предложения так составлены, что глазам больно.
Есть вариант заворачивания, когда в правилах написано: принимаются тексты с грамотностью на уровне Ворда. Ну или как-то так... То есть ты открываешь вордовский файл, если он сплошь красный, отклоняешь. То есть я в принципе-то всеми руками за отсеивание по низкой грамотности, это правильно, конкурс-то литературный. Да, есть начинающие авторы, но на Штрихи ж не шлют палка-палка-огуречик. Но именно для сортировки по группам я не вижу тут "объективности". Это такая же субъективность. Потому что помимо крайних точек: 99% грамотный рассказ и кромешное адище с тремя ошибками в каждом слове, полно рассказов среднего уровня грамотности, качество которых далеко не прямо пропорционально количеству ошибок.

То есть ты открываешь вордовский файл, если он сплошь красный, отклоняешь.

А если это - махровая фэнтезятина, и автор напридумывал кучу "своих" слов.
Ну или идет речь человека, говорящего не на родном языке?
В таком случае сразу вылетели бы два рассказа из моего личного топа: "Ждать" и "Что вы знаете о Шушурбане?" Елены ФП Щетининой

Графоманъ

Ну, я утрирую, конечно, бывает просто конфликт при переносе текста, и красное форменно - всё. То есть какой-то минимальный взгляд нужен, чтоб понять, что подчёркнуты именно ошибки:)

что подчёркнуты именно ошибки:)

Ну, ничего человек не может искусственному интеллекту доверить.

Дон Алькон

Это ответ совсем не на тот вопрос:) КАК проверить грамотность (в том числе и не руками) я знаю, я спрашивала, какие критерии? Вот ты говоришь: текст "чистенький" или нет. Когда там 1-2 ошибка на страницу - всё и ёжику понятно. Когда кишит ошибками - тоже. Мой же вопрос вполне конкретный: где будет граница между грамотным и уже не грамотным? Потому что 80% работ будут именно такими: в одном 10 ошибок на странице, в другом - 15, в третьем - 17. С какой цифры считать текст малограмотным? А ещё и виды ошибок разные. Что страшней: когда плохая только пунктуация, но много, или когда ошибки разные, но всех по чуть?

А ещё и виды ошибок разные. Что страшней: когда плохая только пунктуация, но много, или когда ошибки разные, но всех по чуть?

А я еще знаю хуже ситуацию. Был у меня на одном конкурсе знакомый. Очень талантливый автор. Но запятые он ставил стохастически - просто кидал пригоршню на каждую страницу, ну и куда ляжет, туда ляжет...
Ну обычно по знакомству я перед каждым конкурсом ему рассказы вычитывал. А если бы нет? Запятые - случайным образом, рассказы - очень хорошие.
Что делать?
Ну вот просто прекрасные рассказы у него были. Потом он перешел в крупную форму, и даже вроде у него уже одна или две книжки вышли в Белоруссии, он оттуда. Как он сейчас запятые расставляет - этого уже не знаю.

Может стоит лечить болезнь а не симптомы? вот существует вконтактовская группа и почти авторы следующего пролета там есть. Может там выкладывать статьи и обучающие видео в течение года, делая репосты с того же "Первого класса для писателей". Хуже точно не будет, а вот лучше - вполне может быть. Проблема лично мне видится не в том что рассказов много, а в том что большинство из них мучительно сложно читать.

Проблема лично мне видится не в том что рассказов много, а в том что большинство из них мучительно сложно читать.

На самом деле, основная проблема - это философская, или даже, скорее, теологическая.
А именно:
Может ли простой смертный, как я или Вы, знать, что хочет Бог Боб?
Вы знаете его видение нынешней ситуации и его концепцию развития конкурса?
Вы знаете его систему приоритетов?
И я не знаю...
Что такое Пролет прежде всего - спортивное состязание? просто масштабное мероприятие? "школа молодого автора"?
Вот мы тут спорим насчет улучшения системы голосования жюри... А это актуально? А это - главное?
Ну вот не этот рассказ стал победителем, а тот... Это столь существенно?

Скажем, даю я рекламу некоего отбора. Причем даю очень дозированно - СИ, Фантлаб, Фантасты.ру. Получаю в результате где-то 180-200 рассказов.
Как получить на входе 300-400 рассказов - я знаю. Но при имеющейся у меня процедуре я их нормально не смогу обработать. Поэтому моя задача - не собрать больше, а улучшить "качественный" состав. Поэтому пишу письма сильным авторам, которых знаю. Высматриваю хорошие рассказы на разных конкурсах. Т.е. моя цель - не масштаб, а максимум результата при минимуме действия. При этом нет никакого желания "работать" с авторами, ну нет такой цели. В крайнем случае, если попадется зашибись-какой-рассказ, не требующий существенной доработки, напишу автору несколько слов. Но это - скорее исключение. Ну вот такая моя система приоритетов.

А какая система приоритетов у Боба на нынешнем этапе развития общественно-политической мысли? А Боб Бог его знает...

где будет граница между грамотным и уже не грамотным?

Можно ранжировать рассказы по количеству ошибок на килознак и пропустить на конкурс столько, чтобы не перегрузить судей.