Три задания, Обсуждение. Осень 2010.

Литературный конкурс «Осенний Пролет Фантазии 2010»

«Три задания»

Данная тема предназначена для обсуждения рассказа «Три задания». Страница на сайте конкурса https://fancon.org/tales/3_zadania.html


Приветствуются комментарии и отзывы.
Большая просьба к членам жюри - воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.

В обсуждении прошу не переходить на личности - как автора, так и других участников форума.
Та же просьба к автору. Особенно прошу не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

Здоровый юмор на тему поднадоевших Избранных героев и Великих походов. Рассказ получился удачным, повеселил. Браво автору)
Читается легко и приятно, но, подозреваю, стиль "изобретен" не самим автором. Не знаток Пратчетта, но, вроде, его манера.

Вывод: достойный юмористический рассказ.

PS: разве для огурцов роют канавы?

Тоже напомнило Пратчетта. Весьма забавно.
Возник только один вопрос: а откуда у кочерги острый конец? Если речь идет о самой "лопатке" для сгребания углей, так это какой силой надо обладать, чтобы отрубить крысе хвост? Но с другой стороны, в "пратчеттовском" стиле и не такое может быть.

Кайриэн
для огурцов роют канавки, куда сажают семена. Просто чертят мотыгой неглубокую дорожку и всё. Это один из способов их сажать. Суть гиперболы видимо в том что дуболомы решили исполнить повеление вточности - раз сказали "рыть канаву", то нужно рыть полнопрофильный окоп. Хотя вообще там не написано что канава глубокая...

Lastair в гугль. У кочерги есть острый конец, а у загнутой арматурины - нет.

Я так защищаю автора, потому что рассказ меня улыбнул и очень понравился, и плевать я хотел на Пратчетта. Ведь не плагиат же? Ну дык и в чем тогда вопрос?

Потешненько.
Текст снова не потрудились вычитать, но такая белиберда по сюжету, что и на отсутствие запятых и незаконченные предложения внимания не обращаешь.

Концовка самая скомкана на мой вкус.

Вполне удовлетворительно, для молодого автора. Я бы так оценил.

6,5 из 10.

пояснения

-1,5 за недостаток стиля/атмосферы и мелкие недочёты (в целом, слог лёгкий, адекватный). Это делает рассказ немного "плоским", с плохо запоминающимися деталями.
-1 за некоторую тривиальность юмора (но кажется, это не беда - вероятно автор ещё довольно молод? Тогда дело наживное).
-1 ...из вредности. В том смысле, что не охота мне выискивать и формулировать недостатки, но по смутным ощущениям, на 7 из моих субъективных 10 не тянет. А может и правда вредничаю. ;-)

На прошлом пролете был рассказ "Герой на пять минут". Мне кажется, эти рассказы похожи. Весело написано, забавные фразочки по ходу текста, текст легкий, но вот смысл я либо не понял, либо не заметил, либо его нет, а весь рассказ - легкий шарж на избранных героев и вселенское зло, тщетно захватывающее мир.

Рассказ получился забавным. Этакая насмешка в сторону - "я захвачу мир". Больше добавить нечего.)

С уважением, Jaii Natto.

Качественный стеб. Понравилось.

В цирке я всегда восхищался клоунами. Все дети восхищаются ими, наверное. Но только повзрослев, я понял, что клоун - это прежде всего профессионализм. Клоун умеет все то, что и остальные артисты, но он настолько искусен, что делает все на грани фола, так, чтобы было смешно - и в то же время он держит все под контролем. Это и есть высочайшая степень мастерства. В литературе все то же самое: перед тем, как юморить, надо отточить стиль, качество текста - чтобы потом играть с ним. Юмор и сатира должны быть изящными и легкими. Хорошо, когда есть идея, но когда текст невыправлен - это приземляет ее. Есть куда двигаться, а пока что 5 из 10.

Рассказ улыбнул. В нём определённо что-то есть. Но, имхо, тяжелован. Хотя может это я такой лентяй.

На прошлом пролете был рассказ "Герой на пять минут".

Да, но тот, имхо, уровнем повыше.

Автору спасибо.