Интеллект PC & IQ игрока

Harry
Речь и не шла про поведение. Поведение отыграть можно, проблема не в нем, а в метаигровом понимании ситуации. Умный игрок её поймет, даже играя тупом варваром. Не слишком умный игрок -- не поймет, будь он там трижды интеллектуалом по статам.

Мастер может учесть интеллект персонажа (но не игрока), и в соответствии с этим открывать ему смысл происходящего -- но это очень унылое решение, ибо для мастера процесс превратится в игру с самим собой. Сам себе придумал загадок, сам их же и разгадал, сам же и выложил "разжеванное" решение для типаумного персонажа. Теряется стимул к созданию хорошей истории. Получаем что-то типа:

- Злодей придумал коварный план! <бросаем дайсы>
- Так, ваши персонажи слишком тупые и план не поняли, поэтому дальнейшей информации не получите.

Метаигровое понимание ситуации только помогает. Если игрок представляет ситуацию хорошо, то ему будет легче спланировать как может повести себя персонаж, исходя из данных о ситуации и персонаже. Если игрок играет чисто на выигрыш, то дело другое конечно.

Есть такое понятие "неигровая информация" и это тоже часть отыгрыша. Это не так просто, но кому сейчас легко? :)

Здесь вы впадаете в крайность. У вас либо только дайсы, либо игроки исключительно своими мозгами. Надо гармонично сочетать. А это сочетание зависит исключительно от конкретной ситуации.

Да и вообще, совершенно не обязательно игроку всегда и в точности соответствовать интеллекту персонажа, достаточно на слишком отдалятся от заявленного уровня.

Как я уже говорил, интеллект понятие очень и очень размытое. Кроме того, даже очень умный человек (или не человек)) может тупить и даже очень тупой гоблин может случайно выдать гениальную мысль (вероятность конечно невелика, но все таки ненулевая).

Возьмем пример - какой-нибудь аристократ может сходу сообразить какому человеку что лучше сказать и при одном взгляде на группу людей сразу поймет, кто кого ненавидит и кто кого обожает, он может строить в голове схемы взаимоотношений и планировать интриги как Макиавелли...но дай ему загадку с числами и он будет не лучше десятилетнего ребенка. Он умный или тупой?))

Я понимаю, что если идиот пытается отыгрывать гения, то это будет жалкое зрелище. Но это крайний случай. Если вы хотите отыграть определенную роль, то надо готовится к ней. В конце концов, я сомневаюсь, что на этом форуме присутствуют великие маги, что в общем не мешает вам отыгрывать кастеров ;)

Суть проблемы в том, что проберись на игру опытный мечник, от его опытности не будет никакого толку, т. к. в реальности ему ни с кем драться не придётся. А вот мозги игрока на игру повлиять могут.
Систематическому дебилу, конечно, не удастся играть умным персонажем. Но в жизни, и тем более среди ролевиков не так много систематических дебилов.
Абстрактный интеллект действительно не встречается нигде. Вот тот аристократ из примера Harry - он умный, но со специализацией, так сказать. Чего ему не нужно, в том он и не соображает.
Скорее значение интеллекта нужно самому игроку, чтобы знать, кого он играет. Систематических дебилов, как я уже говорил не так много. Если прописано высокое значение интеллекта, игрок будет подходить к решению проблем обдуманно и напрягать мозги всегда. Тем более, что других рычагов воздействия на мир у него мало (распределение характеристик) Если низкое - лезть напролом, бить всех подряд. Интеллектуал по игре не являясь таковым в жизни будет играть именно от интеллекта (глупо считать, что умные мысли приходят в голову просто так, от абстрактной "умности"). Конечно, бывает то, что очевидно для одного, не ясно другому. Тут всё зависит от "специализации" и вообще от того, насколько система отражает работу головой. Ведь есть системы, где ментальные способности разложены на несколько характеристик.

Самое оптимальное решение с игроками всегда начиналось не со слов "обязывать" и "заставлять", а наоборот "призывать" и "поощрять".
Когда Хомо Сапиенсу обыкновенному что-то запрещают или принуждают, в ейном естестве пробуждается бунт. Игрок будет специально или случайно "забывать" и "игнорировать" мастерские ограничения и установки. Человек - такая дрянь, которая будет сама делать только то, что ему выгодно.

По большому счету игрок и так вынужден на время игры в ту же махровую фэнтези "забывать" кучу вещей из современности. Так что "не вспомнить" решения загадки тоже в его силах.
В то же время все мы взрослые и умные люди и можем заставить свои извилины напрячься. А если нет - что ж, бывают и у гениев темные полосы. При систематике - мотивированно рекомендуется игроку переписать баллы с интеллекта в другой стат.

Решением тут могло бы быть слегка расширить трактовку из цитаты.

И тогда оставить Интеллект чисто игровой фукнцией, которая НЕ обязывает к отыгрышу и НЕ режет пожизневые знания игрока.

... но поощряется дополнительным опытом в случае правильного и красивого отыгрыша. Возможно тогда игроки станут сами отслеживать свой отыгрыш.

Много буков, скажу только свое личное мнение.

вопрос можно разделить минимум на три:

1. Оправдано ли наличие параметра, отображающего интеллект в играх?

Смотря во что играем. Есть мастера, которые и параметр ловкость определяют навыками игрока. Скажем, неожиданно ГМ кидает в игрока коробок спичек и говорит, что в персонажа метнули нож. Если игрок увернулся или поймал коробок - ГМ говорит, что персонаж увернулся или поймал брошенный в него нож. Таким образом можно вообще уйти от параметров, полностью привязав их к умениям и навыкам игрока.

Но мне больше нравится подход, когда играешь персонажа, отличного от игрока (в том числе по характеристикам).


2. Как водим персонажей при наличии такого параметра?

На играх я требую, чтобы игрок соответствовал уровню интеллекта персонажа. За несоответствие интеллекта - мастерских кирпичей - начиная от простого "с чего это пришло в голову твоему тугодуму?", заканчивая штрафами к экспе (чтобы не повадно было).

Сам неоднократно играл далеко не умных персонажей. И давил в себе любые попытки высказать умные мысли от персонажа. Иногда даже намеренно тупил и было прикольно, когда партия принимала такие "идеи", хотя я прекрасно понимал, что идея бредовая :)


3. А что если игрок "не соответствует"?

Как правило, я знаю своих игроков и знаю, кому какой параметр позволить. Если игрок часто тупит, я сразу ограничиваю его ментальные параметры (на берегу).

Иногда если перс умный, позволяю затупившему игроку сделать чек на сообразительность, чтобы сделать ему подсказку. Все же если игрок не может согнуть железный прут, а персонаж может - почему бы не позволить персонажу догадаться до чего-то, если игрок сам догадаться не может?

вопрос можно разделить минимум на три:

Но не нужно, нужно ответить на вопрос в изголовье темы и поделиться впечатлениями и рассуждениями о вопросах упомянутых в первом посте.

Смотря во что играем. Есть мастера, которые и параметр ловкость определяют навыками игрока. Скажем, неожиданно ГМ кидает в игрока коробок спичек и говорит, что в персонажа метнули нож. Если игрок увернулся или поймал коробок - ГМ говорит, что персонаж увернулся или поймал брошенный в него нож. Таким образом можно вообще уйти от параметров, полностью привязав их к умениям и навыкам игрока.

Но мне больше нравится подход, когда играешь персонажа, отличного от игрока (в том числе по характеристикам).

Мде... Во что же это надо такое играть (учитывая что опрос в направлении исключительно системного подхода), чтобы хар-ки перса и игрока были однозначны? О каком отыгрыше стата тут вообще может быть тогда речь? Отыгрыш себя?) Отыгрыш значения Х из своей головы?)

На играх я требую, чтобы игрок соответствовал уровню интеллекта персонажа. За несоответствие интеллекта - мастерских кирпичей - начиная от простого "с чего это пришло в голову твоему тугодуму?", заканчивая штрафами к экспе (чтобы не повадно было).

Сам неоднократно играл далеко не умных персонажей. И давил в себе любые попытки высказать умные мысли от персонажа. Иногда даже намеренно тупил и было прикольно, когда партия принимала такие "идеи", хотя я прекрасно понимал, что идея бредовая :)

Хреново, что ты не прочитал много буковок, потому что выше уже говорили, о том что вести себя умнее не возможно, но только лишь намерено косячить - играю более глупое существо чем ты сам.

Иногда если перс умный, позволяю затупившему игроку сделать чек на сообразительность, чтобы сделать ему подсказку. Все же если игрок не может согнуть железный прут, а персонаж может - почему бы не позволить персонажу догадаться до чего-то, если игрок сам догадаться не может?

Я уже приводил пример с такой игрой за интеллектуальных гениев.
Кроме того это можно обсудить подробнее здесь Подсказки игрокам. Надо ли? Сколько?

Судя по всему ты проголосовал ДА, однако личное мнение, которое как бе промотивировало тебя в этом - говорит об обратном. Имхо.
Приезжай ко мне за стол и заступись за всех кто проголосовал "ДА" - сыграй в нормальном компейне по гурпсе человека умнее себя

________

Если уж говорить о преусловнутом ДнД, то можно создать перса с Инт 18 и Мд 6 и у нас получится персонаж, который вычисляет сходимость функции в уме и знает таблицу Менделеева наизусть, но при этом не помнит куда положил вчера носки и на какой корабль ему садится (как Паганель).

Омг... Почему же столько примеров ДнД? Даже тогда ДнД, когда не эльфы и драконы, а таблица Менделеева и проблемы с памятью. Почему эта тупая основанная на как-бы-вкрошить-больше-дмг система вообще вспоминается, когда есть гурпс, которая объяснит любому олуху, что с IQ 10 можно и иметь и не иметь проблем с памятью, знать и не знать принципов построения хим. элементов, иметь способность к математическим расчетам в уме и не иметь ее.

Давайте запретим еще игрокам без реального боевого опыта играть воинов.

Оооо, да у нас тут оригинал %))

Кстати высказывания по поводу того, что все вы знаете как ведут себя сильные люди или люди с огромными лидерскими качествами и как легко вы все это можете представить и отыграть. Так почему вы не можете представить себе то, как ведет себя гений?) И в том, и в другом случае это будет имитация (за исключением случаев совпадения персонажа и игрока), которая в той или иной степени будет похожа на реальность, но все равно будет лишь имитацией. Это и есть отыгрыш, собственно.

Потому что представляем мы головой. Если бы я мог представить себе как мыслит гений, я бы был гением. Чтобы понять как ведет себя гений - надо мыслить как гений, т.е. мыслить чужой головой. А вот солдата имитировать - это мыслить своей головой, что надо делать чтобы быть солдатом тех или иных войск это знание, которое почти всем парням на военной подготовке вдалбливают и позже в армии. В любом случае ЭТО знание. Знания как быть гением нет. Школа и универ предлагают широчайший набор знаний и даже познав их все гением не стать.
Высокий интеллект это не эрудиция это другой интеллект. Способность к изобретательству, не к комбинированию старых технологий, а к выдумыванию новых. Способность обнаруживать связи и законы неочевидные или вовсе кажущиеся ложными для глупцов.

Откуда вы можете знать как будет думать женщина, если вы мужчина? Каким образом вы можете представить себе ход мыслей 3000-летнего эльфийского принца, ели вам по жизни даже 30 лет не исполнилось?

О вопросах кросплэя Кросспол в ролевых играх
О вопросах игры за другие (и придуманные тоже) нации разговор отдельный. Совсем.
А вот о вопросах игры за не свой возраст мы еще не задумывались! Создавай тему или сам как нибудь соберусь.
В любом случае эти вопросы действительно достойны отдельного обсуждения, не уверен что ответ на один из них - влияет на истинность в ответа другом вопросе.

А вот о вопросах игры за не свой возраст мы еще не задумывались! Создавай тему или сам как нибудь соберусь.

Вот этого не надо. Оно по проблемам в точности эквивалентно интеллекту. Припомнить молодость и "отыграть" молодежь с определенной степенью точности возможно. А вот знать типичные помыслы и чаяния старика, не будучи самому таковым -- никак. Определенные идеи можно почерпнуть из источников и у свидетелей (и проекцией самого себя в будущее), но это сродни ситуации "интеллект вс. знания": не шибко умный, зато много знает. Не старый, но задумывался.

Смотря во что играем. Есть мастера, которые и параметр ловкость определяют навыками игрока. Скажем, неожиданно ГМ кидает в игрока коробок спичек и говорит, что в персонажа метнули нож. Если игрок увернулся или поймал коробок - ГМ говорит, что персонаж увернулся или поймал брошенный в него нож. Таким образом можно вообще уйти от параметров, полностью привязав их к умениям и навыкам игрока.

Но мне больше нравится подход, когда играешь персонажа, отличного от игрока (в том числе по характеристикам).

Мде... Во что же это надо такое играть (учитывая что опрос в направлении исключительно системного подхода), чтобы хар-ки перса и игрока были однозначны? О каком отыгрыше стата тут вообще может быть тогда речь? Отыгрыш себя?) Отыгрыш значения Х из своей головы?)

Я у этого ГМа не играл и не стремлюсь. Как я сказал, мне больше нравятся персонажи, отличные от игрока.

И даже играя без характеристик можно играть не себя. К примеру, можно играть злого или доброго персонажа - это будут 2 разных персонажа. Даже при том, что игрок скажем пофигист. Так что это не "отыгрышь себя". Скорее это отыгрышь персонажа, имеющего характеристики соответствующие некоторым (совсем не факт, что аналогичным) характеристикам игрока. Повторюсь - мне это не интересно.

Хреново, что ты не прочитал много буковок, потому что выше уже говорили, о том что вести себя умнее не возможно, но только лишь намерено косячить - играю более глупое существо чем ты сам.

Это я как раз прочитал. И написал (и не только я написал), что если игрок слабак, но играет здоровяка, то тут у нас вроде как все нормально. С другой стороны, если игрок скажем так, туповат, но играет гения, то в принципе почему бы не применить те же механизмы, которые применяем для физических параметров? Или пример еще ближе - есть параметр Знаний (или просто какие-то знания). Мы же не используем в игре в первую очередь пожизненные знания игрока, правильно? Тогда зачем ограничивать интеллект персонажа - IQ игрока, а при этом не ограничивать знания персонажа? Чем знания "хуже" ? Т.е. вести себя умнее не возможно, а иметь больше знаний, чем имеет игрок - возможно? Где разница по сути?

Как я написал ранее, в ситуации, когда игрок с "умным персом" тупит, я иногда позволяю ему сделать бросок на Сообразительность или Знания, чтобы дать соответствующую подсказку. Провалил чек - извини, персонаж тоже затупил.

Я уже приводил пример с такой игрой за интеллектуальных гениев.
Кроме того это можно обсудить подробнее здесь Подсказки игрокам. Надо ли? Сколько?

На то и нужен ГМ, чтобы игра была интересна. А игра интересна, когда игроки сталкиваются с проблемой и с определенными сложностями их преодолевают, получая какую-то награду. Игроки требуют подсказок (решив легко решить все проблемы) - да легко. Делаем чек "на мозги" в темную и при критической неудаче даем им ответ, который их убьет. Всего один раз игроки получат по рогам и умнее будут в будущем. Человек существо ленивое и если дать ему слабину - не слезет. Поэтому я и пишу, что "иногда позволяют сделать бросок". К тому же если игрок сам "допрет", он получит от решения гораздо больше фана, чем если я дам ему ответ сам.

Судя по всему ты проголосовал ДА, однако личное мнение, которое как бе промотивировало тебя в этом - говорит об обратном. Имхо.
Приезжай ко мне за стол и заступись за всех кто проголосовал "ДА" - сыграй в нормальном компейне по гурпсе человека умнее себя

Во-первых, ехать далеко наверно :)

Во вторых, зачем мне доказывать тебе что-то за столом? Спорить с ГМом - что плеваться с верблюдом :) Я поделился своим личным мнением и своим опытом. Принимать - не принимать - дело кажного.

Интеллект, как способность к познанию нового.
По-моему идеальный вариант. Никакого насилия над умственными возможностями игрока, простота реализации со стороны мастера (даешь больше информации, сокращаешь игровое время на изучение нового и т.д.) и легкость включения в механику.

IQ сам по себе это лишь показателб способности к обработке информации. Причем есть очень и очень разные тесты на этот самый айкью и они будут означать совершенно разные вещи, поэтому в том же гурпсе, где идет привязка к тесту Айзенка (он показывает способности к логическому мышлению) все ненамного лучше, чем в той же "тупой основанной на как-бы-вкрошить-больше-дмг системе".
Кто-то на просторах рунета как-то сказал, что "Ролевая система не может считаться реалистичной, если в ней не используются как минимум д37 и формулы арктангенса".

Потому что представляем мы головой. Если бы я мог представить себе как мыслит гений, я бы был гением. Чтобы понять как ведет себя гений - надо мыслить как гений, т.е. мыслить чужой головой. А вот солдата имитировать - это мыслить своей головой, что надо делать чтобы быть солдатом тех или иных войск это знание, которое почти всем парням на военной подготовке вдалбливают и позже в армии. В любом случае ЭТО знание. Знания как быть гением нет. Школа и универ предлагают широчайший набор знаний и даже познав их все гением не стать.

Определяющим фактором в характере, поведении, образе мыслей является далеко не интеллект. Интеллект (или даже IQ) это как тактовая частота процессора, способность к обработке информации. Если у человека IQ за 150 это не значит, что он гений.
На самом деле приравнивать IQ и Интеллект это в корне неверно.

Высокий интеллект это не эрудиция это другой интеллект. Способность к изобретательству, не к комбинированию старых технологий, а к выдумыванию новых. Способность обнаруживать связи и законы неочевидные или вовсе кажущиеся ложными для глупцов.

Способность мыслить творчески не привязана к IQ. Во многом развитость этой способности определяется пережитым опытом.

Как я уже говорил, интллект слишком обширное понятие, которое включает в себя множество различных харатеристик.
Уж поверьте, отыгрыш интеллекта, превосходящего вас ничуть не сложнее отыгрыша, отсутствующего у вас, опыта (если мы не берем совсем заоблачные величины, впрочем подобное касатеся и всего остального)

Добавлено через 7 мин. 58 с.
Кстати, по поводу загадок в игре. Если мы берем загадку в классическом ее понимании (головоломка, чтоб открыть дверь в пещеру, загадка охранника), то обычно их вставляют тогда, когда игроки любят подобные вещи. И решают эти загадки игроки исключительно своими силами. Если игроки не горят желанием решать головоломки, то смысла их вставлять в игру практически нет. Подобные загадки призваны развлекать игроков.
Судя по всему, это оффтоп, так что извиняюс заренее))

Омг... Почему же столько примеров ДнД? Даже тогда ДнД, когда не эльфы и драконы, а таблица Менделеева и проблемы с памятью. Почему эта тупая основанная на как-бы-вкрошить-больше-дмг система вообще вспоминается, когда есть гурпс, которая объяснит любому олуху, что с IQ 10 можно и иметь и не иметь проблем с памятью, знать и не знать принципов построения хим. элементов, иметь способность к математическим расчетам в уме и не иметь ее.

Ругать АДнД - это самое простое. Этим занимаются все. А ты как видно ценитель ГУРПС. Теперь становится ясно, почему у тебя возникает столько противоречий и вопросов в собственных чувствах. Почему бы тебе не взглянуть на тот же ГУРПС критически? Если "Д" слишком проста, то "ГУ" в стремлении к абсолютному и всеобъемлющему идет по пути уж очень неадекватного усложнения.
И, конечно же, искать внятную и логичную завязку на стат в АДнД - это все равно, что учить тригонометрию по рассказу-фэнтези.
Но так же и в ГУРПС - свести и осознать какую-либо абстрактную величину - то же самое, что писать детскую сказку с помощью цитат из Советской Энциклопедии.

А истина лежит как всегда посередине. Заморачиваться подобными вопросами надо ровно настолько, насколько это является проблемой для игроков и мастера. И ровно до тех пор, пока попытки найти ответ не превратятся в такую же проблему.
Может этот вопрос про интеллекты для тебя и не настолько важен, как это кажется по этой теме, но все-таки я скажу.
Систему нужно не только углублять и расширять, как это делает ГУРПС, но и оставлять некоторые аспекты в виде аксиом.

А ты похоже в вопросах ограничительства игроков готов пожертвовать даже самой целью игры.

P.S.: Извините, просто я за что-то все-таки люблю эту простецкую АДнД. Вот и прорвалось такое сумбурное...
Можешь не закрывать тему снова, я больше не буду тут "гадить".

Хорошая тема, но все посты в ней я не осилил.
Так что если где-то подобные размышления уже были - прошу прощения.

Я думаю система должна иметь оба варианта.

Если упустить все нюансы и детали, то грубо я реализовал это следующим образом:

По умолчанию в игре все параметры интеллекта влияют на механику, но и каждому из них соответствует какая-то поведенческая функция. Если я не планирую делать упор на отыгрывание, то игроки играют в соответствии со своим умом, а параметры интеллекта их чара влияют лишь на бросок кости.
Если же партия сильно завязана на отыгрывании конкретной роли, и кто-то из игроков начал игру дауном, а сам не старается/не может вести себя соответственно роли, то я назначаю ему несоответствие роли.
Несоответствие роли - игровой термин, обозначающий этап психического состояния персонажа, когда его действия особенно болезненно отражаются на качествах и параметрах.
Если игрок продолжил себя вести как и прежде, то я снимаю с любого другого параметра единицу и добавляю к тому, которому его игра не соответствует и так будет пока несоответствие не будет убрано(изменением чара или усилиями игрока).

Иногда я делаю это не постепенно(тогда можно сослаться на удар молнии, эликсир, психическую/психологическую или физическую травму).

Я просто поделился опытом, и не хочу чтобы это стало началом дискуссии про мастерский беспредел или "а как если этот игрок и изменение его чара полностью ломает заданную ему роль".
а) игроки знают когда создают своих чаров, что им нужно соответствовать их параметрам
б) я должен сам думать о том - кому давать главную роль. Если неправильная игра главного героя может все испортить, то мне следует хорошо позаботиться о подборе подходящего игрока на эту роль или адаптации своей игры, под имеющийся состав игроков.

А этот метод лишь позволяет наказать особо хитрых/наглых игроков или помочь неопытным.


Касательно гениальных персонажей:
Думаю сама система должна блокировать подобное. Можно быть гениальным математиком, но это будет проявляться лишь в бросках на математические вычисления, сам персонаж может быть при этом весьма недалеким.
Персонаж может быть гением в чем-то, но не обязательно эрудитом.
Сверх-существ никто не отыграет кроме мастера(при условии продумывании заранее этой сцены), так что не стоит унифицировать систему только для возможность играть ими.

Проголосовал за вариант Роль стата "Интеллект", как формирующего отыгрыш значения, оправданна.
Как мне видится, оправданна она не как ограничение возможности персонажа решать загадки или говорить многосложными словами, нет – стат определяет форму (и только форму – поэтому уместно слово "форм ирует"), в которой игрок выдает результаты своих интеллектуальных действий от лица персонажа; то есть персонаж вполне может быть успешным в интеллектуальной деятельности, имея низкий интеллект (может же визард пережить энкаунтер с агрессивными монстрами, имея небольшое количество hp?). Определенную проблему для предыдущих сравнений закладывает то, что для комплексного действия от интеллекта (решение загадки) идет попытка отыскать параллель в моно-действиях от (например) силы: поднять груз, нанести урон – это, полагаю, не совсем корректно. И говорить, что "валенок"/"бивень(мамонта)" в принципе не может отметиться решением замка-загадки (#365585) – также неправильно.
Я могу согласиться с тем, что игроку во всяком случае следует внимательно отнестись к тому, как может проявиться успех именно у его персонажа: принимать в расчет стат "Интеллект" нужно, также как все остальное. Но гениальность это сверхоптимизация (взять именно столько интеллекта, сколько минимально требуется для решения поставленных задач) а не минимаксерство (максимально возможная мера "Интеллекта" в ущерб всему остальному); в то время, как партийный "умник" будет залипать над тем, чтобы свести разрозненные сведения о похожих замках, известных ему, воедино, клерик будет ныть и молиться своим богам о подсказке, а плут продолжит рыться в безразмерных карманах, долго и бесплодно ища подходящую отмычку – партийный "валенок"-варвар может разложить пару камешков и почертить палкой на песочке, облегчив свой умственный труд в разы, и высказать адекватное решение, или вспомнить какую-нибудь житейскую хитрость (а что, если четырехзначный код к замку – это год изготовления замка, который обозначен на самом замке: "– Ну вот же цыфирь какой-то, это не ответ разве?"), или вспомнить соотвествующий миф или суеверие, которое относится именно к замкам ("– Чет-нечет, чет-нечет… Круглое – это нечетный цифра? Вот, открылось"), или просто начать перебирать все возможные значения, скрытно сообщив свой вариант ответа GM'у – если ответ будет правильным, двери откроются практически сразу же; или он может пойти путем основанного на сильных сторонах своего персонажа координирования действий "умников", которые в других условиях не могут договориться между собой – строго опросить их по поводу того, что они выдумали, стукнуть лбами для порядка, и ввести в кодовый замок свой ответ. Или, в том, чтобы слить сопартийцам ответ, если игра грозит застопориться, тоже нет ничего зазорного, если они не горят желанием разгадывать – хотя Фех и говорит, что это говноигра. Короче, "бивень" тоже может решать загадки, но делать это должен по-своему.
 
Что касается отыгрыша персонажей, обладающих более высоким интеллектом, чем игрок, можно предложить использовать нечто вроде "вето" – возможности интеллектуально превосходящего персонажа блокировать интеллектуальные успехи, совершенные против него персонажем-простаком. Например, интеллектуала ловят на слове. У игрока будет целый пост на то, чтобы отмазаться (а то и не один), в то время как для персонажа-простака при прочих равных тот же диалог с NPC окажется минным полем, где ошибаются только один раз. Интеллектуально превосходящий персонаж может делать заявку на затягивание, или заявлять что-то вроде "я не позволяю стражнику думать о вчерашнем происшествии; перенаправлю его мысли на завтрашний день – день приезда начальника округа", а получится это или нет – вопрос того, будет ли следующий ответ убедителен и ошибется ли игрок-владелец еще раз.
А ведь хорошая тема, правда.