Цитата
З.Ы. анархид засирать проще всего, тут у каждого есть своё мнение и свой интерес, и еще раз повторюсь, не стоит считать что другие тупее
У меня есть одна забавная особенность в виде непротиворечивой системы мировоззрений достаточной массы и заточенности, чтобы ею можно было колоть орехи. К ней прилагается патoлогия - когда я вижу некий противоречивый объект, я не могу успокоиться, пока не расчленю его по полочкам и не добавлю в массу этого своего аналитического топора.
Другими словами: мне вовсе незачем "засирать" эту тему. Мне просто интересно, существуют ли у научной недоказанности астрала как феномена какие-то объективные объяснения. И если их нет, то где именно его принимают на веру.
Цитата
НЕТ ничего 100% верного и все наши модели есть лишь приблизительное восприятие сущего, у каждого своё и все мы почти в равной степени далеки от реального смысла происходящего.
Для разнообразия, даже соглашусь.
Цитата
Еще раз повторюсь эзотерика по сути своей есть такая же наука, сочитающая в себе физиологию плсихологию физику и химию и еще многие науки, просто из-за своих чётких и нерушимих взгядов мало кто хочет действительно посмотреть варианты.
Сеньор, а кто говорил что я прямо таки отрицаю эзотерику? Я всего лишь оспариваю ваши на нее взгляды, как противоречащие фактам.
Вот например, это самое утверждение о научности оккультизма банально разбивается об факт того, что реальность 50% оккультных/мистических феноменов недоказуема, нереальность еще 49% тоже нельзя установить никаким путем кроме как признания их на веру, и оставшийся один процент, хотя теоретически и опровержим/доказуем, но никто и ни разу ни того ни другого не сделал, и не собирается несмотря на обещания мегабаксов за таковое доказательство.
Что банально противоречит одной из основ научного подхода - любое научное утверждение должно быть теоретически a) доказуемо/верифицируемо, б) опровержимо/фальсифицируемо.
Так что низачот-с.
Цитата
По поводу слов выделенных можешь воспринимать их как хочешь, но скорее всего ты видишь в "громкие слова" и термины чтобы они казались умнее и научнее, ничего подобного это всего-лишь термины которые я использую, и попытка внутрипсихологическая свести понимание их во флуд или бессмысленность слов является лишь нежеланием потрудиться и разобрать хотябы суть того что хотел донести автор, и по сути являетмя прямым оскорблением оппонента.
1) Покажите мне одну цитату из моих постов в данной теме - включая потертые - в которой не было бы смысла. Со всем уважением, если вы не можете их aсилить, потому что многабукаф - это упрек вам, а не мне.
2) "Громкие слова" и термины я использую сугубо потому что они более точно передают смысл, и как правило более компактны. Я из тех людей, которые рисует единицу как вертикальную палку, и предпочитает заменить три слова одним термином.
3) В свою очередь
я ваши посты понимаю настолько ясно, насколько это позволяет ваша орфография и грамматика. Иначе какой смысл их оспаривать? Не мое дело, что процитированный фрагмент написан от первого и третьего лица вперемежку...
Цитата
Так что я лично НЕ ДАМ убивать другие точки зрения.
En Garde! Защищайтесь! И обоснуйте мне тогда, почему никто до сих пор не получил миллион долларов из JREF!