Кровь ангелов на крылах моих, Обсуждение. 2019 Весна

Международный литературный конкурс «XXII Весенний Пролёт Фантазии 2019»

«Кровь ангелов на крылах моих»

Текст рассказа: «Кровь ангелов на крылах моих»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21 мая 2019 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Слабый рассказ   

голосование

    - 0 

Завершено 1799 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Рассказ достоин полуфинала   

голосование

    - 7 

Завершено 1799 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я приступал к этому рассказу дважды. Первый раз начал, не въехал, закрыл вкладку и отзыв писать не стал, т. к. прочёл слишком мало, а выводы по прочитанному сделать было невозможно. Теперь я засёк его в табличке с крестиком "без комментариев" и решил, что надо таки дочитать. Второй раз пошёл легче, и дальше пошло-покатилось.
Как это часто бывает, эмоциональность в рассказе доминирует над фактической частью, во всяком случае, в начале. Мне такое воспринимать тяжело, однако общий уровень - стиль, диалоги, персонажи - достаточно высок, чтобы заставить меня дочитать до конца. К тому же к середине рассказа повествование выровнялось и уже заинтересовало.
Идея не отличается оригинальностью - по поводу таинственной смерти фон Рихтгофена кто только не писал. Однако сделано красиво - ангелы, кровь на крыльях, красный цвет, все дела. В общем, я почти простил рассказу невнятное начало, но...
Но всё прибил финал.
Автор, это было некрасиво. Вы нагнетали атмосферу, разворачивали мистику, создавали оккультный налёт на всей этой истории. И вдруг вы падаете на самую землю, представляете ангелов в виде обычных мужиков, у которых свои земные - точнее, приземлённые - дела и которые даже друг друга называют укороченными именами, короче, натуральные "Американские боги", только без тамошней атмосферы. Ей-богу, я скривился так, будто стог щавеля съел. Ну вот за что?
В целом, однако, недурно.

Тут у нас рассказ про фашистов.
Ну, может кому-то и норм, но для меня выбор героев неприемлем. Читать про фашистов я органически не могу.

Мангуст, это ПЕРВАЯ мировая война.

Да? А я подумал что фашисты и бросил нафиг.
Ну, пусть будет так, автору фидбэк: невнятно обозначено в начале рассказа время и место действия. Настолько невнятно, что обычный, даже не самый тупой читатель может запутаться.
А сам текст нормальный, ремеслом автор владеет прилично.

Ну, пусть будет так, автору фидбэк: невнятно обозначено в начале рассказа время и место действия. Настолько невнятно, что обычный, даже не самый тупой читатель может запутаться.

Тут ты совершенно прав. Я потому его первый раз и бросил -)

Я прочитала рассказ.
Побежала читать, как только узнала, что это история про Рихтгофена. Когда-то я играла в Red Baron, и о его страшном самолете у меня остались самые живые воспоминания ))
Начала читать — и чуть не бросила. "Он улетел, но обещал вернуться", "спокойствие, только спокойствие", — зачем эти отсылки-обманки-анахронизмы? Но дочитала до конца. в середине было интересно, эмоционально и хотелось разгадать тайну. А разгадка оказалась настолько прямолинейная, хорошо хоть небесную канцелярию не показали. Тут, конечно, моя вкусовщина, сложно так написать про ангелов, чтобы мне понравилось.

Прочитал произведение полностью.
Случайно наткнулся на разговор Эллекина и Мангуста по поводу этого рассказа. Ого, подумал я, кто-то написал про легендарного «Красного барона»! Разумеется, мимо такого рассказа я пройти не мог.)
Начал читать и удивился. Сразу же бросается в глаза отсылка к Карлсону, который живет на крыше. Прямо финальная сцена из мультика 70-го года. Это, конечно, забавно, но оправдан ли такой подход? Герой практически цитирует мультфильм. Честно говоря, мне этот приём не очень понравился. Линдгрен написала роман в 1955 году, а на дворе времена Первой Мировой войны. Автор пытался продемонстрировать совпадение сюжета, но это выглядит неудачным, с моей точки зрения. Впрочем, сколько людей – столько и мнений. Не знаю, почему Мангуст сразу не понял, что речь идет не о WWII. Ведь сразу же бросается в глаза звание ротмистр. Хотя, может и его сбила с толку отсылка к Карлсону, ибо в скандинавских странах это звание существует и поныне. Вот только в большинстве других государств его отменили сразу после Первой Мировой.
Произведение мне понравилось. Написано хорошим ровным языком, завлекает, держит в напряжении. Особенно порадовало, что автор со всем возможным старанием проработал мат часть. Всё, что мне ранее доводилось читать о Рихтгофене, нашло своё отражение в этом рассказе. За это автору честь и хвала. Понравилась и мистическая сторона произведения. Ловко автор сплёл воедино реальность и вымысел. А вот акцент в сторону ангелов, защищавших британцев и лёгкость с которой их можно убить, пришёлся не по вкусу. Мне кажется, достовернее для читателя было бы сделать их слугами Сатаны. Тогда и серебряные пули были бы к месту. И, разумеется, поменять цвет крыльев с белоснежных на чёрные. Описать как отвратительных крылатых монстров, когтистых, хвостатых. Добавить толику ужастика… А так, старая пластинка о вмешивающихся в людские дела божественных сил. Но это лишь моя точка зрения. У автора своё видение сюжета. Только не стоит и забывать о достаточно высоком проценте верующих читателей, которым убийство ангелов, конечно, придется не по вкусу.
Но при всем при этом, не могу не сказать, что рассказ добротный сильный, захватывающий, а потому заслуживает несомненного плюса. Не удивлюсь, если он выйдет в финал.
Автору успехов на конкурсе!

хм. Любопытный рассказ, конечно, весьма. Здесь чувствуется любовь к теме, здесь - даже в дневнике, не в кадре - чувствуется и любовь к небу, и война, и ощущение этой вот вселенской нечестности. Чувствуется жуть крови на фюзеляже и руках - и совершенно жуток Манфред в конце. То есть, написано хорошо, на уровне, спору нет, и эмоции в тексте ещё как есть, за что - спасибо.
Но хорошо, увы, тут не всё.
Встречаются ошибки/повторы, хотя и не так много, рассказ вычитан. Есть совершенно механические кусочки вроде:

Дневник лежал на дне под кипой газетных вырезок и странных рисунков. Я сложил книги назад в кофр, уселся на кровать и стал разглядывать находку. Небольшого размера, но достаточно объемная тетрадь в кожаной обложке черного цвета была исписана убористым угловатым почерком брата. Я погрузился в чтение. Брат писал неплохо, и местами даже интересно, но не все стоило бы предавать огласке. В комнату вошел пошатывающийся кузен.

, но опять же, их мало. В основном оно такое, плавное, выверенное по темпу. Мелочь, в общем, так, проглядеть и за полчаса поправить.
Но есть и моменты хуже. Начало - я присоединюсь к недоумевающему хору. Зачем такое заигрывание с читателем, которое рушит атмосферу первой мировой просто на раз? Ладно бы слово случайно где мелькнуло, бывает, но вот так грубо по лбу - зачем?.. Выбивает намертво, а потом навёрстывать.
И навёрстывать, замечу, получается так себе, потому что первая половина рассказа - пуста с точки зрения действия. Практически всё, что делает герой, к линии Манфреда и идее рассказа не относится. И получается, что полрассказа герой просто живёт, а потом к нему приходит рояль и тычет носом в дневник. По сути единственный сюжетный поступок героя - решение слетать на ночной сеанс. И то оно сказано ему прямым текстом, как и всё предыдущее.
Но всё же вторая половина вытягивает шикарными дневниками и реакциями на них, потому что в них - действие, в них развитие и идея. И на этом фоне первая часть сильно бледнеет. Атмосфера - да, но её желательно чем-то заполнять всё-таки.
Концовка по сути страдает из-за этого же. Пустое начало, потом дневники РАССКАЗЫВАЮТ интересную и жуткую идею, а завершается всё пресной, плоской концовкой. В итоге у меня чёткое ощущение, что рассказ писался ради вот этого одного образа, а сюжет для него толком не придумали. Просто идея с ангелами и войной. И её хватило на историю Манфреда в дневниках - сжато и компактно - но не на внешнюю историю, которая занимает большую часть текста. А жаль. В итоге нет слоёв, которые бы дали идее развитие, как-то её развернули под новым углом для героя. А сейчас выходит чистый герой-наблюдатель, которому даже наблюдать-то позволили от силы половину рассказа, а в конце дали лобовое завершение без подъёма. И к этому шёл вот этот жуткий и интересный дневник, к настолько банальному завершению с этими вот ангелами? Брр.
В целом недурно, да, но - увы! - не более того. И очень-очень жаль, потому что идея стоит того, чтобы сделать вау, и в атмосферу-то автор очень даже умеет.

Рассказ прочитал.
Норм так написано.
Смущает один момент, автор, вы зачем волхвам крылья дали, они же вроде человеки. И вроде Бальтазар негр. Короче автор, учите матчасть.

Я прочитал рассказ.
Что хорошо, так это воссозданная атмосфера, ты действительно словно видишь и взлётную площадку, и самолёты, и комнаты, и всех людей вокруг, у твоих ног беснуется пёс Мориц, а в воздухе стоит запах опия (не знаю, какой у него запах, но понимаю, что он там есть). Герой достаточно хорошо раскрывается через смерть брата, и есть интрига с появлением незнакомца и тайной смерти лётчика…
А дальше идёт что-то непонятное. Довольно скомканно пересказывается в дневнике, собственно, основной сюжет рассказа. Может быть, это ещё не самое интересное? Самое интересное будет, когда герой дочитает дневник и снова решит встретиться с незнакомцем? А, нет, там незнакомец и ещё два персонажа, без которых можно было, наверное, даже обойтись, также скомканно рассказывают оставшееся и дают герою проститься с братом. И самое обидное, что при всей значимости этого события для героя эта значимость толком не раскрыта. Это очень красивый момент, но он уместился в несколько строк при весьма вялых эмоциях. Мало же сказать, что герою было горько, это… это очень много всего в душе за короткие мгновения.
Я бы попробовал расширить рассказ до повести (что же нам уже этот объём в 40 тысяч, не висит уже дамокловым мечом…), добавив в него линию чуть ли не детективную. Заострить всё на таких вещах – серебряные пули, пропажа пса, показать состояние Манфреда после встреч с ангелами. И дальше, с чтением дневниковых записей, на это всё обращал бы внимание не только герой, но и читатель. В том числе где-то и ужасаясь. Ну, здесь, например, явно есть повод, чтобы ужаснуться:

О, боже, Манфред выкрал и убил брата Морица, а потом спокойно участвовал в поисках, горевал с нами вместе и утешал его хозяина.

А вместо этого у нас что – одно предложение. Не, я бы добавил предысторию, показал бы эти события сначала глазами ГГ, а потом уже в дневнике со слов его брата. Рекомендую Вам подумать: мне кажется, это сделает текст ярче.
Что касается языково-стилистического, то у нас потом будет ещё долгий разговор…

Не знаю, почему Мангуст сразу не понял, что речь идет не о WWII

Это типичная ошибка антифашистов - напрягаться по поводу всего немецкого. И зачастую путать произведения (и их персонажей) с реальными лицами (преступниками). Там можно "не мочь" и распятие Христа - смотреть, потому что "нелюди римляне его предательски убили".

Рассказ удался, мне он настолько близок, что мелкие огрехи это совсем не беда. У Ремарка они тоже были и это ни ему, ни его издателям, ни тем более - его читателями - в конечном итоге не помешало. Рассказу - быть! Спасибо уважаемому автору.

Прочитала Ваш рассказ. И спешу написать отзыв, пока Вас тут не побили камнями за огрехи. Мне собственно и сказать-то нечего, одни эмоции. Вы так умудрились рассказать про Красного барона, что мне стало жаль его просто до слёз.
И это не смотря на то, что благодаря учебникам истории до этого я считала его жестоким убийцей. Убийцей убивающим ради забавы, ну или спорта, что не меняет сути. Благодарю Вас, что смогли показать его вот так.
И война у Вас показана правильно. Вот что она делает с людьми, которые служат ей. Она сводит их с ума и предает. Не только революция жрет собственных детей.
Огромное Вам спасибо за рассказ.

Прочитала рассказ. Сразу оговорюсь, что не люблю про войну, почти любую, но этот рассказ, когда прорвалась через первую треть, закончила легко и быстро. Создалось впечатление, что это текст профессионала, сильно отличается от многих конкурсных рассказов. Но не успела я порадоваться, как под конец появилась лажа с пунктуацией, причем адова. Хотя это можно списать на то, что автор не успел вычитать текст. А вот финал подкачал по-настоящему. Соглашусь с комментаторами выше - волхвы получились какими-то киллерами из местного Гарлема, работающими за серебришко.

Ну что, автор, пора нам в далёкое путешествие.
Начало - песец! не совсем удачное начало.
То есть рассказ я прочитала, но уже пробовала и бросала, если бы доброхоты не подложили вам Лютика, я бы ещё долго откладывала чтение именно этого рассказа.

Он улетел, но обещал вернуться.

Вот и сегодня он, вручая поводок Морица, и похлопав меня по плечу, произнес:

– Спокойствие, Малыш, только спокойствие…

Черт побери! Как же бесила эта его фразочка.

Зачем эта дебильная фраза из Карлсона в начале рассказа про войну. Точнее сама по себе фраза хорошая, и у меня есть знакомые девчонки, которые так описывают исчезновение своих бывших, но... Вы же понимаете, что фраза эта вызывает конкретную привязку к конкретному тексту, ну и стёбный контекст тоже присутствует. Вот если писать стёб над войной, то можно так начинать, а если пишите драму, то эта фразочка в тексте смотрится так же как гость в костюме скомороха на похоронах.
Не надо так.
Текст начинается с первого предложения. Зарубите это себе на выступающих частях тела.
Оно задаёт тон, оно формирует восприятие текста.
Я думала, что Мориц, это какой-то дальний родственник Карлсона.
Потом идёт обезличенное описание, когда мы не знаем кто герой и кто от него улетает.

Вот он исчез в облаках, и только равномерный гул пропеллера доносился с высоты,

и вот эта фраза убеждала меня, что эта очередная сказочка про дядек с пропеллером в жопе, и я дальше не читала.

Думаю, что не только я ломала мозг об эти фразочки.
А это начало, это две или три секунды, когда я решала читать или нет дальше.
Моё решение было отрицательным, пока мне не подкинули рассказ в разбор.
Название, кстати, нормуль. Пафосное, конечно, но не отвращения не вызывает и куче в строчек в глаза бросается.
Это важно.

Мориц хотел гулять и все рвал поводок в попытках вытащить меня из комнаты.
Вообще начало всё очень трудное.
Пррваться через этот текст от первого лица ацки трудно. Знаете почему?
Потому что мозгу не за что зацепиться.
В начале вы должны дать героя, локацию и конфликт. Желательно в первом предложении.
Это будет завязка.
Рассказ про то как Морицу надо покакать это не, простигосподи, завязка. Это ***ня
Ведь я ж даже не знаю, что Мориц это собака.
Имечко вполне себе человеческое... и я в результате мой бедный моск пытается представить, что там происходит, а картинки нет. Даже если просто начать с описания собаки, было бы проще. Тоскующий грустный пёсик, тоже пугает часть читателей, но по другой причине, но он хотя бы дал картинку.
У вас про него потом хорошо рассказано. Но это уже поздно.
Вообще с описаниями у вас плоховасто. и яне про небо над Аустерлицем сейчас.

Гауптман выглянул из своей комнаты и, скорчив мне рожу, скрылся снова.

Вот если бы у гауптмана была не просто рожа, а, к примеру, рябая рожа, мне было бы легче его представить.
А так ещё один непойми что за перс.

одной рукой протягивая бутылку «Мартовских Ангелов»,

Вот, кстати, ещё одна деталь, которая ломает мозг, хотя должна работать иначе.
Помните ежевичный марч? Нет? А я помню, потому что это деталь характеризующая мир.
А в вашем случае после ангелов в названии, у меня возникли нехорошие предчувствия, что текст будет о вреде алкоголя (хотя сегодня я верю в эту простую истину, вчера она мне не казалось такой истиной Деталь-то хорошая, но она не работает, потому что до этого самого момента у меня нет картинки в голове, я не понимаю, что происходит в вашем тексте, не понимаю, кто они, я даже не знаю. что они люди...

Действие второе.

Скотина! Как ты мог? – Волчонок зло посмотрел на портрет с черной лентой,

И снова та же самая фигня. Кто такой Волчонок (может это тот самый Мориц - другая ипостась)? кому он говорит?

он должен был прикрывать брата,

Непонятно, чьего брата.
И всё ещё не понятно, что речь о Красном бароне.
А текст становится интересным только, когда упоминается он.
Локация - это картинка, глядя на которую мы понимаем, что и где происходит.
В данном случае мы уже должны знать, что это Пикардия, Франция, и самое главное о ком вы нам пытаетесь рассказать.
Упоминания Воздушного цирка недостаточно.
Из-за несуразности написания, ассоциаций со знаменитой эскадрильей не возникает.

Ну, что же - вполне!
Однако. Покоробило про Карлсона на крыше в самом начале. Финал, к огромному сожалению, разочаровал.(((
Немного заклёпок.
1) Про популярность Кафки у немецких офицеров во время Первой мировой.
При жизни Кафка опубликовал всего несколько коротких рассказов, составивших очень малую долю его работ, и его творчество привлекало мало внимания до тех пор, пока не были посмертно изданы его романы. Умер он в 1924 году.
2) Про серебряные пули в трудах фон Листа и фон Либенфельса.
Ни фон Лист, ни фон Либенфельц в своих трудах, насколько нам известно, не писали о применении "серебряных пуль, освящённых особым образом", просто потому что предмет их "исследований" был несколько другим.
3) Общество Туле, в которое якобы предлагали вступить главгеру.
Как известно, оккультное общество Туле организовано Зеботтендорфом в августе 1918 г. Красный барон погиб весной 1918.

В общем, достойно плюса! Без сомнений!

Тык-с!

Цирк остался без директора, а верный Мориц – без хозяина.

В цирке начальник - называется шпрехшталмейстер... Вы упустили возможность использовать такое крутецкое слово.

Сразу было и не разобрать, кто больше нуждался в утешении.

Хорошая деталь. но кто такой Мориц? Нам всё незвестно. Вдруг это ручной гоблин оранжевого цвета? Не забывайте мы на конкурсе фентези.

Да, эта война была полна рыцарского благородства.

Какая война? Расскажите о чём речь.

Их можно было понять, это я потерял достаточно паршивого старшего брата, а они – верного друга.

Это тоже хорошая деталь. но сильно не обольщайтесь))

Как же это похоже на Манфреда – только полк, только самолеты и Мориц!

И вот только на этой фразе я поняла о чём читаю.
Сука! аллилуйя восклицаю я.

Вилли мы нашли у своего самолета. Он сидел у шасси и гладил Морица. Сразу было и не разобрать, кто больше нуждался в утешении.

Теперь, когда мы добрались до сути. Я понимаю,что рассказ нужно было начинать с этой фразы.
Если что-то впереди было очень важно, перенести крупицами в дальнейший текст.
И обязательно расскажите нам, что за псом был Мориц, а то я исстрадалась вся.

получить большую порцию заботы и ласки,

Двусмысленно получилось.

О, боже, Манфред выкрал и убил брата Морица, а потом спокойно участвовал в поисках, горевал с нами вместе и утешал его хозяина.

Тоже хорошая деталь.
И вообще текст в середине у меня нареканий не вызывает.
Там конечно можно порыться и чего-то нарыть, но это то, что вы должны делать сами, так как это ваш текст и никто лучше вас его не поймёт и не прочувствует.
И всё хорошо, ровно до этой фразы.

– Спросите у брата сами.

Дальше опять дичь.

Добавлено через 4 мин. 36 с.
Ладно, мне пора.
Но радоваться рано. Я ещё вернусь.

Ну что стриптиз закончен, клоуны не сдохли.

Продолжим наше путешествие))

Свернутый текст

А я… Зовите меня господин Вассерман.

Я ещё вчера напряглась из-за этой фамилии в тексте.
Только не сразу поняла почему.
Потом дошло - дело даже не в том, что фамилия немецкая, а имя Гаспар.
Дело в том, что жил в Германии некто Август Вассерман.
Довольно известный не только тогда, но даже и сейчас.
Вспомним реакцию Вассермана))
Сама я не вспомнила, но у меня есть добрые друзья)) Короче, фамилия эта не могла быть неизвестна Лотару.
Это раз. Во вторых, в тексте она никак не играет, её можно заменить.

Свернутый текст

Словно после прикосновения к тайнам брата, меня мало что волновало:

Словно здесь лишнее. Он что не знает волновало его что-то или нет?

– Спросите у брата сами.

С этой фразы пошёл бред.
И сама по себе она не плоха, но вот поведение Лотара и Гаспара (Вассермана мы вычёркиваем) кажется смешным и не интересным.

Свернутый текст

Вальпургиева ночь, а значит, все возможно.

Вот зачем здесь эта самая Вальпургиева ночь?
Она совершенно не звучит в вашем тексте. Неужто демоны, что шляются по земле не способны, обойтись без таких вот костылей?

Свернутый текст

Нет, ну он точно издевается – назначить встречу в месте гибели брата! Пора расставить все точки по своим местам и забыть обо всем этом.

Совершенно не верю в такую реакцию. И это заявление про точки... беее... штамповано и пафосно.
Гаспар должен заинтриговать его и пообещать раскрыть тайну в холмах.
Этого достаточно.

Он смог подстрелить Архистратига, и его кровь архангела спасла его от гибели.
Громоздить местоимения - это не гуд.
Потому что второе местоимение не говорит нам, кто был спасён.
Моск ломается.

Бальтазар что-то сделал со мной, и мне осталась только бессильная злоба.

Тут бы хорошо объяснить почему.
Например, он потерял способность двигаться.

Но мы решили дать тебе возможность попрощаться с братом, прежде чем исполнить волю небес.

А зачем?
Чего это они такие добрые стали? Вот такое отсутствие понятной читателю мотивации делает рассказ недостоверным.
Надо хорошо подумать.
Например Манфред достал их троицу так, требуя рассказать всё брату, что они просто вынуждены сдаться.
Или например они уже пытались превратить его в птичку, а он не поддавался, настолько хотел, чтобы брат узнал правду.
Судя по всему Красный барон был достаточно упёртым для этого.
И эта деталь, только подчеркнула бы, его характер.
Ну и, могла бы показать, что он всё таки любит брата. Только с этим нужно очень тонко, чтобы не запороть.

Вообще момент с демонами надо продумать.
Представить мотивацию, и поправить.
Тогда рассказ сложится во всех своих частях.

Добавлено через 11 мин. 6 с.
А теперь о хорошем.
Героя удалось раскрыть.
И Лотара в целом тоже. С Морицем не вышло.
Раскрыть не как жестокого убийцу, как сделали 99,9%, а очень достойно.
Он получился и как брат, и как командир, и как человек искренне болеющий за то, что он делал, и преданный, преданный именно в том, что ему было дороже всего.
За это огромный плюс и благодарность за рассказ.

А мне немного противоречивым показался момент, что ангелы отвечают только на молитвы англичан. Это неправильно, Бог слышит любую молитву. Но не на все отвечает. Но должна быть причина. Объяснение, что архангел Михаил благоволит британцам, какое-то очень нечестное по отношению к самому дару молитвы. Вот если бы ангелы были на стороне британцев, потому что они защищаю родную землю, было бы понятно. И понятно почему не приходят к немцу, потому что он захватчик. Хоть искренний и любящий, но захватчик.

прочитала уже наконец, тяжело почему-то шло. Хотя и достаточно интересно.
А в сочетании с коментами - вдвойне.

От себя осталось только один прискорбный аспект осветить, остальное всё очень так подробно уже разложили.
И он состоит в том, что блохи скачут табуном. К сожалению. Поскольку остальное все - вполне.

И он состоит в том, что блохи скачут табуном.

Праздники же.

Рассказ прочитала.

Довольно интересную идею рассказа Карлсон убил напрочь. Нет, я понимаю, что вроде как и цитаты из старого мультика сюда подходят, и пропеллеры вроде как в тему, непонятным осталось одно - на фига? На фига это было надо? Детский сад какой-то.

По поводу концепции произведения - неплохо показан человек на войне. Вот прямо-таки неплохо. Единственное - перебор пошел в абзацах про "кто-то...". Понятно, что автор хотел показать человеческую трагедию войны, но уже к третьему "кто-то" я откровенно заскучала. При том, что сама пишу о войне и про войну. Подобную информацию читателю надо подавать строго дозированно. Размывая ее по ходу повествования.

Шёл пятый день, я продолжала грызть крылья кактусов на моей крови

К сожалению, не шучу... Наманилась отзывами, но в итоге с субботы пыталась прочитать, но осиливала только небольшими порциями. И вот только сегодня "добила".
Что могу сказать... Честно говоря, не впечатлило. Да, здесь достаточно приятный язык, хорошо переданы исторические детальки. Это, и плюс тема исторической яркой личности - да, оно сразу накидывает рассказу очков, но на самом деле, имхо, серьёзность и глубина тут с приставкой "псевдо". Поясню почему:
1. Никакого нового прочтения личности я тут не увидела. Что такого мы узнаём, чтобы перевернуло представление о нём? Да ничего. Сбивал он просто врагов или мочил ангелов - эм... а разница? Он не выглядит ни лучше, ни хуже.
2. Большая часть тупо скучная. Вот прямо до дневников. Не случайно я столько дней читала этот рассказ, написанный не в потолок. Там не настолько ОМГ язык и атмосфера, чтобы они тащили сами по себе, а сюжет не развивается никак.
3. Разговор с Вассерманом про "пообщаться с братом" вообще какой-то ну... блин, с этого момента вообще будто писал другой человек. Мне в принципе не нравится этот поворот. если в целом образ ангелов-хранителей против обычной человеческой авиации красив вот этой своей хрупкостью: быль-небыль, то топорная встреча с чёрными ангелами и какие-то небесные разборки - это дешёвка, которая последнее хорошее в рассказе уничтожает.
4. И вот хотя в целом по языку хорошо, частенько проскакивают клише. А ещё странный стиль в дневниках. Барона кидает из канцелярита "и приблизиться на дистанцию выстрела было достаточно тяжело" (что в целом бы норм для военного) в какую-то лирику-лирику "Его густая темная кровь быстро наполнила чашу, и лунный свет заиграл на ее поверхности." И подобное встречается прямо по соседству.

Как-то так. В общем, сложно прямо говорить фу-фу, всё же автор явно писать умеет, и таки плюс, что выбирает смелые необычные темы, но конкретно этот рассказ мне не понравился, увы.

Грэг

Это, конечно, забавно, но оправдан ли такой подход? Герой практически цитирует мультфильм. Честно говоря, мне этот приём не очень понравился. Линдгрен написала роман в 1955 году, а на дворе времена Первой Мировой войны. Автор пытался продемонстрировать совпадение сюжета, но это выглядит неудачным, с моей точки зрения.

Есть мнение, насколько знаю, что прообразом Карлсона был преемник Барона, с которым лично познакомилась Лингрен. Но ход мне тоже не нравится, задаёт какой-то не тот тон. Причём дальше ничего подобного нет.

Фраза из шедеврального мультика настраивает на нечто позитивное, приятное, забавное… А тут на тебе – про войну. Зачем эта фраза? Так уж она была необходима? Автор сам своими руками взял и отодвинул момент… «вхождения» в атмосферу рассказа. Или это автор так… пошалить решил.
Очень тяжело пробираться по тексту. Большое Огромное количество деепричастных оборотов, которые из полезного и хорошего инструмента стали гирей, утяжеляющей текст. Да и сам текст не так уж, чтобы увлекает…
С запятыми проблемы, плюс – с вычиткой не всё гладко.

Проблемы

ухмыльнулся он, и ушел

Тут нужна запятая?

Осушив до дна, он грохнул об ее пол

Её об (кстати, почему такая нелюбовь к Ё?)

это походило… эти островные обезьяны… этой возможности

В одном предложении. Я бы переделал фразу.

– О, да, ты – душеприказчик.

Одна запятая лишняя. Либо значение: «О! Да ты - …», либо: «О да! Ты - …»
По контексту – тут первый вариант: «О, да ты - …» Но лучше восклицательный знак.

А я пойду, черкну пару строк отцу.

Я б не ставил запятую. Но если важна интонация… заменил бы тире, а лучше – точкой.

А потом ждет, что вот, еще чуть-чуть и

Вторая запятая под вопросом.

Те, кто по проще

Слитно. Как и «Те, что по богаче». И речь идёт о людях, лучше «кто побогаче».

пилот повернулся, а потом когда противник обернулся, и понял, что

а потом, когда противник обернулся и понял, что

он висел, там, где его

Первая зпт. лишняя

А, правда, ты

Первая лишняя.

Не смотря, на войну, какое-то приличие еще блюли.

Несмотря на войну, какие-то правила приличия

И, вообще, мне

Первая лишняя

я задумался, представляя, сколько мне времени, потребуется на все.

Две последние лишние.

Лень дальше разбирать, потому что проблем становится всё больше и больше.

– Здравствуйте, Лотар, – мои брови поползли вверх.

Путает фраза. Говорит один человек, а брови-то ползут у другого. Хотя б так:
- Здавствуйте, Лотар…
Мои брови поползли вверх.
- Жаль, конечно…

господин Вассерман

Имена вымышлены, совпадения случайны? Или тут намёк какой-то?

эти бордово-коричневые буквы написаны кровью пса. А я водил по ним пальцем. Меня передернуло от омерзения.

Серьёзно?.. о_О Военного лётчика? У которого вылеты каждый день, кроме воскресенья?

Дневник нужно уничтожить, никто не должен его больше прочесть. Хотя… кое-что из дневника, пожалуй, можно и продать в какое-нибудь издательство.

Что происходит??
На войне противнику помогают некие существа – реально помогают, уничтожая самолёты их врагов. Дальше:

Я сорвался, и назвал его «Мясником», ведь он не понимал, что если бы не один этот самолет, то у него не было бы побед.

Т.е. одержать победу в воздухе Германия сможет только благодаря «Барону», ведь больше никто ангелов не видит. Ключ победы – в дневнике, но никто им не может воспользоваться, потому что никто не видит ангелов. Да ещё и его брат решает, что «Барон» псих, написал сказочки кровью пса и никуда, кроме издательства, их не деть…
Чёт не доверяю я этой истории.

– Спросите у брата сами.
– Вы издеваетесь!!! – я вскочил… Ярость затуманила мой мозг, и я схватил за грудки и прорычал ему прямо в лицо: – Думай, старик, что говоришь! У тебя совсем крыша поехала от этих тайн?!

Спокойно, моя маленькая истеричка-а-а. Такая реакция? Не верю. Замешательство… злоба на «плохую шутку»… пальцем у виска мог покрутить, но в такую ярость – не верю!

Вы просто забыли, или скорее не знали, что сегодня Вальпургиева ночь, а значит, все возможно.

https://www.youtube.com/watch?v=01PGFBco1TQ
За-ши-бись…

мной было замечено

В глаза бросающийся канцеляризм.

– Хватит! – я рявкнул, вмешиваясь в разговор мужчин. – Черт возьми, что происходит.

Нервный какой-то… там брат твой стоит вообще-то! Типа… почти живой. Разговаривает. Чё ты рявкаешь?

Удар левой опрокинул наглеца на пол.

Хорош!!! Так этих волхвов!

Хватит его мучить.

А то как дам под дых, сучара!

– Мы услышали тебя, Лотар. Да будет так.

Не ну концовка – это жесть, конечно… Facepalm, no comments.
Не скажу, что весь остальной текст был увлекательным. Мерно раскачивались, вводились в курс дела, знакомились с историей… Годная на самом деле (мне понравилась) идея вмешательства высших сил в дела людей – тут можно развернуться в рамках истории «Красного барона». Хвалю за попытку. Но в целом – лично мне рассказ не зашёл.

Прочитал.
Автор подключил не только фантазию, но и основательно повозился с мат.частью.
Наполовину рассказ великолепен. А именно: взаимоотношения пилотов, сноска о "выдохах" после боя, хорошо выстроенные декорации и атмосфера. Отдельно хороша война глазами пилота. У пластуна война другая. А у артиллериста - третья.
Наполовину рассказ не очень.
Пну за Карлсона. Действительно херово получилось. Я интуитивно нахожу ритм, уж так устроен. Но с самого начала запороть мелодию - это не айс.
Разбавленный спирт не может пахнуть сивухой. Если он разбавленный водой, конечно.
Коль уж написано о войне, почему не рассказано о состоянии "задумчивого камня". Полной отрешенности от происходящих событий. У пилотов - это полежать на земле раскинув руки. Причем, можно лицом в нее же. В зависимости от настроения. Вышивание крестиком выходное.
Концовка не удалась. Откровенно и честно. Стоило огород городить?
Манфред раскрывается с помощью дневника и понтов аса. Убрать дневник, остается штамп/клише. Это нормально. Нечасто нынче пишут про Первую мировую.
Кстати, чуточку напомнило что-то из Ремарка. Не сюжетом - настроением.
Мясник - практичный и опустошенный.
Не знаю, автор сознательно или нет, но сосредоточился на "здесь и сейчас".
А ведь многие постоянно галдели, не сомневаюсь, о будущем. О белокурой Анхен и Гретхен, кудрявых детках, пивоварне фамильной, письмах из дома, планах.
Это ж обманка в дубле. Отвлекает и создает иллюзию возвращения домой прежним, а не выжженным изнутри или калекой.
Ты автор не обижайся. Если примерился на высокую планку, то будь готов к скрупулезному разбору под лупой.
Для меня стакан всегда наполовину полон. Потому, благословляю.
Получай от меня "мы приближали, как могли" в полуфинал.

Рассказ прочитала до конца.
Первый для меня рассказ этого раунда, который так густо замешан на реальных людях и реальных событиях. Тот самый магический реализм, где все основное происходит по эту сторону, и только немногое - по ту. Написать достоверно такой текст много труднее, чем про несуществующего барона несуществующего государства.
Чувствуется, что Автор проделал огромную работу, перелопатил чертову кучу первоисточников, зачитал до дыр энциклопедию и загонял свой компьютер до полного нервного истощения.
Честно говоря, знаю только одного Автора, который так хорошо бы разбирался в самолетах и летчиках Первой Мировой. Если я угадала - приду после деаномизации и выскажу свое почтение. Если не угадала - тоже выскажу.
Потому что несмотря на вышеназванные другими читателями недостатки рассказ того стоит.
От меня плюс.

Я прочитал рассказ.
Впечатления двойственные. Сюжет затягивает и интригует, но вот текст читался тяжеловато, особенно в начале. События начались быстро, описаны сумбурно, сразу куча незнакомых имён и названий. Я далеко не сразу понял, что рассказ про Красного Барона и про Первую мировую войну. Как ни странно, но единственная часть рассказа, которую я прочитал без затруднений — это дневник фон Рихтгофена. Кое-где у рассказе встречаются перегруженные предложения. Их спокойно можно разбить на две-три части.
Ну и сама тема рассказа... Я очень настороженно отношусь к произведениям, в которых к земным войнам примешивают Бога и ангелов, которые прямо выступают на чьей-то стороне. Очень взрывоопасная тема. Как по мне, Бог воздаёт каждому после смерти. Или ему уже просто давно пофиг на все, что мы тут творим.
Если опустить этот момент, то рассказ достоин полуфинала, может даже в финал пройдёт.
Спасибо Автору, желаю удачи!

Начало рассказо сильно неудачное. Это была такая игра в "обмани читателя"? Она не удалась. Или намерение и было отбить желание читать рассказ?

Потом корявая цитата крылатого выражения: Ab mortem ubi nihil ubi bene - От смерти где ничего где хорошее. Это призвано показать, что герой неграмотный? Тогда почему в сноске перевод корректный и нет указания "(искаж. лат.)"? Напомню, в оригинале это звучит как "De mortuis aut bene aut nihil".

Ладно, теперь по делу. Рассказ в общем хороший, хоть он и постарался меня в этом разубедить. Плохо, что довольно долго непонятно где и когда происходит действие. Из-за этого сложно построить картинку в голове, и значительная часть вступления до появляения понятных маркеров (взлетная полоса, самолеты и тп) читается сложно.

Затем совершенно неясно, почему нет в начале ни намека об истинной подоплеке рассказа. Рассказ фактически о вмешавшихся в дела людей ангелах и героическом немце, а огромный кусок в начале ничего об этом не говорит. Пусть бы началось с того, что Красный Барон умер загадочной смертью, а брат принимается расследовать. Уже получилась бы зацепка. А так интерес появляется только на моменте обнаружения в пистолете серебряных патронов и загадочных волчьих крюков. Начинаешь думать: хм, обортни? Тогда почему называется про ангелов? Что вообще происходит?
до этого момента интерес держится только на хорошем обращении автора с языком. Писать автор умеет, рассказано вкусно, есть любопытные подробности, есть атмосфера войны, летчиков - это большой плюс истории.
Редкие огрехи вроде сложночитаемого

Его нашли мертвым метрах в трех от самолета

мрт-мтр-тр, я споткнулся
все же редкие, и выбиваются просто потому, что в остальном написано отлично.

История рассказана вся через дневник, остальное выступает в роли декорации, но при этом декорация занимает почти весь рассказ. Концовка никак не вытекает из предыдущего повествования и вообще выглядит как "а, ну надо ж еще объяснить чего это ангелы в небе разлетались".
Особых чувств не вызывает, просто пожимаешь плечами. Ну, ок, архангел разбушевался. А что с героем? Что с псинкой? Что с эскадрильей? Нет ответа.

Короче говоря, прочитал с удовольствием, потому что автор умело все рассказал, но зачем это было рассказывать я так и не понял.