Искусство кройки и шитья, Обсуждение. 2019 Весна

Международный литературный конкурс «XXII Весенний Пролёт Фантазии 2019»

«Искусство кройки и шитья»

Текст рассказа: «Искусство кройки и шитья»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21 мая 2019 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Слабый рассказ   

голосование

    - 1 

Завершено 1802 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Рассказ достоин полуфинала   

голосование

    - 21 

Завершено 1802 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

...автомат Калашникова. почему бы не быть машинке Зингера (по производителю-разработчику)
вполне приемлемый технический термин

стоит ли снова кому-то что-то доказывать

Вот правильно же! Графоманъ и прочая несогласная лично со мной братва - зачем рецензировать мой комментарий? Вы хотите мне что-то там доказать? Так я своё слово уже сказала, и ничьи мнения его не поменяют. Или вы хотите просто, чтобы последнее слово было за вами? Это, по крайней мере, объясняет чьё-то рьяное желание рецензировать коммент. Есть вопросы - задайте их мне в личку. Я непредвзято и конструктивно разобрала рассказ. То же самое не возбраняется и вам. Кого мой отзыв задел - выпейте валерьянки и попробуйте справиться с этим сами.

Замечу, что я не давала оценочных суждений вроде "хороший рассказ" или "плохой рассказ". Я максимально объективно со своего ракурса знаний указала как на удачные, так и на неудачные аспекты рассказа. Автор, спасибо.

Графоманъ и прочая братва - зачем рецензировать мой комментарий? Вы хотите мне что-то там доказать? Так я своё слово уже сказала, и ничьи мнения его не поменяют.

А Вы не думали, что это делается не для Вас, а в первую очередь для автора?
Если я заступаюсь за рассказ или наоборот, цитируя одного из критиков, лично я не пытаюсь доказать что-то этому критику. Я показываю автору, что есть и другое мнение на этот счёт.

А Вы не думали, что это делается не для Вас, а в первую очередь для автора?
Если я заступаюсь за рассказ или наоборот, цитируя одного из критиков, лично я не пытаюсь доказать что-то этому критику. Я показываю автору, что есть и другое мнение на этот счёт.

Лучше и не скажешь, плюсую. Прочитав эту волну срача, пришла к таким же мыслям, но ты выразилась лучше... и тактичнее))

Да, обещанный ответ Девосу (кстати, тоже не с целью убедить его Злейшество, что он не прав, это бесполезно).

Сразу по названию, не читая рассказ. Название ужасно. Напоминает всякие там: "Техника вышивания крестиком", "Мастерство приготовления пирогов", "Починка унитаза своими руками"...
Ну что это за унылое название для фентези? Я сто раз прошёл бы мимо подобной книги и погнушался взять в руки.

Чисто вкусовщина. Для фентези как минимум необычно, меня бы привлекло на полках что фентези, что фантастики, что сказки. Просто как выбивающееся из ряда.

Аннотация вызывает смех и недоумение.

Лично меня аннотация привлекла.
Но главный вопрос к разбору аннотации - зачем там должны быть предпосылки загадочности? Это реклама. Там нужны яркие лозунги.
Кстати, не первый раз встречаю такой разбор аннотаций у Вас. Поэтому вопрос - какая аннотация правильная? ПРосто любой пример.

Кожаный? На морозе, солнце и дожде?

А Вы в курсе, что обувь часто делают из кожи? И она подвергается воздействию не только солнца, мороза и т.д.?

Автор, читатель не должен гуглить, читая ваш текст.

То есть автор (любой) должен пояснять, как выглядит пистолет Макарова, например, или алебарда? Считаю просто придиркой.

Эльгрековскими, значит... Пояснения, понятные обычному читателю - для слабаков?

Аналогично

Маленькая мастерская, где стоят кресла, кадки, горшки, ящики и манекены?

Пожалуй, чуть ли не единственное справедливое замечание.

Т.е заходя в комнату мы замечаем сначала телефон, машинку, горшки, гору выкройки, кресла, но не видим огромное пёстрое живое существо?

А Вы, входя в помещение, сразу люстру видите? Попугай часто располагается выше уровня глаз, а всё перечисленное - ниже.
Тоже придирка.

как работает вбегание танцующей походкой?

Вприпрыжку - слышали?
И так почти весь разбор. Сплошные придирки совершенно не по делу, вкусовщина. Попробую выбрать стоящее...

Вертихвостки они. К полуночи уже материя расползается. Как Made in China

Вот это прям очень плохо.

Первое. А нет, второе.

В смысле повалил? Там очень устойчивое основание. Или физика тут не работает?

третье.

и вооружившись портновским мелком

И вооружившись клювом (с)

Не могу удержаться... Здесь вооружиться уместно, в отличие от следующего выражения. Здесь "вооружаются" не с целью вести бой. Есть понятие - образность.
Ну полезность закончилась.
Итог - разбор просто с целью доказать, что рассказ недостоин даже полуфинала. Грубо, зайчик, грубо (с).
От Вас, злейшество, я ожидала более тонкой игры. Разочаровали.

Автору - для меня главный минус в том, что наряды не сыграли, самая вкусная фишка оказалась не развита. Если бы раскрыли - был бы безусловный лидер. Удачи)) И надеюсь, рассказ переработаете.

Кстати, не первый раз встречаю такой разбор аннотаций у Вас. Поэтому вопрос - какая аннотация правильная?

Это не разбор. Это мысли возникающие походу чтения аннотации.

А Вы в курсе, что обувь часто делают из кожи? И она подвергается воздействию не только солнца, мороза и т.д.?

А знаете как за ней надо ухаживать, чтобы она не грубела? За шнурком мы тоже так ухаживаем? Надо ли мне объяснять вам, что полоса задубевшей, потрескавшейся кожи на входе в ателье, пошивающее платья, выглядит неуместно?

То есть автор (любой) должен пояснять, как выглядит пистолет Макарова, например, или алебарда? Считаю просто придиркой.

Достаточно дать краткое описание или набросок. В случае с "эльгрековским" - более развёрнуто, ибо это отдельный термин.
Текст должен быть понятен без гугла и закапывания в спецтермины.

А Вы, входя в помещение, сразу люстру видите? Попугай часто располагается выше уровня глаз,

Входя в комнату, мы смотрим в левый верхний угол, если что-нибудь не бросается сразу в глаза. Живой, пёстрый и большой попугай - определённо бросается.

Вприпрыжку - слышали?

Вприпрыжку в маленькое помещение, заваленное манекенами, ящиками, креслами и прочим. Ага.

третье.

Если физика тут не работает, то почему люди перемещаются по земле, а не летают в небе?

Здесь вооружиться уместно, в отличие от следующего выражения.

Там просто отсылка к выражению в другом рассказе, потому стоит знак копирайтинга.

Итог - разбор просто с целью доказать, что рассказ недостоин даже полуфинала.

:) Да мне вообще без разницы, пусть хоть первое место занимает.

И так почти весь разбор. Сплошные

И так почти весь, так называемый, ответ. Сплошные нелепые отмазки, призванные оправдать тупости рассказа. Скучно это...

Там просто отсылка к выражению в другом рассказе, потому стоит знак копирайтинга.

Я даже знаю, к какому. Странно, что Вы невнимательно прочитали. Именно в том рассказе слово "вооружиться" было неуместно, в отличие от этого.
Ну и ещё один камешек в огород поверхностности

третье.

Если физика тут не работает, то почему люди перемещаются по земле, а не летают в небе?

Это было про стоящее. То есть три замечания я считаю стоящими. Из простыни.
И опять разочаровали... Стареете?

То есть три замечания я считаю стоящими.

Окей, у меня три ценных замечания, у вас из простыни - ни одного. Выводы напрашиваются сами собой. Если вы пытались что-то оспорить, то у вас это не получилось.

Сплошные нелепые отмазки, призванные оправдать тупости рассказа.

Devos, читаем выше моё сообщение. Я не пытаюсь Вам что-то доказать или в чём-то убедить.
Пишу в большей степени для автора.
А то, что Вы не найдёте в моём сообщении ничего толкового - я знала заранее. Ведь Вы настроены именно на это.

Я не пытаюсь Вам что-то доказать или в чём-то убедить.
Пишу в большей степени для автора.

Вы приводите мои цитаты и пытаетесь их опровергнуть просто тем, что они вам не нравятся, для того, чтобы показать автору, что есть другое мнение?

Вам не кажется, что логичнее просто написать свой собственный хвалебный отзыв, где можно выделить и восхититься всеми тупыми моментами. Вместо этого, вы зачем-то цитируете и оспариваете чужие отзывы, хотя в полемику с их авторами, типа не вступаете.
Как это работает?

Или это для вас слишком сложно?

Чтение весьма приятное! Не хватило "исторического заказчика" (поподробнее). Дама-гренадёр ну такая, как леди Бриенна в другой вселенной. Да, лучше бы такие свою энергию, да в "рыцарских целях" применяли. Дамский угодник портит впечатление ибо что это не принц понятно и что в финале будет ЧП - очевидно, что немного сминает впечатление. Тем не менее поступок Закройщика - оставляет хорошее послевкусие. А вот попугай - напоминает попугая из мультфильма "Бюро находок". Дежавю.
Уровень "заряжённости" рассказа 92% от "почти идеального. Но, как я поняла, тут начинаются "заклёпочные споры", из разряда можно ли вприпрыжку заскочить в тесную комнату и тем более про машинку Зингера. Мне подобные замечания кажутся надуманными. Спасибо тому, кто написал этот рассказ.

Графоманъ и прочая несогласная лично со мной братва

*насвистывает Владимирский централ*
Братва вся на лесоповале
*начинает свистеть А белый лебедь на пруду*

Рассказ я прочитал.
Фееричненько, однако.
Вспоминая одну птичку:
"Прелестно, прелестно!"
Но кое-где я бы поубирал "былки".
;-)

Гостья из прошлого, вот смотрите. Вы взяли 4 несущественных замечания, типа их оспорили, затем что-то там написали о разочаровании - и это называется защита рассказа с приведением аргументов?
Ну каммон, какая разница видит кто-то попугая при входе или может ли кусок кожи висеть вместо шнура колокольчика? Там же целый ворох замечаний конкретно по логике произведения, который вы полностью проигнорировали, а именно как построена работа мастерской, как идёт приём клиентов и почему им нельзя отказывать, как они оплачивают изделия, или может всё это бесплатно, откуда берут ткани и еду, учитывая, что Закройщику нельзя выходить из дома, почему Изя не может вернуться, хотя поручик спокойно шастает туда-сюда, откуда девочка узнала о мастерской, почему некоторые исторические люди из прошлого покупают наряды прямо сейчас, а наряды других уже висят в ателье, хотя время не имеет для ателье значения, ведь оно находится и в прошлом, и в настоящем, и в будущем.
Так что вы б об этом писали, а не о том, как там попугай сидит.

Я по отсутствию внятных объяснений от автора, делаю вывод, что он не представляет, как это всё работает. Он просто взял картинку и топорно наискосок вклеил её в большой рисунок. И за это его расхваливать?

А то, что это, мол, сказка, а сказки в логике не нуждаются - ну да, конечно.

Devos
Бывают сюжеты, построенные на отсутствии логики. В фэнтези им как раз и место.

Бывают сюжеты, построенные на отсутствии логики. В фэнтези им как раз и место.

Отвечу заимствованным словом: в "х...ентези" им место.
В нормальном фентези - нет.

Devos
Напомню, с чего начинается Повесть-сказка для научных работников младшего возраста Стругацких:
У ч и т е л ь. Дети, запишите предложение:
"Рыба сидела на дереве".
У ч е н и к. А разве рыбы сидят на деревьях?
У ч и т е л ь. Ну... Это была сумасшедшая рыба.

Школьный анекдот

Напомню, с чего начинается Повесть-сказка для научных работников младшего возраста Стругацких:

Да ну блин) Я бы не сказал, что в ПНС нет логики. В начале только, пока гг непогружен)

Мотыжник Рассвета
Я не утверждаю, что там ее нет, или она есть.
Но сюжеты, построенные на отсутствии логики имеют право на существование.
В данном случае, сюжет построен на эмоциях персонажей. Мотивация проистекает из чувств, а не из понимания ими событий. (Встречается такое наиболее часто в анекдотах про блондинок. Здесь иной вариант.) Героине настолько комфортно, что она не задумывается над логикой, над возможностью существования ситуации, в которую она попала. Она живет в этом комфорте. И действует так, чтобы сохранить его.

Но сюжеты, построенные на отсутствии логики имеют право на существование.

Как бы парадоксально это ни звучало, но отсутствие логики должно быть логически обосновано .)

Мотыжник Рассвета
Здесь логика эмоций. Действия персонажей логично вытекают из их чувств.

Да здесь не отсутствие логики в общепринятом смысле, просто здесь нет объяснений. Это происходит потому, что это должно так быть. Ну нет тут объяснений, откуда попадают материалы и как расплачиваются клиенты - но зачем оно здесь? Это не повесть о мире, где мастерская, и не о мастерской главная мысль. Здесь Девушка, Ловелас, Закройщик и Попугай. Вокруг них всё крутится, а остальное - декорации. Что-то ярко софитами высвечено, что-то из полумрака тенью.
Повторю - у меня лично претензия к автору, что не сыграло волшебство нарядов. Всё. Остальное всё поправится, если устранить этот момент.

Гостья из прошлого
В свете прочих претензий - у рассказа есть неплохие персонажи в неживом мире. Не мертвом, а неживом. Нерабочем, если угодно. Их мастерская - плоддевайс, без смысла. Разумеется, если только не предположить, что мы имеем дело с замаскированным РОялем.

Повторю - у меня лично претензия к автору, что не сыграло волшебство нарядов.

Но ведь, по вашей же логике, волшебство нарядов - это тоже антураж, бутафорские декорации, не более. Не удивительно, что оно никак не играет.
Зачем вообще надо было городить весь этот огород с магическим ателье, нарядами и прочим, если весь рассказ можно свести к наивной студентке, её нерешительному папаше, злоязыкому младшему брату студентки и усатому говорливому ловеласу поручику.

Devos, не люблю спорить в таком тоне. Свою точку зрения я высказала.

Гостья из прошлого

Свернутый текст

Devos, естественно))) (я ждала что-то подобное)))
Просто не люблю опровергать нарочито грубые аргументы. Того, что они грубы и предвзяты - достаточно.

нарочито грубые аргументы. Того, что они грубы и предвзяты - достаточно

Эти аргументы можно в детском саду на утреннике развешивать, настолько они невинны и толерантны.

этот рассказ где-то вполне заслуженно попадает в первую пятерку-тройку...

При всём уважении к автору, очень надеюсь, что у нас на эти места найдутся более приличные рассказы.
А все эти добренькие, но слегка недоделанные сказочки, каких на Пролёте процентов сорок, предлагаю разместить сразу на первом месте, все скопом, чтобы никому обидно не было.
И чтобы уж все точно знали, что мы все такие хорошие, что не будем топтаться немытыми копытами по одуванчикам.

А ещё можно, чтобы уж точно, доказать, что мы все такие белопушистые, надо отменить всякую критику рассказов.

Предлагаю, только - хвалить!!!

Пущщай авторы недоделки дальше лепят, зато они будут похвалённые.

А почитать можно и классику.

А все эти добренькие, но слегка недоделанные сказочки, каких на Пролёте процентов сорок, предлагаю разместить сразу на первом месте, все скопом, чтобы никому обидно не было.

Посмотри в "самые сливки". Из 13 рассказов, 7 - добренькие недоделанные сказочки.