«Тайна Энди Шифтера», дуэль 12

Вот написал, как есть, потом сел и по порядку смотришь на все действия персонажей и обдумываешь, насколько они мотивированы.

Я обычно этим занимаюсь по ходу дела, иначе потом косяки становятся системообразующими и устранить их оказывается тяжелее. Но в этот раз поторопился…

«Эх…» - подумала я, добравшись до того, как доблестная полиция обнаружила в гараже у Энди пять спальных мест.

Всё! Лежаки пойдут на свалку

Девушка, которая пошла на лжесвидетельство, оказалась овечкой которая послушалась папеньку? Так бывает?
Он так любил её, что они за десять лет не догадались сесть в машину, и укатить подальше от оков?
Что их держало так долго?

Спасибо за правильные вопросы. Верно, лажа. Думаю, и правда уберу эти десять лет, лишнее.

Вы уж извините, а зачем вам вообще дуэль была нужна?.. 

Как я написал выше – проба. Далёкая от идеала, но зато собрал ценные мнения, что было важно и дало понимание, в каком направлении двигаться дальше.
Сейчас ещё раз внимательно прочитал комментарии всех членов жюри, кто эти комментарии оставил. Отвечать персонально уже не буду, потому что это будет повторением одного и того же. Тем не менее, всем ещё раз спасибо за разные и по-своему полезные комментарии и особенно предложения!

Извините, что поздно коммент. Никак не доходили руки отправить.
Честно говоря, у меня вызвали сильное удивление результаты дуэли.

ну да ладно. Мой отзыв, если еще нужен:

Неплохо! Читается легко, диалоги звучат естественно, интрига держит.
Сюжет был бы банален, но финал с этим «двойник сам его найдет» — хорош!
Косяки:
…в первую же ночь в полицейском участке убийца рассыпался в прах.
…Пятёрка сменяется шестёркой, а на месте субтильного молодого мужчины в костюме остаётся лишь горстка пыли

– Ни следов от ДНК. Сгорело всё.

Как сгорело? вроде бы просто рассыпался?

– Зачем вам понадобилось убивать Брэвелла? – спрашивал Спейт.
В этом месте на лице Энди впервые проступила эмоция. Он улыбнулся.
Это немного криво звучит. «Спрашивал», «проступила». «Спросил» было бы лучше. Или «... голос Спейта».
– Дочь Брэвелла. Видно, взяла фамилию матери.
Ну, а как Майк не понял это ещё тогда, 10 лет назад? И сейчас спрашивает. Это же так просто выяснить.
А Энди убил третий, который подстрелил Майка. Он скрылся. Ко всему прочему кто-то из них успел зарезать Спейта. Парню было двадцать семь.
Это сумбурно и торопливо. Кто кого убил, кому двадцать семь лет? Дедлайн— не оправдание)
В целом же — вполне Несбё) Если убрать косяки, добавить еще детальки и антураж, и «разболтать» торопливые диалоги.
В любом случае, это именно рассказ, единственный из трёх, он имеет логичный финал, и к этому финалу и вело всё действие. Плюс годная интрига.

Не могу поверить, что победил рассказ, в котором только что-то шуршит и порскает, одно "словотворчество", а сюжет не продуман, герои появляются и подают реплики совершенно внезапно, и при этом они почти никак не описываются... и ни мира, ни предыстории, ничего.
Короче, не парьтесь. Среди судей, видимо, было много сказочниц и сказочников, любителей странного. Когда-то еще Абдулов(актер) говорил, что есть такая тенденция у актеров:
если не знаешь, как играть, играй "странно". И у режиссёров тоже. Не знаешь, как снимать, снимай "странно". И за этой странностью люди прячут свое неумение делать качественно, отсутствие мастерства. Думаю, сейчас в литературе, а точнее, в "сетературе" тоже есть такая тенденция. И, к сожалению, многие читатели ведутся.
Советую не обращать внимания и гнуть свою линию. Косяки есть, но это дело поправимое. Лечится только практикой.

Я читала этот рассказ с интересом. Единственный из трех.

DariaRu
Спасибо большое за разбор косяков!
Насчёт победы – для меня это, честно говоря, не главное. Так и не прочитал ещё рассказы коллег-конкурентов, но для меня гораздо важнее то, что у меня самого получилось, а что нет)