«Ноченькина сказка», дуэль 12

То с соответствием заданному жанру - даже по решению товарищеского суда.

Ну про жанр я уже высказывался в общей теме, но не могу не отметить что теоретически роман можно впихнуть в 20к, но это, все же, доп.условие, (с которым к тому же никто из троих не справился).
Однако то теоретически. В целом вводить такое условие при таких объемах на дуэли без приза как такового - это форменное издевательство, в былые времена за такое расстреливали.

что теоретически роман можно впихнуть

Потому что ключевое слово в условии - не "роман", а "авантюрный".
Уже в третий раз приходится делать отсыл к "Буре в стакане виски". Примерно в таком ключе что-то и нужно было писать, чтобы попасть в условие.

Уже в третий раз приходится делать отсыл

Главное вовремя все прояснить. Смотрю я вот в шапку общей темы, а там - форма свободная, трактование жанра любое, но доп условие, цитирую "авантюрный роман". Из всего что можно отнести к пояснениям есть только пример Дюма.

Вообще я не могу не спросить, а вы же, товарищ Графоманъ знаете кто именно скрывается за рассказами? Откуда такое пристальное внимание именно к этому? По доп.условию этот рассказ и детектив облажались, на мой взгляд, ровно одинаково, да и третий кандидат упал без сил немногим дальше. А дискуссия всего в одной теме.

да и третий кандидат упал без сил немногим дальше. А дискуссия всего в одной теме.

До третьего кандидата еще доберусь... а в какой теме дискуссия разгорается - это зависит не от меня, а от направления ветра...
Ну а кто победит в дуэли - мне как-то слегка пофиг, и от меня тут ничего не зависит - пусть Высокое Жюри решает.

мне как-то слегка пофиг

Да я уже сообщений восемь наблюдаю как оно пофиг.

До третьего кандидата еще доберусь

Вы да, доберитесь до оставшегося, желательно в самое ближайшее время, чтобы чаши уровнять.

Да я уже сообщений восемь наблюдаю как оно пофиг.

Можно попросить Боба перенести общую дискуссию на предмет "авантюрного романа" в тему дуэли из темы конкретного рассказа.

Вы да, доберитесь до оставшегося, желательно в самое ближайшее время, чтобы чаши уровнять.

А Вы тоже считаете, что члены жюри - люди крайне несамостоятельные и нерешительные, и голосуют с большой оглядкой на имеющиеся комменты?
Представьте себя членом жюри. Вы будете голосовать, как считаете нужным, или в зависимости от того, что там кто-то написал в теме рассказа?

А Вы тоже считаете, что члены жюри - люди крайне несамостоятельные и нерешительные, и голосуют с большой оглядкой на имеющиеся комменты?

Мое мнение, что комменты - лучше после деанона.

Я думаю, что члены жюри это не однородная масса, а люди с разными характеристиками личности, а так как выборка достаточна большая, то статистический шанс того, что среди членов жюри есть внушаемый дурачок достаточно высок. И я думаю, что если комментатор прокомментирует все рассказы в плюс-минус одно время хуже не будет точно, а лучше - может быть.

члены жюри - люди крайне несамостоятельные и нерешительные, и голосуют с большой оглядкой на имеющиеся комменты

А как же!
Если кого хвалят - так и хочется завалить. Потому что нехрен!
Ну а уж если ругают кого, то назло хулителям...

Я бы перенес, но оно, похоже не делится без хирургического вмешательства. Да и ладно, не так уж тут много лишнего.

Представьте себя членом жюри

Он же это - он и есть :)

Отзыв, если бы я был просто читателем, а рассказ – просто рассказом на очередном раунде Пролёта:
Я тщетно попытался осилить сей текст, но сломался на четвёртом абзаце. Вероятно, дальше в рассказе обнаружится смысл, но первые абзацы – сплошная абрадакадабра, вызвавшая у меня полное отторжение. Ниасилил. Какой-то бред.
Отзыв, поскольку я жюрист и не имею права на читательский отзыв выше:
Как ни странно, дальше бред обретает форму: приходит понимание, где разворачиваются события, кто в них участвует и даже вроде бы образуются проблески сюжета. Примерно в середине внезапно оказывается, что дело-то, оказывается, постапокалиптичное. Сильно дело это не улучшает, скорее наоборот.
Так как я рационалист до мозга костей, мне было трудно въезжать в описанное, а если абстрагироваться и судить со стороны, окажется, что автор банально переборщил с игрой в бисер и метаморфозами слов. Скажем, если посмотреть на «Алису в стране чудес», то там повествование значительно более растянуто и написано человеческим языком, как обычная сказка, но с крутым таким подвохом. Здесь же автор не задумывается над тем, как рассказ будут воспринимать читатели, которые не в курсе всего того, что творится под его черепной коробкой: он просто пишет как есть. Такой подход тоже имеет право на жизнь, а какие-нибудь утончённые снобы даже будут рассказывать, что это-де и есть подлинное искусство, однако по факту рассказ попросту тяжело (почти невозможно) читать.
Соответственно, главным допусловием становится когерентность автора и читателя, и даже человек эрудированный может попросту плюнуть и уйти, вместо того, чтобы пытаться вникнуть и понять смысл сего опуса. Мне, например, вникать абсолютно не хочется: для меня такая подача информации – пытка. Тот случай, когда форма превалирует над содержанием. В результате оценивать этот рассказ объективно очень тяжело, почти невозможно. Но що ж робити…

Ах да. Естественно, авантюрным романом это не является.

Тёмный отзыв.

Свернутый текст

Сказка? Опять сказка?! Да сколько можно?

Это присмотрелся, хмыкнул

Это? Что, автор, совсем туго с фантазией, или тут закопан какой-то глубокий смысл?

Дочитал. Чем рассказ плох:
- тяжело читается. Слишком угрёбищно построены предложения, текст весь из кочек и колдобин.
- нудновато в начале. Много описаний, мало действий.
- это ой-ты-гой-еси клон то ли фоллаута, то ли метро. Дно пробито, господа.

Светлый отзыв.

Свернутый текст

блох у скотобаза быть никак не могло, боялись блохи — да много кто боялся, если начистоту. Одни мыши, крысы да нетопыри с сурчатами Яську нежно любили и разыгрывали для него бесконечные истории про тридевять царств и тридесять королевств

Интересная нечисть, и название прикольное, мне нравится.
Чем рассказ хорош:
- богатый словарный запас автора.
- классная нечисть, нестандартная.
- девочка с куклой это мило.
- концовку можно назвать положительной.

Рвотный отзыв.

Свернутый текст

От рассказа блевал ятями. Ѣѣ Ѣѣ Ѣѣ Ѣѣ Ѣѣ Ѣѣ

Пони-отзыв.

Свернутый текст

Пони этого рассказа – трудолюбивая, добрая, внимательная и надёжная Эпплджек.

хоть Это и знал, что вот рядом в сухую октябрьскую траву плюхнулся громадный плечистый скотобаз.

Вот я вижу картинку, как рядом с Это в траву плюхается скотобаз.

грубовато спросила темнота хриплым яськиным голосом прямо над плечом Эта.

Потом слышу голос над его плечом. То есть у меня получается, что Это находится где-то в траве, в которую и падает скотобаз.

Выпрыгнул на улицу, не глянув на притулившийся к плетню старенький велосипед,

И тут!.. Неожиданно Это откуда-то выпрыгивает.
И моя бедная головушка понимает, что топографический кретинизм обостряется во время чтения рассказов..

укоризненно спросил возникший позади скотобаз.

Так он же только что из окна выдрался, чего ему ещё возникать. Или у них хобби такое туда-сюда скакать?

как полный амбар, втиснутый в игрушечный туесок.

Красява-а-а-а. Но как можно втиснуть амбар в игрушечный туесок?
Странности мира мне не объяснили, как это можно сделать.

По счастью, обитали в округе и многие другие, оттого Это не намерен был позволять кому б там ни было выжить себя прочь.

А почему по счастью? Если бы без счастья было бы понятно, что обитателей много, и что Это никому не поддаётся. А вот его счастье... Он счастлив тем, что обитателей много и есть кому не позволить себя выжить?

Случись что с Этим

Пиздец со склонениями, полный.
Я понимаю магия такая, но, блин, нельзя было использовать склонения принятые в русском языке?
Не, конечно, упрощать жизнь читателю не дело для настоящего героя, но всё таки?

Ну раз члены жюри уже высказываются, и я тоже выскажусь. Уберите беременных детей от телевизора, пожалуйста.

Это был долгий и тягомотный рассказ, который я читал героически, откусывая кусок за куском. Если в этой вашей дуэли и будет труп — я первый кандидат.

Если по-умному кнопки нажимать на клавиатуре, перед нами попытка переиграть “Кысь” Татьяны Толстой - десять лет назад мир словил апокалипсец, от чего изменилось всё. Мир не просто превратился в зону, тут появились новые субъекты, изменился язык и... как бы изменился читатель. Однако лишь “Как бы” - на самом деле, читатель все тот же, и люто охреневает от лавины этих мастерских стилизаций, которые уносят его далеко вдаль от содержания рассказа. Автора тоже унесло. Настолько, что единственного НОРМАЛЬНО разговаривающего человека он сделал гнусавым, чтобы читательскому глазу вообще негде было отдохнуть. Страдать - так страдать!

Ближайшая аналогия для меня - тошнотворно нудные фильмы Тарковского, которые я, вроде как, реально очень люблю, но уже десять лет не пересматривал. Почему-то постоянно находятся другие дела, представляете?:))))))))))

Если кто не понял сюжет, расскажу. После апокалипсиса люди поделились на тех, кто совсем ненормальный и кто еще туда-сюда. Ненормальные живут за фронтиром, относительно нормальные - в относительно нормальных местах. И вот есть какая-то “нормальная” семья (смешанная?), где в браке дети рождаются то так, то сяк. Это (идиотское имя, спасибо автор, мучил весь рассказ ради сомнительной сюжетной плюшки) родился у них, но был забран (отдан?) в местную “поликлинику, для опытов”. Оттуда бежал и дальше уже рос, как получится. В семье потом успешно родилась девочка, с ней все ОК, потом новая беременность - и рожать решили сразу в глухих местах, чтобы, если что, никто не узнал. В итоге нечаянно получилось трогательное воссоединение семьи, и все пошли дальше своими дорогами.

Резюмируя: я отдаю должное замыслу автора, это действительно умно. И в диалогах очень хорошо бекграунд раскрывается… если вы в состоянии их прочитать. Повторюсь, рассказ доставил мне физическую боль, и то, что это реально было так задумано, вызывает очень сложные чувства.

Имеет ли право на жизнь датский кинематограф? Упомянутый Тарковский? Ну, вообще да. Опять же, новые течения в литературе, божественная “Хрю” на Сюрне, поэты Пригов и Кузя УО, писатель Олег Шинкаренко со своим “Кагарлыком”...

… Да-да-да-да-да-да-да, но я уверен, что можно было сделать всё то же самое, но нежнее, понятнее и интереснее.

P.S. Хотя в рассказе есть минимум три авантюры (идея напасть на людей, идея людей рожать в местной Припяти, идея девочки пойти в лес за мутантом), они все какие-то местячковые, нет ощущение того, что мы находимся в авантюрном нарративе. Я не могу сказать, что заданной темы нет, тема точно есть, но… Но если бы все было гладко, я бы их строк не писал, правда?

Помнил и то, что разорванный Пеструшкой Микитыч сказал,

Он сказал до или после того как его Пеструшка разорвала.
У вас тут всякое может быть, поэтому точнее надо быть, точнее.

на вытоптанный пятачок упало сколько-то яркого, чуждого света.

Зачем сколько-то? Важно его измерить? Если нет, лишнее.

Что-то тёплое ворохнулось в раздавленной груди, что-то такое, что кто-то другой нашёлся бы назвать родным

У кого ворохнулось? У мужика из предыдущего или у Это из последующего?

Это же просто ждал: что дальше получится, как поступит незнакомец, похожий на Эта,

Два раза одно имя предложении? Гении стилистики!

бросился внутрь уже с беспокойством… и любовью.

Согласно сеттингу нехилая у них толчея должна была на входе получится. (шутю я, шутю )

А Это ухмыльнулся углом рта. И раздумал передумывать.

Аха, а нам сообщить забыли, что он задумывал передумывать.

услышал он уже затылком

Удобно, когда затылком слышать можно.

Добавлено через 3 мин. 21 с.
Ну и заключение автор себе сам придумал.

сказка требовала к себе внимания, не позволяла отпустить, чтобы не остыть, не рассыпаться на слова и звуки.

Пока что рассыпается. Но может быть и иначе. Но тут надо бы поработать.

Первая ассоциация
Кхм. Судя по тому, что в дуэли участвовали вроде как суровые серьёзные мужчины, столь нежненькое название предполагает либо стёб, либо... реальную сказку?..

Что понравилось
1) оригинальный, достаточно богатый местами язык;
2) взаимоотношения двух главных "монстриков".

Что не понравилось
1) имя "Это" показалось не вполне удобочитаемым и вообще... Ну имхо...
2) не хватило флэшбеков, более чётких объяснений, предыстории. Не могу сказать, что абсолютно всё поняла.

Общее впечатление
Насколько поняла, история развивается после некого конца света. Всякие мутанты, мутации, в т.ч., возможно, геноцид мутантов. Впечатление неоднозначное. Но больше понравилось, чем нет.

Provod

Вот эти два рассказа (Час и Тайна - прим публикатора) олицетворяют худшее, что для меня есть в фэнтези: беспробудную тоску банальщины.

Зато обладателя первого места в моём топе каким-каким, а банальным не назовёшь, и это его спасает. Конечно, это тоже на авантюрный роман, но тут хоть доп. Условие как-то играет, этот десятилетний промежуток важен для сюжета.

Но и хвалить особо не за что, просто на фоне соперников любой рассказ, отличающийся от пустого места, будет смотреться выигрышно.

Он зубодробительно нечитабелен и очень поверхностен, как радужная пузырящаяся плёнка, слишком тонкая, чтобы надолго сохранить целостность. Такие вещи должны быть не тонким слоем пузырящегося месива, а плотной многоуровневой фактурой. Я точно знаю как оно должно и может быть, я помню «Подаренные сказки» (тоже сказки, ага), а здесь, может, дедлайн, может ещё что-то заставляло автора лететь по верхам, иногда едва касаясь поверхности, и оттого в тексте много распылённых общих мест, где можно только догадываться о пропущенных связках происходящего, и мало якорных точек, за которые можно было бы зацепиться. Дело в том, что, если произведение пишется на общий суд, автор, конечно, не обязан заботиться о комфорте читателя (я обычно плевать на это хотел), но как-то принимать в расчет то, что дискомфорт читателя скажется на оценке. Иногда можно снизойти и написать как для людей, а не как для тех ребят из рассказа. Но – стиль этот подходит буйной и чуждой мутантской ночи, чего уж.

автор просто вызывающе положил болт на условия дуэли...
Ни темы, ни дополнительного условия... Автор просто написал то, что захотел. А, может, даже у него была какая-то заготовка.
Как к этому относиться? Не знаю, я - секундант одного из дуэлянтов, а не член Высокого жюри.
Вроде договорились стреляться из дуэльных пистолетов, ну а один из дуэлянтов пришел с автоматом Калашникова...

Это было хорошо. Пусть даже очередной, набивший оскомину, постапокалипсис. И к стилю пришлось приноравливаться, но когда уж вчиталась, пошло отлично. Собственно, от заявленной дуэльной темы и допусловия тут присутствует исключительно авантюризЬм автора. Зато уж в полной мере Всё тут чуть-чуть на грани: язык – на грани путаницы, смысл – на грани восприятия, постап – на грани сюра. Вот поди поймай за хвост мысль автора. Так, кончиком пальца, по касательной. Но есть в этом состоянии «на грани» своя особая прелесть. Если б не оно, вышла бы довольно банальная история.

"Я был снаружи с Бладом, моим псом. Наступила его неделя досаждать мне: он непрерывно именовал меня Альбертом. Очевидно, псина думала, что это чертовски забавно". ©Эллисон Харлан "Парень и его пёс"
Собрались как-то Номхин, Момус и ОРТъ дуэлиться втроём
В общем. Я люблю сюр (спросите на Грелке, вам подтвердят), я люблю постап (спросите на Грелке, не дадут солгать), я люблю красивый слог (а кто не любит? Кто не любит - тот лох!). И я... ну не шибко люблю этот рассказ. Он как бы сильнее конкурентов, взрослее, увереннее, и я рад, что судьи тоже заметили. Но до крутой работы ему прилично пилить. Почему? А потому. Потому что навалить вязкую, непроницаемую атмосферу, врубить абсурда, странностей и непонятностей - это полдела. Не, есть хорошие находки, есть посыл, есть история - я это ценю, мы все ценим. Но так уж работают эти ваши читатели, они хотят даже в лютом сюре что-то понимать. И я не зря привёл цитатой Парня с псом. Вот с первых строк же странно - суровый постап, пацан говорит с собакой, у каждого пацана по говорящей собаке. Чё? А подано понятно. Мы видим этот мир и начинаем задаваться вопросами, углубляемся во все эти странности, но с открытыми глазами. Поэтому и заходит - с читателем ведётся игра, его удивляют, обманывают, но он какбэ принимает в игре участие. Смекаешь? В Ноченьке же читателю на голову набросили мокрый мешок, связали руки и начали что-то неразборчивое шептать над ухом. Необычно? Эротично? Кто его знает. Но чёт ну его на фиг, да? Сколько ты так просидишь? Вот так воспринимается этот рассказ. Он хорошо продуман, но со слогом вышел перебор. Конструкции липкие, лишённые ритма (вспомни, что я недавно говорил про Прикл), панчи... ну такие себе. И ты просто вязнешь, не понимаешь, что происходит и т.д. Нормально я уловил сюжет только на диалоге с девочкой, а вот как они треть рассказа до этого играли в ёжиков в тумане и показывали мир - я вспоминаю урывками, размыто и рыхло. Читателю нужно протянуть руку, он пойдёт за тобой по сюжету, если ты ему примерно хоть намекнёшь куда, а не кинешь в болото. И действительно - как только я нащупал сюжет, понял что к чему (я не про мутантов, ясно, что це ружьё) оно пошло-поехало, стало интересно, пришло напряжение и вотэтовсё. Выловилась и идея, и посыл, но это ж сколько текста утекло. Риск же, читатели вон как копья поломали, начало очень важно, а ты его так сливаешь в туман войны. В общем, подводя итоги: подкачало исполнение именно этой сюрности. Хороший сюр удивляет, потому что ты понимаешь, что там происходит. А когда ничего не понятно, бурый вязкий сон, который ты хочешь-хочешь понять, но на деле только усугубляешь - утомляет. Благо дальше стало лучше.
Но таки Ноченька действительно круче (кмк) соперников. Тут тебе и драма, и идея, и интересный мир, и иногда действительно крутые фишки в стилизации. И всё же, Номи, вспоминай слова моего деда - Владимира Сорокина, когда в следующий раз захочешь так попытать читателя:

"С кисетом было трудненько, мил человек.
я помню он тогда меня разбудил открыл дверь приглашает в дом а там Ксения обугленная лежит Господи я та и присел черная как головешка а рядом червь то самый на белой простыне толстенький не приведи Господь как поросенок и весь белый-белый в кольах таких и блестят от жиру-то еле шевелится наелся чего уж там ну а я стою а Егор Иваныч и слезы тут старухи пришли покровские простынь за четыре угла да червя с молитвою вынесли во двор а там уж Миша с Петром в сетвах с дымарями стоят улей наготове держат открыли крышку рогожку оторвали и прочь а старухи червя в улей вывалили пчелы его и стали поедом есть а Петр крышкой привалил так ведь до вечера скрипел окаянный из-под крышки.
Так что, в соответсвии с упомянутым, мы положим правильное:
млочное видо будем расценивать мокрою манною.
Гнилое бридо - свежий коричневый творог.
Мокрое бридо - шахта второго периода.
А кисет?
С кисетом было трудненько, мил человек."