Три следопыта и амулет, Обсуждение. 2018 Осень

Международный литературный конкурс «XXI Осенний Пролёт Фантазии 2018»

«Три следопыта и амулет»

Текст рассказа: «Три следопыта и амулет»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 23 октября 2018 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   

голосование

    - 4 

Завершено 2004 дней назад (23-10-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Понравился   

голосование

    - 0 

Завершено 2004 дней назад (23-10-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Ничего не поняла. Пришлось перечитать заново начало, чтобы ответить на вопрос:"Почему маг выбрал Недотепу?" И все равно этот вопрос так и остался без ответа. Из диалога охотников этого понять было невозможно. Может кто-то из комментирующих подскажет?

Если из повествования не ясно, что к чему - значит автор не справился со своим замыслом.

ЭдитПиаф)
Написал в приват (без нарушений правил)

Кажется, косая сажень бывает только в плечах )

Вот тут явно первая глава из романа. Причём вообще ничего не поясняющая. Даже скорее пролог.
Разочарована.
Минуса не будет - не такой уж и плохой текст. Плюса - по описанным выше причинам.

Не то чтобы я ничего не понял, но какой-то суибур. Может я слишком искушенный читатель, но мне не понравилось.

Рассказ-не рассказ. Персонажи вроде как прописаны, но в целом сюжета интересного нет. Возможно стоили, написать чуть больше, но более законченную историю. Это натурально пролог, неплохо начатый, но как-то скверно оконченный. Если у автора это и правда начало более крупного произведения с удовольствием бы глянул продолжение.

Это конкурс рассказов, а не первых глав из романов.

Все говорят про первую главу так, словно данная история не имеет начала и конца. Перед нами стандартная притча о том, что чистый душою будет вознагражден, а корыстный и злой - наказан.
Три героя, им дан квест с проверочкой, двое показали себя не с лучшей стороны, третий, недотепистый, справился. Продолжение не обязательно, вроде как.

Вообще, рассказ напомнил зачин:

"У старинушки три сына:
Старший умный был детина,
Средний сын и так и сяк,
Младший вовсе был дурак."

Хочу заметить, что мне тоже пришлось вернуться, чтобы понять, почему волшебник выбрал именно Сниала. Надо бы как-то украсить произведение, оформить события поярче, что ли. Подчеркнуть характеры героев.

Автору желаю плодотворной работы над ошибками и удачи

Мм. «Предчувствия его не обманули!» (с) Так и думала, что это вторая серия «Трёх масок и венка». Тут прекрасно всё. Вообще, мне кажется, что бывают текстовые моменты, по которым ясно, что автор фактически на неродном языке говорит, справляется как может, и это всегда так мило.

Отрывок чего-то большего, достаточно скучный и бессмысленный.
Зачем присылать на конкурс незаконченный кусок текста - я каждый раз в непонятках.

Кажется, косая сажень бывает только в плечах )

Нет.
Косая сажень[1] — старорусская единица измерения, равная 2,48 метрам.
Первоначально косая сажень — это расстояние от кончиков пальцев вытянутой вверх руки до пальцев противоположной ей ноги (например, от пальцев вытянутой правой руки — до пальцев левой ноги).

ТеглОс 
КраидОр

Автор, вот совершенно лишнее. Ну не похер ли тебе, на какую там букву читатель ударение ставит? Из-за такой малости уродовать текст? Глупо.

с вытянутым лицом и глубокопосаженными глазами

Это два отдельных слова.

– Тихо вы! У нас гости, – сквозь зубы, но достаточно громко процедил Краидор и первый ощетинился оголовком стрелы.

Охотники обернулись и сняли луки.

Ага. На безоружного хуторянина оружие подняли? А, простите, нахрена? Хутор знакомый, мирного крестьянина убивать? Они у тебя идиоты, автор?


Конфликт произведения.
Не обнаружен.
Характер главного героя.
ГГ не выявлен, но попытка прописать персонажей в наличии.
Сюжет и динамика.
Сюжета, как такового, тут огрызок, оценивать почти нечего. В наличии завязка.
Динамика нормальная, текст читается без боли.

структура сюжета

Структура сюжета

Простейшая, наиболее известная схема сюжета выглядит так:

1. Экспозиция (предварительное описание места и обстоятельств).
2. Завязка (событие, послужившее началом цепочки действий).
3. Развитие действия (эта самая цепочка).
4. Кульминация (максимальное обострение ситуации).
5. Развязка.(чем всё закончилось).

Что у автора получилось.
Начало потенциально интересной истории.

Обиделись на мангуста?

Тогда распечатайте этот текст, подходите к зеркалу и громко читайте с выражением!

«Я такой важный индюк, что не могу позволить, чтобы кто-то поступал согласно своей природе, если она мне не нравится. Я такой важный индюк, что если кто-то сказал или поступил не так, как я ожидал – я накажу его своей обидой. О, пусть видит, как это важно – моя обида, пусть он получит её в качестве наказания за свой «проступок». Ведь я очень, очень важный индюк!

Я не ценю свою жизнь. Я настолько не ценю свою жизнь, что мне не жалко тратить её бесценное время на обиду. Я откажусь от минуты радости, от минуты счастья, от минуты игривости, я лучше отдам эту минуту своей обиде. И мне всё равно, что эти частые минуты сложатся в часы, часы – в дни, дни – в недели, недели – в месяцы, а месяцы – в годы. Мне не жалко провести годы своей жизни в обиде – ведь я не ценю свою жизнь.

Я очень уязвим. Я настолько уязвим, что вынужден охранять свою территорию и отзываться обидой на каждого, кто её задел. Я повешу себе на лоб табличку «Осторожно, злая собака» и пусть только кто-то попробует её не заметить! Я окружу свою уязвимость высокими стенами, и мне плевать, что через них не видно того, что происходит снаружи – зато моя уязвимость будет в безопасности.

Я раздую из мухи слона. Я возьму эту полудохлую муху чужого ляпа, я отреагирую на неё своей обидой. Я не напишу в дневнике, как прекрасен мир, я напишу – как подло со мной поступили. Я не расскажу друзьям, как я их люблю, я полвечера посвящу тому, как сильно меня обидели. Мне придется влить в муху столько своих и чужих сил, чтобы она стала слоном. Ведь от мухи легко отмахнуться или даже не заметить, а слона – нет. Поэтому я раздуваю мух до размеров слонов.

Я нищ. Я настолько нищ, что не могу найти в себе каплю великодушия – чтобы простить, каплю самоиронии – чтобы посмеяться, каплю щедрости – чтобы не заметить, каплю мудрости – чтобы не зацепиться, каплю любви – чтобы принять. У меня попросту нет этих капель, ведь я очень, очень ограничен и нищ».

Итак, что тут у нас

Он потребовал подключить к поискам

канцеляризм

– Предлагаю наведаться к отшельникам

Предлагаю начать партсобрание

– Затратно, вычурно, нечестно

Эпиграф к стилю автора этого рассказа
Стиль тут - это смесь канцеляризм, неудачного стилизма и неудачно написанных диалогов
Вызывает только недоумение
При этом общий посыл рассказа позитивен и хорош - то есть автор явно руководствовался доброй идеей
За это от меня спасибо

рассказ не начавшись, резко закончился.
Как если бы вы подглядели как кто то в носу ковыряется и о чем то задумался.

Кто этот человек? О чем о думает? Всегда ли он такой невежественный или его подловили?
А какая собственно разница...

Доброго дня, господа читатели! Если честно, ждал гораздо больше конструктива. Ибо это, по сути, дебютная работа, первая публикация, проба пера.
Было бы гораздо более приятно, если бы вы разнесли по кочкам... а тут просто: "пролог романа", "не понравилось", "сухая стилистика" (или мокрая?)
Кое-кто, найдя один канцелярит или стилистическую ошибку, прыгал (наверно, я не видел) от радости и кричал, что тут полно канцелярита и стилистических ошибок... Кто-то, позиционирующий себя как тыкатель безграмотных авторов в их ошибки, тыкнуть как-то не очень-то и сумел (захотел?). Были и те, кто ограничился только минусом. Да хоть плюсом - большая ли разница?!
Короче, высокая литературная критика. Что уж там...
Это я не в плане защиты работы. Она действительно дебютная и слабая. Это я о полученных комментариях.
Ну и напоследок, кому мало объёма, подкину один рассказик...
«For sale, baby shoes, never worn»
Вряд ли вы оцените, ведь нарушена структура, рассказ неоконченный да и стилистика хромает. Но вдруг?...
С уважением, искренне ваш, автор.

Маг Амтринес,
я боюсь, чтобы было больше конструктива, здесь должно лежать больше рассказа :)

Впрочем... я рассказ читал, а комментарий зажал. Ладно, будет. Всё равно зачем-то не сплю.
Со структурой тут на самом деле швах. И не тот швах, который компенсируется мыслью, идеей, яркостью образов, языком, а просто :) Рассказы, нарушающие классическую структуру, конечно, есть. Но они, наверное, делают это сознательно, считаясь с читательской реакцией, выстраивая эффект? Рассчитывают, наконец, на определённую ЦА?

Ну смотрите сами. Вы даёте сюжет, который начинается с "трое идут задорого за пропавшим подручным купца". То есть сразу задаёте реакцию читателя: "ага, что-то тут не так. Наверное, оно опасно и всё такое? Приключения! Интересно, что там на самом деле?", верно? Тем более что диалог вроде как тоже об этом: персонажи раскладывают варианты.
Затем рассказ сворачивает на находку, которая, казалось бы, к предыдущему отношения не имеет вовсе, и читатель начинает скучать - не перестраивается сознание настолько быстро, да ещё без малейшего намёка на то, что происходит на самом деле.
Затем появляется заказчик и говорит, что, в общем, ничего, что там думали читатели, не было. ОК, думает читатель, значит, всё, что читали - лишь прелюдия к настоящему, к интересному, то, что обычно остаётся за кадром и решается парой фраз ретроспективно. Почему за кадром? Да потому, что переход от испытания к настоящему заданию в кадре - если их не сливать, а давать последовательно - всё равно обманул бы ожидания читателя и, соответственно, сбросил интерес. Продолжение МОГЛО БЫ сработать, если бы новый крючок оказался внезапно сильно круче и заставил забыть о старых, но... в любом случае возник бы вопрос: а зачем мы читали то, что до? Почему не сразу интересное? Так что прямое продолжение бы тут не прокатило, и в этом смысле рассказ - не первая глава. В рамках романа ему скорее вообще не место.
Но вернёмся к текущему варианту текста, который заканчивается сбросом.
Вы, обнуляя ожидание истории, не даёте взамен ничего в принципе, кроме простенькой морали. Что за совет, что за задание, в чём смысл хоть для кого-то? Непонятно, мир-то отсутствует. У персонажей даже почвы для нормальной реакции нет. Поворчали, разошлись. Все крючки, что были - просто растаяли в воздухе, а новый не цепляет, нечем ему - да и в любом случае уже рассказ закончился.
А идея этой интерлюдии в свою очередь сворачивается вот во что: маг устроил проверку для того, чтобы узнать, кто из охотников: "С добрым нравом, честный и смелый". Иными словами, то, что можно было выяснить просто по отзывам, за пять минут в трактире, потому что охотники ведь лучшие, а, значит, известные.
Не требовать просто тройку лучших, а спросить просто, кто славится добрым нравом - слишком просто было? Ну, ладно, маг - параноик и серебра за сведения жалеет, но ведь с точки зрения читателя пшик получается и разочарование. По сути вы забрали обещанный сюжет, а взамен: "спутником лучше иметь доброго и надёжного". Ну как бы... а кто-то спорит? :)
Добивает это всё то, что нет там интересных происшествий, и всё напряжение - вроде зачем-то нацеленных на путника стрел, пропавшего подручного - искусственное.
И получается просто игра разума, которая сама по себе, в отрыве от истории стоит дёшево, да ещё и обесценивается тем, что ничего сакрального маг таким образом не узнал, и ничего интересного не произошло.

Собственно... я даже не могу сказать, как заставить работать именно вот эту задумку как рассказ. Даже если наполнить это "испытание" интересными событиями, добавить конфликты между персонажами и раскрыть их нормально - а не штрихами, как сейчас - ну... маг всё равно обнуляет все переживания и опыт. Разве что отдать в этом случае решение в руки персонажа... в смысле, тогда хоть его реакция на такую новость чего-то будет стоить) Но это, конечно, будет уже совсем другой рассказ. А этот - не знаю. Ни в рамках формата, ни как неформат. Разве что идею в принципе другую... но это тоже как бы уже не та история.
Конструктивно? Бессмысленно, просто потому что здесь дано слишком мало основы. Про язык и проработку персонажей говорить на этом уровне практически бессмысленно, потому что напиши вот именно этот текст лучшим языком со свистелками и финтифлюшками, оно бы всё равно не сработало и казалось пустым.

(пожав плечами) или и впрямь было намерение написать примитивную притчу и не более того? Тогда, наверное, получилось, но вот тут я уже точно ничего не скажу, не разбираюсь. Хотя сдаётся мне, что у притчи осмысленности в итоге тоже должно быть побольше. А тут - абстракция во всех аспектах, кроме одного чисто прикладного.

Ну и напоследок, кому мало объёма, подкину один рассказик...
«For sale, baby shoes, never worn»

Сравнивать себя с Хемингуэем - это вы круто.

Хотите конструктивной критики получайте.

Небольшой отряд вышел с южных полей на закат и по равнине минул несколько сотен косых саженей. Три молодых охотника шли быстро, друг за другом.

Отряд — формирование или организация, состоит из нескольких человек, достаточно большой численности (с меньшим — обычно именуют группой). Естественно я стырил это из Википедии, но тем не менее: три человека - это не отряд, как правило отряд говорят о численности 10+
А ангоязычное "squad" переводится и как отряд, и как группа, и как команда.

Все при луках, в грубых кожаных штанах и одинаково потёртых лесных плащах. Уверенно ступали они по едва зазеленевшей весенней земле подобно хищникам, идущим по знакомой звериной тропе.
Каждый из путников с детства знал окрестности.

Резкие скачки стиля из сухого констатирующего, как в задачнике, к поэтичеси-описательному, и снова к сухому. Это сбивает ритм чтения.
Зачем указывать что все охотники знали местность, если вы уже прописали это в предложении про хищников. Ну и если все же так хотелось, это должен быть один абзац, в котором вы даете общую характеристику отряда.

Следопытов нанял заезжий купец. Он потребовал подключить к поискам только самых лучших из лучших молодых охотников. Решение дорогое и нерациональное. И одного, любого из них, хватило бы!
Видимо, не жалел денег купец, чтобы найти своего пропавшего подручного…

Это тоже должен быть один абзац. А тут вы настраиваете на то, что купец - напыщенный дурак, а он вроде как маг и расчетливая сволочь. Ну и фраза одного, любого - слово "одного" лишнее.

Шедший первым видный плечистый парень по имени ТеглОс замедлил шаг, едва впереди стали угадываться очертания хутора Бласа.

А остальные продолжали двигаться с прежней скоростью и врезались в него???
Пропущена запятая. Структура предложения громоздкая.

Он смахнул с побритой налысо головы капельки пота и повернулся к спутникам.

Вот это как. Они же прошли несколько сот косых саженей весной, когда едва травка повернулась, чего же он так упарился. Ну и сама фраза смахнул капельки пота - это просто чистое незнание физики. Крошки со стола смахнуть можно.

– Предлагаю наведаться к отшельникам. Хуторяне могли видеть. Подскажут, помогут.

Я есть Грут.

Я не буду дальше продолжать. Потому как это кошмар.

тыкнуть как-то не очень-то и сумел (захотел

Не захотел. Зачем мне тратить время на лентяя, который даже не удосужился внимательно проверить текст на наличие ошибок и прочесть хоть пару статеек на тему того, что такое стилистика, какова структура классического сюжета.

Вот зачем мне на ленивого и малограмотного балбеса время тратить? Зачем? Ну назови хоть одну причину, кроме моего добросердечия?

Научишься писать получше, и критики будет побольше. Потому что будет хоть какая-то почва для критики.

Тэхсе ан Фогейр ого, ничего себе! Я не ожидал такого подробного разбора смысла. Так и бывает: то ничего, то так много Огромное Вам спасибо, тем ни менее!

читатель начинает скучать

Правда? Скучать в течении 500 печатных знаков? Разве в рассказе такого объёма можно "заскучать"? Это же не роман!
Можно сказать, что безграмотно. Хорошо. Хромает стилистика. Допускаю. Неинтересный сюжет. Согласен! Но "заскучать"... ну никак не может читатель. ИМХО.

можно было выяснить просто по отзывам, за пять минут в трактире, потому что охотники ведь лучшие, а, значит, известные

Именно в трактире, потому что Яндекс.Маркета в данном мире пока нет Вот Вы явно человек начитанный и разумный... Такой Вам риторический вопрос: репутация человека и истинное его обличье - всегда ли одно и то же? Или нет?

Соглашусь с Вами в общем и целом: сюжет неудачен. И вряд ли что-то помогло бы произведение спасти. Ещё раз большое спасибо Вам.

прыгал (наверно, я не видел) от радости и кричал, что тут полно канцелярита и стилистических ошибок...

Шоб вам было легче - это был я

Largo von Decken

Я не сравнивал себя с Хемингуэем (кстати, это лишь одна из версий, что приведённый мега короткий рассказ - это его творчество). Читайте внимательнее. Я лишь указал некоторым критикам на тот факт, что в одном лишь слове "неношенные" может быть и развитие действия, и кульминация, и развязка.
Вообще, в любом произведении, если это не откровенный бред или поток сознания, есть и экспозиция, и завязка, и развитие, и кульминация, и развязка.
И я категорически не согласен, что их нет у меня. Они может быть слабые, не выраженные достаточно художественно, но они ЕСТЬ в тексте. И зачем писать откровенную неправду, я, честно говоря, не знаю.

Резкие скачки стиля из сухого констатирующего, как в задачнике, к поэтичеси-описательному, и снова к сухому. Это сбивает ритм чтения

Да, согласен. Это было сделано из-за малой формы. Изначально писал рассказ по заданию Мастера не более 10к. Для конкурса надо было, конечно, расшириться. Понял свою ошибку.

Структура предложения громоздка

Вообще, моё больное место. Согласен!

смахнул капельки пота - это просто чистое незнание физики

Просто придирка. Если бы я написал "стряхнул" или "вытер", то что-то бы коренным образом изменилось?

– Предлагаю наведаться к отшельникам. Хуторяне могли видеть. Подскажут, помогут.

Герои могут вообще говорить как угодно. Например, неграмотно и несвязно. Вот автор - нет. А герои - легко.

это кошмар

Это Ваше мнение, которое может не совпадать с объективной реальностью.
Всего доброго. Спасибо, что со второго раза Вы всё-таки отозвались.

Добавлено через 13 мин. 29 с.
Рикардо Дель Тави
Думаю, Вам было бы правильнее написать в профиле не "люблю тыкать безграмотных авторов в их ошибки", а "люблю оскорблять начинающих авторов, чтобы возвыситься за их счёт".

Классический сюжет? А про сознательное нарушение порядка построения сюжета Вы никогда не слышали? А про отложенную экспозицию? А про открытый финал?
У упомянутого Хемингуэя в ОДНОМ слове "неношенные" и развитие действия, и кульминация, и развязка.

Ленивый и малограмотный балбес не является объективной реальностью. Он продукт Вашего воображения. И потуги Вашего воображения лично я не разделяю. Вряд ли малограмотный человек взялся бы писать и написал бы ну хоть что-нибудь.

И последнее. Не помню, когда мы переходили с вами на "ты". Впрочем, учитывая стиль Вашего общения вообще, стоит ли удивляться?...

Добавлено через 14 мин. 49 с.
Dreamaska

Шоб вам было легче - это был я

Ну я Вас и имел ввиду.

А про сознательное нарушение порядка построения сюжета Вы никогда не слышали?

Слышал.

А про отложенную экспозицию?

И про это слышал.

А про открытый финал?

Тоже слышал.

Мне только странно читать рассуждения об этих материях от автора, который даже на двойку не владеет стилистикой, и рассказ которого не удостоился ни одного плюса от читателей, то есть не понравился вообще НИКОМУ.

Пацан, ну написал ты говно, ну бывает. Твой рассказ это ведь не ты сам, это лишь твой первый неудачный опыт. Если уж и правда ленивый малограмотный балбес это плод моего воображения, то прояви добродетель разума, пойди почитай статейки по писательству, поработай над стилем своей письменной речи. А потом возвращайся на следующий раунд и рви танцпол радуй читателей.
Умный человек извлечёт массу пользы из комментариев, которые оставлены к этому рассказу. Обиженный дурачок продолжит бросаться на критиков, лишь веселя этим толпу. Делай выбор.

Мне только странно читать рассуждения об этих материях от автора, который даже на двойку не владеет стилистикой, и рассказ которого не удостоился ни одного плюса от читателей, то есть не понравился вообще НИКОМУ.

Вы строги к нему.
Просто на момент написания рассказа они эти понятия еще не проходили. Теперь судя по всему прошли.

Рикардо Дель Тави
Мой рассказ не понравился НИКОМУ? Вы хотели меня этим задеть? У Вас не получилось.
Постоянные переходы на личности от человека Вашего статуса - вот что забавляет зрителей.

Маг Амтринес,

Правда? Скучать в течении 500 печатных знаков? Разве в рассказе такого объёма можно "заскучать"?

а вот) Может, слово "нетерпеливо ожидать другого" тут больше подходит, но в целом, мне кажется, это именно скука. Желание промотать до места, где снова сделают интересно, как обещали. Утрированный пример:
За героем гонится монстр, дышит в спину, жизнь висит на волоске. И тут автор начинает рассказ, например, о цветочках. Красивых, но не имеющих отношения ни к герою, ни к монстру. Даже читатель, который любит цветы, тут заскучает, потому что поманили-то его другим, ярче и живее.
Понятно, что в рассказе перепад не такой резкий, но это просто смягчает эффект, а не отменяет его. Нет развития заданной ситуации - скука. В рамках моего понимания слова :)

репутация человека и истинное его обличье - всегда ли одно и то же? Или нет?

об этом я подумал, и потому задам встречный вопрос: всегда ли это НЕ одно и то же?) Мы здесь говорим не о высокотехнологичном обществе, реакции и возможности скрывать поведение здесь ограничены. Тем более, что речь идёт о деревне, так? Все на виду, грязного белья не спрячешь. Ну допустим вот один излишне вспыльчив и любит драки - уже нет нужды его проверять, тратить деньги. Другой болтлив. У третьего пять детей, поэтому он слишком осторожен и когда-то бросил товарища. Третий ещё что-то. То есть первичная выборка возможна уже чисто по внешнему. Это раз.
Два: проверка банально недостаточна. Разговоры, мелочёвка. А как этот охотник повёл бы себя при настоящей опасности? Может, он мягок настолько, что труслив? Может, бросит нанимателя и пойдёт, вывалив язык, за грудастой молодкой в первой деревне? Может, напьётся в первом трактире? Неизвестно. И вот... для какой работы нанимал маг, что проверять пришлось вот ИМЕННО ТАК и настолько бегло? Для похода по дороге, где ничего не угрожает? Но как раз это-то и можно в трактире узнать да у соседей-коллег)
То есть с одной стороны такой проверки недостаточно, с другой - она чрезмерна.

Для такой истории должны быть идеально очерчены герои как совершенно непохожие друг на друга типажи. Именно что типажи, никаких противоречивых характеров. А автор с самого начала отстранился от персонажей, сделав их безликими статистами. Вроде как они говорят: Щедрый, как же ты щедр; Храбрец, ты лидер нашего отряда; но лично меня это не убедило, это ведь лишь слова. Совсем лишнее – прямо озвучивать мораль произведения, да ещё, кажется, не один раз в той или иной форме. Читатель должен сам осмыслить мораль из убедительно подтверждающих её событий сюжета. А какая убедительность в том, что Сниал просто предложил найти хозяина амулета? Не, он молодец, конечно, но вообще-то он ничего не сделал. Двое других могли шмякнуть его по макушке и уйти с амулетом. А мог в следующую минуту передумать. Другое дело, если бы он реально убедил их в своей правоте, реально нашёл владельца и реально вернул амулет без всякой выгоды для себя. А потом уже столб дыма, о, владелец на самом деле тот самый маг, и вот награда настоящему герою. Пока награда герою – ну ни за что.

Автору посоветую в первую очередь не только критично относиться к себе (автор признаёт, что рассказ слаб), но и мягко к любым проявлениям критики. Любым. Да, я писала под одним из рассказов, что порой критиков нужно игнорировать. Но это не двойные стандарты. Игнор - это безразличие. Но когда автор начинает свысока посмеиваться над критикой и насмешливо отвечать на конструктив - это плохо. Потому что тем самым он отпугивает тех, кто хотел бы написать, но боится на вот такое нарваться.

Автор, я повторю свой отзыв.
Здесь нечего разбирать, нечего критиковать. Потому что это не рассказ.
Можно и в шести словах воспроизвести весь спектр. В одно слово включить и кульминацию, и развязку. А можно и в 40к ничего не сделать.
У Вас в этом объёме не получилось. И да, я тоже заскучала по ходу пьесы. Я могу заскучать на втором предложении, если они написаны нудно. Есть знакомый автор, тот на второй строчке вызывает желание закрыть рассказ.
У Вас получше - я дочитала до конца. Но увы, мне не понравилось.

Ну я Вас и имел ввиду

Так иметь ввиду мало
Вы ещё где-то могли иметь ввиду, что к вам придёт толпа народа с хвалебными отзывами
Но её не наблюдается

Здравствуйте автор!
Рассказ можно назвать по другому- Проверка на дорогах.
Маг Верховного Совета Амтринес подкидывает амулет дорогой на видное место, и наблюдает, кто из троих сломается и позарится на чужое добро .
Не позарился на амулет Сниал Недотепа, вот его и выбирает маг. Все просто и ясно. В наше время такую проверку проходят многие на работе, специально подбрасывают деньги и смотрят потом, взял их новенький или нет, а весь коллектив наблюдает.
Спасибо за рассказ.
Мне может показалось, автор, что имена и разговорная речь не совпадают по ритму.
Ваш мир рассказа автор хорошо прописан- берём к себе только надежных, в случае чего и спину прикроет и патроны подтащит.

Маг Амтринес
Полагаю, к вам можно обращаться по поводу рассказа? Так вот, в следующий раз не стесняйтесь, присылайте на пролет рассказ. А не подобный текст...
К частностям. Для того, чтобы узнать людей и выбрать помошника, надо выбрать троих лучших охотников по отзывам в трактире, отправить их примерно на два км от деревухи, использовать портал, подложить амулет и послушать, че они там будут бухтеть,ЕСЛИ обнаружат амулет. После развести всех лишних по домам при помощи второго портала.
Итог: маг - дегенерат, ибо телепатия была бы тысячекратно более выгодна.
Рассказ этот, извините за слово "рассказ", совершенно нечитаем. Тем не менее, я прочел его. На месте автора, я бы привел в пример список покупок или инструкцию по эксплуатации ИК-спектрометра. Ближе к оригиналу по накалу страстей и прописанности персонажей.