Полуфинал XX ВПФ-2018, обсуждение

По результатам голосования Постоянного жюри, с учетом голосования на форуме, в полуфинал вышли 160 рассказов:

Список полуфиналистов

«Аквилон» (39762 знаков) Обсудить
«Артур, Леди Эми и приключения котлет» (39857 знаков) Обсудить
«Бабаюк» (40000 знаков) Обсудить
«Башни всегда ближе к небу» (17303 знаков) Обсудить
«Башня в лесу» (29551 знаков) Обсудить
«Беглец» (9990 знаков) Обсудить
«Безмолвие» (29137 знаков) Обсудить
«Благодаря тебе» (24914 знаков) Обсудить
«Благословение» (12303 знаков) Обсудить
«Бодр, ол бодр, уфффр!» (14996 знаков) Обсудить
«Болотная ведьма» (11961 знаков) Обсудить
«В далёкой земле легенд и сказаний» (39828 знаков) Обсудить
«В лунном свете» (35942 знаков) Обсудить
«В озере эмоций» (18439 знаков) Обсудить
«В погоне» (25772 знаков) Обсудить
«Василиса и охотник» (33334 знаков) Обсудить
«Ведьмин сын - Ариэль» (39741 знаков) Обсудить
«Витязь» (16758 знаков) Обсудить
«Волшебный фонарь» (36355 знаков) Обсудить
«Ворон» (32401 знаков) Обсудить
«Ворона» (33193 знаков) Обсудить
«Восьмой» (40000 знаков) Обсудить
«Всё» (10197 знаков) Обсудить
«Всё повторяется» (16338 знаков) Обсудить
«Всё сначала» (29933 знаков) Обсудить
«Гнилой» (39984 знаков) Обсудить
«Голос Пустоты» (24754 знаков) Обсудить
«Гончие Псы и Волшебник Времени» (37711 знаков) Обсудить
«Город в огне» (40000 знаков) Обсудить
«Граница пустоты» (39521 знаков) Обсудить
«Гудини» (39975 знаков) Обсудить
«Дарующая жизнь» (16244 знаков) Обсудить
«Девочка-селедка» (37149 знаков) Обсудить
«Дипломатический казус» (7244 знаков) Обсудить
«Долбак» (34037 знаков) Обсудить
«Драугр» (18256 знаков) Обсудить
«Древний долг» (9145 знаков) Обсудить
«Дубль» (39998 знаков) Обсудить
«Египетская сила» (16324 знаков) Обсудить
«Единый проездной» (28620 знаков) Обсудить
«Её тайный огонь» (23730 знаков) Обсудить
«Если бы вы были здесь» (10920 знаков) Обсудить
«Жадность до Знания» (36956 знаков) Обсудить
«Жизненная искра» (19529 знаков) Обсудить
«Закхей» (22314 знаков) Обсудить
«Замок Литой» (25686 знаков) Обсудить
«Запах зимы» (23754 знаков) Обсудить
«Зеркало души» (11610 знаков) Обсудить
«Зима» (12944 знаков) Обсудить
«Зимнее дитя» (34433 знаков) Обсудить
«Знаменосец» (25669 знаков) Обсудить
«Икеволеч» (7895 знаков) Обсудить
«Клинок и чётки» (33482 знаков) Обсудить
«Клуб анонимных варваров» (13795 знаков) Обсудить
«Книга Бури» (37664 знаков) Обсудить
«Когда загораются звёзды» (12544 знаков) Обсудить
«Когда подует северный ветер» (24501 знаков) Обсудить
«Колёса» (31491 знаков) Обсудить
«Колобок» (35344 знаков) Обсудить
«Корпус» (27168 знаков) Обсудить
«Крепости духа» (12262 знаков) Обсудить
«Кронштадские крюки» (20822 знаков) Обсудить
«Круг. Корень. Пламя» (9154 знаков) Обсудить
«Кузьмич и розовый смартфон» (14769 знаков) Обсудить
«Куколка» (39519 знаков) Обсудить
«Легенда дорог» (12749 знаков) Обсудить
«Легенда Черного города» (12526 знаков) Обсудить
«Лёд и Огонь» (16715 знаков) Обсудить
«Лезвие Меконга» (32705 знаков) Обсудить
«Лезвия листьев» (19203 знаков) Обсудить
«Лес Эйрегора» (24319 знаков) Обсудить
«Лицо с изнанки» (24043 знаков) Обсудить
«Магвспышка» (24440 знаков) Обсудить
«Межкомнатный окунь» (15460 знаков) Обсудить
«Метаморфоза» (35433 знаков) Обсудить
«Метеоролог» (39542 знаков) Обсудить
«Мир перфекциониста» (11037 знаков) Обсудить
«Мирт и Хёнги» (30445 знаков) Обсудить
«Мой храбрец» (7051 знаков) Обсудить
«Мойте лапы перед едой» (17518 знаков) Обсудить
«Мужской клуб Эрлбери» (17572 знаков) Обсудить
«На всю оставшуюся жизнь» (7247 знаков) Обсудить
«На длани урочища Шушмор» (24058 знаков) Обсудить
«Настроение Аделины» (15715 знаков) Обсудить
«Не буди Лихо…» (30905 знаков) Обсудить
«Не(жить). Не любить.» (30759 знаков) Обсудить
«Немного воспоминаний для нее» (7716 знаков) Обсудить
«Неоконченная сказка» (9886 знаков) Обсудить
«Новогодние приключения мальчика Макарчика» (13743 знаков) Обсудить
«Ньёрд» (23479 знаков) Обсудить
«О дураках и героях» (14042 знаков) Обсудить
«Огневик» (14856 знаков) Обсудить
«Один в поле не воин» (20359 знаков) Обсудить
«Одинокий выстрел» (27315 знаков) Обсудить
«Однажды в Ясеньках» (10885 знаков) Обсудить
«Одно из двух» (18798 знаков) Обсудить
«Оковы для Всадника» (35248 знаков) Обсудить
«Паломничество Гуннара» (39956 знаков) Обсудить
«Паоло» (18907 знаков) Обсудить
«Пес и его парень» (18617 знаков) Обсудить
«Песни Империи» (10498 знаков) Обсудить
«Печать убийцы» (35391 знаков) Обсудить
«Пиво старого пэкче» (27794 знаков) Обсудить
«Пленённый ангелами путник» (39627 знаков) Обсудить
«Плясуньи Его Высочества» (21631 знаков) Обсудить
«По следу меча» (39981 знаков) Обсудить
«Покачивался одиноко фонарь, задетый призрачным крылом…» (28066 знаков) Обсудить
«Последний паломник» (9219 знаков) Обсудить
«Последняя неделя» (23968 знаков) Обсудить
«Приключения начинаются дальше» (9634 знаков) Обсудить
«Принцесса троллей» (36807 знаков) Обсудить
«Про мою Родину» (34223 знаков) Обсудить
«Проклятое место» (16668 знаков) Обсудить
«Пряничный Домик» (33916 знаков) Обсудить
«Птички летят» (16151 знаков) Обсудить
«Путь» (7039 знаков) Обсудить
«Пьяная застава» (39913 знаков) Обсудить
«Пять минут до рассвета» (39285 знаков) Обсудить
«Рагу из таверны «Живой кот - дохлый кот»» (17885 знаков) Обсудить
«Разбитое сердце» (21042 знаков) Обсудить
«Разбуди в себе дракона» (39980 знаков) Обсудить
«Рождение сильвана» (9274 знаков) Обсудить
«Роли, которые мы все играем» (40000 знаков) Обсудить
«Сага о Бьёрне Секироносце» (39785 знаков) Обсудить
«Сайгын и подземное царство» (16430 знаков) Обсудить
«Сантехник Потапов и рыжий кот» (17935 знаков) Обсудить
«Сватовство» (38199 знаков) Обсудить
«Семена в песке» (24909 знаков) Обсудить
«Серое солнце, белая ночь» (19923 знаков) Обсудить
«Сестра» (39033 знаков) Обсудить
«Сила бронхита» (39205 знаков) Обсудить
«Сказ про Ивана-вдовца, удалого молодца» (9733 знаков) Обсудить
«Сказка, живущая рядом» (32829 знаков) Обсудить
«Слеза Мимаса» (37773 знаков) Обсудить
«Солнечный зайчик Великого Зеркала» (24097 знаков) Обсудить
«Старые-старые сказ…» (13570 знаков) Обсудить
«Статуя Ночи» (23868 знаков) Обсудить
«Странник» (12409 знаков) Обсудить
«Суть мира» (8357 знаков) Обсудить
«Таинственная комната» (17472 знаков) Обсудить
«Тёмный принц идёт убивать Этого Чёртового Дракона» (33377 знаков) Обсудить
«Торжество любви» (39660 знаков) Обсудить
«Тот, кто живёт за печкой» (8175 знаков) Обсудить
«Три попытки для экс или история о том, как один менеджер изменил судьбу с помощью косплеера, художника и немецкой овчарки» (26888 знаков) Обсудить
«Трудно стать богом» (19321 знаков) Обсудить
«У всех героев большие мечи» (32511 знаков) Обсудить
«У последней двери» (13630 знаков) Обсудить
«Убей эльфа! Сожги лес!» (33519 знаков) Обсудить
«Финальное стаккато» (38509 знаков) Обсудить
«Фиолетовые воины» (8897 знаков) Обсудить
«Хлеб для старика» (11808 знаков) Обсудить
«Циклон» (26270 знаков) Обсудить
«Чёрная хворь» (29358 знаков) Обсудить
«Четверо и чернокнижник» (36645 знаков) Обсудить
«Что мне делать» (11732 знаков) Обсудить
«Чудище обло, озорно и немного лаяй» (32328 знаков) Обсудить
«Чэлф» (10228 знаков) Обсудить
«Эсперанса» (18483 знаков) Обсудить
«Это судьба» (17551 знаков) Обсудить
«Як» по имени Пчёлка» (39999 знаков) Обсудить

Список НЕ вышедших в полуфинал (в скобках - количество баллов на предварительном этапе)

catrad «Маг с окраины мира» (2018) Обсудить (2)
Александр Винс «О некромантах, гэлпсах и невероятном» (2018) Обсудить (2)
Анастасия Кучерук «Пятнадцатая жизнь» (2015) Обсудить (2)
Андрей Смолюк «Жигули и Мерседес» (2012) Обсудить (2)
Анна Вардо «Звездное измерение. Приключения Звездочки из III Звездного Государства. Приквел. Заветный Лес: Воспоминания» (2018) Обсудить (2)
Анна Ковтун «Задание короля» (2018) Обсудить (2)
Аргам Егорян «Домик в чаще леса» (2018) Обсудить (2)
Бирюза «Свет маяка» (2018) Обсудить (2)
Братья Ниловы «Мой бог здесь» (2018) Обсудить (2)
Даная Хром «Наследственное Зло» (2018) Обсудить (2)
Даниил Гудков «Добрый демон и злой ангел» (2018) Обсудить (2)
Джена Сторн, Ларс Келвот «О безымянной девочке, волшебной рыси и проклятом королевстве» (2018) Обсудить (2)
Евгений Латкин «Полезное соседство» (2018) Обсудить (2)
Екатерина Кобзарь «Черное небо над белым солнцем» (2017) Обсудить (2)
Екатерина Николаева «Колдун» (1999) Обсудить (2)
Екатерина Старобина «Соль, песок и птицы» (2018) Обсудить (2)
Кай Граймс (Kai Grimes) «Благодарность» (2018) Обсудить (2)
Лара Джейн «Что спрятано за ухом у эльфа?» (2018) Обсудить (2)
Лесли Форест «По ту сторону боли» (2018) Обсудить (2)
Макс Грубер «Коридор теней» (2018) Обсудить (2)
Марина Волкова «Остуда. Дар от Мары» (2018) Обсудить (2)
Марина Толмачёва «Смаргл» (2018) Обсудить (2)
Мария Неизвестная «По вопросам сердечным обращайтесь к врачам» (2018) Обсудить (2)
Михаил Низовцов «Планета коней» (2018) Обсудить (2)
Никита Адлейба «Дважды в одну реку» (2018) Обсудить (2)
Никита Васильев «Ассасин» (2018) Обсудить (2)
Николай Какуркин «Нэгде, или небытие» (2018) Обсудить (2)
ОлТе «Проводники» (2018) Обсудить (2)
Ольга Апреликова «Звезда Забиякуса» (2009) Обсудить (2)
Ольга Ярмакова «Астрэйа» (2018) Обсудить (2)
Роман Снегов «Рейд за любовью» (2018) Обсудить (2)
Сергей Лобаков «Альманах Коннома Гюдрена» (2018) Обсудить (2)
Станислав Комарницкий «Верные друзья» (2018) Обсудить (2)
Тася и Руся «Чудо-хвостик» (2018) Обсудить (2)
Татьяна Стремоусова «Квартал 3.15» (2017) Обсудить (2)
Флемм «Время для Богов» (2018) Обсудить (2)
Холст «Драма божественного покровительства» (2018) Обсудить (2)
Эльбрус Мяус «История на ладони» (2017) Обсудить (2)
Юнна Шарий «120 минут надежды» (2018) Обсудить (2)
Spanopoulos «Зюйд-вест» (2018) Обсудить (1)
Азалия Шагеева «Отпускайте любимых» (2018) Обсудить (1)
Анна Медовая (Макавити) «Три красавицы небес или под защитой Кали» (2018) Обсудить (1)
Вадим Прокофьев-Прошин «Норска» (2018) Обсудить (1)
Владимир Тихонов «Наперекос!» (2017) Обсудить (1)
Владислав Кошенков «Святой отец» (2018) Обсудить (1)
Вячеслав Бабкин «Эпоха тьмы и беспробудной ночи» (2017) Обсудить (1)
Вячеслав Засухин «Любовная история» (2018) Обсудить (1)
Генрих Баскервиль «Пандора ждёт!» (2018) Обсудить (1)
Дана Муканова «Одна из их историй» (2018) Обсудить (1)
Евгений Брижчук «Хозяйка Запретного леса» (2018) Обсудить (1)
Илья Орлов «Ключи от врат» (2018) Обсудить (1)
Кирилл Елагин «История с картиной» (2018) Обсудить (1)
Людмила Лапина «Розы и другие цветы» (2018) Обсудить (1)
Максим Степанов «Печальная история Геракла» (2018) Обсудить (1)
Максим Шпиль «Безымянный» (2018) Обсудить (1)
Наталья Козлова «Гармония» (2018) Обсудить (1)
О. Агами «Подобное подобным» (2017) Обсудить (1)
Раушан Галимов «Желание» (2018) Обсудить (1)
Светлана Соколова «Последнее прибежище монстров» (2018) Обсудить (1)
Юлия Кугеева «Наши тени» (2018) Обсудить (1)
Юлия Привалова «Лавка чудес» (2015) Обсудить (1)
Anna Gold «Часы» (2018) Обсудить (0)
Анна Максимова «Город дождей, или никогда не связывайтесь с ней, если вы призрак!» (2018) Обсудить (0)
Батюшка Кобыляка «Пролёт дракона» (2018) Обсудить (0)
Владислав Баданин «Судьба» (2018) Обсудить (0)
Вячеслав Якимов «Невезуха» (2018) Обсудить (0)
Джулия «Равновесие» (2017) Обсудить (0)
Евгений Коляев «Великий поэт» (2018) Обсудить (0)
Любовь Радецкая «Второй шанс» (2018) Обсудить (0)
Михаил Свиягин «Противостояние» (2018) Обсудить (0)
Нелли Давыдова «Золотой век» (2017) Обсудить (0)
Анна Рябова, Ульяна Самсонова «Осколки океана судьбы» (2018) Обсудить (-1)
В.Б.П. «Зеркало» (2018) Обсудить (-1)
Ксения Тюленева «Манул» (2018) Обсудить (-1)
Юван «Я истекаю кровью для тебя» (2018) Обсудить (-1)
Рик Фрик «Дорога сна» (2018) Обсудить (-2)
Артём Байбородов «Трон Владыки Севера» (2016) Обсудить (-3)

Рассказы сформированы по группам и разосланы членам жюри. Голосование до 27 июня.
При формировании групп рассказы будут разделены на три корзины: набравшие 3 балла на предварительном этапе, набравшие 4 - 7 баллов и прошедшие предварительный этап за счет иммунитета. У каждого члена жюри в группе будет примерно одинаковое количество рассказов из каждой корзины. В остальном распределение, как обычно, будет случайным.

---

Все рассказы полуфинала в DocX (2.9 МБ)

Все рассказы полуфинала в Fb2 (2.6 МБ)

Таблица (список) рассказов полуфинала в xlsx

Жюри конкурса: https://fancon.org/jury/

Потому что если, опять-таки, включить мозг и попытаться прикинуть масштабы работы по формированию этой лжи, станет ясно, что это попросту невозможно. Потребуется сфальсифицировать огромное количество источников

Не потребуется. Обыватель попросту не будет это проверять, а купится на фразу из телепередачи на РенТВ или полуграмотной статьи во второсортном паблике ВК. А если в учебнике будет искажена информация (что тоже отнюдь не маловероятно), то…

Домыслы Надежды Максимовой по поводу того, кому и зачем была нужна хронология Скалигера, дают мотив "преступления" - изменения реальной истории в угоду некоей группы людей.

Интересные ассоциации.
Два года назад, я попала на сайт "Школа авторов". Одна из "учительниц" - Надежда Максимова собирала группу для совместного написания фантастики - книги о будущем. О светлом! будущем и обещала выбить гранты у президента на её издание. Правда, дело тогда развалилось. Каких-либо уроков она не давала. Не знаю, чем дело закончилось, но там книгу так и не написали. Интересно, тёзка?

Не потребуется. Обыватель попросту не будет это проверять, а купится на фразу из телепередачи на РенТВ или полуграмотной статьи во второсортном паблике ВК. А если в учебнике будет искажена информация (что тоже отнюдь не маловероятно), то…

Да, к сожалению. Я тут почти дописал статейку по опровержению самых популярных мифов о средневековой гигиене (письмо Анны Ярославны, вонючая мушкетёрская шляпа, немытая Изабелла, срущие в доспехи рыцари и так далее), так вот, я нахожу десятки (sic!) статеек, которые тупо скомпилированы из одних и тех же тезисов, причём авторы не то что не проверяют информацию - они даже перефразировать скомпилированное не в состоянии. И это авторы, чего уж говорить о читателях.
Но это обыватель. А вот учёные проверять будут, соответственно, придётся купить всех учёных и покупать всех студентов исторических вузов. Естественно, это звучит не менее сказочно.

То есть, НЕ-специалист в математике, читающий работы Фоменко и ВЕРЯЩИЙ его "доказательствам"

Вот меня тоже именно это смущает. Думаю, каждый может сверить впечатления со своей профессиональной областью: человек со стороны, не профи, во многих вопросах не разберется, даже если почитает пару научно-популярных книжек.

Математика в этом смысле даже в привилегированном положении: её не понимают 99,9% людей. То есть сказать "математически доказано" для подавляющего большинства читателей равно божественному откровению. В других науках, по сути, так же, просто это не так очевидно.

И плюс надо понимать, что любая конспирологическая теория обладает двумя интересными свойствами:

1) Читатель никогда не сможет проверить (и не будет проверять) все приводимые автором факты. Для этого надо разбираться в вопросе и соответствующей науке на уровне ведущих ученых в данной области. То есть даже если вы вдруг историк, вы не сможете проверить концепцию - вам надо обратиться к математикам, астрономам, археологам и т.п. А если вы вдруг математик, то тоже не сможете - надо обращаться к историкам и далее по списку.

2) Все доказательства, которые приводятся - индуктивные и при этом косвенные. То есть вы никогда не найдете какого-то конкретного доказательства теории. Автор всегда ссылается на то, что "если табличка глиняная, логично предположить, что в этой местности не было бумаги", из чего делает вывод, что "писатель жил в пустынной местности". Понятно, что оба суждения в данном случае - ничем не обоснованные предположения и из того, что текст написан на глиняной табличке никак не следует вывод о месте жительства писателя. Но читатель забудет об этом через две страницы, а утверждение, что "писатель жил в пустынной местности" автором будет педалироваться еще долго.

А вот учёные проверять будут, соответственно, придётся купить всех учёных и покупать всех студентов исторических вузов.

Опять же – вставить фразу "Официальная наука столетиями вводит нас в заблуждение" – и глас этих учёных растворится в эфире.

Наконец-то. Свершилось! Мы выходим из группы. Уверенно, куражно размазываем "фараонов" по полю. Два шикарных гола с игры полностью нивелировали конфуз с автоголом. Достойно. Снимаю шляпу. Я горд. Но теперь, главное, не заниматься любимой русской забавой - шапкозакидательством. Впереди матч-пустышка с Уругваем. Я не сомневаюсь, что они низложат саудитов и закроют свой вопрос выхода из группы. И в последнем групповом матче счет и выигрыш какой-либо из команд станет номинальной мелочью. Продуманные тренера в таких случаях дают установку игрокам на результативную ничейку, по типу 1:1, чтоб болельщики наорались всласть, и потом довольные жмут друг другу руки. Я уже написал Стасу Че, чтобы не давал парням дурковать и тратить силы перед более серьезными играми с сильными соперниками. У нашей сборной появился уникальный шанс сохранить лицо и силы перед решающей (-ими) схваткой (-ами).
Во время матча было всего два ляпа защитников и три - в опорной зоне. Да с такими показателями мы можем далеко пойти. Очень удачен Черышев. Он добавил нашей игре европейскости. Стремительные фланговые проходы, разрезающие передачи, с умелым дриблингом смещение к центру поля и удары без раздумий. Так играет Европа. Надеюсь, теперь, и Евразия тоже. В смысле - мы.
Очень хорош Дзюба. Тяжелое бревно постоянно держало возле себя пару, минимум, защитников, сковывая при этом всю среднюю линию. Он гол наработал и заслужил. Хороши пенсионеры - Игнашевич, Жирков и Акинфеев. Подрастут-ли им подобные, вот вопрос?
В общем - ура!

Математика в этом смысле даже в привилегированном положении: её не понимают 99,9% людей. То есть сказать "математически доказано" для подавляющего большинства читателей равно божественному откровению. В других науках, по сути, так же, просто это не так очевидно.

Самый простой пример: была несколько лет назад новость, типа, физики доказали, что времени нет. И вроде бы всё нормально, научно, со ссылкой на источник, на учёных высочайшего уровня. И ни у кого не возникло мысли посмотреть на часы и задуматься - как так-то, времени нет, а почему я его могу наблюдать тогда? Ну и оказалось, что в уравнении Уилера-Де Витта производная от волновой функции всей вселенной действительно равна нулю, но если брать не всё сразу, а часть, ноль исчезает, а время появляется. То есть журналист сделал из мухи слона.
Но некоторых упоротых, с которыми я беседовал, даже это объяснение "на пальцах" не убедило.

Опять же – вставить фразу "Официальная наука столетиями вводит нас в заблуждение" – и глас этих учёных растворится в эфире.

Отсутствие критического мышления - бич нашей цивилизации.

в уравнении Уилера-Де Витта производная от волновой функции всей вселенной действительно равна нулю, но если брать не всё сразу, а часть, ноль исчезает, а время появляется.

Я бы сказал, ты несколько преувеличил характеристику

это объяснение "на пальцах"

Мне вот лично ничего из этого объяснения непонятно :) От слова совсем.

Грольд обводит Сокола, Эллекина, Боба и устремляется к воротам противника! Зрители визжат и хлопают ушами по щекам. Никто не ожидал такого резкого перехода от истории к футболу!

Отсутствие критического мышления - бич нашей цивилизации.

Ага. И самое грустное, что именно о критическом мышлении говорят эти аферисты с Рена и иже с ними.

Наконец-то. Свершилось! Мы выходим из группы.

Критическое мышление: а что будет потом?

В общем - ура!

Да, гип-гип, ура! :)

Молодцы - пока. Программа минимум сделана, посмотрим, что дальше.

И какое отношение учебники имеют к истории?

Ну как же, вам, как и всем людям, вкладывают в голову определённую информацию. С детства.
На моих глазах переписывали Новейшую историю. Лично меня это заставляет задуматься.

То есть, НЕ-специалист в математике, читающий работы Фоменко и ВЕРЯЩИЙ его "доказательствам" симпатичен?

А в чём принципиальная разница в НЕ-специалисте в математике верящем и НЕ-специалисте неверящем?
Вы же неверящий НЕ-специалист, почему я должна симпатизировать вам больше? Вы точно так же не разбираетесь в предмете.
Я не читала Фоменко и говорила несколько о другом.

А мне симпатичны люди, включающие собственный мозг.

Это о том, что некоторые факты нашей исторической действительности заставляют людей задуматься.

А человек, участвующий в раскопках, занимающийся реконструкцией по известным артефактам, письменным, изобразительным источникам - оболваненный всеобщим заговором наивняк... Логично

Какой человек? Эллекин или вы участвуете в раскопках что ли?

Назовите школу, программу, тему урока. Уточните, частный это случай, или всеобщее явление.

Всеобщее.

Интересные ассоциации.
Два года назад, я попала на сайт "Школа авторов". Одна из "учительниц" - Надежда Максимова собирала группу для совместного написания фантастики - книги о будущем. О светлом! будущем и обещала выбить гранты у президента на её издание. Правда, дело тогда развалилось. Каких-либо уроков она не давала. Не знаю, чем дело закончилось, но там книгу так и не написали. Интересно, тёзка?

А спроси её - она здесь! Вот, к примеру: https://fancon.org/2017v_Sem_pretendentov_i_volshebnyj_mech

Sokol
Увидим. Че - как мотиватор, пока, выше всех похвал. А вот как продуманный тренер?..
Дон Алькон
Главное - не бояться и не зажиматься. Игра без центра поля имеет массу привлекательных сторон. Контратаку, например.
Грэг
Я ни в коем случае не сбивал накал. Просто выплеснул эмоции. Ребята, продолжайте рыться в истории.

Главное - не бояться и не зажиматься.

Это верно. Чисто так вот - две победы это две победы, уже. Окрыляет. Тут и крылья могут начать расти вместо ног.

Вы точно так же не разбираетесь в предмете.
Я не читала Фоменко и говорила несколько о другом.

То есть, в Вас вызывает симпатию факт, что математик занимается историей (как он её себе представляет), и всё?

Какой человек? Эллекин или вы участвуете в раскопках что ли?

Я - да, бывало. Редко, к сожалению. Реконструкцией - чаще.

Всеобщее.

То есть, там вот так в программах по истории написано: "США победили во Второй Мировой войне"? Ах, негодяи! Правду преподают, чтоб им пусто было... Надо было написать: Япония победила! Ну, или Австрия, в крайнем случае.

Верить Западу я перестал еще школьником.
Во второй половине 70х мы любили слушать Голос Америки, "концерт по заявкам радиослушателей".
Собирались на скамеечке, включали заранее радиоприемник... а перед концертом шли новости.
И однажды в них сообщили, что в небольшом "подмосковном" городишке Осташков произошла демонстрация рабочей молодежи. При разгоне ее милиция застрелила трех человек. Но я-то тогда в Осташкове жил! И на самом деле, пьяный мент пострелял при выходе из ресторана четверых. Девушка выжила, три парня погибли.

Так что, верить в хронологию, составленную западными учеными, и в подогнанную под западную версию историю государства российского, у меня получается не больше, чем в книги Фоменко и его последователей.
И с каждым новым западным враньем я скатываюсь к убеждению, что "не так все это было, совсем не так".
(С) Агасфер Лукич

Так что, верить в хронологию, составленную западными учеными, и в подогнанную под западную версию историю государства российского, у меня получается не больше, чем в книги Фоменко и его последователей.

Включите сравнение источников с Востока: записки путешественников-арабов, хроники историков халифата, китайские летописи, труды армян, византийцев. Сравниваем это всё меж собой, ищем соответствия и противоречия. Это и есть научный подход. В чём проблема? А то получится "обмен знаниями при помощи жестов" (с)

А спроси её - она здесь! Вот, к примеру: https://fancon.org/2017v_Sem_pretendentov_i_volshebnyj_mech

Посмотрела. Автор указан, но сама она ни разу в теме не отметилась. Куда спрашивать непонятно))
А разыскивать специально, чтобы полюбопытствовать - тоже не стану. Наше с ней общение получилось минимальным и не плодотворным. Я думала, что вы с её творчеством знакомы и выйди такая знатная книга, все были бы наслышаны)
А в общем, на том сайте в начале были интересные люди и интересный опыт.

Мне вот лично ничего из этого объяснения непонятно :) От слова совсем.

Оригинальное объяснение было вот таким:

Свернутый текст

Так вот, цитируя самого Де Витта, ответ таков: ну да, производная от волновой функции всего равна нулю. ВСЕГО, то есть всей вселенной. Но это лишь означает, что нельзя рассматривать всю вселенную, и что время локально, а не абсолютно: если взять только часть вселенной, а не её полностью, то нулю по понятным причинам это уже равняться не будет. Говоря проще, волновая функция куска вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан этого куска не будет равен нулю. И квантовая теория поля по-прежнему не построена в том числе из-за таких вот преград. Другими словами, физики никогда не заявляли, что времени нет, заявляли журналисты. Но им по должности положено.

Но да, может, я и переборщил.

Ну как же, вам, как и всем людям, вкладывают в голову определённую информацию. С детства.
На моих глазах переписывали Новейшую историю. Лично меня это заставляет задуматься.

Не знаю, всё, что мне вкладывали в голову в школе, я давно забыл. Моё нынешнее представление об истории строится на научных трудах, а не на школьных учебниках, чего и вам рекомендую.

Так что, верить в хронологию, составленную западными учеными, и в подогнанную под западную версию историю государства российского, у меня получается не больше, чем в книги Фоменко и его последователей.

Я вас разочарую, но западная хронология ничем не отличается от советской. И те, и другие сходятся, что в 1242 году на Чудском озере русичи отлупили тевтонов, в 1346 при Креси англичане - французов, а в 1643 при Рокруа французы - испанцев. Интерпретация фактов - да, отличается, но Фоменко-то отвергает не интерпретации, а сами факты.

И с каждым новым западным враньем я скатываюсь к убеждению, что "не так все это было, совсем не так".

Вы можете привести пример научной монографии, составленной западным учёным, в которой было бы много вранья и это враньё не осудили бы на официальном уровне? Потому что аналогичный пример монографии, составленной российским учёным, я привести могу без труда - диссертация Мединского.

Потому что аналогичный пример монографии, составленной российским учёным, я привести могу без труда - диссертация Мединского.

Не очень в курсе, просто из любопытства. Основная проблема его "диссертации" - в том, что там полная чушь, или в том, что это просто бездарная компиляция чужих работ? Просто, чтобы лучше представлять ситуацию.

Графоманъ

Человек выпустил книжку - популярную книжку, которую печатают, переиздают и выпускают продолжения с исправлениями.

Вот книжку я эту читал - про исторические мифы России. Книжка, в целом, полезная, несмотря на всякие мелочи и неточности, - и она как кость в горле для некоторых - тех, которым, цитирую,"не повезло родиться в этой стране". :)

А диссертацию не видел, да и не очень интересно - как она получена. Тут дело не в диссертации на самом деле, а в финансах, как всегда. Кто кому денег даёт - и на какие цели. Ну и политике - это на заднем плане. :)

Основная проблема его "диссертации" - в том, что там полная чушь, или в том, что это просто бездарная компиляция чужих работ? Просто, чтобы лучше представлять ситуацию.

Про компиляцию слышал обвинения, но наверняка не скажу, не проверял, а вот саму диссертацию проглядывал и фейспалмил через абзац. Речь о перлах, вроде таких:

Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали

т. е. он не в курсе, что сыр-бор религиозных войн в Европе разгорелся в том числе из-за переводов протестантами Библии, и что русские церковные книги были написаны на церковнославянском языке.

Из русских летописей известно, что русские люди столкнулись с агрессией неверных, т. е. не христиан, значительно раньше европейцев и в течение нескольких веков успешно её отражали

- а Омейядского халифата и Карла Мартелла будто бы и не было

Трудно понять, почему Марджерет полагал, что Рюрик с братьями были из Дании. <...> В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл из Скандинавии

- просто без комментариев
Основная проблема диссертации в том, что это не научная работа. То есть в ней отсутствует научный стиль, отсутствует нормальная работа с источниками, и так далее. Перлы - это вишенка на торте, способ продемонстрировать глупость работы Мединского людям, далёким от научной методологии.

Дон Алькон
В точку. А болеющим хроническим пессимизмом, я всегда (и себе, сука, часто) привожу пример.
Huevo - это (по-испански) сваренное вкрутую яйцо, а не то, что читается по буквам.

Основная проблема диссертации в том, что это не научная работа. То есть в ней отсутствует научный стиль, отсутствует нормальная работа с источниками, и так далее.

и что русские церковные книги были написаны на церковнославянском языке.

Спасибо, очень доступно пояснили...
Тем более, что, насколько знаю, "православие" во всем мире называется "orthodox church" - в том числе и потому, что службы ведутся на "своем внутреннем" языке. А смысл протестантизма - именно в том, чтобы сделать учение Христа - ближе к народу. Разумеется, прошу прощения за свои, слегка дилетантские представления.

Вы можете привести пример научной монографии, составленной западным учёным, в которой было бы много вранья и это враньё не осудили бы на официальном уровне?

Подозреваю, что таких монографий должно быть очень, очень много. Потому что принципы научного познания не предполагают никакого "официального" уровня, а дураков в любой стране хватает.

А смысл протестантизма - именно в том, чтобы сделать учение Христа - ближе к народу. Разумеется, прошу прощения за свои, слегка дилетантские представления.

Вот именно. Но мне больше доставил пассаж "Рюрик был не из Дании, а из Скандинавии". Сразу чувствуется профессионализм.

Боб, я сам могу привести аналогичные с той стороны бугра. Но их всё же не министр культуры пишет, их нормально распинают коллеги, ну и мне интересно, может ли это сделать Констп

Основная проблема диссертации в том, что это не научная работа. То есть в ней отсутствует научный стиль, отсутствует нормальная работа с источниками, и так далее. Перлы - это вишенка на торте, способ продемонстрировать глупость работы Мединского людям, далёким от научной методологии.

)) Не все с вами согласятся)
- Диссертационный совет Белгородского государственного университета признал научной докторскую диссертацию Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков»
- Обсуждению предшествовало оглашение выводов специальной комиссии, которая изучила работу чиновника. В состав комиссии вошли профессора Белгородского государственного национального исследовательского университета Сергей Богданов, Владимир Шаповалов и Владимир Тонких, профессор Курского государственного медицинского университета Елена Кравцова, профессор Воронежского государственного педагогического университета Александр Перепелицин и профессор Воронежского государственного педагогического университета Владимир Фурсов

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/07/07/2017/595f6...ials_on_subject

-

их нормально распинают коллеги

Ну так и у нас тут, кажется, коллеги вполне нормально с этой задачей справляются. И административная должность автора не очень спасает работу от обструкции. Просто у нас слишком много внимания обращают не на само исследование и его научную оценку, а на административную оценку и регалии автора. Но это к науке, собственно, никакого отношения не имеет.

Скиталец вон думает, если профессор, так уж сразу и дураком человек не может быть :)

Скиталец вон думает, если профессор, так уж сразу и дураком человек не может быть :)

А Боб разучился распознавать иронию)