Пролёт дракона, Обсуждение. 2018 Весна

Международный литературный конкурс «XX Весенний Пролёт Фантазии 2018»

«Пролёт дракона»

Текст рассказа: «Пролёт дракона»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 27 мая 2018 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   

голосование

    - 8 

Завершено 2155 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Понравился   

голосование

    - 5 

Завершено 2155 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Скиталец
Вы что!? Тут собрались профи аналитики. Вот этот сударь с великолепным ником Сокол сказал, что в сатире так низя, значит низя. Почему? Зачем? Потому что! Затем!

Атомный Владимир
Владимир, у вас нет ни одного плюса в репе. непорядок!)
Уверен, Сокол сейчас все растолкует)

Скиталец
Ага. Как и любой участник Пролёта, Сокол несомненно очень хорошо разбирается в теории литературы!

Неприятный для окружающих вид. В случае с рассказом безграмотный текст неприятен читателю, в случае с грязнулей вид грязной одежды и лица неприятен собеседнику. Это правда не очевидно, что ли?

Нет, не очевидно. Всё дело же в контексте. Женские драки в грязи очень приятны для созерцания многим зрителям. Грязный солдат, вернувшийся из боя вызывает не отвращение, а нечто другое. Для людей, чуть более сложных, чем зритель первого канала, важен контекст. Вот и в случае данного рассказа контекст вполне предполагает, что грамматические ошибки намерены и уместны.

Главное, такие пафосные заявления про тест на интеллект и такая лажа рядом. Или это была фича?

Всё надеетесь реабилитироваться за Дарвина? Пока не

Сокол несомненно очень хорошо разбирается в теории литературы

Послухаем, сделаем выводы)

Так получается, что Акт это не Боб, а Графоманъ?!!

Объясните, разве не существует в сатире доведение до абсурда?

Существует, конечно же. Здесь оно есть, например, когда мангуст говорит о том, что в рассказе нет слов, потому что он их не заметил, но даже этот момент выглядит достоверно, просто "слова" каждый может заменить на то, что не заметили когда-либо в его рассказе. Даже в сатире должна быть достоверность. Два девятых вагона Задорнова на что абсурдная история, но она вполне достоверно обоснована.
Моя претензия по чувству меры обращена к этой части текста:

— Я прочитал… Ой, ты прочитал этот… этот… Мерзость! Меня бы стошнило, но на твоё счастье, нет. Мне просто уже нечем тошнить.

А точнее, даже к этой:

— Знаешь что, — взвизгнул Алехандрио и мангуст на его шляпе дёрнулся от резкого движения, — я хочу съесть твой рассказ. Съесть, проживать и выблевать. Я уже… уже… О, святые Фантазии, какой мерзкий рассказ.

Потому что это уже явный перебор. А автор на этом и не заканчивает, там дальше что-то про истины. Это уже затянутость, потому что манера критика и без того узнана сразу, в первой реплике, но автор не останавливается и продолжает наслаждаться тем, что делает, как ребёнок.
P.S. Я так понимаю, в отношении Жозефины и Акта контраргументов нет, дорогой наш не автор?

Добавлено через 5 мин. 15 с.

Почему? Зачем? Потому что! Затем!

Я же написал, почему. У автора должна стоять цель убедить читателя, если, конечно, этот опус написан мэтром, бравшим Гречку и что там ещё, а не обиженным на всех и вся начписом (а такое нехорошее ощущение начинает возникать). Автор этой цели не достигает, ибо а, б, в. Вам лень читать?

Sokol Спасибо!)

Читал недавно забавную новость. Один писатель, нобелевский лауреат по литературе, помог сыну написать сочинение по своей книге. Его роман проходят у них в стране в школьной программе. Сын пришёл к отцу и спросил в чём главная идея романа. Отец объяснил. Сын написал сочинение. И получил тройку.
Наверное эта тройка тоже была подробно аргументирована: что должно быть, что не должно.

Sokol
А что изменилось? Вы просто говорите: вот тут по-моему перегиб.
Разбор это когда: в данном моменте отсутствует конфликт потому что... Сюжетная дыра в... Ритм не соблюдён... Идея не раскрыта...

А у вас опять же мнение

Salladoretz
Этой «новости» сто лет в обед. Вместо переливания пустого в порожнее лучше бы сам аргументированно доказал, что рассказ именно сатира. Желательно с пунктами и подпунктами

Прочитал и задумался. О чем текст? Единственное объяснение, которое пришло в голову: это, вроде как, манифестация против правил. Сначала автор понятным языком показал нам, какие правила плохие, а потом перешел к погромам и вакханалии. Мне лично тоже правила не нравятся. К черту все условности! Вот, например, кто придумал, что буква "Ю" должна именно так писаться? По мне, так это нелепость. Пусть каждый сам себе придумает буквы, какие по кайфу. И не важно, что не понятно нихрена. Зато от души.
В общем, мне не понравилось. Извините.

Атомный Владимир
Покажите пример такого разбора. Вот сейчас. А не кидайтесь фразами

Veterrock
А я не ставлю клеймо: графоман/не графоман. Мне нечего доказывать. Это тем, кто говорит о качестве рассказа надо аргументировать, я же ничего про рассказ не сказал, только пообщался с критиками.

А что изменилось? Вы просто говорите: вот тут по-моему перегиб.
Разбор это когда: в данном моменте отсутствует конфликт потому что... Сюжетная дыра в... Ритм не соблюдён... Идея не раскрыта...

А у вас опять же мнение

Опять двадцать пять. Разбор – когда анализируются художественные средства. Я проанализировал ту часть, которую посчитал принципиально важной в данном жанре, и пришёл к выводу, что нужные художественные средства не задействованы должным образом. Это не мнение. Это очевидно, как и то, кто автор этого рассказа, и то, что желания взрослеть у него, к сожалению, нет. Разговор на этом завершаю, ибо на непризнанных гениев аллергия.

Почему люди не могут быть добрыми и открытыми как WoodNight?

А занятная мысль. Я про то, что автор, как тут предположили, мог целенаправленно писать с ляпами разной степени уморительности.
Доводилось мне читать такие вещицы и, чего греха таить, по большей части это и вправду забавно. Но с некоторыми оговорками. Там, как правило, "авторская безграмотность" была чем-то вроде вставок, либо отражали иную реальность (даже на нынешнем "Пролете" пара таких есть). Письма ли, дневника, цитаты из написанного каким-либо персонажем "шедевра". И было понятно, как играет автор и для чего тексту умышленные дефекты. Здесь, насколько вижу, непричесанный текст идет от и до. То есть, автор, если даже хотел написать нарочито безграмотный текст, отдавал себе отчет в том, что читатели (которые не обладают телепатическими возможностями), могут воспринять ошибки не стилистическим приемом, а фактическими ошибками (поскольку мне, например, непонятно, какую роль играют ляпы конкретно в "Пролете дракона"). То есть, автор заранее принял условия игры автор/читатель, и должен быть готов к тому, что людям не зайдет подобная подача.
К чему теперь говорить о том, кто, кого и почему не понял?
Я на этом конкурсе не автор, а читатель. Меня интересует текст, история в нем, интересные мысли, экшОн, если вдруг завезли, или эмоции. Что мне видно в "Пролете дракона"? Есть куча ошибок, слышен писк ущемленного авторского эго и, главное, видно торжественное выявление изъянов конкурсно-оценочной системы.
В сухом остатке получается корявый текст с редкими удачными сценками и образами, при этом выстебывающий "проблемы", которые и так всем ясны. А именно - вкусовщину и критерии оценки от разных людей. Вот это да! Оказывается, люди оценивают один и тот же текст по-разному, и каждый читатель/судья/автор опирается на какие-то свои постулаты. Ну меня прям просветление постигло. ГОСПАДИ 11!!!10 из 10.

Почему люди не могут быть добрыми и открытыми как WoodNight?

Если это и доброта с моей стороны, то относительная.
Я новенький на данном литконкурсе и стараюсь вести себя в рамках приличия. Для себя я уже.решил, что останусь здесь надолго. Но и я могу быть злым и кусачим

WoodNight
Ну, пока прям респект!

Чего нашёл!
Вы посмотрите какая милота!

Дима Володя, срочно меняй аватарку на это.

Рикардо Дель Тави

Не променяю Никитина на мемчики

Нет, не очевидно. Всё дело же в контексте. Женские драки в грязи очень приятны для созерцания многим зрителям. Грязный солдат, вернувшийся из боя вызывает не отвращение, а нечто другое. Для людей, чуть более сложных, чем зритель первого канала, важен контекст. Вот и в случае данного рассказа контекст вполне предполагает, что грамматические ошибки намерены и уместны.

Конечно. Проблема в том, что контекст сравнения был чётко прописан:

Это примерно как выйти в свет с грязной шеей, немытыми волосами, и в нечищеной обуви (список можно продолжить).

То есть подразумевался именно некий грязный чувак, заявившийся в таком виде на некое культурное мероприятие, а никак не женские драки в грязи или вернувшийся из боя солдат. Таким образом, ваши рассуждения о контексте - всего лишь жалкие попытки прикрыть свою лажу. Но вы барахтайтесь дальше, мне весело.
И нет, в рассказе контекст не предполагает наличие ошибок в том виде, в котором они там представлены.

Всё надеетесь реабилитироваться за Дарвина? Пока не

Эт вы про что?

Чего нашёл!
Вы посмотрите какая милота!

Так вы, видимо, неплохой отзыв автору написали в прошлом Пролёте, раз он теперь в рассказе лобызает вас в дёсны и готов отдаться

Чего нашёл!

А точно такой же, но ведмедь, есть?

Потому что это уже явный перебор.

Это не перебор, это почти дословная цитата мангустова отзыва на мой рассказ в прошлом раунде.

А комменты даже занятней рассказа)

Хотя в общем, всё неприятно. Ну не оценили тебя, какого хрена продолжать жевать кактус всё ещё тусить здесь, где тебя не оценили? Мазохизм?

Текст абсолютно безграмотен, неприятен для прочтения. прочитала лишь из-за того, что взялась для себя одолеть даже неприятные тексты. Пойду умоюсь и глазки тщательно вымою после такого.

Эту бы энергию да в мирное русло...

- Уязвлённое самолюбие "гения" торчит из каждой строчки рассказа, это забавляет.
- На обиженный воду возят, автор, если твой НЕВЕРОЯТНЫЙ ТАЛАНТ не оценили, мб его нет? Да, может быть, ты просто непонятый гений, но их, знаешь ли, невероятно мало, а графоманов с огромным ЧСВ - хоть завтра формируй сводные отряды Мордора
- неудачная попытка укусить
- К сожалению, автор, подобно своему же герою, позабыл правила и написал безграмотную анекдотину. Вот и всё.
- И да простит меня автор...
Ну если слово "автор" может быть применено к писуну этой хрени...
- Автор поступил мудро и не отвернулся от своего графоманского кредо, избрав второй путь: написать жёсткую сатиру, где все ошибки были бы списаны на то, что это сатира, а на любой комментарий можно было бы отвечать, что так сделано нарочно. При этом автор не интересовался техникой и приёмами сатирических произведений, продолжая строго следовать принципам, что, конечно же, вызывает искреннее уважение и восхищение стойкостью духа.
Я надеюсь, завистливые критики не сломят автора, и тот продолжит стоять на своём, пробивая всё новые и новые высоты – трёхзначное место уже гарантировано, теперь на очереди четырёх-, а в перспективе, может быть, даже и пятизначное!...

Кто-то еще верит, что оценивают рассказ, а не автора?)

Кто-то еще верит, что оценивают рассказ, а не автора?)

Автор вроде бы пока инкогнито. Да, оценивают рассказ.

Кто-то еще верит, что оценивают рассказ, а не автора?)

Верить попрошу в семинарии или в свободное от работы время. Мы тут можем иногда располагать некими фактами. Автор решил отсатирить пролет. Что ж, кто его осудит, все мы нет-нет, да и сделаем нечто подобное, спрячем подальше и больше не покажем это фотонам. Я бы хотел оценить рассказ, но это не рассказ. Это эдакое туше в каменный зад форумной критики. А зад у критики большой, камень прочный, а попасть в самое, так сказать, яблочко - сложно. Попадание в яблочко - это когда читаешь и узнаешь персонажей, и тебе весело от попадания в образ или его забавного переиначивания. Вот если бы мангуста выставили девочкой-вундеркиндом, которая тащится от подростковых антиутопий, а после заваливается на форум критиковать за грамматику - ну это хотя бы улыбает немного и я это на коленке придумал, пока печатал. Ну а если цель была пуканы подорвать - молодец, автор, справился. С тем же успехом можно было бы просто гневный комментарий в подвал слить, а не заморачиваться с рассказом. Хотя, автор и не заморачивался.
Скиталец, солнце мое ясное, я все понимаю, но это не тот случай, когда автору требуется твоя защита. Полковники с Тополями за спиной в адвокатах не нуждаются. (Атакующая сторона не нуждается в оправдании своих намерений третьими лицами).

"— Хрю-хрю-хрю-хрю. Инструкции. Хрю. Хрю, хрю-хрю. Хрю! Хрю-хрю-хрю. Зря ты слушал мои инструкции.
Этот день, несомненно, был особенным."(с) А вот первоисточник. Древнерусский, ежели что:
"Свиньи хрю, поросята гиги, гуси гого.
Встани, затопляй, перекисла, мешай.
Чья была кручина — нещопана лучина,
А великая печаль — на пече детей кочать."(с)

Так что меру гениальности каждый оценит сам.