В общем, во-первых, это не рассказ. Это кусок из романа, одна сцена, подразумевающая продолжение.
Во-вторых, тут дофига провалов в логике, роялей и штампов. Что, Тровира всё-таки заставят показать
сиськируку? Нихрена, нападёт тварюшка. Что, надежды нет, тварь почти пробралась в последнее убежище? Нате вам кавалерию, то бишь рассвет. Пикинёров никак не представили? Разумеется, они все исполнят роль пушечного мяса, чтобы герои успели добежать до башни.
Объяснить причины, почему ребята попёрлись через страшный-престрашный лес – это правильно, но нет объяснения, почему они попёрлись сквозь него ночью. Что им мешало переночевать на более безопасной (судя по всему) опушке и поехать днём?
Вообще ехать через лес ночью, хоть в страшном-престрашном, хоть в самом обычном – это верный путь к гипсу и костылям. Да, ночью лошади видят лучше людей, но шастать по буеракам всё равно не лучший способ путешествовать. Была бы там хоть какая тропинка – ещё куда ни шло, а так…
Цитата
в отличие от остальных, в полулатах и шлемах, сжимающих длинные пики.
Пики. В лесу. Ну не идиоты ли?
Цитата
Не теряя ни мига, сцилла атаковала снова, за раз отхватив половину последнего пикинера, и тут же отдернулась, зачавкала, пожирая плоть.
Вместе с доспехами?
А, ну и да. Прямая речь оформляется:
Цитата
- П, - а. – П.
но не
Цитата
- П. – А.