Цитата(Алексей2014)
Но в случае с географией Римской империи не доверять римскому чиновнику в фактах, за которые он отчитывался?
Это труд энциклопедический - и обширный, а энциклопедии собирают из разных источников. Плиний - собиратель и обработчик, и сколько им лично виденных фактов попало - кто точно знает?
Цитата(Алексей2014)
Похоже на приведённое мною суждение эксперта по оружию: он говорил на основании экспертного опыта. Критики - по аналогии, выбирая желаемое. Кому я могу доверять?
Ознакомиться до принятия решения с другими мнениями не помешает, а после - лучше доверять своему внутреннему чувству.
В конце-концов, рассказ - твой.
Тебе отвечать перед читателем за него в конечном итоге.
Цитата
Тому, кого знаю, у кого был на работе. У кого был в кузне, пробовал - жаль, не гладиус, и не на чьей-нибудь шее! - некоторые клинки...
А зачем отсечение головы нужно в рассказе? Можешь чётко обосновать для чего? Вот что главное.
И на самом деле у тебя богатое пространство выбора - не нужно утыкаться в частности.
Если этот эпизод тебе и правда нужен, то хочешь - будет там гладиус - большинство читателей мимо пробежит и не заметит. А захочешь - варвар-галл достанет спату и произведёт нужное тебе действие. Или ещё что-то.
Добавлено через 6 мин. 39 с. Цитата(Боб)
То есть вот такая ситуация: очевидно неправильная информация, легко проверяемая, которую автор вынес в название просто потому, что так лучше звучит.
Да не просто потому. :) В приборе зеркала - гиперболические, так что и у автора было пространство выбора.
А вот то, что никакие зеркала не способны увеличить энергию от химического горения - когда металл на расстоянии режется какая энергия нужна, а? И что это нарушает термодинамику - вот мимо этого пробежало большинство читателей - вот это главное.
Фантастика не учебник по физике, тут главное, чтобы такой ляп в глаза не бросался большинству. А он не бросается - даже сейчас. :)