Конкурс "Столкновение миров". 1 Круг, Первый круг дуэлей. Обсуждение.

Ирбис , во втором кругу:
Море крови, лимфы водопады,
Шаманские песни и танцы до упаду
Что ни автор - непонятый гений,
И бурное выяснение отношений

Дон Алькон, это пересказ того, что говорили другие. Иногда прямо с указанием самого Плиния: не достоверно, мол. Но в случае с географией Римской империи не доверять римскому чиновнику в фактах, за которые он отчитывался? Похоже на приведённое мною суждение эксперта по оружию: он говорил на основании экспертного опыта. Критики - по аналогии, выбирая желаемое. Кому я могу доверять? Тому, кого знаю, у кого был на работе. У кого был в кузне, пробовал - жаль, не гладиус, и не на чьей-нибудь шее! - некоторые клинки...

На такие подробности, даже самые вопиющие и очевидные (типа "гиперболоида" инженера Гарина, "стрелки осциллографа"), обращают внимание единицы, а кричат что неправильно и все не так - единицы из этих единиц.

Надо как бы разделять условность и ляп. Первое допустимо, второе - нет. Пример с гладиусом не подходит ни под одно, ни под другое, потому что это вообще придирка к цвету занавесок. Что, собственно, спор и показал.
Условность - это когда автор описывает корабль Чёрного властелина, который включает силовые поля и отражает выпущенные по нему ракеты. А ляп - это когда автор пишет, что его силовые поля сделаны из особого очень твёрдого и прозрачного вида радиации.

А ляп - это когда автор пишет, что его силовые поля сделаны из особого очень твёрдого и прозрачного вида радиации.

А когда автор парабалоид называет гиперболоидом это условность или ляп?

Проблема в том, что именно эта история - про христианку с отрубленной головой - целиком взята из агиографии. То есть, претензии по правдоподобию эпизода ко мне вообще странны...

Не уверен, что этого аргумента не прозвучало, но тем не менее, упомяну: при должной прочности предмета, голову можно отрубить и табуретом. А у нас тут еще и жанр неплохо так страхует от излишнего реализма)

Боб, помнится, сам Толстой писал, что выбрал неправильное название исключительно для благозвучности...

Боб, помнится, сам Толстой писал, что выбрал неправильное название исключительно для благозвучности...

Ага, именно. То есть вот такая ситуация: очевидно неправильная информация, легко проверяемая, которую автор вынес в название просто потому, что так лучше звучит.
Ну и что это, ляп или нет?

Ну и что это, ляп или нет?

Намеренный ляп? Допущенный с особым цинизмом...

Но в случае с географией Римской империи не доверять римскому чиновнику в фактах, за которые он отчитывался?

Это труд энциклопедический - и обширный, а энциклопедии собирают из разных источников. Плиний - собиратель и обработчик, и сколько им лично виденных фактов попало - кто точно знает?

Похоже на приведённое мною суждение эксперта по оружию: он говорил на основании экспертного опыта. Критики - по аналогии, выбирая желаемое. Кому я могу доверять?

Ознакомиться до принятия решения с другими мнениями не помешает, а после - лучше доверять своему внутреннему чувству.

В конце-концов, рассказ - твой. Тебе отвечать перед читателем за него в конечном итоге.

Тому, кого знаю, у кого был на работе. У кого был в кузне, пробовал - жаль, не гладиус, и не на чьей-нибудь шее! - некоторые клинки...

А зачем отсечение головы нужно в рассказе? Можешь чётко обосновать для чего? Вот что главное.

И на самом деле у тебя богатое пространство выбора - не нужно утыкаться в частности.

Если этот эпизод тебе и правда нужен, то хочешь - будет там гладиус - большинство читателей мимо пробежит и не заметит. А захочешь - варвар-галл достанет спату и произведёт нужное тебе действие. Или ещё что-то.

Добавлено через 6 мин. 39 с.

То есть вот такая ситуация: очевидно неправильная информация, легко проверяемая, которую автор вынес в название просто потому, что так лучше звучит.

Да не просто потому. :) В приборе зеркала - гиперболические, так что и у автора было пространство выбора.

А вот то, что никакие зеркала не способны увеличить энергию от химического горения - когда металл на расстоянии режется какая энергия нужна, а? И что это нарушает термодинамику - вот мимо этого пробежало большинство читателей - вот это главное. Фантастика не учебник по физике, тут главное, чтобы такой ляп в глаза не бросался большинству. А он не бросается - даже сейчас. :)

Не помню, кто из АБС сказал: "Если бы нам по сюжету потребовались три месяца в небе над Диканькой, мы бы их туда подвесили."

Ключевое слово "требовалось" :).

На самом деле вопросами вроде - "а зачем" нужно задаваться на этапе планирования. Потом, когда ты в текст не пойми зачем три луны вставил - к тебе вопросы будут, а не к Стругачам :))

Море крови, лимфы водопады,
Шаманские песни и танцы до упаду
Что ни автор - непонятый гений,
И бурное выяснение отношений

В Аду чем глубже, тем веселее))