Мне кажется, чтобы спасти конкурс от ситуации, когда встретились два сильных рассказа на раннем этапе и один вылетел, можно на ранних этапах ввести "квоты на спасение".
То есть примерно так:
- допустим, в первом этапе "турниров" из 42 должно выйти 21. Но у судей есть право спасти 3 рассказа. Рассказы для "спасения" выдвигают сами судьи, решают это простым обсуждением, в случае споров ориентируются на комментарии и оценки читателей.
- дальше проходит 24 рассказа, из них должно выйти 12, но можно спасти, например, 2 рассказа.
- дальше 14 рассказов, из них проходит 7, и можно спасти 1. В итоге 8
- дальше уже всё, спасения закончились
Ну это условно, тут нужно подумать над математикой, потому что в идеале нужно прийти к степени двойки.
Хотя в случае, если цель - найти одного-единственного победителя, спасения бесполезны
Цитата(Jah)
Скажем, если рассказ в паре победил с преимуществом в пять голосов и выше, то судья может даже не открывать второй рассказ, полагаясь на мнение голосовавших. То есть мнение народа носит консультативный характер. Судья решает кто будет победителем пары.
Я считаю, плохая идея, если судья может решать, не читая. Если человек может что-то не делать, он с большой вероятностью делать это не будет. Тяга к халяве - она такая.
Но если речь о том, как облегчить труд судьи, то можно разрешить официально, например, вот такую хитрость: если судья первые две страницы рассказа прочёл, и ему этот рассказ вообще никак не заходит, он может его отложить и взять второй. Если второй зайдёт и дочитается - побеждает он, и неважно, насколько гениальный финал в первом, потому что давайте будем честны: в реальной жизни до этого гениального финала тоже мало кто дочитает. А вот если первые страницы у обоих рассказов унылы, то тогда - да, придётся читать оба целиком.