Трехчастная структура конкурса, пока что мысли вслух

Попробуйте не в теории, а на практике стрясти с сослуживцев рублей по двести для начала

Так то сослуживцы, а мы авторы

Нет, придётся ограничиться Мангусту укусами за бесплатно

Однако стоит приплатить, чтобы не халтурил
Я за плату. 100- 200 нормально.

О чём вы говорите

Совсем разные вещи. См.

Сейчас мы стоит на пороге третьего шага:
- Когда авторы начнут платить читателям за то, что их читают.

Однако стоит приплатить, чтобы не халтурил

Можешь начинать!
Возьму натурпродуктом — копчёной кобрятиной.

Боб: "Спасибо, внушает :)"

Но явно отвергается, так?


Дон Алькон "Попробуйте не в теории, а на практике стрясти с сослуживцев рублей по двести для начала"

Пробовал, вполне посильная задача. В том и смысл, что многие просто откажутся.

Ещё идейка. Суть в том, чтобы сделать предноминацию «плавающей». Публиковать рассказы круглый год, но допускать на конкурс лишь те, что набрали высокий средний балл.

Подробно:
1. Автор пишет и направляет администрации рассказ.
2. Администрация публикует его, не раскрывая авторство.
3. Рассказы публикуются круглый год (как пришёл, так выложили). Привязки к срокам нет.
4. Как только рассказ набирает 10 содержательных комментариев с оценками, администрация принимает решение о допуске рассказа на конкурс.
5. Если до дедлайна (осеннего или весеннего раунда) рассказ не успел набрать 10 оценок (комментов), то на текущий раунд он не допускается. При этом рассказ может быть допущен к следующему раунду, если к тому времени доберёт недостающее количество оценок-отзывов.
6. Если рассказ набрал низкий средний балл, администрация сразу раскрывает автора. На конкурс рассказ, естественно, не идёт.
7. Если по среднему баллу рассказ проходит, то администрация допускает рассказ до конкурса.

Что нам это даёт:
1. Рассказы будут публиковаться более равномерно, а не вываливаться кучей. Авторам не будет смысла тянуть до дедлайна, ибо, если опубликовать рассказ поздно, он просто не успеет набрать 10 отзывов. Тогда придётся ждать следующего раунда.
2. Читатели смогут читать и оценивать рассказы круглый год, это даст им дополнительное время и позволит подойти к каждому произведению более вдумчиво.
3. Форум «оживится» в перерывах между раундами.

Недостатки:
1. Промежуток между публикацией рассказа и раскрытием авторства будет занимать больше времени. Не исключено, что какие-то рассказы будут «висеть» под авторством Анонимуса годами. Это, конечно, тяжело для автора. Впрочем, за автором всегда остаётся право, в любой момент плюнуть и раскрыть авторство, сняв рассказ с конкурса, особенно, если он видит, что по среднему баллу рассказ хоть и тянет, но успеха в финале не видать.

Подумала тут... Как вариант, при котором и количество рассков не надо искусственно занижать, но шансы станут менее рандомными:
Разбить конкурс на две силовые категории. 5к-25к и 25к-40к. Опыт показывает, что в состязании с тяжеловесами даже самый премиленький короткий рассказ проиграет. Один раз видела исключение, но на то оно и исключение, чтобы подтверждать. В итоге при 340 рассказов будет два подконкурса примерно по 170 - уже человеческие цифры:)

Лично мне и в одном авторском листе тесно.

Авторы, которые платят читателем - это не новость. Такие авторы были уже давно, называются хреновые авторы.

Про идею сократить количество рассказов уже высказались однозначно. В итоге Боб хочет усидеть аж на трех стульях: чтобы жюри читала меньше, чтобы рассказов было больше, чтобы участники и читатели минимально влияли на результат.
Проблема в том что для того чтобы рассказ оценить его надо таки прочитать весь.

Приз лучшему комментатору мотивирует людей писать много отзывов. Но не мотивирует повышать качество этих отзывов. Наклепать 300 отзывов на 5-6 предложений проще чем одна полноценная рецензия.

Предлагаю разрубить уже этот гордеев узел и признать что сразу все три условия выполнить нельзя. Ну кроме разве что сокращения дозволенного объема рассказа до половины авторского листа. А через пару лет и до четверти.

Приз лучшему комментатору мотивирует людей писать много отзывов. Но не мотивирует повышать качество этих отзывов. Наклепать 300 отзывов на 5-6 предложений проще чем одна полноценная рецензия.

Поскольку сам ограничиваюсь исключительно вкусовщиной и минимальным объёмом, прокомментирую сие.
Приз не нужен, поскольку нет критериев сравнения качества этих самых отзывов.
Приз нужен, поскольку некоторые рецензии весьма полезны своей дотошностью, обстоятельностью и методичностью
Вывод: премировать за количество грамотой (условно), а за качество премией (условно).
Со своей стороны замечу, что если следующий Пролёт будет похож на нынешний количеством и качеством текстов, то читать брошу вообще И это не кокетство, а объективная реальность: на некоторые тексты ЗЛА НЕ ХВАТАЕТ!
Кстати, прошу обратить внимание на выделения в тексте - намёк понятен?

Наклепать 300 отзывов на 5-6 предложений проще чем одна полноценная рецензия.

нет. По крайней мере, не 300.

Разбить конкурс на две силовые категории. 5к-25к и 25к-40к. Опыт показывает, что в состязании с тяжеловесами даже самый премиленький короткий рассказ проиграет. Один раз видела исключение, но на то оно и исключение, чтобы подтверждать. В итоге при 340 рассказов будет два подконкурса примерно по 170 - уже человеческие цифры:)

Мне, когда пишу сольники, комфортнее всего в размере 12-20 кило. При этом предложение участвовать в неком конкурсе light - счел бы оскорблением...
Если "выжать" многие рассказы на 40 кило - так в них сухого остатка может и вообще не быть. А рассказ, отшлифованный до зеркального блеска, продутый в аэродинамической трубе - для идеальной обтекаемости, - имеет свои преимущества... Часто "рыхловатые", чисто "антуражные" рассказы смотрятся бледненько по сравнению с динамичными рассказиками.
Но суть даже не в этом. Есть некие весьма ограниченные ресурсы - прежде всего, количество преноминаторов и разумное количество рассказов на каждого.
Увеличивать число преноминаторов - не так просто, можно потерять в квалификации. "Перегружать" преноминаторов - тоже нельзя, и опять же качество страдает.
Поэтому в нынешней постановке задачи - реальное число преноминаторов, нагрузка на них, сроки конкурса - эта задача В ПРИНЦИПЕ не имеет решения. Нельзя обойтись какими-то мелкими ухищрениями. Группу должно читать не менее 4 человек, и из группы в следующий круг должно выходить не менее 20% рассказов. Все остальное - должно танцеваться от этой печки.

Мне, когда пишу сольники, комфортнее всего в размере 12-20 кило. При этом предложение участвовать в неком конкурсе light - счел бы оскорблением... 

Лайт не по качеству же))) Равноценный конкурс, это чисто разбивка по количеству знаков:). Ну правда, если посмотреть на победителей любого конкурса, это обычно рассказы от 30к. На Креативе только "Память" помню, но и то не уверена, что она выиграла, а не просто финалистом была.

В остальном же согласна полностью. 2 жюриста = конкурс-лотерея, особенно сейчас, когда для выхода в финал мало будет даже одного первого места от одного жюриста. Вариант - да, выводить сначала больше во второй тур, а потом уже финал, но это удлиняет сроки конкурса, да и жюристам опять мого читать. Понимаю, что жаль отнимать уникальность конкурса "нет самосуду", но иных решений для овердофига рассказов не вижу.

Но явно отвергается, так?

Разумеется. Говоря предельно откровенно, платный для участников конкурс - это отстой. Взнос участника в конкурс - это рассказ.

Публиковать рассказы круглый год

Я над этим давно думаю , но пока что кажется непосильной задачей. Каждая публикация рассказов - это стресс. Сейчас их два в год, а при такой системе будет как минимум 12 (даже если публиковать только раз в месяц).

Разбить конкурс на две силовые категории. 5к-25к и 25к-40к.

А почему просто не увеличить нижний порог до 25к?
Объясню почему - так мы потеряем много хороших авторов и хороших рассказов, которые пишут лаконично.
Старожилы, наверное, помнят, как долго я искал идеальную нижнюю границу. Сначала её совсем не было, потом было 5, 10 и уж только потом 7 стало. При отсутствии нижней границы присылают очень много всякой ереси, написанной за час на коленке. При 5 заметно лучше не становится, при 10 начинают отваливаться уже толковые рассказы.

Ну а два конкурса вместо одного я проводить не буду.

тобы жюри читала меньше, чтобы рассказов было больше, чтобы участники и читатели минимально влияли на результат.

Предлагаю разрубить уже этот гордеев узел и признать что сразу все три условия выполнить нельзя.

Я таки попытаюсь. Мало ли что там люди думают что "нельзя". У нас тут конкурс фантастики или где :)

Добавлено через 4 мин. 34 с.

Ну правда, если посмотреть на победителей любого конкурса, это обычно рассказы от 30к.

Зачем смотреть на "любой"? В 2016 году при жуткой конкуренции оба наших победителя меньше 30к. Совсем "малыш" в 10к у нас, конечно, побеждал очень давно и в куда более тепличных условиях, но эти тепличные условия по нашим меркам, вообще говоря, для большинства конкурсов - нынешние реалии.

А почему просто не увеличить нижний порог до 25к?

Нет, ну я же не говорю, что до 25 - это заведомо отстой. Я видела много клёвых штук, просто именно по наблюдению заметила, что если взять два рассказа эквивалентного качества(!), но один 18 к, а другой - 35, то обычно из них двоих выиграет 35.
Но про два конкурса понимаю:)

Как минимум я бы предложила при 300+ рассказов увеличивать число мест в финале. А ещё всё же подумать над вариантом апелляции для пролетевших. Не всех, но, скажем, в рассказе 10+ восторженных отзывов, он пролетает, не оглашать сразу авторство всех работ, а, скажем, третьему жюристу такие спорные штуки давать. Раньше правда при отсутствии баллов от 1-2 жюристов у рассказа не было шансов на победу, но при 20+ жюристов - дофига.

Зачем смотреть на "любой"? В 2016 году при жуткой конкуренции оба наших победителя меньше 30к. Совсем "малыш" в 10к у нас, конечно, побеждал очень давно и в куда более тепличных условиях, но эти тепличные условия по нашим меркам, вообще говоря, для большинства конкурсов - нынешние реалии.

Сильно меньше? Я допускаю, что выиграть может. Например - на голову выше больших размеров. Я потом оговорилась в посте ниже, что речь о примерно равном качестве. Энивэй, смысл обсуждать, если 2 конку разноразмерных не рассматривается, как вариант:)

Боб: "Я над этим давно думаю , но пока что кажется непосильной задачей. Каждая публикация рассказов - это стресс. Сейчас их два в год, а при такой системе будет как минимум 12 (даже если публиковать только раз в месяц)."

Я имел в виду, чтобы публиковать сразу, как рассказ пришёл (2-3 дня). Чтобы каждый день выходило по паре рассказов, тогда их прочтение не будет казаться непосильной ношей. Возможно, и отзывов станет больше.

а, скажем, третьему жюристу такие спорные штуки

Ну вот в прошлом раунде "Иконы", про которые так любит вспоминать Графоманъ, по стечению обстоятельств читал и третий жюрист. Для разминки, так сказать. И они все равно не прошли бы, даже если его баллы добавить.

Но главное даже не это, а то что боковые пути в конкурсе делают всю систему хуже. Не хочу это в сто десятый раз обсуждать. Это приемлемо для отборов, когда цель не соревнование - а книга.

Нет, ну я же не говорю, что до 25 - это заведомо отстой. Я видела много клёвых штук, просто именно по наблюдению заметила, что если взять два рассказа эквивалентного качества(!), но один 18 к, а другой - 35, то обычно из них двоих выиграет 35.

У небольших рассказов есть свои бонусы. Напр. их больше читают и комментируют, особенно поначалу.

Добавлено через 1 мин. 23 с.

Я имел в виду, чтобы публиковать сразу, как рассказ пришёл (2-3 дня). Чтобы каждый день выходило по паре рассказов, тогда их прочтение не будет казаться непосильной ношей. Возможно, и отзывов станет больше.

И сколько платить сотруднику, который каждый день будет публиковать рассказы? А во время его отпуска что делать, замену нанимать?

P.S. Понял вдруг, что чем-то не тем занимаюсь. Муку эту молоть больше не буду. Нет, "Пролёт" в своей сути пока менять не планирую. Еще раз - решаю утилитарную задачу. Кто готов помочь - милости прошу в тестеры (50 рассказов за два дня, подумаем вместе как это сделать). Кто считает, что пролетовская система неправильная, спорить не буду, всяких правильных конкурсов в сети полно. "Грелка" вот в пятницу стартует.

"Грелка" вот в пятницу стартует.

На ХиЖ уже больше десятка рассказов в основной номинации и почти четверть сотни миниатюр.
Правда, пока ничего шедеврального не обнаружилось.
(Ну, кроме моего )

Кто считает, что пролетовская система неправильная, спорить не буду, всяких правильных конкурсов в сети полно. "Грелка" вот в пятницу стартует.

Нормальная система. Компрометирует себя частенько, но это ли не довод в пользу ее дееспособности? Всм, что ее ошибки на виду, а не вскрываются года спустя)

Приз лучшему комментатору мотивирует людей писать много отзывов. Но не мотивирует повышать качество этих отзывов. Наклепать 300 отзывов на 5-6 предложений проще чем одна полноценная рецензия.

Не очень-то мотивирует)
Вон только один Алексей2014 чипятает. В этот раз даже мангуста особо не вижу. Или он не там ходит)

А вообще, если заморочиться этой темой (хотя по сравнению с другими вопросами она не столь проблемна), то можно подыскать выход. Например, увеличить кол-во баллов от автора рассказа (не 5 баллов, а 10, в то время как один комм даёт 1 балл). 30 отличных комментариев уже смогут составить конкуренцию трёхстам в духе «отметиться».
Но это так, в тему «А вот неплохо бы...»

Не знаю, уже предлагал кто? Чтобы снизить количество рассказов и улучшить их качество, можно ввести возрастной ценз. Скажем, восемнадцать лет. Опять же это упростит комментирование, не надо будет думать, обидишь ненароком ребёнка или нет. Самые умные школьники, приписав себе пяток годиков, получат по заслугам. Также, можно снизить желание попасть во взрослую категорию, введя детскую. Пусть это будет не полноценный конкурс, а только доп к основному, зато и отношение более лояльное. А что нужно начинающему автору? Чтобы его похвалили или указали на ошибки. Надеюсь, большинство понимают, что конкурс им сходу не выиграть и не будут посылать голактики судьям. А голосовать за них могут читатели, зарегистрированные на форуме, с не менее чем десятью комментариями. Сугубо добровольно. Приз - победа в юниорской номинации.

Чтобы снизить количество рассказов и улучшить их качество

У нас тут многолетняя цель - увеличить количество рассказов ( =участников). Несколькими сообщениями выше P.V.Blanos довольно точно описал генеральную линию, хотя и несколько сместив акценты.
Я верю в две вещи:
1) фантастика - массовый жанр;
2) откровение Старджона.
Еще, верю в то, что в лит.конкурсе, как и в большинстве других соревнований, процесс важнее результата, но это уже частности.

А еще, для увеличения количества судей и уменьшения количества рассказов можно проводить раздельно конкурс - для мужчин и для женщин. Весной и осенью. Причем, одни судят других.

Весной и осенью.

Не знаю насчет эффективности, но огня в комментариях это сильно прибавит. Как сказал классик: Буит мясо. ) Так что я за)

Что-то мне подсказывает, что система 0,1,2 приведет к тому самому нормальному распределению, где большая часть рассказов окажется с оценкой 1, хотя попробовать конечно стоит.

Мне, кстати, нравится распределение 0-1-2. Или, как в Аэлите, от двух плюсов до двух минусов. Но такие схемы действительно работают тем лучше, чем больше судей. Чем меньше судей и чем больше разброс баллов, тем сильнее проявляется субъективность и вкусовщина.
На цифрах: вот понравился какой-то рассказ жюри. Сейчас он ему даст 1 место и 15 баллов. И это сразу приличное преимущество: +3 балла по сравнению со вторым местом, +5 баллов по сравнению с третьим, +8, если мне не изменяет память, по сравнению с четвёртым. Но ведь и на втором, и на третьем, и на четвёртом местах могут оказаться приличные рассказы. А разрыв-то между ними уже на этапе выбора лидера - огромный. Причём реально ли первый рассказ настолько лучше второго и третьего? Или жюри сидел и не мог выбрать, потому что они были примерно одного уровня?

Далее на уровне рассуждений. Встречала систему, при которой предлагалось оценивать рассказы по схеме от 1 до 10, но с уточнением: нужно поставить хотя бы одну 10 и хотя бы одну 1 (то есть, грубо говоря: лучший рассказ в группе - худший рассказ в группе). Все остальные места "размазываются" между этими двумя. В такой ситуации, если в группу попали два хороших, примерно равнозначных рассказа, им обоим можно поставить по 10. Если в группе несколько средненьких рассказов, можно им поставить по 6, а не гадать, кому дать 3 место, а кому 7, если они примерно одинаковые.
Можно сказать "но какие-то судьи более строгие, а какие-то менее!" Да, и в такой ситуации обязаловка "поставить хотя бы одну 10" работает так же, как и обязаловка выбрать первое место. Можно ещё выдвинуть требование, чтобы было минимум 5 разных оценок (например, 1, 3, 5, 7, 10).
Можно сделать ещё так: сперва судья выбирает 10 рассказов, которым он вообще ставит оценки (остальные рассказы получают автоматом 0). Потом этим выбранным рассказам он расставляет оценки от 1 до 10.
Повторюсь, это на уровне рассуждений.

Встречала систему, при которой предлагалось оценивать рассказы по схеме от 1 до 10, но с уточнением: нужно поставить хотя бы одну 10 и хотя бы одну 1

И что мешает члену жюри поставить оценки 10-2-2-2-2-2-1? Чем оценка 3 отличается от оценки 2?

Я тоже много всяких систем видел и знаю. Могу даже в сто десятый раз рассказать про то, что есть системы с абсолютными оценками (когда член жюри выставляет оценку) и с относительными (когда количество баллов зависит не от мнения судьи, а от чего-то другого, например, места).
Так вот системы с абсолютными оценками не работают при отсутствии единых критериев оценивания (почему 5 из 10, а не 6 из 10?). Это, собственно говоря, самая обычная школьная система: сделал две ошибки - тройка, одну ошибку - четверка. А если критериев нет, то оценки ставятся единственным возможным способом - от балды.

Боб, у каждой системы плюсы и минусы, идеальной нет
Кстати, я в своем комментарии предлагала вариант против 10-2-2-2-2-2-2-2-1 ) и еще я написала, что это для "порассуждать", а вовсе не требование сделать, как я сказала

Кстати, я в своем комментарии предлагала вариант против 10-2-2-2-2-2-2-2-1 )

Минимум 5 разных оценок? Ну ок:

10-4-3-2-2-2-2-2-1

Боб. на некоторых конкурсах с десятибалльной системой существовали оговорки типа:
Использовать весь диапазон оценок.
Поставить не менее одной десятки и не менее одной единицы.

Боб так, до меня дошло, о чём вы. Вы о том, что можно дать фору понравившемуся рассказу и повлиять на исход, "притопив" другие. Да, такая опасность есть, согласна
Я-то просто зацепилась за другой момент: за то, что лидер топа получает серьёзный перевес, а не факт, что он действительно настолько лучше других рассказов

Возможно ли ввести дополнительные баллы рассказам от читателей в полуфинале?
Например, десять очень положительных отзывов дают рассказу плюс пять баллов?

Возможно ли ввести дополнительные баллы рассказам от читателей в полуфинале?
Например, десять очень положительных отзывов дают рассказу плюс пять баллов?

Нет, конечно. Еще нам тут фан-клубов не хватало.