Трехчастная структура конкурса, пока что мысли вслух

Ну и стоит ворошить сотни рассказов в поисках двух-трех десятков отстоя?

Ну, если лопатить, а не ворошить граблями (есть возможность наступить!), то очень утомительно.

если автор владеет русским языком на двойку, если он даже элементарно предложения не умеет строить, если у него вместо сюжета - бред сумасшедшего, то неужели это тот автор, которого надо непременно сохранить для конкурса? Я считаю, что должно быть элементарное уважение к читателю. Пусть учится сначала выражать свои мысли читабельно. Если отсев его творения, как "галактега" отпугнёт его от писательства - это, простите, его проблемы. Значит, такой он хороший писатель.

Золотые слова!
Неистово плюсую.

Добавлено через 3 мин. 42 с.

Почему нельзя увеличить количество членов жюри пропорционально количеству присланных рассказов?

И где же их взять, позвольте узнать?

Ну и стоит ворошить сотни рассказов в поисках двух-трех десятков отстоя?

Это, на минуточку, десять процентов. Совсем даже не ерунда.

Я все же настаиваю

Уймись уже, литературовед-ботаник. Боб тебя услышал, не сомневайся.

Это, на минуточку, десять процентов. Совсем даже не ерунда.

Об этой не ерунде, можно, встретив ее, сообщить в спец теме. Наберется пара аналогичных отзывов, вызвать рассказ с автором на ковер к жюри)

Проблема в том, что мы не фокусируем свои усилия, а разбредаемся по полю, которое с каждым разом становится все больше. Решение в том, что предлагал Скиталец: публиковать рассказы постепенно, но делать это не до дедлайна, а после. Чем меньше опубликованная группа рассказов, тем быстрее авторы/читатели/критики обсосут ее косточки и увидят некачественные рассказы. Вот например статистика комментирования рассказов за последние пару недель: 48, 16, 26, 22, 37, 33, 28, 31, 19, 25, 18, 14, 13. При текущей загруженности форума обсудить 15 рассказов в сутки не должно быть проблемой. Учитывая, что первый этап длится около месяца, получаем 15*30=450 рассказов. Голосование должно быть максимально простым. Одна кнопка под рассказом, с названием типа (цитирую Мангуста): "Шли бы вы с этим говном куда-нибудь в другое место, "дорогие" авторы." В этом случае судья, в чью группу входит рассказ может, ссылаясь на мнение народа, вообще не открывать рассказ и не учитывать его, когда будет раздавать баллы. Но судья также в праве посчитать, что народ неправ и оставить решение за собой.
Таким образом, легко можно разобраться с очевидным шлаком, но проблема в "сомнительных" рассказах. Если цель из 450 рассказов сделать 250, то народу придется безжалостно вырезать в среднем 7 рассказов из 15. И вот тут начнутся драмы, поэтому здесь лучше решать малому жюри, которое кстати может меняться составом от одной группы к другой.

публиковать рассказы постепенно, но делать это не до дедлайна, а после.

Ну не-е-ет... Потом вы будете объяснять авторам, почему не их, а другие рассказы повесили первыми (и продолжают обсуждать по инерции). А тем, кого повесят последними вообще кайфец, ога:)

Тоже верно, как-то я не подумал об этом.

До дедлайна каждый отрывок, по мере поступления, тщательно обсудить - лучше!)
Каждый автор получит кучу отзывов) И форум кипел бы беспрерывно))
Но Боб не желают заморачиваться))

Рикардо Дель Тави

И где же их взять, позвольте узнать?

Не знаю. А откуда они в принципе берутся?

До дедлайна каждый отрывок, по мере поступления, тщательно обсудить - лучше!)

Видел статистику? Большинство рассказов приходит в последние пару недель перед дедлайном. Это раз. А два... постоянное обсуждение это как перманентная революция, в том смысле, что от нее устают, перегорают. Гораздо интереснее отдохнуть, отвлечься и заняться другими делами, чем круглый год не отлипать от форума (Пролет он же такой, затягивает). Да и интереснее так, увлекательнее.

Общая структура конкурса:
- преноминация (отсев рассказов, не подходящих по правилам),
- публикация рассказов,
- предварительный этап (отсев "голактег"),
- полуфинал (250 рассказов),
- финал (25 рассказов).

Боб. Ну чесслово - 250 рассказов для "полуфинала" - ослепительно много.
Давай прикинем цифры. Это примерно 10 групп по 25 рассказов.
Два преноминатора на группу - мало!!! См. примеры с "Электрическими иконами" и "Акша-Локсти". Тут самосуд - и то лучше.
Два рассказа из группы - мало!!! Это - почти рандом.
Из группы в 25 рассказов должно выходить в следующий круг не меньше 5-6.
Допустим, у тебя есть 360 рассказов. Допустим, 60-100 отсеялось из-за формальных причин и безусловно графоманского уровня.
Осталось 250-300. Ты их хочешь обработать по нынешней системе? Ну не работает она на таких объемах. Принципиально!!!
Исходи из того, что на группу нужно 3-4 преноминатора. Хотя 3 - явно мало. И из группы должно выходить в следующий круг где-то 20-25% рассказов.
Соответственно, должно быть три этапа - "четвертьфинал", "полуфинал" и финал.
Из 250-300 рассказов должно сначала остаться 70-80, затем финал - 20.
Думаю, любой автор, давно участвующий в разных конкурсах и отборах, тебе эти цифры подтвердит.
Или должна быть какая-то система "подстраховки". Скажем, на моей любимой "Нереальной новелле" несколько рассказов в следующий тур могут вывести орги по своему усмотрению. Или сколько-то рассказов выходят в следующий тур по результатам "Голосования читателей".
А ты сейчас по сути предлагаешь оставить все, как есть. Ну отсеять не такую большую часть рассказов. Это ничего не меняет принципиально.

Да и интереснее так, увлекательнее

Подтвердите свои слова весной, если прибудут четыреста или больше конкурсных работ?)

Я, в общем-то пытаюсь решить утилитарную проблему, а не идеологическую.
Принципы "Пролёта" останутся без изменений. Т.е. очевидно никакого самосуда, очевидно абсолютное равенство всех рассказов перед законом и судом в глазах жюри, очевидно никаких "боковых" путей прохода в следующий тур, очевидно привлечение максимального количества участников.

И утилитарная проблема, если отбросить в сторону шелуху, выглядит так: как нам, соблюдая наши принципы, из 400 рассказов отобрать какое-то значимое количество самых слабых с приемлемым количеством ошибок за две недели.

Цифра 250 в полуфинал была взята с потолка и, возможно, и правда, многовато, можно ее снизить до 200. А может быть, вообще не привязываться к цифре, а привязаться к уровню рассказов.
Проблема тут в том, что чем туже мы закручиваем гайку на полуфинале, тем больше рассказов вылетает на предварительном этапе. Я сильно подозреваю, что распределение рассказов от очень слабых до очень сильных где-то похоже на нормальное распределение. А это значит, что легко отбросить небольшую часть действительно очень слабых рассказов, но любой шаг вперед по условной шкале уровня рассказа будет все сложнее и сложнее. Учитывая неизбежную субъективность, это вызовет много вопросов.

Но это, в общем, все решаемо. На тесте, надеюсь, будет видно, как это сработает.

Все-таки, я и тут намекну на то, что преноминацию лучше бы вести по мере поступления. По крайней мере, половину текстов можно обработать до дедлайна.

По крайней мере, половину текстов можно обработать до дедлайна.

До дедлайна это лишняя работа. Автор может выложить где-то текст в любой момент, может прислать доработанный вариант, может отозвать рассказ.
Плюс гораздо проще организовать работу с большим количеством рассказов, чем добавлять их каждый день по два-три, попутно проверяя, не случилось ли чего-то с предыдущими.
Преноминация, кстати, в том виде, в каком она есть сейчас, особых сложностей не вызывает, за исключением того, что половина рассказов приходит в последние два дня. Ну, это постепенностью никак не борется.

Как вариант - можно увеличить количество рассказов, что выходят в финал из групп. Судьям будет из чего выбрать в финале, и конкуренции такой сильной не будет. Вы скажете, что в таком случае финал не будет походить на финал, ибо в нем окажется много рассказов, а я отвечу, что зато не нужно будет проводить дополнительный этап ("полуфинал").

Ввести самосуд на первом этапе, да и всё.

Только так не делайте, пожалуйста. Это отпугнет многих участников (меня в том числе, а я ведь хочу осесть тут на тройку пролетов).
Есть ведь уже "пятерка"...

Добавлено через 3 мин. 55 с.
Правда, все рассказы финала одолеть одному человеку будет напряжно, так что и тут свои минусы...

Учитывая неизбежную субъективность, это вызовет много вопросов.

А что если разделить небо и землю. Условно нормальные рассказы отправлять на в основной конкурс, а условно недостаточно нормальные в Мордор, где будет твориться трэш, угар и самосуд? Фактически это будет такая внеконкурсная программа, чтобы авторам не было сильно обидно. Я беру психологический фактор за основу, потому что сейчас отсечение рассказа равнозначно отсечению головы, и как судье решить, какую рубить, если все одинаково бестолковые. Но если вместо головы отсекать руку, судье будет проще решить кому в рай, а кому в ад. В любом случае решать придется конкретному человеку. Что-то мне подсказывает, что система 0,1,2 приведет к тому самому нормальному распределению, где большая часть рассказов окажется с оценкой 1, хотя попробовать конечно стоит.

Ой, очень просто с лонг-листом. Создаётся тема в духе «посоветуйте, что читать», только называется в духе «не лонгеры», и там предлагаются рассказы на вылет с обоснованиями, плюс прикручивается голосовалка. Рассказы, набравшие 10+ голосов, попадают на стол малого жюри на подтверждение к отсеву.

А вот по поводу финала, и впрямь штучек тридцать-сорок хочется. И прочесть за месяц реально, и разнообразие)

Как вариант - можно увеличить количество рассказов, что выходят в финал из групп.

Вы слышали про "Сотку"? Кто участвовал - не забудет. Где-то в районе 550 рассказов было. Такая развлекуха была...
Ну так вот. Там в первом туре было, не соврать, где-то 30 рассказов в группе. А в полуфинал вышло - 75. Ну и сроки достаточно жесткие были.
Честное слово, это была жесть! Вы хотите, чтобы члены жюри в достаточно жесткие сроки прочли в финале 50-80 рассказов?

Только так не делайте, пожалуйста. Это отпугнет многих участников

Ну правильно. Сам не люблю самосудные конкурсы - надо в обязательном порядке читать прорву рассказов.
Но и оценка всего двух преноминаторов - тоже не вариант. Это - объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Если даже есть около 200 рассказов.
1. Нужно около 40 преноминаторов, если их не перегружать. Исходя из 4 преноминаторов на группу в первом туре.
Поверьте, 4 - это минимальная цифра, при которой есть хоть какая-то "объективность".
2. Нужно проводить не два тура, как сейчас, а в три, чтобы на каждом этапе из группы выходило не менее 20% рассказов.
Иначе с очень большой вероятностью потенциальные победители вылетят на первом этапе.
Ну можно принять тезис, что и фиг с ним. Победителем станет вполне достойный рассказ - тут нет спора.
То, что мимо финала пролетит несколько не менее достойных рассказов - это не так уж и важно. Такая точка зрения тоже вполне имеет право на существование.

а условно недостаточно нормальные в Мордор, где будет твориться трэш, угар и самосуд?

Конкурс заведомо слабых рассказов? Как-то не очень.

Может вместо того чтобы думать как впихнуть невпихуемое, просто сократить количество самих рассказов? Разве это такое уж страшное дело, чтобы на литературном конкурсе требовалась литературность? Лично мне чудно уже что она не требуется сейчас.
Вариант проверять качество текста по отрывку - такая себе идея. Кто-то вот хорошо умеет в атмосферу, кто-то круто пишет экшн, у кого-то герои выходят очень сложными и драматическими. В отрывке такое не покажешь. ДКто-то пишет оптимистичные сказки, кто-то мрачняк, кто-то романтические истории. И как их одинакого оценивать?
Давать что-то на откуп самим участникам тоже не самая умная мысль. Я тут хоть и новичок, но ткну пальцем в небо и скажу что действительно путевые рецензии выдают человек десять, причем исключительно на голом энтузиазме. Предложи им это делать регулярно, как работу, но только бесплатно, и это количество уменьшиться вдвое уже за месяц.
Как-то тасовать сами рассказы - мертвому припарка. Если у вас один судья на тридцать рассказов, то как ты их не сортируй, это все еще будет один судья на тридцать рассказов.
Отсеивать рассказы исходя из мнения читателей - дохлый номер. Я видел как ругали и весьма годные рассказы и как превозносили весьма посредственный проходняк.
Вариант нагружать судей до дедлайна - блин, что вам судьи то сделали? Они ж живые люди, у них там свои дела есть, работа, семьи. Им вот больше заняться нечем, кроме как целыми днями читать свежие поступления.
Также не будем забывать что само понятие "шелуха" уж больно емкое. Я щедрой рукой туда бы три четверти рассказов запихнул. Ну и по моему субъективному мнению почти все рассказы на самом деле написаны на одном, "начинающем" уровне.
Нужна четкая система оценки, по четким критериям, как в случае фэнтези/ не фэнтези. Такие как основы написания драматического произведения, например. Это либо уменьшит количество рассказов, либо заставит людей подтягивать уровень и выдавать недурственные вещи, а не полет авторской мысли на крыльях вдохновения за один-два дня. Скорее всего сразу и то и другое.
Честно, ну вот какие минусы у этого предложения?

Вариант проверять качество текста по отрывку - такая себе идея. Кто-то вот хорошо умеет в атмосферу, кто-то круто пишет экшн, у кого-то герои выходят очень сложными и драматическими. В отрывке такое не покажешь

Зато можно показать вопиющую безграмотность) Именно для этого и предложил отрывок. Тогда сохраняется интрига, удаляется отстой, не вижу ничего плохого)

Конкурс заведомо слабых рассказов? Как-то не очень.

Зависит от того, как подойти к вопросу. Если сделать весело и без лишнего официоза, может выйти огого. В конце концов, золотая малина есть? Есть. Шнобелевская премия есть? Есть. Чемпионат по поеданию пенисов ослов? А как же.
Или тебя выкинули с конкурса, потому что рассказ отстой, или просто отправили в группу отстающих, но "подающих надежды".

Рассказы, набравшие 10+ голосов, попадают на стол малого жюри на подтверждение к отсеву.

А как быть с рассказами, которые никто не читает?

Честно, ну вот какие минусы у этого предложения?

А кто будет читать и отсеивать?

какие минусы у этого предложения?

сократить количество самих рассказов

Ну правда, серьезно?

Нет
И можете меня процитировать

Муди, чем скорее ты поймёшь, что во главу угла тут поставлено количество, а не качество, тем меньше вопросов у тебя останется. Вопрос литературных критериев уже много раз обсуждался и был признан неприемлемым, потому что потенциально сдвигает отбор в сторону объективно более высокого литературного вкуса, а тут всем правят субъективные вкусы. И это здесь священная корова. И сам термин "объективно более высокий литературный вкус" тут считается оксюмороном. Креативы "донцова-style" тут равноценны шедеврам реализма или фэнтезийный откровениям, все дело лишь в том понравились они или нет конкретным судьям. Просто дождись финала и сам всё увидишь. Все вопросы сами отпадут.

Еще один вариант: Олимпийская система. Выбрать 200 рассказов из 300 примерно одноуровневых простым напором и энтузиастом в короткие сроки задача космическая. Любая космическая задача решается дроблением на мелкие подзадачи. Поэтому предлагаю следующие этапы.
1. Преноминация. Помимо основных критериев фэнтезийности и неопубликованности преноминатор оценивает каждый рассказ по системе 0,1,2, где "0" - голактеги и абсолютный хлам, "1" - обычные рассказы ни рыба ни мясо, "2" - потенциальный финалист. В итоге после преноминации мы имеем нормальное распределение, из которого можно сразу выкинуть "0" хвост.
2. Все рассказы делятся на пары рандомным образом. При этом в пару рассказу "2" всегда должен попадать рассказ "1". Да, этим единичкам повезет меньше, чем тем, которые будут дуэлить друг с другом, но так честнее, чем если на этом этапе будут встречаться рассказы двойки.
3а Пары равномерно распределяются между судьями.
3б Пары публикуются (именно парами) и каждый зарегистрированный участник может проголосовать за победителя пары. Выбрать лучший рассказ из двух значительно проще, чем 5 из 8, 20 из 30 и так далее.
4. Через определенный срок (например 2 недели, как озвучивалось) голосование закрывается. Теперь дело за судьями. Можно дать им конкретный объективный критерий. Скажем, если рассказ в паре победил с преимуществом в пять голосов и выше, то судья может даже не открывать второй рассказ, полагаясь на мнение голосовавших. То есть мнение народа носит консультативный характер. Судья решает кто будет победителем пары.
5. Дальше все как обычно. судьи раздают баллы победителям, определяется финалист и т.д.
Потенциально такая дуэльная система дает возможность сократить количество рассказов в 2, 4 и т.д. раз. При этом сделать выбор существенно проще.
Теперь некоторые возможные сценарии.
А) Маша и Петя отправили рассказы на конкурс и попали в одну пару. Но Маша читает форум и интересуется отзывами к своему рассказу, а Петя, зная, что он точно победит, рубится в PS4. Ни машин, ни петин рассказы не вызывают интереса у читателей и они долгое время остаются со счетом 0:0. Тогда Маша голосует за свой рассказ и таким образом способствует очищению планеты форума от рассказов, которые не интересны даже своим создателям. Все в плюсе. Таким образом, решается проблема малочитабельных рассказов.
Б) У Михаила много друзей и каждый из них знает, что Михаил отличный друг. Друзья Михаила настолько любят его, что готовы зарегистрироваться на форуме и проголосовать за его рассказ. В итоге его рассказ побеждает со счетом 89:3. Тут в дело вступает администрация форума, которая решает какие меры принять.
В) Виталя одинок. У него нет друзей, но есть хитрая изворотливость. Он сам регистрируется на форуме под несколькими аккаунтами и, зная пример Михаила, не плюсует себя слишком активно. Это самый сложный случай, но и тут админстрации форума достаточно видеть статистику голосования, а судьям принимать окончательное решение.
На два вопроса нет однозначного ответа:
1) Отображать ли счет в паре во время голосования? Лично мне кажется, да, потому что это привлечет внимание общественности к таким людям, как Михаил и Виталя.
2) Отображать ли имя проголосовавшего пользователя? Мое мнение, что это стоит делать после завершения голосования. Если делать это во время голосования, есть риск для судей поддаться на мнение авторитетных участников форума. А после, почему бы и нет.

Ура, я тоже умею писать простыни

Jah

То есть предлагается передать оценку с предварительного этапа на этап преноминации? Причем преноминатор единолично будет фактически решать судьбу рассказа (2 или 0 поставил и привет). Честно говоря, не понял зачем.

Честно говоря, не понял зачем.

Чтобы уменьшить фактор случайности. На самом деле, это не обязательный этап. Он просто позволяет уменьшить вероятность попадания двух потенциальных финалистов в одну пару на следующем этапе, а также отсеять то, что совсем-совсем не катит.

Причем преноминатор единолично будет фактически решать судьбу рассказа (2 или 0 поставил и привет).

Роль преноминатора здесь не сильно велика. Скажем, ты можешь пересмотреть все 0 и 2, что поставил преноминатор и изменить их (по идее их не должно быть экстремально много по 5%-7%). Ну также как с фэнтези/нефэнтези.

Нельзя устраивать очередные Пролеты, как только наберется определенное количество рассказов, пара сотен, например? Не привязывать конкурсы к весне и осени?

Я считаю, человечество подходит к новому этапу развития литературы. Это очень важное, я бы даже сказал, "эпохальное" событие, ведь за всю историю человечества подобных этапов можно выделить всего три.

Уверен, профессиональные литературоведы со мной не согласятся и назовут гораздо гораздо больше вех развития, подобно тому, как политологи выделяют всякие монархии, республики, теократии и т.д., хотя в глобальном плане существуют лишь три структурированные формы власти:
- патриархат.
- матриархат.
- секретариат (бюрократия).

Аналогично литература. Она прошла всего два глобальных шага:
- Когда читатели платили авторам за их книги.
- Когда читатели начали читать книги бесплатно, предлагая автору удовлетворится тем, что его, хотя бы, согласились почитать.

Сейчас мы стоит на пороге третьего шага:
- Когда авторы начнут платить читателям за то, что их читают.

Вектор вот-вот развернётся в обратную сторону. Психологически нам (авторам) трудно сделать этот новый, третий шаг. Очень трудно, но будущее безжалостно и неукротимо. Паровой двигатель был изобретён, хотя на лошадке покататься оно, конечно, прикольно. Пороховое оружие заменило "теплых и ламповых" рыцарей и т.д.

Суммируя сказанное, хоть третий шаг делать трудно и больно (так называемое "бремя первого"), но тот, кто его сделает, вступит в будущее. Войдёт в ХХI век! Думаю, Пролёт достоин сделать этот шаг, тем самым вписав своё имя в историю литературы!

Короче, я предлагаю администрации брать деньги с авторов. Сугубо символический взнос за право участия в конкурсе. 50-100 рублей не больше. Не корысти ради и не с целью нажиться, а сугубо испытать автора. Выплачивая взнос автор, как бы, соглашается, что его рассказ достоин предстать перед читателями, и автор верит, что у его творения действительно есть шанс выиграть конкурс и заработать 100 долларов, по итогу оставшись в выигрыше.

Естественно, многие авторы не примут столь высокие мотивы администрации, решив, что она вконец обурела, тем самым, количество рассказов сократится. Как я уже сказал, дело в психологии. За 100 рублей даже автобусе нынче вволю не покатаешься, но, всё равно, многие платить откажутся, показав, что не готовы жить в ХХI веке. Ну, и чёрт с ними! Остальные согласятся.

Собранные деньги можно отдать Мангусту. Вернее, тому, кто будет признан лучшим читателем конкурса. Допустим, если взнос заплатит сотня авторов - это будет 10 тыс. рублей! Вполне себе достойное вознаграждение. Можно разделить деньги и между членами жюри, при условии, что они объяснят, почему выставили те или иные баллы каждому рассказу.

kirillkrm

Спасибо, внушает :)

Скиталец

Прошу не оффтопить.