Слуги атамановы, Обсуждение. 2017 Осень

Из каких троих?

трое приближенных атамана.

зачем такие лошадиные эпитеты?

А мне этот эпитет понравился! Очень объёмный образ возникает.

Добавлено через 1 мин. 18 с.

Из каких троих?Я автор три раза предыдущие абзацы прочитала ,так и не нашла ,кто первые два.Он был из третьих,из тех,кому вырвали ноздри.

В тексте же есть:

Еще троих, чье участие в командовании восстанием осталось недоказанным, помиловали, в последний момент заменив смерть пожизненной каторгой.
Всадника, гнавшего коня по берегу Старшего Ягака, звали Наумом Жилой, и он был одним из тех троих.

Спору нет, написано отлично.
А с сюжетом все далеко не так гладко.
Не могу понять план ведьмы. Почему она решила собрать вождей вместе, а не ликвидировать их поодиночке, что было бы значительно проще? Зачем надо было собирать вещи атамана?
Удивила живучесть Наума, с проткнутой саблей грудью, нормально так еще повоевавшего)
Тем не менее рассказ реально хорош)

Хороший рассказ. Есть местами неровности, но их легко исправить. Удачи в финале!

Предыстория ни к чему. По виду казака и так все понятно. Нескольких уточнений вполне хватило бы. Например таких, как это:

Женщины у него не было давно — с тех самых пор, как Безбожное царство приказало долго жить под огнем имперских пушек и копытами имперской конницы — и сейчас желание, от которого он успел отвыкнуть за годы работы в каменоломнях и скитаний по безлюдным пустошам предгорий, проснулось, подкрепленное выпитой брагой, сдавило грудь, наполнило ее раскаленными углями, вспыхивающими при каждом вдохе.

Еще из недостатков: казаки все на одно лицо, я даже путался кто есть кто. А в остальном толковый рассказ, читать интересно.

казаки все на одно лицо,

Это достаточно забавно, но в книгах, которые почти документалки, та же проблема. Нереально понять, кто где)

Это достаточно забавно, но в книгах, которые почти документалки, та же проблема. Нереально понять, кто где)

Интересное замечание. Наверное, это потому что людям важна сама идея казака. Подробности размыли бы романтический образ. Кстати и в этом рассказе видно, что автору казаки по кайфу гораздо больше, чем фэнтези. Фэнтези тут как-то так сбоку, ради конкурса. А между прочим, это же поле непаханное. Можно придать некоторый фэнтезийный элемент характерам и получится любо дорого смотреть. Главное, чтобы они не превратились в ведьмаков, прости господи.
Еще пока читал вспоминалась игра "Mount&Blade. Огнем и Мечем", где можно было на стороне казаков не только побунтовать, но и царем стать.

Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.

1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.

Хорошее такое начало. Есть значится всадник на периферии, бывший мятежник и каторжник. Это вызывает вопросы у меня, как у читателя, и немало. Это хорошо. Чуть-чуть бы раньше выставить особенности его внешности и была бы совсем красота, но это уже так, из серии "было бы круто", а такие советы далеко не всегда полезны

2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.

Вот с этим у меня возникли проблемы, я несколько затрудняюсь определить что хотел всем этим сказать автор. Рискну предположить что "не способность смирится с поражением приводит к трагедии". Во всяком случае эта идея тут доказана, и доказана неплохо.

3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.

В самом начале нам обещается мрачноватая история. Обещание это строится на местности и внешнем виде главного героя. И именно такое произведение я и получил, так что тут замечаний нет. теперь насчет неожиданного поворота. Он тут есть, и он довольно неожиданный. Многие в комментариях писали что взялся он из ниоткуда, но если присмотреться - в тексте упоминалось что ведьмам мол доверять нельзя, весь их народ вообще какой-то мутный и раньше никогда они в дела империи и казаков не лезли, странно что тут вмешиваются. есть в общем намеки на такой исход. Возможно стоит сделать эти намеки немножечко поярче, совсем чуть-чуть. Я сам едва-едва заметил, многие вот не разглядели. Так то все ладно и крепко, просто если читатель не видит этой связанности, то ее считай что и нет. На совсем уж невнимательных ориентироваться не надо, но большинство все же должно видеть логические цепочки.


4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.

Вот тут не все гладко. Есть вот довольно солидный кусок в начале, который прямым текстом рассказывает ЛОР и предысторию. Мало того что динамика тут проседает (об этом после), так он еще и совершенно не нужен. Вся та же информация куда лучше и тоньше подается, когда казаки начинают выкладывать на стол необходимые для воскрешения вещи. Каждая вещь сама по себе история и с их помощью можно недурственно показать эту самую предысторию и ЛОР. Они сейчас эту функцию и выполняют по сути, просто немного кривовато. Чуть подправить, немного переписать и будет вообще красота. Более лишних сцен не замечено.
Лишних персонажей я не увидел, все нужны и выполняют важную функцию. есть пара лишних, на мой взгляд, диалогов. Про перепелов и про то что молодой казак не доверяет старому, что принес землю. Первый вроде как показывает, что у хозяина тут уют, но это итак ощущается. Второй создает конфликт, но он высосан из пальца, что даже сами персонажи говорят. Молодой может сказать что мол Горю досталась самая легкая часть или типа того, но подвергать сомнению его верность как-то глупо.

5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. Это в первую очередь касается остросюжетной литературы. Я слышал мнение что может быть низкий темп при низком ритме или наоборот, оба они могут быть высокими, но никогда еще не видел чтобы это работало хорошо.

С этим в общем и целом все хорошо, быстрый темп и ритм плавно чередуются, стабильно поддерживая довольно неплохую динамику. Провисает тут лишь довольно большой кусок в начале, где описывается предыстория. Там нет никакого внешнего действия, так как герой просто скачет и вспоминает, ни внутреннего, так как большая часть повествования обезличена, не подается через призму восприятия героя. Потом вроде как появляется отношения казака к произошедшему и становится получше, но в целом этот кусок - ненужный и противный жир, который надо срезать безжалостно. Более ничего в этом плане меня не напрягало. Alinor вон говорил что динамики маловато, но я с ним не согласен. Она есть, динамика эта, просто она внутренняя. Герои вот знамя видят и вспоминают былое, это находит у них эмоциональный отклик. Докрутить надо бы конечно с этим внутренним действием. Эмоции описаны на мой взгляд недостаточно сильно. Т.е. темп то есть при отсутствии ритма, но не особо высокий.

6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.

Этого в рассказе имеется в нормальном количестве, с Alinor`ом я опять таки не соглашусь. Тут и конфликт старого и молодого казака, и опасения по поводу ведьмы, и мысли о том чтостоит ли им бегать от одного бога к другому.. Можно бы и больше было накрутить, я этот вопрос еще подниму в разделе персонажей, но в целом конфликт имеется, в каждой сцене он четко виден, конфликт нарастает и в кульминации он играет, приводит к трагедии. Все как надо. В конфликты автор, в общем, может, но не дожимает. Есть тут еще масса пространства для роста в этом направлении.
Особо хочется отметить что персонажам ничего не угрожает в случае провала. Вот если бы главный герой все годы жил только надеждой вернуть атамана и не мыслит что делать в случае неудачи - это было бы лучше. А так получается, что нет напряжения. Не преуспеют они - ну и ладно, ничего страшного.

7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.

А вот с этим все довольно печально. Лишних персонажей нет, но половина имеющихся как двое из ларца, одинаковых с лица. Различия между бывалыми казаками уж слишком условны. Один молодой, второй не изуродован, третий имеет хозяйство, жену и сына, а остальные два вообще никак не отличаются особо для меня. Причем разница то между ними есть, но она не играет. Вот казак молодой, чего ему надо в этой жизни? он ж не бунтовщик, атамана не знал? чего он тут то? я вроде как понял, что он за брата мстить хочет или просто его примером вдохновился, но это все очень условно, налетом, штрихами. Это просто деталь, она недостаточна крепка чтобы стать центром личности. Не сияет в общем, не блестит, просто выделяет среди прочих. Или вот непокалеченный казак. Как он сам то относится к тому что единственный бывалый, кто избежал ареста? Радуется в душе и стыдится этой радости? чувствует себя виноватым перед искалеченными товарищами? Как остальные его воспринимают? один вроде в порыве чувств высказал что мол не доверяет ему из-за этого, но и все. до этого его внешность как-то особой роли не играла. Тоже самое можно сказать про казака с хозяйством и семьей. Он то почему рискует всем что есть? Чего ему не хватает? пробовал ли он жить нормально? Главный герой же и второй казак вообще не раскрыты и каких то ярких черт не имеют.
Так же вся их банда не вызывает отождествления. Мне их мотивы не понятны, не близки, а значит сопереживать их задумке сложно. Уже отмечено что при прочтении как-то абсолютно безразлично, преуспеют они или нет. При этом персонажи не вызывают сопереживания, им не симпатизируешь. Про то как вызвать симпатию к персонажу можно говорить долго, вот краткий набор приемов:
- Герой мастер своего дела.
- Герой жертва незаслуженной обиды.
- Он человек действия, делает все возможное чтобы достигнуть своей цели.
- Его проблемы такие же, как и у читателя, или довольно похожие.
- Он умеет быстро действовать в экстремальных ситуациях.
- Он маленький человек, бунтующий против обыденности.
- Противостоящие ему силы многократно превосходят его собственные, но он не отступает.
- Он имеет узнаваемые недостатки и слабости, которые читатель легко сможет спроецировать на себя.
- Он просто хороший человек.
- Он открыто выражает свои чувства.
- Он может заставить смеяться.
- У него сильный характер (характер героя - это выбор, который он делает под давлением)


8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.

Вот этого добра тут навалом, ложкой можно черпать. В целом тут все замечательно по всем фронтам, особенно мне нравится как использован культурный контекст, но есть один момент который меня прям дичайше раздражал и разочаровал. Объяснения. Все что только можно объясняется. Вот мой любимый момент - это когда герой заходит в дом и видит красивую обнаженную девушку, офигивает, а его товарищ спрашивает - что ты видишь? и дальше говорит что каждый видит что-то свое. Это прям отличный момент, он нагнетает мистики. Но потом приходит главный враг мистики - объяснение. Как только появляется объяснение, она всегда пропадает, вот прям разом. А с ней было тут так хорошо. Читатель же не тупой, он понимает что если один герой видит красивую девушку, а второй - родную мать, то это явно магия и там сидит какая-то нечисть. Не нужно объяснять. То же самое и в конце. Не было бы вообще никакого объяснения и было бы нормально. Ну обманула их ведьма, ну так она ж таинственная нечисть, что с нее объяснения то спрашивать. Но автор объяснил, и создал сюжетную дыру, которая напрягает если и не всех читателей, то многих. Убрать вообще все объяснения и будет на порядок лучше, атмосфера только выиграет от этой вуали загадочности и мистики.

9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.

Они тут есть, их тут много, написаны они красиво. Местами чрезмерно красиво. Русский язык конечно великий и могучий, и нужен навык чтобы уметь пользоваться его красотами. Еще больший навык нужен чтобы удержаться и не пользоваться.

10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.

Диалоги получились весьма недурственные, в них есть конфликт, но не густо с подтекстом. Персонажи заявляют прямо:
- Я тебе не доверяю.
- Ну и дурак.
- Сам дурак.
Поизящней бы как-то.
Личность персонажей в репликах не чувствуется, во всяком случае я не прочувствовал. Что старый, что молодой, что семьянин что холостяк, что бывший каторжник, что просто бунтовщик - все говорят одинаково.
Но социальный слой они передают. Читаешь и веришь - казаки говорят.

11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.

Название хорошее, удачное. Оно сразу примерно говорит нам тему произведения, а также сделано довольно изыскано, атмосферно. Не "слуги атамана", а "Слуги атамановы".

12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.

Качество весьма пристойное, даже верстка текста сделана в соответствии с правилами оформления печатного издания. По стилю, Alinor уже поковырял чуть ли не каждое предложение, там добавить можно мало что, пусть я и не со всем согласен. Могу посоветовать разбить некоторые предложения на два. Смысл тот же, но читаться будет куда легче.


13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.

Тут я косяков не заметил от слова совсем. Заодно еще и пару новых слов узнал.

14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.

Уже отмечал в описаниях, что красивости порой чрезмерно красивы. Не самое большое преступление, но зачем ограничиваться на "хорошо", когда можно сделать "отлично". Экшн написан динамично, хлестко. Описания напротив, довольно неспешно, размашисто. Так в общем-то и должно быть. Про то что герои говорят одинаково уже говорилось. Отмечу правда, что письма в третьем лице как-то слишком жестко все привязано к одному герою, так что скорее всего это третье ограниченное, но в нем автор позволяет себе многовато вольности. Надо бы автору определиться и скорректировать малость текст либо для одного, либо для другого, а то по разным рельсам катиться не совсем грамотно.

15. Мир.

Довольно оригинальная концепция, аналогов я пока не помню. получилось не особо масштабно, ну так от рассказа и глупо требовать большего. Немного портит общее впечатление объяснения для тупых, некоторые вещи аж два, а то и три раза объясняются, хотя порой и один раз уже перебор.

Резюмируя:
Весьма достойное произведение, основные косяки которого - это персонажи и все с ними связанное. Кусок ЛОРа в лоб в самом начале портит динамику и легко может быть убран. Ориентироваться на совсем уж невнимательных или глупых читателей все же не надо и плодить объяснения, да еще и одного и того же, не нужно. Большинство читателей - народ не глупый .сами сложат два и два, а остальным объяснят более догадливые. Ну и мистики сюда больше пойдет без всех этих пояснялок, а она тут очень хорошо ляжет. В остальном произведение крепкое и сделано уже испачканной чернилами рукой. Жюри, как я могу судить, подобные атмосферные вещи любит больше чем динамику и напряжение, так что рассказ вполне может победить в этом году. В финал уж точно должен попасть.
Автору удачи и больше внимания к персонажам.

Один1

- Я тебе не доверяю.
- Ну и дурак.
- Сам дурак.
Поизящней бы как-то.

специфика казачества) Все плохо у казачества с изяществом. )
А простыня - блеск. Снимаю шляпу, коль твое.

А как ведьма может оживить праведника?Ведь Елизар ,как я понимаю верующий человек.Его только Христос в судный день мог возродить.Или Бог в том придуманном ВАми мире.Я про финал писала ,что он мне не понравился.И действительно НЕ понравился.

Здравствуй, автор!
Спасибо, мне понравился рассказ.

Прочла пару дней назад, успела переварить и вот что пришло в голову.

Это хорошее начало для чего-то большего. Например, истории атамана? Хм?
Я не совсем разобралась в магической реальности.
Это слитые воедино христианское Царство небесное и наш земной, человеческий мир? Вместе с адом, конечно. Серафимы, ангелы, бог и боги - религиозная тематика.
Три пласта соединены и существуют одновременно, не теряя своего значения. Добрые всегда сильнее.
Хотя мелькнуло в тексте, что за рекой земля злых существ. Получается, он поделен на части.

Тема казачества меня порадовала.
Это большая смелость - обращаться к славянским мотивам. И талант рассказать так, чтобы хотелось узнать, что дальше.

Мне действительно интересно, зачем ведьме эти зомби? И не было такого, чтобы через силу читала.
История цельная. От и до написана красиво. В меру витиевато, в меру стилизованно.

На грамматику и пунктуацию не обратила внимания, пока читала.

Развитие сюжета было предсказуемым ровно до того момента, когда началась резня. Почему-то мне казалось, что предателя найдут и дружно зарубят, после чего начнется разбор полетов и новые обсуждения. И попытка воскресить. Ждала этой сцены. Но, все оказалось куда интереснее.

Держу за вас кулачки!

По первым абзацам можно говорить, что автор на голову выше большинства авторов данного конкурса.

беглые каторжане

Мне бы вот в голову не пришло, что есть такое альтернативное написание "каторжники".

молния не поражала человека, нарушившего клятву, данную Господним Именем, анафема, произнесенная попом, не повергала наземь в корчах, лишая рассудка, и молитвы тоже оставались всего лишь словами.

Звучит как типичный мир атеиста.

дело могло закончится плохо.

закончитЬся. Мягкий знак потеряли.

— Все верно, — с видом знатока сказал Беляй. — Носа не подточишь. Атаман чернявый был.

ДНК экспертиза века.

шлейф высокородной дамы.

Дама не из этой оперы. Тут не помешало бы иной синоним подобрать.
А то все-таки ее сначала описывают как юную деву, а дамы уже часто бальзаковского возраста.

громким шепотом

громкий шепот
тихий крик
Ну, вы поняли.


С технической точки зрения рассказ выполнен отлично.
Как я и сказал раньше, на голову выше многих работ.
Мне даже показалось, что я знаю, кто написал (читал одну из работ прошлых лет, уж очень близка тематика и стиль). Но тут смолчу.
Но мне такое не нравится. Не мое.
Я, пожалуй, воздержусь от оценки, потому что по логике тут десятка, но не мое это и я не чувствую, что это "огонь, заверните еще, автор жги". Автор найдет свою аудиторию и вообще ему бы уже пора заниматься этим профессионально, а не вот это вот всё.

В общем стиль классный спору нет. Кто-то пишет что текст перегружен, как по мне все очень легко читается и запоминается. Единственное что не понравилось это банальная история в целом (сэтинг понравился), ну и сопутствующие обороты (Безбожный царь и все что с этим связано). Такое чувство что автор не проявил фантазии, только хорошо проработал текст (ну и сюжет конечно). В общем если дать этому парню хорошую фантазию, очень годно будет, как по мне.

Здравствуйте, автор.
Впечатление тройственное.

Вступление необычайно скучное. Вспомнила "Войну и мир", словно впереди еще много томов и спешить некуда. Не уловила из него ничегошеньки, ни кто, ни за что... Все время улетала мысленно, заставляла себя сосредоточиться, но не могла)))
Осилила, спасибо рекламе, ну и название понравилось.
Основная часть обалденная! С момента, когда упоминается тайное собрание, проклюнулся интерес, не могла оторваться, всем сочувствовала, всему верила, во все вникла (и в предысторию и в проблематику)... И очень уж хотела увидеть атамана))) оно то ясно, что неладна волюшка человеку, и было чувство, что атаман появится, да станет не лучше, а случится что-то страшное-престрашное))) но не появился он... Ну и ладно! Понравилась ирония порабощения путем обмана. Волю свободолюбов не сломили натиском, не вытравили строптивости пытками, не усыпили чаяний рассеянием орды и безнадежностью... А вот коварством - хлоп, и не в рабы, а уж совсем в зомби!
Поработить можно каждого и владеть им, если взять его за живое! Ведь ведьма то каждому чудилась в самом болезненном для него обличии, от того они очевидное и проморгали. Люди, которые столько снесли за свое дело, так нелепо попались.
Концовка показалась неловким сюром, после столь серьезного повествования. Я отвлеклась совершенно от вольной волюшки и все пыталась представить какая там часть тела куда у кого сползает и это шествие порубленных зомбаков. И плюс вы этим вопросом добили: зачем мол они ей?
Вопрос, на мой взгляд, выбран неудачно, потому, что читатель никак не может на него ответить. Открытый вопрос должен быть не сюжетного плана, а вопросом для размышления, тогда читатель может еще понаслаждаться и попереваривать. К этому здесь подводят и раздумья героя о бессмысленно прожитой жизни, о том что у побратима хоть что-то было, ради чего он так старался... О том, что хоть на том свету он услады отведает, и пусть не счастьем, так хоть любострастием утолится... Все это хорошо и к месту. А вот последний вопрос, увы. Лучше бы вы спросили, например, а была ли она вообще у них, волюшка?

Если обобщить)))
Вспомнилась песня: "Где же ты теперь воля вольная? С кем же ты сейчас ласковый рассвет встречаешь, ответь? Хорошо с тобой, да плохо без тебя - головы да плечи терпеливые под плеть..." . Послевкусие горькое - не быть свободным человеку, э-эх!

Спасибо вам и успехов))

Ваша непруха, что я нынче не сужу, а другие судьи могут и не оценить.

как в воду глядел...

LasarevDS

как в воду глядел...

Ну что ж ты как?! Не надо было!

Ай-яй, как жаль этот рассказ!
Мне вот реально понравился

Парадокс

Ай-яй, как жаль этот рассказ!
Мне вот реально понравился     

Спасибо! Бывало и хуже)

Я пока не читал, но осуждаю прочитаю!

Добралась до этого рассказа только сегодня. Но так, как не знакома ни с автором, ни с его творчеством, моё мнение даже после сняти анонимности не базируется на личной не- или привязанности.)
Рассказ выписан очень хорошо. Детали смакуются, эпитеты завораживают. Понравилось как смело автор отождествляет понятия с живыми существами - Империя, Царство у него действуют, двигаются.
Идея интересна и не показалась недодуманной. Не зря у рассказа столько поклонников. Думается, что не смотря на решения судей у него будет немало своих читателей.

Но так, как не знакома ни с автором, ни с его творчеством

А зря, очень зря. Автор - победитель позапрошлого Пролета и вообще большой мастер: https://fantlab.ru/autor4084

Прочитал рассказ, весьма любопытно. На фоне прочитанных до сих пор в этом раунде, конечно, выделяется. И тема моя, все мы в школе раньше времени читали Тараса Бульбу и Капитанскую дочку, перечитывая много позже то и другое, дополнив Тихим Доном, мне все эти казачьи мотивы кажутся богатыми для всякого рода историй. В общем, спасибо, Дмитрий, получил удовольствие.

С другой стороны, я теперь прекрасно понимаю, почему рассказ не в финале.

Во-первых, это хоррор. В определенных кругах жанр модный, но надо понимать и признавать, что эти круги - узкие. А все, кто не принадлежит к поклонникам, видят в этом просто очередную чернуху. Соответственно, чтобы пройти в финал с таким рассказом, должно повезти. В этот раз автору умеренно повезло - один из членов жюри оказался "в теме" (но поставил рассказ на третье место), второй - не в теме.

Во-вторых, даже если мы знаем, что такое хоррор и принимаем его законы, есть проблема в том, что в рассказе используется весьма заезженный ход, который я для себя называю "избушка с ужасами". Не очень много читаю хорроров, но без труда вспоминаю "Костяного" Провоторова, который победил на одной из прошлых ЧД, "Зло большое и малое" Кокоулина, довольно высоко забиравшееся в нашем конкурсе, "Лес ужасающих чудес" Королева из прошлого сборника "Аэлиты" - это только удачные рассказы. А более слабых вообще тьма.
Слабенькая идея "не играть в карты с шулерами" вряд ли относится к достоинствам.
Из чего-то, что может уравновесить недостатки остается только казачье-пугачевский антураж и несомненно высокий технический уровень. Хватает ли этого? Мне бы, наверное, хватило для финала. Претендент ли на победу? Я бы расстроился. Не уверен, что в конкурсе есть рассказы лучше, но надеюсь, что это так.

Ну и из личных заморочек - в какой-то момент мне показалось, что автор издевается: вся ситуация как-то уж очень смахивает на сюжет одной из новелл тарантиновских "Четырех комнат" с ведьмами. В какой-то момент даже начал думать про сходство имени "Авдотья" с именем "Тед портье".

Цидулька ни к кому не обращается, говорит в пространственно-временной континуум

это хоррор

И это клеймо. Клянусь на ЧД отмудохать всё фэнтези, которое подвернётся. Если, конечно, оно написано не Проводом, Тихоновым или Кузнецовым, а их руку узнать легко.

заезженный ход

В тексте про Селёдкину разве не узнаётся ход, заданный ещё Б. Лагиным? А о появлении волшебного существа в городской квартире только мультиков сотни, не говоря уже о всех вариантах "укрощений". Разве полноценно созданный художественный мир перестаёт быть миром, если возникают ассоциации с другими произведениями? Я вот прочла в финале текст "Даже звёзды гаснут". Хороший текст. Но раз -дцать ловила себя на том, что каждый сюжетный поворот знаком. Конкретное что-то не припомнилось, поэтому подумала: банально. Но, будь я судьёй, разве проигнорировала бы рассказ?

"Пускай же сдвинутся великие надгробья,
И кости затрещат во тьме, в земной утробе,
И павшие борцы подавят тяжкий стон.
Костюшко задрожит! Спартак забудет сон!" (с) - В. Гюго

Вот и добрался я до... Впечатления ещё те! Подозревал, и не обманулся в подозрениях.

Название хорошее, удачное. Оно сразу примерно говорит нам тему произведения, а также сделано довольно изыскано, атмосферно. Не "слуги атамана", а "Слуги атамановы".

Осилила, спасибо рекламе, ну и название понравилось

Итак, название. Оно двусмысленно. Поясняю: у казаков слово "слуга" применительно к соратнику невозможно! Это оскорбление. С другой стороны, мы вступаем в сюжетно-жанровые переплетения, которые объясняются только в финале - слуги-то они слуги, поскольку стали заложными покойниками. Вот только атаману ли они призваны служить, вопрос. Меня подобная многозначность названия оттолкнула.
Далее, речь. Кроме устаревшего правописания "чёрта" через О и некоторых географических терминов (балка, старица, отрог, умёт и т. п.) и некоторых "оружейно-бытовых" подробностей всё остальное рассказано вполне современными словами. Таковы "палачи" вместо "катов", к примеру. "Инвалиды" в современном значении, "родное село атамана" вместо "станицы" - всё это действовало на меня раздражающе.
Эффект усилился, поскольку аллюзии к пугачёвщине здесь сильны. И никакие дикари-людоеды в устье Ягака (читай - р. Урал, бывший Яик), марионетки (на самом деле во времена Пугачёва были лишь в столичных гостиных наиболее знатных вельмож) или помидоры (для реальной истории России анахронизм, первое описание - 1784 г.) не смогли укрыть фундамент истории. Да, император, а не императрица. Да, церковь, мягко говоря, своеобразная. Но - и только? Может быть, имело смысл больше приклонить сей вымысел к реализму? Ведь влияние "Спартака" А. Валентинова всё равно сквозит!
Честь и хвала Автору: он много и добросовестно поработал. Но мне - придирчивому читателю - этого мало! Однако недоумеваю, почему менее технически совершенные "Меоты" набрали больше баллов, чем этот рассказ. Может быть, не повезло с соперниками в группе? Ну, тогда удачи в будущем! Спасибо, было интересно.

Алексей2014
Ох, не люблю я тексты свои защищать и выгораживать, но заклепочник во мне не стерпел. Ну как так-то? Почему вдруг "палач" - "вполне современное" слово? В реальной России оно активно использовалось уже в XVII веке, а уж в XVIII, к моменту Пугачевского восстания, было общеупотребительным. Болотов, очевидец казни Пугачева, в своем описании этого события использует именно слова "палачи" и "палач". Кстати, тот же Болотов и упоминает в 1784 году томаты - но упоминает так: "томаты выращиваются во многих местах, в основном в комнатных условиях (в горшках) и иногда в садах" - вряд ли он имел в виду, что они, эти томаты, вот только что, только что появились, а десять лет назад их и духу не было.
С чего вы решили, что "инвалиды" здесь в современном значении? Фраза с этим словом выглядит так:

Ты, я, да вот эти инвалиды, каждый из которых даже на дыбе будет держать язык в положенном месте — то бишь, за зубами.

С какого перепугу инвалиды (в современном значении) станут на дыбе держать язык за зубами? Где логика? А вот инвалиды (в значении "ветераны", "опытные вояки") станут.
"Родное село атамана" - вот тут, конечно, есть повод для раздражения. Ведь казак должен был родиться непременно в станице, а в селе родиться не мог. Если вдруг казак рождался в селе, его сразу же переименовывали в станицу. Тут признаю - косяк.
А "Спартака" я читал только одного - Джованьоли. Никакого Валентинова знать не знаю (ну, фамилию слышал, конечно) - так что все соображения насчет того, чем и где сквозит, оставляю на вашей совести.

Давно прочитала ваш рассказ, и хотела вам написать и поблагодарить, да больно уж суетно было вокруг него, не люблю, когда 'шумят, кричат' о чём-то, подозреваю 'дешёвку'. А в вашем случае – весь 'шум' оправдан.
Мне очень-очень жаль, что рассказ не вышел в финал! Сработала субъективность? Я даже подозреваю, 'шум' (который и мне не понравился) вокруг рассказа не повлиял ли на судей... Потому и считаю комменты 'вредными' на первом этапе. Не верю, что в той же группе были вещи сильнее.
Как раз и хотела написать об этом 'сильнее'.

Вы талантливый писатель, в том числе и в выборе темы. Это потрясающая тема, просто сногсшибательная, вечная и потому очень конъюнктурная, а в науке ещё говорят актуальная. Тема свободы.
Бунт против власти. Бунтари, вольнолюбцы, бросающие вызов системе, объединяющие вокруг себя 'мы-не-рабов'. 'Маленькие люди', творящие историю. И даже после разгрома, унизительного наказания, не сломленные духом. И последняя соломинка битых, но несломленных духом людей - чудо.

Очень много пафоса в моих словах, я знаю - тема обязывает, поэтому эмоции. На самом деле, вы об этом сказали великолепно, коснулись главных аспектов этой темы - в меру пафосно, в меру глубоко, в меру художественно, в меру длинно, на всех уровнях. Вы очень здорово раскрыли тему!

Сюжет выстроен отлично. Рассказ набирает разбег - 'гости съезжались'. В перепалке героев ситуация напрягается. Смешалось всё - страхи, последняя надежда, неверие в чудо и его ожидание. И развязка – насмешка судьбы, высших сил, того, что правит человеческой жизнью. Двойной финал - 'обман' ведьмы и 'танец с саблями'. И великолепный эпизод под занавес с предсмертным рассуждением об одиночестве и счастье – о том, что человеку ещё подвластно. Почти Шекспир!
И не почти.

О вашем рассказе много можно говорить. Он вызывает много мыслей и эмоций – и по теме, и по идее, и по исполнению. И это рассказ - начатый и законченный, логичный и сильный.
Про необходимую шлифовку я умолчу (столько уже всего наговорили) - с вашим талантом это осуществимо, отполировать рассказ до профессионального.

Я желаю признания вашему рассказу. И вам здоровья и творческих сил - чтобы писать!

Почему вдруг "палач" - "вполне современное" слово?

Потому, что оно на слуху, и для стилизации "под старину" годится меньше, чем кат, только и всего.

Кстати, тот же Болотов и упоминает в 1784 году томаты - но упоминает так: "томаты выращиваются во многих местах, в основном в комнатных условиях (в горшках) и иногда в садах" - вряд ли он имел в виду, что они, эти томаты, вот только что, только что появились, а десять лет назад их и духу не было.

Совершенно верно. Но! Для какой губернии стали привычными подобные декоративные растения? Да и времени с окончания пугачёвщины уже прошло... Десяток лет, верно? В общем, претензию оставляю: можно было и с вареным бураком (свеклой) сравнить - было бы более стильно.

С какого перепугу инвалиды (в современном значении) станут на дыбе держать язык за зубами? Где логика? А вот инвалиды (в значении "ветераны", "опытные вояки") станут.

Возможно, не так сформулировал: нет уверенности, что казаки стали бы в принципе использовать терминологию, заимствованную из французского для регулярной армии. Поэтому возникло ощущение того, что Автор имел в виду именно современное значение слова.

"Родное село атамана" - вот тут, конечно, есть повод для раздражения. Ведь казак должен был родиться непременно в станице, а в селе родиться не мог. Если вдруг казак рождался в селе, его сразу же переименовывали в станицу. Тут признаю - косяк.

И Разин, и Пугачёв родом из одной и той же станицы, так что Ваша шутка выстрелила мимо. Мог быть хутор, мог быть заимок (заимка), но село - это для крестьян, уж не обессудьте. Сам я родом из старейшего села на Ставрополье. В начале Кавказской войны его жителей "записали в казаки"... Ну, перевели земли, разрешили вооружаться. Думаете, от этого они казаками стали? Через десяток лет расказачили, не хуже советской власти! Так что - не переименовывали.

А "Спартака" я читал только одного - Джованьоли. Никакого Валентинова знать не знаю (ну, фамилию слышал, конечно) - так что все соображения насчет того, чем и где сквозит, оставляю на вашей совести.

А прочтите, оно того стОит!
Ещё раз благодарю за вызванный рассказом интерес. Беседовать с Вами тоже приятно, спасибо. Удачи нам всем в дальнейшем.

Возможно, не так сформулировал: нет уверенности, что казаки стали бы в принципе использовать терминологию, заимствованную из французского для регулярной армии. Поэтому возникло ощущение того, что Автор имел в виду именно современное значение слова.

Пушкин использует это слово как обыденное в ту эпоху и в тех местах. Вряд ли ГГ, от лица которого ведется повествование, можно заподозрить в том, что он говорит на каком-то правильном или профессионально-армейском языке.

Если вдруг казак рождался в селе, его сразу же переименовывали в станицу.

А ты пошукай по окрестностям, може хде и найдешь село на Кубани. Да только черта лысого отыщешь - станицы да хутора у нас. Ну может где на окраине, в ставропольщине. (Заявление вполне обоснованное, у нас даже слово станица уже особо не произносят, ибо если речь идет о населенном пункте Кубани, и это не город или хутор, то по-любому станица.)(Другое дело, что казаки - ребята интернациональные в некотором роде и атаман мог прискакать в казачий стан из родного села и быть казаком по роду деятельности, а не по рождению. Тогда все логично.)

на Кубани

Спрашивается, при чем тут Кубань, если речь об Урале?