Слуги атамановы, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Слуги атамановы»

Страница рассказа на сайте конкурса Слуги атамановы


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

"Слуги атамановы" это:

- Восстание Пугачева в фэнтези-антураже, ня
- Казаки, ня
- Зомби
- Капитанская дочка

— Это что? — спросил Фома, обращаясь то ли к Горю, то ли к колдунье, то ли к пустоте вокруг. — Получилось или нет?
Ведьма повернулась к казакам. Лицо ее — для Наума прекрасное и молодое, с родинкой над правой бровью — ничего не выражало.
— Ложь, — сказала она. И замолчав, вновь уставилась на яму.
— Как это понимать? — дернул Горя за рукав Беляй.
— Так и понимай

Прослезился. Это просто функция воскрешения вернула false. Нужно мужикам текст exception смотреть...

Вам бы, батенька автор, в отбор ССК18 отправить этот чудный рассказ - там нынче год исторического хоррора, за милую душу в сборник бы взяли. Правда, рассказ бы потерял половину оригинальности на фоне прочих работ... а вот на Пролете смотрится отлично. Ваша непруха, что я нынче не сужу, а другие судьи могут и не оценить.
Такая работа на Пролете мне по нраву.

Великолепно, великолепно!
Все настоящее, ничего лишнего, я вас люблю

Омерзительная шестерка безбожников

Черные покровы южной ночи, тревожные земли лихого пограничья, бесстрашие обречённых, но ещё не пойманных смертников, да чуть живой дух ускользающей вольницы. Вольницы дикой, лихой, дурманящей и конечно беззаконной. Но этот дух так близок, так манящ! В его объятиях осталось мимолётное счастье непокорных бунтарей. И нет законов, которые они бы не преступили ради того, чтобы вернуть себе это счастье. И сам дьявол им товарищ.

Первое что бросается в глаза после прочтения - это насколько ладно скроено полотно повествования. Неторопливое введение в атмосферу, разделенное по времени знакомство с героями, аккуратное и дозированное введение мистики, постепенное нагнетание атмосферы и раскрытие зловещих и скрытых планов, рост напряжения и недоверия между героями, кровавая кульминация и с одной стороны неожиданный, а с другой стороны совершенно закономерный финал. И закрепляет все в единое целое персонаж Наума Жилы, от чьего лица по большей части читатель и переживает эту жутковатую историю. Структура рассказа выверена на отлично.

Герои тоже как на подбор хороши. Атаманский слуги восхищают как своей удалью и бесстрашием, так и холодной уверенностью и несгибаемой целеустремленностью. Традиционные бандитские типажи "труса, балбеса и бывалого" преобразились здесь в минорные и мрачные образы Горя, Наума и Елезара. Особое внимание так же уделено эпизодическими, но очень важными ролям Авдотьи и Фролки, бытовые фигуры которых оттеняют навечно выброшенных из мирской жизни атамановых слуг. У них нет семей, нет крова, нет родины, нет даже близких, чтобы оплакать их погибель. А ведь даже самому измочаленному поганой жизнью головорезу иногда не хватает такой малости. Просто знать, что ты был кем то любим.

Авдотья, действительно, рыдала взахлеб, в полный голос, опустившись на колени рядом с Фролкой, выла и скулила, подобно умирающей собаке, без слов и интонаций. Поднявшийся ветер подпевал ей.

Я представлю, что она оплакивает меня, подумал Наум. Никому от этого не будет вреда, верно? Верно? 

Горная колдунья, хоть и является первопричиной истории, её спусковым крючком, но появляется только на периферии. Она завоёвывает полное внимание читателя только в кульминации, как и положено в хорошем грамотном триллере.
Персонажей в истории ровно столько, сколько нужно. И все они в ярких красках предстают перед читателем.

И в какой густой атмосфере замешан этот сюжет! Каждый сам может найти себе ориентиры. Дикая Пугачёвская вольница, горные ведьмы, жизнь за свободу. Где-то на периферии читательского внимания мерцают узнаваемые нотки пушкинских и лермонтовских романтических мотивов. Это все не говоря уже о том, что сами драматические декорации и некоторые сюжетные повороты четко вызывают в памяти Тарантиновскую "Омерзительную восьмёрку", но без её чернушности, гротескного насилия и смакования человеческой низости. Пушкин и Тарантино! Вот так замес! Кто бы мог подумать, что настолько разные культурные слои дадут такие свежие плоды!

По поводу языка повествования и говорить тут нечего. Просто оставлю одну цитату из текста, сразу врезавшуюся в память:

Наум попытался привстать или перевернуться на бок, но ни одна мышца не отозвалась на зов. Плоть больше не принадлежала ему. Лежи, жди конца. Сейчас, сейчас пройдет. Еще немного. Небо над ним было все так же затянуто тучами, все так же беззвездно. Или это он слепнет? Проклятая ведьма! Где она, принесшая беду? Где ты, отродье горных демонов? Сдержи слово, данное Горю, оживи сына этой толстой, несчастной бабы. Разве не слышишь, как она убивается?

Из явно подмеченных недостатков (коих фактически то и нет) можно выделить разве что слишком в лоб поданную предысторию безбожьего царства. Цельный шмат текста почти в самом начале, причем даже не в форме воспоминаний Наума, а просто фоновым рассказом по ходу дела. Читается хоть и с интересом, но немного тяжеловато.
При этом, эта история тут по сути на своём месте - задаёт тон дальнейшим событиям, ходу истории. Но тем не менее, такой кусок все же притормаживает динамику. Может быть стоило размазать как то эту предысторию по воспоминаниям Наума и по обрывкам диалогов других героев в первой половине рассказа. По ностальгическим воздыхания Авдотьи. Или ещё как-то, тут уж я не знаю. В любом случае, это не такая уж большая проблема текста. Но так, автору на заметку пускай остаётся.

Не могу определиться с тем, на благо ли пошло размытие в фэнтезийном антураже исторического сюжета, лежащего в основе этого рассказа. То что в основе лежит история Пугачевского восстания - тут то сомнений нет. Об этом однозначно говорит и сама история взлета и падения безбожного царства, и его прокламации крестьянам (слово атамана), и казнь атамана, и снос его родного дома, и даже упомянутая безграмотность лидера вольницы. Стоило ли переводить такой яркий сюжет в поле абстрактных империй, Безбожных царств, безымянных атаманов и Клятых гор? Думается мне, что какая-то острота была с этим потеряна. Вероятно, автор решил перестраховаться от возможно упрёков в вольной трактовке тех или иных исторических событий. Так например, ему удалось снять противоречие между верными атаманскими слугами из рассказа и фактом того, что Пугачева в реальности эти слуги то властям и сдали. Что же, надо признать, что даже в таком нейтральном виде история выглядит все равно на отлично. Даром что образованный человек легко прочитает закамуфлированную тут историю.

Автору всех благ и успехов. Спасибо за отличный рассказ.

Общее впечатление по Кейджеметру - восторг.

Хотя звучит тут мой нелюбимый мотив, в этом рассказе он смотрится вполне себе органично. Пока лучшее, что прочла на этом Пролёте.

Здравия и мира, уважаемый Автор!

Прочел, вник, оценил. С чего бы начать?..
Знаете, почти всегда о тексте в целом можно судить уже по первому предложению. Понять, насколько Автор владеет словом, как он вычитывал работу и умеет ли создавать интригу.

Здесь мы сразу же видим навык и определенную опытность, подмечаем художественное видение, но, увы, некоторую затянутость. Так оно и выходит.

Обосновать

Почему затянутость? Видите ли, начать с описания природы - хороший способ показать искушенность в плетении словесных кружев, но не лучший путь к созданию динамики.

Рассказ явно написан на голову лучше, чем большинство здешних работ (ошибок мало, смысловых дыр не наблюдается, опечатки отсутствуют), но отсюда следует, что к имеющимся недочетом нужно подходить куда строже, чем к аналогичным просчетам менее опытных собратьев по перу. Чем больше умеем, тем выше с нас спрос. Этим и руководствуясь, описываю впечатления.

Еще важный нюанс. Ввиду достаточно добротного уровня произведения большинство указанных промахов можно рассматривать как мелочи и придирки, остальное - как сугубо личное мнение и дело вкуса. Насколько оное соотносится с действительностью, оставляю на суд Автора.

Техчасть
Язык на довольно сносном уровне. Не скажу "на хорошем" - потому что глаз цеплялся, притом не раз, и не два. Все же я больше выписывал замечания, чем читал. Промахи Ваши в большинстве иного толка, чем неверная подборка слов, как у других - это Вы благополучно переросли. Но не выросли из другого.
По моему читательскому мнению Ваш главный минус - любовь к растянутым предложениям. Излишне длинная конструкция - как перегруженная фура: теряет маневренность, губит асфальт и сминает все на пути. Пытаясь одолеть очередной словесный паровоз, читатель забывает, с чего начиналось предложение, теряет нить.

Конкретика

С реки веяло влажной стынью, и всадник, мчавшийся по обрывистому берегу, ежился от холода, несмотря на овчинные шаровары и армяк из плотного сукна, сработанного из верблюжьей шерсти

Здесь хвостик совсем короткий, но все же волочится. Раз армяк из плотного сукна, зачем нам знать, что он из шерсти, да еще верблюжьей? Без того ясно, что теплый. Само слово "армяк" уже греет, так зачем утяжелять наше авто?

Увести коня от реки он не решался — боялся заплутать в приближающихся сумерках, потерять драгоценное время среди рощиц, балок и стариц, меж которых петлял Старший Ягак подобно бьющейся в агонии змее.

Хвост растет. Дочитывая конец, уже забываем о начале. Понимаю, Вам хотелось вставить лишний завиток, украсить предложение, но перестарались. Лишний он.

Жиденькая бороденка свисала на грудь, утяжеленная парой железных бусин

Не понял. Грудь, утяжеленная парой бусин? Ах, нет, бороденка! Так надо было писать "бороденка, утяжеленная бусинами, спадала" или как там. Поверьте, такие вот запинки читателя Вам дорого обойдутся. Не сейчас, так потом. Потеря зрительского внимания - непозволительный просчет любого артиста, и наш брат - не исключение. Закроют книгу, и все.

С таким лицом он мог открыто путешествовать лишь здесь, в предгорьях Клятого хребта, под боком у огромной, сонной, уставшей расползаться империи, когда-то и оставившей ему на память эти знаки.

Подчеркнутое - очередной волочащийся хвост. Вы бы значительно выиграли, оставив просто "на окраинах страны" или "в предгорьях.."

Здесь же, на берегах Старшего Ягака и его дочерей, между восточными крепостицами империи и жуткими Клятыми горами, никому не было дела до чужих лиц.

Опять же, куда лучше читалось бы без выделенного. Вы пытаетесь прибавить в атмосферности, но только теряете, рассеиваете по ветру драгоценное внимание читателя.

не сыскать имен в человечьем языке.

Тут лично моя придирка, мне больше нравится "на человечьем языке". В принципе, не критично, да и вообще могу ошибаться.

Потому и висела за спиной фузея, и тянулась через грудь берендейка с готовыми к использованию зарядцами, и сабля болталась на поясе с левого боку.

А вот тут разрешите остановиться подробнее. Дотоле столь словоохотливый и описывающий каждую колдобину на поворотах реки, Вы небрежно так роняете "фузея". Да, понятно, что Вы увлекаетесь историей, много смыслите в терминах описываемой эпохи и проч. Но я-то нет. И другие, в большинстве - можете не сомневаться - тоже не слишком. Мне, чтобы понять, что такое "фузея" пришлось лезть в поиск. А если б читал не в Сети, а в печатном виде? Такие вот незнакомые словца, ускользающие от понимания, воспринимаются как шило в жопе заноза в пальце, намеренно вгоняемая Автором. Да, это атмосферная деталь, да, антураж времени, но не нужно пытаться играть с читателем в превосходство. Человек - есть тварь, не терпящая надменности. Разумеется, не следует пояснять в тексте а ля "фузея (ружье с кремниевым бойком...)"; даже сноску не обязательно вставлять. Просто во время описания воткните деталь, показывающую, что "фузея - ружье". Например невзначай так упомяните "фузея с опущенным/взведенным курком или деревянным/стальным/чугунным (чем чОрт не шутит) прикладом". Текст только выиграет, а читатель понимающе улыбнется и мысленно поставит плюсик. За заботу о нервах и трепетную любовь к деталям.
Далее у нас "зарядцами". Не нравится мне это -дцами. Убогонько звучит. Я бы оставил "зарядами".
А вот про шпагу "на левом боку" - уже излишество, опять Вы перегружаете. Где не надо - добавляете, где надо - пропускаете. Ну да ничего, может, сделаете выводы. Если, конечно, нужно. Может, так оно и лучше? Хех.

Далее, наткнулся я на "еретики". Повторюсь, я не историк, и история не особенно-то входит в сферу интересов, но мои невежественные уши привыкли слышать данное словцо исключительно в европейском контексте. Уверены, что в условиях Пугачевщины оно применимо? Оставляю на Вашей совести.

И тут мы видим это:

Но империя не могла, разумеется, оставить без внимания гнездо вольнодумцев, возникшее вдруг под самым ее носом

А дотоле было "под боком", хе-хе. Что у нее, у империи, нос соседствует с реберной клеткой? Ну да это придирка, не обращайте внимания. Так, всплыло из глубин памяти.

Отмечу, что словесные перегрузки и неконтролируемое стремление к гипертрофированию предложений прослеживаются у Вас на всем протяжении истории. Эти примеры - далеко не все.

Второй Ваш промах, который я бы настоятельно рекомендовал залатать - "синдром Повтора".

Из словаря алинорского

Тяжело протекающая заразная болезнь, распространенная как среди "зеленых", так и маститых прозаиков. Тяжела в изведении, аки грибок ногтевой, и столь же украшающая больной организм.

Далее и впредь буду кратко указывать и рекомендую
Срезать или заменить, дабы текст оздоровить.

затаптывать его — остервенело и яростно, как затаптывают

Продолжим. Окромя тавтологий заметил у Вас еще одну заразу болячку: склонность к однообразному перечислению. Приведу на примере

Под лязг стали, под грохот пищалей и пушек, под ржание

Под-под-подвыподверт получается какой-то.

Навеяло

Абыр-абыр-абырвалг!!!

Лучше эту картинку разнообразить, рассмотреть под разными углами, со смежных ракурсов. Будет куда ярче, живее.

Дюжину человек, включая того, кто назвался первым Безбожным Царем и чье имя теперь было запрещено и позабыто по всей стране благодаря неустанным молитвам имперских монахов, четвертовали.

Вы не со Льва Толского пример брали? Не соврал я, в течении всего текста такие паровозы. Куда изящнее (и с тем же смыслом) выглядело бы без подчеркнутого. Почувствуйте разницу: это уже не "придирка". Это, сударь, атас! Не, может, кому-то и так сойдет, но мне было тяжело, долго и не слишком комфортно.

Обратимся к следующему занимательному (и красочному) предложению:

Одного за другим их выволакивали на помост посреди огромного каменного крыльца, отрубали руки и ноги, и только затем, дав хорошенько помучиться, отсекали голову.

Заметьте: Вы не даете пояснения, что раны во время четвертования прижигали/перевязывали, останавливая кровь. Уже понимаете, к чему я клоню? Благо, у меня тут под боком дипломированный терапевт, и я имею доступ к подобной информации. Так вот, если кровь не остановить, то даже при разрезе лишь одной бедренной артерии человек потеряет сознание примерно через три минуты. Если же отрубить все четыре конечности, смерть наступит примерно через две минуты (и прошу заметить, я не учитываю возможный болевой шок, который убьет еще раньше).
Словом, уважаемый Автор, у нас тут вероятная техническая ошибка. Если дорожите достоверностью и правдоподобием, рекомендую уточнить, что раны все-таки прижигали (чем, кстати, доставляли дополнительные муки, что будет только на руку палачам).
Дальше немного невнятное:

Еще троих, чье участие в командовании восстанием осталось недоказанным, помиловали, в последний момент заменив смерть пожизненной каторгой.

В последний момент? То есть после отрубания рук и ног? На кой бес они тогда сдались на каторге? Зубами руду погрызать?
И только потом,

после

Всадника, гнавшего коня по берегу Старшего Ягака, звали Наумом Жилой, и он был одним из тех троих.

мы понимаем, что все же помилование произошло до "укорачивания". Чтобы избежать казуса, советую убрать "в последний момент".

Продолжим.

Жмем-с

Солнце скрылось за желтыми кронами орешника на дальнем берегу реки. Пахнуло дымом, впереди мелькнул огонек, а вскоре из сгустившихся теней выступили очертания умета

Выступили очертания помёта... А, не, показалось. Умёта.
Хотя по сути слово звучит к месту, просто, знаете, всплывает, опять же, как-то... помимо воли. Кстати, если ссылки не обманули, оно пишется именно через "Ё", что только усиливает вероломную фантомность данного слова. Дело вкуса. Я бы заменил.
И здесь же, в этом же несчастном предложении, кстати, сразу после примечательного УМЕТА Вы выдаете:

частокол на просевшем валу, двускатная крыша над ним, крытая свежей соломой, высокие ворота, на которых и мерцал фонарь, зажженный специально для припозднившихся путников.

.
Во-первых, как я уже раз пять ворчал, чаго-то длинновато. Во-вторых, частокол на просевшем валу, двускатная крыша над ним. То есть крыша над валом? На кой ляд? Или над частоколом? Опять же... *чешет репу* Не знаю, не знаю.
И в-третьих, крыша над ним, крытая. А-я-я-й. Сколько ж блох на одной кошке! В общем. исправляйтесь. Если, конечно, блохи не нужны

Так-с, начиная с этого места и далее, мы видим довольно любопытное: "Чортов лис" и его производные. Это не замечание, скорее вопрос. Можно так? Отсылка на родословную героев? Хм. Скажем, корабль оно не топит, но едва заметно покачивает.

Еще одна характерная для Вас неловкость - перестановка слов местами. Зачем? Звучит же коряво, неловко. Вот например Ваше "вымолвил коротко" изрядно режет мой нежный слух. "Коротко вымолвил" - куда приятнее. А в идеале выглядело бы так: "— Мать. — Старик не поднимал глаз от столешницы." Разве не изящнее? Неужели не тоньше? Обратите внимание на подчеркнутое, на оформление прямой речи. У Вас там, где должна быть точка и заглавная, частенько мелькает запятая и строчная. Нехорошо, совсем детская ошибка. Вычитайте, сверьтесь.

Наум опешил от такого ответа, не нашелся, что сказать.

Выделенное лишнее. Удалите - и смысл останется прежним, а рассказ нальется динамикой, заиграет мышцами, освобожденными от тяжести словесных нагромождений. Такие вот "лишности", опять же, мелькают во множестве, надо бы разобраться.

В целях экономии трудочасов пропускаю некоторые мелочи и коротко выделяю дальнейшие "невразумительности".

Те самые невразумительности

отправил ее прочь взмахом руки.

- Перефразировать, а то звучит неуклюже. Например, так: "Махнул рукой, и жена вышла".

— Перепелок надобно еще потомить, — сказала Авдотья мужу. Тот, хмуро кивнув, отправил ее прочь взмахом руки.
— Перепелок наловил, — объяснил он гостям.

Заменить на "в поле наловил" или как-то так.

Там и вина бочонок откопаем. Эх, у меня и доброе винцо припасено!

огнем имперских пушек и копытами имперской конницы

— Сумеет, — старик отпил из крынки, отер рукавом усы. — Я сам не раз видал, как у нее это получается. Даже не сомневайся. Главное, чтобы вы привезли нужные для колдовства вещи.

Подчеркнутое - лишнее. Мусолите одну и ту же мысль - зря. Читатель - не дурак.

привезли нужные для колдовства вещи.
— Я свою привез,

Похоже, мужнина затея не пришлась ей по душе. Или просто было жаль перепелок.

Жизненно! Хозяйки, они такие.

жители топей славились своей непредсказуемостью и людоедством.

Во-первых, забавно было бы, славься они чужой непредсказуемостью (вот это крендель!), а во-вторых "славиться людоедством" - звучит хреновасто. Поймите верно, я ничего не имею против людоедства...*оглядывается по сторонам* ...в фэнтезийных произведениях, но фраза не звучит. Раз уж о славе, ловчее вышло бы: "славились любовью к человечине" например. Можно и по-другому обыграть.

Парень, ожидавший этого требования,

Наум и Горь мгновенно обнажили свои клинки,

А как хотелось услышать "обнажили клинки Елезара и" этого второго, ну, рыжий который...*щелкает пальцами* Суть Вы уловили.

и в неровном багровом свете все увидели неровный розовый шрам

Знаете, на это хочется ответить Вашим же: "Знаток, ети твою мать!"

Еще и был-ки. Опустим примеры, и так понятно что искать.

он хитер как лисица весной

Момент, многоуважаемый. А разве лисицы в сезон листопада начинают страдать недостатком сообразительности? Знаете, того и гляди, в народе заговорят: "Ха, да он тупой, как лисица осенью!"
Я понимаю, на чем Вы хотели сыграть, но в данном случае лучше обойтись без "весны".

Ну, я возьми да и скажи, мол, так и так, верни с того света атамана моего, Безбожного царя — а она возьми да согласись.

А я возьми да напиши, как Вы там возьми да употреби, и вот теперь я возьми да опиши все это... Эх...

раздраженно стукнул кулаком

Надо бы подумать о введении в словоблуд выражения "кокетливо стукнул по столу". Думаю, пипл схавает. Он ведь чего только не хавает, верно?
Кроме шуток, удалите лишнее.

Устал описывать дальнейшие разросшиеся кусты-предложения, изыщете сами. Как и всякие "свой", "его", "внезапно" и проч. Поэтому дальше совсем коротко.

Ну, почти коротко

— Спасибо! — пробормотали остальные, склонив головы. Вид знамени, запрещенного и поруганного, подействовал на них странно — вместо воодушевления пришла тоска.

Эта часть режет глаз. Предложение лучше закончить на "склонив головы", и потом вмазать что-то вроде "но вместо воодушевления при виде знамени... пришла тоска".

Отдавать не хотела, пришлось силой брать.
— Не пришиб? — спросил Наум.
— Что ты, Жила! И пальцем не докоснулся. Припугнул токмо.

*наставив монокль* Что, простите? Не понял? Брал силой, но даже не прикоснулся? Припугнул? Вы ставите "брать силой" в один ряд с "припугнуть"? Вот это уже не придирка и не "дело вкуса" - фактическая ошибка. Либо у нас с Вами параллельные представления о значении фразы "брать силой"

— Эх и хороша была девка, — протянул Фома, разглядывая ладанку. — Но потому атаману и досталась, что хороша. Других-то мы себе разбирали.

Без комментариев.

— И то верно, — Наум повернулся к Елезару. — Глупость ты сморозил, казак. По хорошему, дядьке Горю с тебя спросить бы надо за неуважение, но некогда нам сейчас этим заниматься.

И здесь. А то уж горазды Вы мусолить, ох и горазды.
Ряд банальностей вроде "придерживая снизу" опускаю вовсе.

Мне нравится вот это:

Казаки замерли, пораженные обыденным величием происходящего.

"Обыденное величие" в моем сознании стоит в одном ряду с "серой красочностью" и "ишачьей мудростью". Неудачная формулировка.

Ночь накрыла умет промозглой мглой.

Минуточку! Ночь же сгущалась, еще когда казак удалой скакал в помет умет степной? Там же девка вроде в окно глазела, как мгла спускается? Вторая ночь?
Опять же, ясно, что Вы пытались создать, но впечатление возникает, будто солнце только-только зашло. Во всяком случае, у меня.

Пахло серой и застарелой болезнью.

Как-то не примечал запахов за цветами. Или казачки уже в ту пору баловались ЛСД?

Громыхали оскорбления и ругательства, трещал под ударами кулаков стол

Знаете, как это выглядит? Как в кукольном спектакле: кудряш ждет в избе, старик вбегает к нему; ребятки синхронно подходят к противоположным концам стола и начинают картинно о него колотить. Причем не одновременно, а по очереди. Для пущей наглядности. Или там не куклы, а все же живые люди? Тогда на кой им подходить к столу и дубасить о него? Мало что ли в доме мебели? На всякий случай: сцена уместна, если на момент приступа гнева они уже находились у стола (и то не лупили бы они многократно и в унисон), но если нет - увольте.

О! Наконец-то дохрамали до моего любимого:

Рядом встал Фома с палашом и боевым топориком, огромный, словно медведь.

Для начала, как-то не вяжется у меня уменьшительное "топорик" с "огромный". Это ж вроде бы противоположности? Не? И уж совсем тяжело представить "топорик огромный, словно медведь". Тут даже спиртное не выручит и "веселяшки" не помогут - тут курить надо, да что позабористее.
Погодите, только сейчас дошло: это Фома был как медведь? *качает головой* Зачем же писать "топориком, огромный, словно медведь"? Как я и говорил, эта путаница со сравнениями дорого Вам обходится, уважаемый Автор. Непомерно дорого.

Дополнение. Так как мне тут вменяют незнакомство с падежами ( ), считаю необходимым пояснить этот момент чуточку подробнее.
Да, разумеется, падежи там проставлены. Да, можно понять, о чем идет речь (кстати, без дураков, я-то понял только когда писал отзыв, а дотоле пребывал в уверенности, что Вы действительно использовали конструкцию "топорик огромный как медведь". А ведь я не самый рассеянный читатель! Как же так получается? Все дело, уважаемый Автор, в том, что мы (ну или как минимум, я) интуитивно соотносим прилагательные, наречия и прочие описания с ближайшим существительным. Падеж может кое-что пояснить, но зачем, простите, очерчивать контур красным мелком вокруг открытого люка? Кто-то заметит контурок, а кто-то прозевает, шагнет да и рухнет в канализацию. Зачем так рисковать, если куда проще и эффективнее грамотно расставить описания, закрыть люк чугунной крышкой? Сдалось Вам это жонглирование бензопилами?
Еще раз: намеренное удаление описаний от связанных с ними существительных сродни привычке во время ходьбы выворачивать носки друг к другу. Вы можете приноровиться и более-менее сносно передвигаться, но рано или поздно все же зацепитесь, споткнетесь и полетите кубарем - если не сами, то с помощью "доброго" товарища, в данном случае - меня.

Засвистела, зазвенела, заскрежетала сталь.

Хватило бы и одного "засвистела", а то кажется, что там целый сталелитейный завод схлестнулся.

вонзил лезвие топора в затылок.

Не, сударь, это муветон. Сейчас в затылки модно вонзать исключительно рукоятки топоров.

Клинки плясали вокруг них, сталкиваясь и отскакивая, сыпали искрами.

Вроде и неплохо, если закрыть глаза на то, что множество клинков само по себе порхает вокруг стоящих на месте противников. Или Вы не это хотели нарисовать? А я увидел так. Может, я один *пожимает плечами.*

Елезар рубанул его сбоку, чудовищным по силе

А душа так и просит что-нибудь "чудовищное по ловкости", "чудовищное по скорости" или.. Во! "Чудовищное по смертоносности"! *вздыхает* Просто удалите "по силе", ладно?

увидел, как Елезар выводит из стойла под уздцы двух лошадей

Ох уж этот шалунишка-Елизар! И попытался я представить, как бравый казачина выводит коней "под брюхи", да не смог - силы кончаются. Яду мне, яду!

Лошади, боевые, видавшие виды, привыкшие к запаху смерти,

Это вроде бы преподносится как описание достоинств коней. "Видавшие виды" же в моем понимании означает "старые", "потрепанные". Зачем же усугублять?

Пуля, угодив молодому казаку в глаз, вышибла из него всю дурь.

Великолепно! Вот как надо сорванцов в школах наказывать! А то все ро-о-зги да ро-о-зги. Ничто так не вышибает дурь и головы, как хорошая доза свинца!

Голова его была запрокинута назад

Покажите мне хоть одну голову, "запрокинутую вперед". Умоляю. Я, конечно, спать потом не смогу, но все равно дико хочется.

Он шевелился так же, как мертвый мальчишка — шаг одной ногой, шаг другой ногой, взмах рукой — точь в точь, поломанная кукла на ниточках из ярмарочного балаганчика.

Это предложение - Ваш личный рекорд по хренестроению. Первое - тавтологии с "ногами". Второе - после "точь в точь" запятая не ставится! Хотя здесь вообще-то могу ошибиться (столько пишу, что аж голова гудит. Кто бы дурь вышиб...). Третье - все, что после "кукла" - балласт.
И на закуску, в качестве финишного штришка у нас вот эти шедевры писательской мысли:

Вот дрянь, подумал Наум. Ведь даже не обманула.

Стало быть, он мечтал, чтобы ведьма их "прокинула"? А он, знаете, большой оригинал.

Спойлерок

Кстати, мечты-то сбываются

Просто казаки считали, будто ведьма — гвоздь их замысла, а оказалось наоборот: все это время они являлись частями ее хитрого расчета.

Ес-с! Как она их! Ведьма - прямо Мариарти их Клятогорской аферистской братии! Как бы еще похвалить? О, знаю: да она хитра как лисица по весне!

*смотрит наверх* Кажется, если я сейчас крикну "эге-ге-й", то услышу эхо
Ну да не станем задерживаться, у нас ведь впереди еще пара пунктов! Чухнули?

Нить повествования
Что хочется сказать по сюжету? Если честно - после "Техчасти" - уже ничего. Хочется бросить все в топку и прилечь... Но не будем ныть, сфокусируемся.

Описания сюжета, его извилистостей и причуд - дело еще более субъективное, нежели замечания по владению языком. Судя по восторгам, описанным предыдущими комментаторами, многие не разделят моего мнения, но меня сие не занимает: пишу не для них - для Вас. Чтобы в меру скромных сил помочь улучшить текст. А, как показывают нам Великие Египетские Пирамиды и Китайская стена, кнут - гораздо лучший мотиватор, нежели пряник.

Но вернемся к нашим казакам. На мой вкус, сюжет затянут. Вписка в исторический контекст - на любителя. Не стану акцентировать на этом внимание (а тем более говорить, как я ненавижу подобные "маневры").
Описание предыстории событий необходимо, но чрезмерно, чересчур увесисто, громоздко. Страдает динамика. Поначалу, после первых абзацев, ожидал от рассказа каких-нибудь занятных тварей, прибывших в гости из того самого каньона, где "не любят одиночек". Виток же сюжета в сторону "воскресительства", как по мне, проигрывает потенциалу нападения "чудиков". Но это сугубо индивидуально.

Тех их созерцателей, кто собирается, но еще не читал рассказ, попрошу пропустить выделенное красным с целью сбережения интриги (или того, что в рассказе вместо нее).

Неплохо описанные, но затянутые события вяловато ползут продвигаются в сторону воскрешения атамана. Надо отметить, что особого интереса с моей стороны не прослеживалось. Было сугубо индифферентно, получится у них или нет. Читал с флегматичной зевотой. Почему? Мало динамики, нет конфликта, нет противостояния. За героями никто не гонится, никто их не подстегивает, герои ничего не предвкушают, не надеются и не терзаются. Но да это из другой ветки.
Заключительный финт неплох - не очень-то ожидал того, что ведьма решит загробастать их телеса, чего уж там. Вот только встает закономерный вопрос: на кой? Зачем ей тела именно этих безухих плешивых крыс матерых степных волков? Да, неплохие бойцы. И все же подразумевается, что ведьмочка пыжилась, что-то там надумывала, плела интригу с целью загробастать именно их... Не вижу убедительного обоснования. Может, оно и не нужно? Мы не знаем, сколько времени у нее ушло на "подготовку аферы", когда ее подобрал старик и сколько таскал за собой. Может, особой причины и не нужно, но тогда на финише следовало бы это обозначить, вставить что-то в духе "ведьма заполучила горстку верных слуг" а не ляпять, что "Видать, для чего-то понадобились Клятым горам вожди разгромленного восстания". Сие есть жирный намек на некий большой план, а отсутствие пояснений касательно оного есть промах. Читатель не любит, когда его водят за нос.
И еще. Если уж ей понадобились именно "вожди", зачем оживила и безголового сынишку? ЗАЧЕ-Е-М? Ответа нет.


Суммируя по сюжету: годная, но не слишком удачно обыгранная история, слегка затянутая, без излишеств и оставляющая легкое вопросительное послевкусие на самом кончике языка.

Персонажи
Персонажи есть, они описаны... и они есть. Опять же, сугубо тонкости восприятия. Я предпочел бы видеть героев более индивидуальными. С личными закидонами/проблемами/фобиями. Смотрелось бы живее. За ними следишь, как за рядком кукол, кои друг от друга отличаются размерами пуза да ростом, но выкрашены одной краской.
Кроме того им не сопереживаешь. Не влекут нас ни их проблемы, ни пережитые страдания, ни мечты. Может, потому что им самим на все плевать? Мутновато.

В итоге
Перед нами добротное (без шуток) произведение, написанное опытным человеком, но не без недостатков. Оные для многих незаметны, для других не критичны, но в итоге, суммируясь и действуя заодно, они наваливаются скопом и заглушают впечатление, смазывают картинку, и, прочитав до конца, мы так и не говорим положенного "Ух ты!". Во всяком случае, я не сказал.

Автор, Вы на верном пути, уже кое-что умеете, и текст в целом производит положительное впечатление (а учитывая "среду обитания", просто рвется ввысь), но его есть куда улучшать (и улучшать ого-го как). Я готов бы простить все огрехи и "хитрых, как весенние лисы" казаков, отыщись в сердцевине произведения золотой стерженек, заставь Вы меня удивиться, обрадоваться/огорчиться, сопереживать. Над этим-то Вам и надлежит работать.

И все же это пока лучшее произведение, прочитанное мной на этом конкурсе.

Заключение? Имей я влияние в жюри, я бы непременно срезал на хрен как конкурента оценил сие творение как достойного кандидата на участие в финальной арке.

Рекомендации
Вы - не новичок, поэтому опускаю воду в духе "не принимайте к сердцу, оценивайте трезво".
Что посоветовал бы? Проанализировать отзыв, не пренебрегать изложенными в нем замечаниями и... И хватит. Как сказал один умный товарищ: краткость - сестр. тал.

Фу-у-ух. Филе отсидел. Пойду, разомнусь.


Всего наилучшего, дорогой Автор, и да пребудет с Вами Слово!

Удивлюсь, если не увижу этот рассказ в финале. Автору спасибо, порадовал :) Удачи в дальнейшем творчестве! :))

Согласен с предыдущим оратором. Тягомотина да с претензией. Есть странные обороты, что при такой манере не удивительно. Нет, излагать автор может, и своя ЦА найдется, и жюри купится. Жюри вообще не просто будет. Если выбирать между ярким, динамичным, но писаным не по канонам рассказом и таким вот размазанным за счет описаний второстепенного, то выберут, думаю, второе. Не, не мое совсем. Утомляет. Рассказ дико перегружен сравнениями и эпитетами. Я устал.

Прочла рассказ ещё вчера, до сих пор под впечатлением. Подумала, что в этой теме и без Цидулькиных восторгов всего будет полно, и не стала отписываться. А тут батюшки - ещё и критика под стать произведению! Ну как пройти мимо? Только Цидулькин пятак не автору (думаю, что уже читала его тексты и давно обожаю), а лапочке Алинору.
Вы, уважаемый Алинор, в целом и в частностях правы. Всё так. Спасибо вам за замечания, ибо Цидулька учится не только на собственных шишках Даже предпочитает чужие
Но! При чтении рассказа для меня все перечисленные недочёты ( кроме вопроса: а нафига ведьме зомбаки?) практически отсутствовали. Я видела, ощущала этот мир, была захвачена действом. Чёрт подери, он (мир) существовал для меня не только на мониторе.
И все длинноты-повторы-лишние слова складывались в единый авторский стиль, тот уникальный инструмент, благодаря которому создаётся художественное полотно. В данном случае - суровое, даже грубоватое, пропахшее кровью и дымом.
Что станет с сугубо индивидуальной манерой письма, если вычистить все его особенности? По сути, все художественные средства выразительности есть отклонение от языковой нормы - во всех учебниках написано. От смысла - "солнышко улыбнулось", от грамматических значений - "швед, русский колет, рубит, режет" - и далее. Да, есть определённые правила их (средств хв) применения. Ещё больше негласных правил словоупотребления. Тут запрет и на тавтологию, и лексические повторы, и плеоназмы. Но - внезапно! - есть катахрезы ("кривые метафоры"), и анафора вкупе с анадиплосисом, симплокой и эпифорой для придания тексту максимальной экспрессивности. Не тупого, топорно выраженного в целых предложениях пафоса, который я видела в некоторых текстах Пролёта (чёрт, и самолично согрешила), а истинной взволнованности, накала страстей. А вы, Алинор, сочли единоначатие синтаксических конструкций ошибкой.
Пусть для вас это недочёт, но для других читателей - возможность пребывать на одной эмоциональной волне с героями. И автором, который, конечно же, не специально употребил приём, - просто писал, как дышал.

Видите ли, начать с описания природы - хороший способ показать искушенность в плетении словесных кружев, но не лучший путь к созданию динамики.

Давычо? Прямо с места и в карьер?! Не, мне подайте в общих чертах мир, да так, чтобы я мало-мальски в него поверила. А потом можно и динамику. Кстати, и описание может быть динамичным.

Цитата
С реки веяло влажной стынью, и всадник, мчавшийся по обрывистому берегу, ежился от холода, несмотря на овчинные шаровары и армяк из плотного сукна, сработанного из верблюжьей шерсти
Здесь хвостик совсем короткий, но все же волочится.

Блин. Ознакомьтесь, уважаемый Алинор, с ролью детали в художественном тексте. Крохотулечка-хвостик без лишнего потока слов многое расскажет о быте народа, о котором мы ещё ничего не знаем.

Жиденькая бороденка свисала на грудь, утяжеленная парой железных бусин
Не понял. Грудь, утяжеленная парой бусин? Ах, нет, бороденка! Так надо было писать "бороденка, утяжеленная бусинами, спадала" или как там. Поверьте, такие вот запинки читателя Вам дорого обойдутся. Не сейчас, так потом. Потеря зрительского внимания - непозволительный просчет любого артиста, и наш брат - не исключение. Закроют книгу, и все.

Непозволительный просчёт критика - стебать текст, намеренно искажая его. Если б речь шла о груди, то было бы написано - утяжелённую, ибо винительный падеж и всё такое. Не вижу греха в определении, которое отделено от определяемого слова другими членами предложения.
Далее писать мне лень. Но замечаний критику много. И всё же громадное спасибо, Алинор! Ежели напишете ещё с десяток таких рецек, буду голосовать за вас как лучшего критика Пролёта. Ну а польза от их изучения вполне сравнима с удовольствием от чтения качественного текста.
Успехов автору!

Эм, автор. Никого из своих бесов к вашему детищу я допустить не могу. Слишком уж чудесное чтиво. Но хочу вкинуть горсть контекста. Отец у меня сильно увлекается казачеством, дома книг про казаков - больше половины от общего числа книг, хотя мы все дома читающие личности. И с детства мне оскомину набили истории про атаманов, казаков, долю казацкую и удаль. В свете большой выдумки и едва ли приемлемой дисциплины в некоторых историях, закрадывалась мысль о романтизации их образа. Ну или в ту пору "блин, опять он сватает мне книгу про казаков".
Контекст вкинул, пора и рассказать за рассказ.
Спасибо за хорошую историю. Финал не выбился из общего настроения ни на йоту. Если вспомнить, что это так сказать дети восстания, которое уже скончалось, они страшно пытаются воскресить свою метафизическую матерь, но сумбур и непродуманность плана - следствие того, что это солдаты проигравшей стороны. Сорок сабель с пушкой или двумя - это хорошо, но без снабжения это сорок голодных ртов вблизи самых определенных земель из всего Списка земель Шредингера (Список земель Шредингера - рулон обоев семь обхватов в окружности, в котором собрана информация о всех гиблых местах всех бесконечных миров). Но эти сорок сабель кажутся собравшимся силой. Их дело все равно проиграно, сто дней атамана - вот их удел, не более.
Чорт - резанул глаз, ажно заслезился. Но это простительно. Оценка рассказа - я им зачитался. в пересчете на пальцы, это примерно 8,51 из 9,95. Наверняка есть объективные минусы, но я зачитался и не заметил. Это ли не показатель?

Как только появилось отличное мнение, сразу группа поддержки из старожил высадилась. Ну-ну. Интересно будет узнать автора. Потом.

korz1973 старожил в ветке только один. Это я.
А в защите понравившегося рассказа нет ничего предосудительного. Не стоит делать подозрительное лицо

Как только появилось отличное мнение, сразу группа поддержки из старожил высадилась. Ну-ну. Интересно будет узнать автора. Потом.

"Отличное" - это единственно верное, объективное и принадлежащее лично вам ?
Разочарую: Цидулька из группы четырёхкратных новичков, которая, в свою очередь, состоит исключительно из Цидульки Мне тоже интересно, кто автор.

korz1973
Неверная логическая цепочка. Два мнения до, два после и вы в середине. Не более.

Ладно-ладно. Не кипятитесь. Просто я оцениваю рассказы не как конкурсные, а как рассказы вообще, сами по себе. И оценки у меня только две: нравится - не нравится. Такая манера говорить - ай смотрите, как я могу - раздражала. По нескольку сравнений для одной эмоции. Описания бесконечные. В таком случае всегда вспоминается кусок "Анны К.", где Левин с братом неродным любовались закатом. А потом брат стал описывать его (закат) словами, и вся красота сразу пропала. Уж лучше один эпитет, но интересный и в цель. Рассказ конкурсный я быстро читать бросил, увяз в этой вязи.

Как-то после такого поднятого хайпа неловко уже писать отзыв, но я всё же прочитала, чего уж теперь держать в себе, да?

Автор, безусловно, умеет в литературу, тут даже обсуждать нечего. Стиль выверенный, никаких лишних слов, корявостей и вот это вот всего. Полное доверие к тексту - профессионально. Я не удивлюсь (скорее удивлюсь, если ошибаюсь), что у автора есть опубликованный роман (может даже не один). И вообще большая форма для автора явно родная, потому что в рассказ он, имхо, умеет хуже.

Почему автор - романист? Потому что начало забабахано такое, что под капотом у вещи должно быть по меньшей мере 8а.л., а никак не 46к. Тут тебе и пейзажи на абзац, и история восстания тысяч на 5, и вообще полное ощущение масштабности и объёма.
Прочитав 3/4 рассказа, я понимаю, что могу пересказать содержание парой предложений. Для романа - более чем нормально, вы вводите читателя в мир, в героев и их историю. Для рассказа - нет. Я понимаю, что до конца осталось тысяч 10, а позади 30 тысяч экспозиции. То есть, как по мне, работа сильно разбалансирована по структуре. В итоге предсказуемо концовка начинается резко и сразу происходит много всего. Что особенно заметно после плавного, неторопливого повествования.

Финал сам по себе яркий, непредсказуемый, однако мне не нравятся две вещи: внезапный абзац пояснялки про ведьму (ну очень уж в лоб, автор же умеет тоньше, я видела) и отсутствие ведьмовых мотивов. Второе для кого-то может показаться спорным, мол крипово? Крипово! Чего ещё надо? Но ничего не надо - когда ты читаешь рассказ-перевёртыш тысяч на 10, а не монументальную картинищу с обстоятельным расписыванием истории и мотивов. А тут получается, что всё вышеописанное обесценивается тем, что ведьме просто надо, потому что она гадина.

По итогу:
Если я буду оценивать этот рассказ просто в вакууме, то у меня дофига вопросов. Собственно, их я выше озвучила. Автор крут, он умеет рассказывать, он умеет в историю и детали, но от этого рассказа бы оторвать последнюю часть и сделать его первой главой романа - будет офигенно. А сейчас он просто подкупает ощущением ЛИТЕРАТУРЫ, монументальностью проработки и познаниями автора.
Если оценивать рассказ, как конкурсно-Пролётный - уже другая история. На фоне он, конечно, смотрится крайне солидно. Тут и 10-я часть, думаю, так не умеет в язык. Плюс это всё же цельная крепкая история, чем тоже может похвастаться, наверное, от силы треть рассказов.

Внесу и я свои пять копеек. Правда, отзыв мой очень будет похож на предыдущий, бо те же самые мысли пришли в голову по прочтению.

Язык, конечно, шикарен. Хотел было написать автору пару пожеланий, но потом подумал, что не мне автора учить КАК писать - он это умеет на голову лучше меня. Есть достоинства и помимо языка - мир, персонажи, интрига, незатасканный, но такой родной сеттинг. Все это автор читателю дал, и в конце...

... читателя кинул. Автор, ну как же так, дорогой? Как так можно? Таким шикарным языком читателя завлекать, обещать ему мощный финал - и закончить все какой-то бессмысленной бойней, которая и сама по себе сомнительна, а уж зачем она нужна - Бог весть, чорт его знает.
К чему ведьме вся эта интрига? Ей что, в охваченном войной крае мало трупов, которые можно оживить? Или, коль уж ей нужны зачем-то именно "слуги атамановы" (на что грубо и беспардонно намекает автор в концовке), почему она их оживляет в виде порубленных трупов? На что они годятся в таком виде-то? И почему не оживляет самого атамана, он же ценнее всех своих слуг вместе взятых? Да и жители Клятых гор производят впечатление отшельников, к ним соваться не след, но и в большой мир они особо не лезут. В общем, после такого "вступления" на авторский лист, хорошо бы перенестись в Клятые горы, увидеть злодейскую интригу по захвату обескровленного войной края, да не просто из голого злодейства, а потому что в Клятых горах Древнее Зло проснулось или просто всех уже не прокормить... м-да. Что-то я размечтался.

В общем, в итоге получается не рассказ и не миниатюра. Не два и не полтора. Как будто автор писал в свое удовольствие, писал, потом спохватился, что лимит почти выбран, и пришил ничем не мотивированную концовку. И когда так делает автор очевидно опытный и умелый, у меня как у читателя возникает стойкое ощущение, что меня просто-напросто кинули. Обидно. Уж лучше бы ведьма никого не воскрешала бы, а просто пила кровь и злорадно хохотала, выдавая полное свое сумасшествие и любовь к беспричинному насилию, когда друг на друга и брат на брата. И то логичнее было бы, чесслово, и не столь очевидно выдавало бы авторское бессилие.

Разумеется, это претензии к рассказу как к самодостаточному творению. На конкурсе он смотрится очень сильно, на фоне некоторых рассказов просто шедевр, на фоне некоторых его вообще пора в школьную программу включать.
Что, однако, не отменяет неприятного ощущения, которое осталось у меня от такой концовки. Увы.

Тоже не могу пройти мимо.

Несмотря на тяжеловесные предложения, которые можно воспринимать как достоинством так и недостатком авторского стиля, прочиталось на «ура» - сыграла атмосфера и желание узнать, а что там собственно, дальше. Скажем так, стиль здесь соответствует содержанию. Автор выбрал такую манеру повествования – его право.
Важнее другое. Здесь есть идея, сюжет, мир, есть история, хотя и недосказанная. Автор взял интересный прием – поставить во главу повествования второстепенного персонажа. Это мне показалось несколько сомнительным. Согласитесь, в этой истории ближе к «эпицентру» казак, спасший ведьму. Если бы история была подана через его восприятие и автор показал бы, а не рассказал, что там был за договор с ведьмой, у автора было бы больше простора для намёка, зачем ведьме воскрешённые казаки. Возникло ощущение, что писатель начинал о другом, потом пришла идея про воскрешение, а переписывать уже было жалко. Но, конечно, дело рассказчика, как подавать свою историю: что оставлять за кадром, а что преподносить читателю на блюде.
Еще мне не даёт покоя вопрос: если ведьма заранее планировала весь этот замес, для чего ей было усложнять – просить будущих «слуг» приносить вещи? Видится закадровая связь казнённого атамана с ведьмой. Какая? Вот это вопрос. Уж не собирается ли он и на том свете бунт поднять? Против богов, например?
Если отбросить шелуху мелких придирок и сомнений, остаётся живая, интересно поданная история. Тонкие аллюзии добавляют интриги.
Жаль, что рассказов такого уровня здесь встретилось (мне встретилось) от силы пять-шесть. На общем фоне это, конечно, один из лидеров. Интересно, как рассказ будет смотреться в финале, среди своей «весовой категории».

ТотФрукт

просить будущих «слуг» приносить вещи?

Видимо, иного способа собрать беглых бунтовщиков не было. На кой ляд тогда тому "спасителю" ее тащить было всех остальных на сбор, если бы она сама могла бы воскресить атамана и без артефактов. Плюс, это мог быть спонтанный план, вроде: "Хех, щас они друг друга перебьют, а я попробую то заклинание, которому меня научил один распутный некромант!")

Неплохо, с антуражем в целом порядок. Хотя идеологии безбожности как таковой быть тогда не могло, но на то и фэнтези.
Не понял, зачем автор убил сына хозяйки. Ради пожелания воскресить его первым? Но одного пожелания маловато.
Удачи.

Видимо, иного способа собрать беглых бунтовщиков не было.

Видимо, да. Тогда, может, так. Артефакты – не для воскрешения, а чтобы был повод для драки, придуманный ею же, ведьмой. Что-то мне подсказывает, что ничего там спонтанного не было) Ведьма всем рулила от начала и до конца. И в бойню они уж больно легко ввязались. Явно ведьмин морок или что-то такое.

На кой ляд тогда тому "спасителю" ее тащить было всех остальных на сбор, если бы она сама могла бы воскресить атамана и без артефактов.

Мне привиделось, что люди ей нужны были. Люди, а не артефакты. Или ей и казнённому атаману, если вдруг верна моя версия про их закадровую потустороннюю связь. Именно эти люди, которые с атаманом прошли огонь и воду.

замечание - "настоящая казацкая жена", так не говорят, это ж не офицерская жена=) казак сказал бы "настоящая казачка" (даже если по происхождению не казачка, то выйдя замуж за казака, всё равно получает право именоваться казачкой).

"Шеф, все уже расписано до нас!" - перефразируя классиков. Отписывать замечания не буду, сделали до меня, поделюсь лишь впечатлением.

Как любитель жанровой литературы, заскучал на обилии описаний и завлекании в новый мир. Нет, для романа самое то, хотя опять же, в жанровой литературе поступают тоньше, позволяя окунаться в мир постепенно, вместе с конфликтом и сюжетом, размазывая описания и историю по ходу дела. Но для рассказа довольно затянуто, ИМХО. Да и конфликт, как таковой, отсутствует.

По пятибалльной шкале:
За язык - пять с плюсом (действительно, отлично)
За конфликт - троечка. Притянут за уши, на мой взгляд, или не хватило места для обоснуев, что на совести автора, обязанного рассчитывать объем текста)
ЗА сюжет - троечка. Скомканный финал, обманутые ожидания читателя, когда мягкой, нежной струей поливают тело водицей и намыливают мыльцом, а потом в одно мгновенье весь ушат выливают на обалдевшего читателя. Вроде бы здорово - бац и куча событий, но читателя готовили к другому и он чувствует себя обманутыми. То же самое, что начинаешь читать книгу про любовь, а в конце прилетают инопланетяне и начинается хоррор с кучей мяса.
За погружение в мир - пятерка ( без лишних пояснений)
Итого - четыре балла, но я люблю другую литературу, потому явно не вхожу в круг ценителей подобного чтива.

Прекрасный рассказ! Присоединюсь к предыдущим комментаторам: язык прекрасен, поворот сюжета в конце, увы, непонятен и как-то "извне", что ли. Ничто не предвещало, а могли бы хоть что-то да заподозрить. Рассказ требует продолжения банкета себя.

Но это придирки, поскольку читается легко, втягиваешься и не замечаешь, что уже и конец)

P.S. И да, помещичьи дружины, казаки и рекруты? Интересно, какое ж в той империи социально-экономическое устройство?) любопытно)

Тягомотина да с претензией. Есть странные обороты, что при такой манере не удивительно.

Утомляет. Рассказ дико перегружен сравнениями и эпитетами.

Не могу не согласиться. Восторги удивляют. Предложения перегружены, теряешь начало, добравшись до конца.

Очень размашистое начало, которое все тянется и тянется. В целом рассказ неплох, но местами об монументальные предложения хочется разбить себе голову. ИМХО причастный и деепричастный оборот, идущие друг за другом, читаются как монотонная молитва какого-нибудь индейского шамана.

У меня было три попытки начать читать рассказ. И все три неудачные.
Текст на столько перегружен, что восхищение может вызвать только навык использования речевых оборотов, но отнюдь не умение.

Очень тяжело. И только на любителя.

А сюжет жаль. Искренне ждала бомбу, а получила хлопушку.

Эрлег-хан - возвращение домой...

Не вчитываясь особо в комментарии, выскажу сначала всё, что навеяло.

Сначала, конечно, читала и плакала – от зависти смоляными слезами.
Потом отлегло.
По существу – вот какая трезвая мысль мне пришла: в середине, где они раскладывают на столе все эти причиндалы атамановы, рассказ превращается в какую-то пьесу, чтение по ролям – вот я то-то принес и так-то достал. Я бы на вашем месте, автор, сделала бы из этих монологов небольшие сценки-действия в духе Гая Ричи – не рассказывать устами героев, а показывать, как они это делали. При чем где-нибудь ближе к началу, до того, как они собрались, чтобы страшно было и не понятно, кто да зачем. А когда соберутся и выложат - то только чтобы коротенько поконфликтовали по поводу "не-верю-докажи".

Кто как видит ведьму – тоже, может быть, не вопросом-ответом давать, а из фокала каждого приходящего. Я понимаю, что тут фокал через Жилу идет, но так можно было бы добавить лёгких непоняток для читателя – что за толпа баб там собралась? Но тут же изящным финтом всё разъяснить, чтобы мозг не взрывать уж совсем.

Главное в свободе — борьба за нее.

Сомнительный тезис.

Развязка и финал - супер, молодцом! Впервые наверное, прочитав конкурсный рассказ, могу сказать "финал НЕ слит, ура"

Что бы такое подобное почитать, но более объемное? Такое историко-мистическое. Подскажите, люди добрые.

Всадника, гнавшего коня по берегу Старшего Ягака, звали Наумом Жилой, и он был одним из тех троих.

Из каких троих?Я автор три раза предыдущие абзацы прочитала ,так и не нашла ,кто первые два.Он был из третьих,из тех,кому вырвали ноздри.

по-лошадиному косясь на ведьму

зачем такие лошадиные эпитеты?
Вообще на мой вкус много лишних красивостей в описании.
Финал меня разочаровал.Наверное Автор планирует продолжение.Роль Елизара не раскрыта.Он шибко верующий и предан Императору,как ставленнику бога на земле ?
9 из 10

И все же.На событие в реальной истории России,и написан замечательный фэнтезийный рассказ.
"Не приведи бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный."
А.С .Пушкин